Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. Č. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. vasario 14 d. vakare buvo neblaivus, jautėsi vidutiniškai apsvaigęs; alkoholį pradėjo vartoti apie 18 val.; gėrė degtinę, išgėrė 0,3 l. Apie 18 val. parašė D. K., jai paskambino, norėjo pakalbėti su ja; ji jam atsakė ir pasiūlė susitikti, todėl jis jai pasiūlė atvažiuoti pas jį į svečius, susitarė laiką. Iki tol su D. jie tik žinojo vienas kitą, nedraugavo, o jis labai to norėjo ir siekė. Vėliau vakare, apie 22 val., ji atvyko pas jį, jie bendravo apie gyvenimą, darbą, mokslus. Po to ji išvažiavo, kaip jis suprato, namo, kad galėtų persirengti po darbo, tačiau pažadėjo, kad greit sugrįš; ji jam nesakė, kad nenori su juo bendrauti. Maždaug po 20 minučių ji parašė, kad tuoj atvyks, tačiau neprisimena kur jis gyvena ir paprašė jo, kad šis ateitų jos pasitikti. Jis apsivilko striukę ir pro kiemo vartelius išėjo į gatvę. Gatvėje stovėjo tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipo aukštas vaikinas (nukentėjusysis), kuris buvo apsirengęs džinsais, vilkėjo tamsią striukę, lygtai buvo su akiniais, ir priėjo prie S. Č.. Priėjęs pradėjo jam priekaištauti, tempti jį už striukės ir kažką kalbėti, sakė „važiuojam į policiją“. Kodėl vaikinas jam taip pasakė, nežino; iš nukentėjusiojo cigaretės jis neprašė. Nukentėjusysis elgėsi agresyviai, todėl S. Č. jį bandė nuo savęs nustumti. Tada nukentėjusysis jam vieną kartą sudavė į veidą – smilkinio sritį; S. Č. dar bandė gintis, tačiau tas vaikinas jam pakišo koją ir jis nukrito. Tada tas vaikinas (nukentėjusysis) jį laikė, keliu įsirėmęs į krūtinę, neleido išsilaisvinti, paėmė ranka jam už galvos ir vieną kartą jo galvą trenkė į betoną. S. Č. kelis kartus bandė atsikelti, bet jam nesigavo. Kai jis neteko jėgų, galiausiai tas vaikinas jį paleido ir nuėjo. Kaltinamasis kurį laiką pasėdėjo, tada atsikėlė ir sunkiai nuėjo namo. Namuose nusiprausė veidą ir po to išgirdo skambutį į duris; atidaręs pamatė policijos pareigūnus, kurie jo paklausė, kas įvyko. Jis jiems pasakė, kad buvo muštynės, jie į jo paaiškinimus labai dėmesio nekreipė, jį trumpai apklausė ir paleido. Nuo įėjimo į kambarį iki policijos pareigūnų atvykimo praėjo gal 5 minutės. S. Č., nors pats buvo sužalotas, po šio įvykio nei policijos, nei medikų nekvietė, nes skausmas jau buvo nurimęs, todėl galvojo, kad viskas praeis. Atvykus policijos pareigūnams sužalojimų nebuvo matyti, ant veido kraujo nesimatė, jis jiems parodė tik sužalotą ranką, kurią susižalojo krisdamas. Su policijos pareigūnais jis pasikalbėjo, jie jam nustatė neblaivumą, nesiūlė važiuoti į skyrių. Su pareigūnais jis greičiausiai kalbėjo ir rusiškai, ir lietuviškai. Nukentėjusysis jam buvo nepažįstamas, S. Č. nežinojo, kokiu tikslu jis pas jį atvažiavo; sakė, jog jis (S. Č.) turės problemų, tačiau kokių – nesakė; nekaltino jo, jog šis kažką padarė negerai. Nukentėjusiajam jokių smūgių nesudavė nei į veidą, nei į kitas kūno vietas, jo nepastūmė. Nematė, kad nukentėjusysis būtų nukritęs tuo metu kai jį (S. Č.) mušė. Kai nukentėjusysis nepaleido jo rankos, jis pats bandė nuo jo atsiplėšti. Gal jis ir bandė nukentėjusiajam suduoti, bet nesėkmingai. Tikslo padaryti nukentėjusiajam sužalojimus neturėjo, norėjo tik apsiginti; nukentėjusiojo akinių nesudaužė ir jų sudaužytų nematė. Kaip nukentėjusiajam nuskilo du dantys ir jis susižalojo akis, nežino, galbūt jis susižalojo kitą dieną. Paties konflikto daugiau niekas nematė; nepastebėjo, ar automobilyje, kuriuo atvažiavo nukentėjusysis, kas nors sėdėjo. Po įvykio su D. nebebendravo, t.y., ji su juo nebebendravo, o jis dar kurį laiką desperatiškai siekė kontakto su ja. D. jam asmeniškai jokių pretenzijų nereiškė, tik po kurio laiko parašė pareiškimą. Po įvykio su nukentėjusiuoju susitikę nebuvo, nesiaiškino, neatsiprašė nei vienas kito, susitarti nebandė.

2023 m. balandžio 5 d. apklaustas įtariamuoju S. Č. atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad nori įsigilinti į bylos medžiagą (2 t., b. l. 16). Apklaustas 2023 m. balandžio 11 d., jis savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad iki to įvykio A. S. nepažinojo, jį pirmą kartą matė 2023 m. vasario 14 d., t. y. konflikto dieną. D. K. S. Č. nurodė seniai jaučiąs simpatiją, tačiau jie nėra ir nebuvo pora, dažniausiai susirašydavo žinutėmis. 2023 m. vasario 14 d. vakare, gal 21 val., D. buvo atvažiavusi pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena kartu su tėvu, bet jo tuo metu namuose nebuvo. D. pas jį tuo metu pabuvo apie 20 minučių, jis kažką pasakė D. apie santykius (tiksliai ką pasakė, neatsimena), o D. tai nepatiko ir ji iš jo namų išvažiavo, o išvažiuodama pasakė, kad dar grįš. Praėjus gal pusvalandžiui, galėjo būti apie 22.30 val., D. parašė jam žinutę, kad jis išeitų jos pasitikti, kad ji grįžo. Tos žinutės išsaugojęs nėra. Išėjęs pro sodybos vartus jis pamatė, kad link jo namų vartų ateina jam nepažįstamas vyras. Tarp jo ir kaip dabar žino, A., jokio pokalbio nebuvo, bent jau jis neatsimena, nurodė A. iš karto trenkęs vieną kartą kumščiu į veidą; A. nuo jo smūgio nepargriuvo, gal tik susvirduliavo, o po to panaudodamas jėgą (nesmūgiuodamas), jį pasodino ant žemės, kaip supranta tam, kad nusiramintų. Kaip atvyko policija, S. Č. nurodė neatsimenąs, kas iškvietė pareigūnus - nežinąs. Neatsimena, kad būtų sudavęs antrą smūgį A., bet pripažįsta, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl neblaivumo neatsimena visų aplinkybių ( 2 t., b. l. 21-22).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju S. Č. parodė, kad 2023 m. vasario 14 d. jis buvo namuose, susirašinėjo su draugu, tvarkėsi namuose, ruošė maistą. Vakare jis susirašinėjo su D., nebuvo jokių konfliktų, paskui jis jai paskambino, nes norėjo išgirsti jos balsą, paklausti, kaip jai sekasi. Pokalbio metu D. jam pasiūlė susitikti, o jis jai pasiūlė atvykti pas jį į svečius; susitikti jam pirma pasiūlė D.. Apie 21.30 val.-22.00 val. pas jį atvyko, užėjo pas jį į namus, jie pabendravo apie darbą, gyvenimą, mokslą. Tuomet jam D. pasakė, kad išvažiuoja ir pažadėjo tuoj grįžti. Jis nepasidomėjo, kodėl ji atvažiavo, nori vėl išvažiuoti ir grįžti. Nuo 22.30 val. iki 23 val. D. jam parašė, kad pasiklydo ir jis išėjo jos pasitikti. Atidarydamas kiemo vartelius matė, kad priešais stovi automobilis, iš kurio išlipo žmogus, kurį S. Č. matė pirmą kartą, ir priėjęs jam pasakė, kad jis turės problemų. Kokių problemų turės – nesakė, apie D. neužsiminė. Tas žmogus pradėjo prie ji kabinėtis, vesti jį į automobilį, kalbėti policiją. Jis nenorėjo būti vedamas, todėl pradėjo bandyti išsisukti, ištrūkti, bet tas žmogus jo nepaleido. Tuomet S. Č. pradėjo atsimušinėti ir bandė ištrūkti, jam pavyko pastumti nukentėjusįjį, tačiau tada jis smogė jam kumščiu į veidą, pataikė kažkur į kairį skruostą. Smūgis buvo pakankamai stiprus, kad jis išsigąstų ir gintųsi. Todėl bandė gintis, smogė kumščiu ir pataikė kažkur tam žmogui į ausies sritį. Jam tas žmogus pasakė „nusiramink“, pasuko jį ir pakišo koją, dėl ko jis apvirto ant betoninio grindinio. Jis bandė atsistoti, bet jį laikė už galvos tas žmogus, kuris sėdėjo jam ant krūtinės ląstos ir suėmęs trenkė jo galvą į betoną, o po to atsistojo ir nuėjo, tikriausiai į automobilį. Jis nematė ar su tuo vyru kas nors dar buvo atvykę su automobiliu. Jis tuomet atsisėdo, kažkurį laiką ten pasėdėjo ir nuėjo į namus. Grįžęs į namus netrukus sulaukė policijos, pareigūnai paklausė, ar buvo muštynės ir patys matė jo ranką, kuri buvo šiek tiek kruvina (kai krito, bandė atsiremti), ji buvo pradrėksta. Jis pareigūnams pasakė, kad yra pats sumuštas, bet pareigūnai į jo pasakymą nereagavo. Jis su pareigūnais susikalbėjo lietuviškai, nes jis moka lietuvių kalbą. Kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, apie savaitę paraišavo, kadangi krito ant kairio klubo sąnario, ir viskas. Jokių savo sužalojimo nuotraukų nėra daręs ar išsisaugojęs. Jam padarytus kūno sužalojimus galėtų paliudyti jo tėvai ir draugas A. B.. Taip pat atvykę pareigūnai matė jo sužalojimus. Muštynių iniciatorius buvo atvykęs vaikinas; tas žmogus pirmas palietė jį ir tai iššaukė baimę, grėsmę. Gindamasis, bandydamas išsilaisvinti tikslo padaryti žalą kitam asmeniui neturėjo. Įvykio metu vaikinas nerūkė (2 t., b. l. 38-40).

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. vasario 14 d., apie 19-20 val., buvo su drauge A.. Jiems paskambino D., kuri buvo susinervinusi, verkė, pasakė, kad kažkoks žmogus jai grasina, nuolat rašo, skambina, ji jo bijo . Jis su A. atvažiavo iki D. namų, ji atėjusi pas juos į automobilį parodė savo telefone įrašytus jiems nepažįstamo vaikino grasinimus (videoįraše). Jis nurodė D. gauti šio vaikino adresą, ji žinutėmis su juo susirašė ir jį sužinojo, tada jie visi trys nuvažiavo prie jo namų (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su S., išėjusiu pro vartelius ant šaligatvio, D. nurodė, kad tai tas vaikinas, kuris ją terorizuoja. A. S. nurodė merginoms likti automobilyje, o pats D. prašymu išlipo ir nuėjo pabendrauti su S.. Priėjęs prie šio vaikino, A. S. paklausė, ar jis yra S., o šiam tai patvirtinus, paklausė, kodėl jis rašo grasinimus D.. S. nieko aiškaus neatsakė, paklaustas, ar yra nuo kažko apsvaigęs, patvirtino, kad nuo narkotikų. Tada A. S. paėmė S. už dilbio ir pasakė „važiuojam į policiją“. Kaltinamais bandė išsilaisvinti, traukė savo ranką, pradėjo keiktis. Supratęs, kad protingai pasikalbėti nepavyks, A. S. pasitraukė nuo S. per kelis žingsnius ir ištraukė iš kišenes cigaretes, ketindamas parūkyti. S. pasakė „duok ir man“; A. S. paklausė „ką tau dar duoti“ ir pajuto smūgi į galvą prie akių. Nuo smūgio jam nukrito akiniai; lenkėsi jų pasiimti ir pajuto dar vieną smūgį į žandikaulį. Tada greitai pasisuko į S. pusę, pamatė, kad jis smogia jam trečią smūgį; jis išvengė to smūgio ir su dešinės rankos delnu trenkė S. į pečių sritį. Tada S. susvyravo, sumojavo rankomis, o nukentėjusysis jį pastūmė, pasodindamas ant žemės, suėmė jam už rankos iš nugaros pusės, jį laikė ir liepė nusiraminti. Kai S. nusiramino, A. S. pasitraukė nuo jo ir šis atsistojo. A. S. susirado ant žemės nukritusius akinius ir nuėjo link automobilio, kur D. ir A. pasakė, kad jau iškvietė policiją. Atvažiavę į įvykio vietą, pareigūnai rado jį, D. ir A., o po to patys iš namų išsivedė S.. Prie policijos pareigūnų nukentėjusysis buvo be akinių, nes jie jau buvo sulaužyti ir juos laikė rankoje; jo sužalojimai akies voke matėsi iškart ir buvo pareigūnų užfiksuoti. Antruoju smūgiu kaltinamasis jam nuskėlė du dantis. Jis pats kaltinamajam jokių smūgių į galvą ar kitur nesudavė, ant jo kūno jokių sužalojimų nematė. Po šio įvykio S. dar bandė rašyti grasinančias ir užgaulias SMS žinutes D., bet D. jam neatrašė. Po šio įvykio A. S. nurodė pusantro mėnesio išbuvęs be akinių, kol sukaupė lėšų jiems, sulaužytiems kaltinamojo, pasikeisti. Taip pat po šio įvykio jo regėjimas kaire akimi labai pablogėjo, todėl jis kreipėsi į UAB „Regos centras“, kuri atliko jam lazerinę regos korekciją. Po operacijos jam akinių nebereikia. Dėl danties nuskėlimo kurį laiką negalėjo praverti žandikaulio, todėl gydytojai negalėjo apžiūrėti jo dantų, teismo medicinos ekspertas jį apžiūrėjo po 3-4 dienų, vėliau pateikė jam papildomus dokumentus, patvirtinančius kreipimąsi į gydytojus dėl sužalojimo pasekmių.

Analogiškas šio įvykio aplinkybes nukentėjusysis A. S. buvo parodęs ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 113-114). Prie apklausos jis pateikė vaizdo įrašą skaitmeninėje laikmenoje CD-R, kuriame matyti, kaip S., prieš įvykį bendraudamas su D. „Instagram“ platformoje, siuntė jai vaizdo įrašus, kuriuose jis save filmuoja, reiškia savo emocijas, nepasitenkinimą D.; jai grasina susidorojimu, kviečia atvykti pas jį į namus kažką išsiaiškinti; (1 t., b. l. 117-118).

Savo parodymus nukentėjusysis A. S. yra išsamiai patvirtinęs jų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 134-151).

Iš 2023 m. vasario 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 188/2023 (03) nustatyta, kad A. S. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu, 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 64). Iš 2023 m. birželio 20 d. papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. pG 600/2023 (03) nustatyta, kad remiantis specialisto išvados Nr. G 188/2023 (03), papildomam tyrimui pateiktų A. S. medicininių dokumentų ir specialistui nurodomų įvykio aplinkybių duomenimis, A. S. sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia, naujų (1 t., b. l. 98-99).

Medicinos specialistas Romualdas Dumša, apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pateiktame gydytojo oftalmologo medicininių dokumentų išraše buvo nurodyta, kad tiriamajam yra nustatyta trumparegystė, astigmatizmas ir tinklainės periferinės dalies degeneracija, todėl remiantis šiais duomenimis pirminėje išvadoje buvo konstatuota, jog nukentėjusiajam akių sužalojimų nebuvo nustatyta. Šios gydytojo oftalmologo nustatytos diagnozės yra ligos nesusijusios su trauma; duomenų, nurodančių, kad tai galėtų būti susiję su trauma, pateikta nebuvo. Nukentėjusiajam buvo atlikta operacija, ir jeigu yra nurodyta, jog tai regos korekcija, galima daryti prielaidą, kad tai buvo trumparegystės korekcija. Duomenų, jog traumos patirtos įvykio metu būtų pasekmė nukentėjusiojo turėtoms ligoms, nėra. Kiekvienas sužalojimas gali turėti įtakos sveikatai, tačiau šiuo atveju, kad tai būtų susiję su liga ar jos eiga, neturi. Jeigu ir būtų nustatytas pasunkėjimas ligų po patirtų sužalojimų, tačiau lėtinių ligų paūmėjimas nekeičia nei specialisto išvados, nei sveikatos sutrikdymo masto. Papildomai specialisto išvadai buvo pateikti medicininių dokumentų išrašai iš Klaipėdos Universitetinės ligoninės, UAB „Regos centras“ ir odontologo išrašas, kurie buvo ištirti, tačiau esminių naujų aplinkybių nenustatyta. Atvykęs į apžiūrą, tiriamasis paaiškino, kad 11 ir 12 dantys buvo plombuoti ir traumos metu padaryti plombų nuskėlimai; objektyviai apžiūrint tiriamąjį ir buvo nustatyti plombų nuskilimai 11 ir 12 dantyse, kurie sveikatos sutrikdymui nepriskiriami. Paprastai nuo sukandimo dantys nenuskyla, nebent tarp dantų patenka kažkoks daiktas, tačiau šie dantys buvo gydyti anksčiau, kaip pats tiriamasis paaiškino, buvo plombuoti; neaišku kokios būklės buvo dantys, kaip stipriai laikėsi plombos. Sutinka, kad kumščiu vienu smūgiu nelabai įmanoma padaryti sužalojimą kairėje akyje ir dešiniame žandikaulyje, tačiau pagal užfiksuotus objektyvius duomenis tvirtina, kad šiuo atveju neginčijamai buvo nustatytas mažiausiai vienas trauminis poveikis. Ar yra priežastinis ryšys tarp šio trauminio poveikio ir dantų nusikilimo, medicinos specialistas negalėjo atsakyti, nes nors apžiūros metu buvo konstatuotas tam tikras dantų vainiko trūkumas, ar tai galėjo būti padaryta šio įvykio metu, nebuvo galimybės nustatyti, nes netgi minkštuosiuose audiniuose nebuvo užfiksuoti sužalojimai; todėl tai nebuvo kvalifikuota kaip sužalojimas. Paprastai po trauminių poveikių lūpos gleivinėse susidaro žaizdos, gleivinės nubrozdinimai, kraujosruvos; šie sužalojimai per 3 dienas nesugyja, nebent būtų visiškai minimalūs, sugyja per apytiksliai 10 dienų, todėl po trijų dienų atliktos apžiūros metu turėjo būti pastebti, jei būtų buvę. Be to, jeigu buvo nuskelta plomba, to negalima fiksuoti kaip danties sužalojimo, nes plomba nėra dantis, tai yra svetimkūnis.

Liudytoja D. K. parodė, kad kaltinamąjį S. Č. ir nukentėjusįjį A. S. pažįsta; A. jos ir jos draugės draugas, o su S. susipažino kai jai buvo 14 metų, tačiau artimiau nebendravo. 2023 m. ji dirbo padavėja, vasario 14 d. turėjo išeiginę, visą dieną buvo namie, daug miegojo, o vakare pabudo nuo S. skambučio. S. buvo girtas, siuntė jai video su grasinimais, rašė ir bandė vėl skambinti. Susinervinusi ji paskambino savo draugei A.; pasakė, kad jai labai baisu, ji bijo, kad S. jai rašo, grasina, bijo, kad privažiuos prie jos namų, nes žino kur ji gyvena, ir nežinia ką gali padaryti. A. su A. netrukus pas ją atvažiavo, ji įsėdo pas juos į automobilį, jie ją ramino, o S. vis rašinėjo, kad ji pas jį atvažiuotų. Žinučių turinys buvo toks, jog jis nori ją išžaginti, kad ji būtų mirusi, jeigu ne ji pati, tai jis ją nužudys. Tada A. pasiūlė nuvykti pas jį, kad jis galėtų su juo pasikalbėti. Tada ji S. paklausė jo adreso, jis parašė ir jie nuvyko, sustojo kitoje namo pusėje, apšviestoje vietoje. A. jai ir A. liepė iš automobilio nelipti, pasakė, kad jis pats pasikalbės. Jos liko automobilyje ir matė, kaip vaikinai stovėjo ir judėjo per kairės pusės automobilio langą. A. užsidegė cigaretę, cigaretė nuskriejo ir įvyko smūgis; S. smogė A.. Tai buvo ryškus momentas, kurį ji tikrai atsimena. Po to A. sugriebė rankomis S., kad daugiau negautų smūgių ir pasodino ant žemės, kad A. būtų sudavęs S. smūgių, ji nematė. Paties pokalbio tarp S. ir A. negirdėjo, girdėjo tik A. šaukiant „kvieskit policiją“. Po to A. grįžo į automobilį, o S. nuėjo į savo namą. Grįžusio A. veidas buvo ištinęs, jis nebebuvo užsidėjęs akinių, nes jie nuo smūgio buvo sudužę. Ji tą vakarą S. namuose tikrai nesilankė, išvis nebuvo jo mačiusi 7 metus. Kai policija atvyko, įvykio vietoje buvo A., ji ir A., o S. buvo namuose ir po kurio tai laiko jį policija išvedė iš namų; ji ant S. veido ar kitų kūno vietų sužalojimų nematė.

Panašiai apie šio įvykio aplinkybes parodė ir liudytoja A. L., patvirtinusi, kad A. yra jos vaikinas, o D. draugė, kuri jau prieš tą dieną jai pasiguodė, kad S. jai dažnai rašė, grasino nužudyti, išprievartauti, rašė keiksmažodžius, ji parodė liudytojai tas žinutes, o 2023 m. vasario 14 d. jai paskambino supanikavusi dėl tokių žinučių antplūdžio. Sėdėdama automobilio priekyje netoli S. namų, liudytoja matė, kad A. priėjo prie S., palietė jo ranką, o S. jį atstūmė, todėl A. pasitraukė keletą žingsnių nuo S. ir kažką išsitraukė iš kišenės; ji suprato, kad cigaretę, o po kelių minučių pamatė kaip cigaretė ir A. akiniai krenta ant žemės nuo vienas po kito S. smogtų jam dviejų smūgių kumščiu į veidą. A. susvyravo, išvengė trečio S. smūgio, po to sugriebė S. už krūtinės, po kelių sekundžių jį paleido, pasilenkė pasiimti akinių, o S. ėjo link namų. A. sušuko jai, kad kviestų policiją, ji taip ir padarė. Kai A. grįžo į automobilį, ji pamatė didelę kraujosruvą jam ant akies voko. Policija atvyko už kiek daugiau nei pusvalandžio, ji buvo priėjusi prie jų automobilio, kur buvo atvestas ir S.; ant jo kūno sužalojimų nesimatė, S. buvo neblaivus, kažką agresyviai į jų pusę šaukė net jau būdamas policijos automobilyje, tada pareigūnai uždarė automobilio duris. Dar iki įvykio A. turėjo problemų su regėjimu, todėl nešiojo akinius. Po įvykio A. skundėsi, jog jam kilo problemų su dantimis.

Liudytojas A. B. parodė, kad S. Č. yra jo geras draugas, jie buvo susitikę 2023 m. vasario 14 d. ryte mieste, o paskui ir kitą dieną. S. 2023 m. vasario 14 d. skambino jam vaizdo skambučiu, suprato, jog jis yra neblaivus, jis pats tai pripažino. Vaizdo skambučio metu matė, jog D. yra pas S.. Kitą dieną S. pasakojo, kad buvo atvažiavusi D. ir ji jį išsivedė į lauką, kur S. susitiko su A., kuris trenkė S., rodė nubrozdinimus išorinėje plaštakos pusėje.

Liudytoja A. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. vasario 14 d. policijoje buvo gautas iškvietimas, jog įvyko konfliktas, gali būti sužalotas asmuo. Atvykus į įvykio vietą, joje buvo nukentėjusysis, kuris minėjo, kad vyksta konfliktas tarp nurodytu adresu gyvenančio asmens ir jo draugės; jog asmuo kažkokias žinutes rašo, gąsdina, neatstoja. Atsimena, jog nukentėjusysis turėjo sulaužytus akinius. Išsiaiškinus primines aplinkybes nuėjo nurodytu adresu, duris atidarė S., kuris buvo stipriai neblaivus, nelabai suprato kodėl jie atvyko; apie konflikto aplinkybes nelabai ką sakė, nuėjus prie tarnybinio klausė jo, koks konfliktas įvyko, tačiau jis dėl neblaivumo arba nenorėjimo sakyti nurodė, kad jį užpuolė prie kiemo vartų, daugiau nieko neapsakė. Ant S. krumplių matėsi sudžiūvęs kraujas. Buvo iškviesta medicinos pagalba, bet nukentėjusysis vykti į ligoninę atsisakė, nes buvo atvykęs su savo automobiliu ir nenorėjo jo palikti, nurodė, kad į medicinos įstaigą nuvyks pats. Ar matė sužalojimų ant pranešėjo veido neprisimena, tik atsimena sulaužytus akinius; nurodo, kad tarnybiniame pranešime pateikta informacija bus tikslesnė. Neprisimena ar buvo minėta, jog įvykio vietoje gavo smūgį į žandikaulį. Su S. bendravo, ant jo sužalojimų nesimatė. Nukentėjusysis minėjo, kad akiniai sulūžo, nuo smūgio metu jiems nukritus ant žemės.

Panašiai parodė ir liudytojas E. P., patviertinęs, kad 2023 m. vasario 14 d. nuvykus į įvykio vietą, joje buvo pranešėjas, kurio vienos akies vokas buvo pamėlęs ir akiniai sudaužyti ir nurodė namą, kuriame gyvena tai padaręs žmogus. Kaltinamajam nustatė neblaivumą, o nukentėjusysis buvo blaivas. Įvykio vietoje labiau buvo išklausytas nukentėjusysis, nes jis visą pasakojo, o kaltinamasis bendravo nenoriai.

Iš 2023 m. vasario 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokolo nustatyta, kad pareiškėjas A. S. pranešė, jog 2023 m. vasario 14 d., apie 22.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), pas S. Č., kad pabendrautų, kadangi jis grasino išprievartauti jo draugę D. K.. Jis S. pasakė, kad atstotų nuo jo draugės arba turės didelių problemų su policiją, ir tuo metu S. Č. pradėjo neadekvačiai elgtis, pasakė, kad iškvies policiją ir jį pastūmė. Jis pasiėmė cigaretę parūkyti ir tada S. Č. paprašė, kad duotų ir jam, tačiau jis atsakė, jog „dar tau duoti?“. Tada, ne kiemo teritorijoje, S. Č. jam rankos kumščiu, kuriuo nurodyti negali, vieną kartą trenkė jam į kairę akį, po to vieną kartą trenkė į kairįjį apatinį žandikaulį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą ir jį jaučia iki šiol. Aprimus S. Č., pastebėjo, kad po suduotų smūgių yra suskilę jo akinių stiklai (1 t., b. l. 1-6).

Iš 2023 m. vasario 14 d. BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000086055) nustatyta, kad pranešėjas A. S. pranešė, jog kad jį sumušė nepažįstamas asmuo, trenkė į veidą, sulaužė akinius. Pas asmenį, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pasikalbėti, nes šis grasino jo draugei, tuomet asmuo tapo agresyvus ir trenkė (1 t., b. l. 7-11).

Iš 2023 m. vasario 15 d. įvykio vietos protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43-48).

Iš 2023 m. vasario 14 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 23.17 val. S. Č. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, 23.29 val. A. S. nustatytas 0,00 promilių blaivumas 1 t., b. l. 49-51).

Iš 2023 m. vasario 14 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas A. S. ant kurio kairės akies voko matomas patinimas bei mėlynė, daugiau sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 57-60).

Iš 2023 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti A. S. akiniai. Nustatyta, kad akiniai turėjo dėvėjimo žymių, buvo sulaužyti įvykio metu: akinių rėmas šiek tiek sulenktas, dešinysis stikliukas įskilęs viršuje ir apačioje, akinių nosies atrama sulankstyta (1 t., b. l. 52-56).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia mušimu arba kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas arba kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius. Nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą, kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.

Kaltinamasis S. Č. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jeigu ir bandė suduoti smūgį nukentėjusiajam, to nepadarė; tikslo padaryti nukentėjusiajam sužalojimų neturėjo, norėjo tik nuo jo prievartinių veiksmų atsiginti, todėl prašo vertinti jo veiksmus kaip būtinąją gintį, neužtraukiančią baudžiamosios atsakomybės.