- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-3444-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07751-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- Green Light Logistics LTD
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Safo grupė“, D. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Green Light Logistics LTD atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Green Light Logistics LTD patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Safo grupė“ ir D. G. dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Green Light Logistics LTD kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Safo grupė“ ir D. G., prašydama iš atsakovų ieškovės naudai priteisti 62 900 Eur įsiskolinimo ir nuostolių atlyginimo, solidariai priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas bei lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 62 900 Eur sumai areštuoti atsakovų turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis,
3. Ieškovė nurodė, kad ieškinio pagrindas yra aiškiai suformuluotas, kartu su ieškiniu pateikti ieškovės argumentus patvirtinantys rašytiniai įrodymai, todėl ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
1. Ieškovė ir atsakovė 2025 m. birželio 5?-?liepos 3?d. sudarė 19 krovinių vežimo sutarčių. Ieškovė už suteiktas krovinių vežimo paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė priėmė, tačiau su ieškovei neatsiskaitė. Šiuo metu atsakovės įsiskolinimas ieškovei siekia 62?900?Eur. Atsakovas yra atsakovės vadovas, kuris savo neteisėtais veiksmais (teikdamas suklastotą mokėjimo nurodymo kopiją) neatsiskaitė su ieškove, nors turėjo tokią pareigą kaip įmonės vadovas, kuris yra atsakingas už įmonės valdymą. Atsakovo neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su ieškovės nuostoliais, kadangi įsiskolinimas yra neapmokamas išimtinai dėl atsakovo tyčinių veiksmų. Atsakovas sąmoningai vengia vykdyti teisėtą pareigą – atsiskaityti su ieškove.
2. Iš atsakovės 2025 m. balandžio 22 d. pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad atsakovės pajamos sudarė 479 525 Eur, išlaidos – 478 529 Eur. Tai reiškia, kad atsakovė gavo pajamas, tačiau neatsiskaitė su ieškove, šias pajamas galimai pasisavino arba paslėpė. Taigi net ir priėmus ieškovei palankų sprendimą, atsakovai stengtųsi išvengti jo įvykdymo. Be to, atsakovas yra teistas už labai sunkų tyčinį nusikaltimą (Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-36-81/2012), todėl egzistuoja reali rizika, kad atsakovai vengs prievolių įvykdymo, ir tai sudaro pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai susipažinęs su ieškiniu ir pateiktais rašytiniais įrodymais, konstatavo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie atsakovų nesąžiningumą ar veiksmus, galinčius apsunkinti galimo teismo sprendimo vykdymą. Nurodė, kad ieškovė objektyvių duomenų, jog atsakovė būtų nemoki ar jos finansinė padėtis būtų sunki, teismui nepateikė, ir jų byloje nėra. Pažymėjo, jog atsakovė neturi skolų valstybės institucijoms, nėra duomenų apie kitų atsakovės turtinių įsipareigojimų nevykdymą, o vien deklaratyvūs teiginiai, susiję su atsakovo teistumu ar ikiteisminio tyrimo pradėjimu, nesudaro pagrindo spręsti apie grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ar jo pasunkėjimui.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 62 900 Eur sumai areštuoti atsakovų turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino antrosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimą;
7.2. realią būsimo sprendimo neįvykdymo grėsmę patvirtina duomenys apie prastą atsakovės turtinę padėtį. Atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis, atsakovė iki 2025 metų jokios veiklos nevykdė, 2024 metais atsakovė pajamų negavo, jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas. 2025 metais atsakovė gavo 479 525 Eur pajamų ir patyrė 478 529 Eur išlaidų, tačiau gautas pajamas panaudojo kitu tikslu, o ne atsiskaityti su ieškove;
7.3. atsakovas, pasinaudodamas ieškovės pasitikėjimu ir sudarydamas klaidingą patikimos bei mokios atsakovės įspūdį, per savo vadovaujamą atsakovę įgijo svetimo turto už 62 900 Eur sumą. Atsakovas veikė tyčia, siekdamas neteisėtai pasisavinti turtą ir nuo pat pradžių neketino sumokėti ieškovei už pervežimo paslaugas, o apgaulės faktą patvirtina tai, kad, ieškovei pareikalavus apmokėti sąskaitas, atsakovas pateikė suklastotą mokėjimo nurodymo kopiją, tariamai patvirtinančią 17 800 Eur sumos sumokėjimą ieškovei;
7.4. atsakovė sudarė du vežimo užsakymus su Bulgarijos įmone Freightify LTD, pagal kuriuos įsipareigojo nugabenti krovinius iš Graikijos į Čekiją už 2 400 Eur už kiekvieną užsakymą, tačiau tuos pačius krovinius perdavė vežti Lenkijos įmonei Bartlomiej Celny BC MASTER už 1 200 Eur didesnę sumą, nei įsipareigojo sumokėti Freightify LTD. Šie nuostolingi sandoriai, prieštaraujantys verslo logikai, rodo, kad atsakovė neturėjo ketinimo sumokėti Freightify LTD už vežimus, nes faktinį vežėją samdė brangiau, o 2024 metais atsakovė neturėjo pajamų ar apyvartinių lėšų;
7.5. atsakovas susirašinėjime su ieškove patvirtino, kad neketina atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir žadėjo papirkti ieškovės advokatą, jeigu ieškovė imsis kokių nors veiksmų. Toks elgesys patvirtina atsakovo sąmoningą vengimą vykdyti teisėtą pareigą atsiskaityti su ieškove bei rodo jo nesąžiningumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.
10. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2024 m. atsakovės metinių ataskaitų rinkinį, 2025 m. kovo 31 d. tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį, Juridinių asmenų registro išrašą, 2025 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymą 17 800 Eur sumai, 2025 m. birželio 10 d. ir 2025 m. birželio 16 d. transportavimo sutartis, sąskaitas-faktūras Nr. FS 30/06/2025 ir Nr. 39/06/2025, susirašinėjimo kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą.
11. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
12. Susipažinus su ieškovės pateiktais naujais įrodymais nustatyta, kad Juridinių asmenų registro išrašas, 2024 m. metinių ataskaitų rinkinys, 2025 m. kovo 31 d. tarpinių finansinių ataskaitų rinkinys, 2025 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymas, susirašinėjimas ir jo vertimas yra pateikiami pakartotinai. Be to, iš 2025 m. birželio 10 d. ir 2025 m. birželio 16 d. transportavimo sutarčių bei sąskaitų-faktūrų matyti, jog šie dokumentai galėjo būti pateikti anksčiau, t. y. iki apskųstos nutarties priėmimo, pateikti nauji įrodymai nepatvirtina jokių aplinkybių, kurios turėtų reikšmės teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą. Dėl šių priežasčių nauji įrodymai nepriimami.
13. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydama iš atsakovų ieškovės naudai priteisti 62 900 Eur įsiskolinimą ir nuostolių atlyginimą, solidariai priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas, taip pat lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – bendrai 62 900 Eur sumai areštuoti atsakovų turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis.
15. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2025 m. birželio 5 - ?liepos 3?d. sudarė 19 krovinių vežimo sutarčių. Ieškovė suteikė krovinių vežimo paslaugas ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė priėmė, tačiau neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 62?900?Eur.
16. Ieškovė teigia, kad atsakovai visą laiką elgėsi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu, nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nepadengė susidariusio įsiskolinimo net iš dalies. Iš atsakovės 2025 m. balandžio 22 d. pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad ji gavo 479 525 Eur pajamų, tačiau jų nenaudojo atsiskaityti su ieškove, o galimai pasisavino ar paslėpė. Todėl net ir priėmus palankų sprendimą egzistuoja rizika, jog atsakovai bandytų jo išvengti, apsunkinti sprendimo įvykdymą. Atsakovas, kaip atsakovės vadovas, yra atsakingas už tai, kad atsakovė sąmoningai neatsiskaito su ieškove. Atsakovo teistumas už labai sunkų tyčinį nusikaltimą (Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-36-81/2012) tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovai vengs prievolių ieškovei vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konstatavęs, jog ieškovė nepateikė objektyvių duomenų apie atsakovės nemokumą, nesąžiningumą ar veiksmus, galinčius apsunkinti būsimo teismo sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė neturi skolų valstybės institucijoms, nėra duomenų apie atsakovės atžvilgiu iškeltas civilines bylas ar atsakovės turtinių įsipareigojimų nevykdymą. Vien deklaratyvūs teiginiai apie atsakovo teistumą ar ikiteisminį tyrimą nesudaro pagrindo manyti, jog egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
18. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir teigia, kad atsakovės itin prasta finansinė būklė (2024 m. negauta pajamų, 2025 m. minimalus pelningumas ir neatsiskaitymas su ieškove 2025 m. gautomis pajamomis), patvirtina realią teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę; atsakovas, suklaidinęs ieškovę dėl atsakovės mokumo ir pateikęs suklastotą 17 800 Eur mokėjimo nurodymą, tyčia atsakovės naudai įgijo 62 900 Eur vertės turtą, nuo pat pradžių neketindamas atsiskaityti su ieškove; atsakovė sudarė ekonomiškai nenaudingus, verslo logikai prieštaraujančius sandorius su Freightify LTD ir Bartlomiej Celny BC MASTER, kas rodo, kad ji neturi realaus ketinimo vykdyti finansinių įsipareigojimų; atsakovas šalių susirašinėjime aiškiai pareiškė neketinantis mokėti skolos ir net grasino bandyti papirkti ieškovės advokatą.
19. Bylos nagrinėjimo ribos, pirmosios instancijos teisme apibrėžtos pareikšto ieškinio ar kito procesinio dokumento pagrindu ir ieškiniu dalyku bei atsakovo atsikirtimais į ieškinį, daro įtaką ir bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad CPK normose, reglamentuojančiose apeliacinį procesą, yra įtvirtinta ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pavyzdžiui, draudimo apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, kelti naujus reikalavimus, teikti naujus įrodymus), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tai yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-403/2022).
21. Nustatyta, kad ieškovė atskirajame skunde pateikė naujus argumentus dėl grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kurie nebuvo nurodyti prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. teigia, kad atsakovas, suklaidinęs ieškovę dėl atsakovės mokumo ir pateikęs suklastotą 17 800 Eur mokėjimo nurodymą, tyčia įgijo atsakovės naudai 62 900 Eur turtą; kad atsakovė sudarė nuostolingus, verslo logikai prieštaraujančius sandorius; kad atsakovas susirašinėjime nurodė neketinantis atsiskaityti su ieškove ir grasino papirkti ieškovės advokatą.
22. Taigi, atsižvelgdamas į apeliacinių (atskirųjų) skundų nagrinėjimo specifiką, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tų ieškovės atskirojo skundo argumentų, kurie buvo nurodyti prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išnagrinėtų pirmosios instancijos teisme, ir su kurių vertinimu ieškovė nesutinka, būtent – kad atsakovė 2025 m. gavusi 479 525 Eur pajamų ir patyrusi 478 529 Eur išlaidų, neatsiskaitė su ieškove ir galimai paslėpė ar pasisavino pajamas; atsakovės finansinė padėtis sunki.
23. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu.
24. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar pasunkėjimui.
25. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad egzistuoja pirmoji būtina laikinosios apsaugos priemonėms taikyti sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sąlygos egzistavimo nepasako.
26. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
27. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neįrodyta antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teigdama, jog realią būsimo sprendimo neįvykdymo grėsmę patvirtina prasta atsakovės turtinė padėtis bei tai, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove bent iš dalies.
28. Nėra pagrindo sutikti su tokia ieškovės pozicija.
29. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užkirsti kelią tam, kad galutinio teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti siejama su asmens elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslą išvengti būsimo teismo sprendimo. Asmens nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste nepreziumuojamas, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021).
30. Susipažinus su patikslintu ieškiniu matyti, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžiamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis ji grindžia ieškinio reikalavimą, t. y. grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar pasidarymui neįmanomu grindžiama atsakovės prievolių pagal šalių nuo 2025 m. birželio 5 d. iki ?liepos 3?d. sudarytas krovinių vežimo sutartis nevykdymu, t. y. neatsiskaitymu su ieškove.
31. Aplinkybė, kad atsakovė neatsiskaito su ieškove pagal sudarytas vežimo sutartis ir šių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras savaime nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės nesąžiningus ketinimus išvengti tokios prievolės įvykdymo pagal teismo sprendimą. Pažymėtina, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovų galimas nesąžiningumas šalių sutartiniuose santykiuose, kai dėl prievolių vykdymo ar netinkamo vykdymo iš esmės nagrinėjamas teisminis ginčas, o atliekami ar realiai ketinami atlikti atsakovų veiksmai, kuriais sąmoningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti) tokiu būdu, kad būtų apsunkintas ieškovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-831-330/2023; 2023 m. rugsėjo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-906-790/2023).
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepateikė duomenų, leidžiančių atsakovės elgesį vertinti kaip nesąžiningą. Vien nurodymas ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo, savaime negali būti laikomas pakankamu atsakovės nesąžiningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu nustatyti, t. y. nuspręsti, jog atsakovė atliks nesąžiningus veiksmus, siekiant išvengti arba apsunkinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
33. Byloje nėra duomenų, jog atsakovės 2024 m. finansinėse ataskaitose ar 2025 m. balandžio 22 d. tarpinėse finansinėse ataskaitose esanti informacija būtų suklastota, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovai sąmoningai slėpė ar pasisavino atsakovės pajamas siekdami apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą.
34. Tai, kad atsakovė 2024 m. negeneravo pardavimo pajamų, o 2025 m. kovo 31 d. buvo gavusi tik 996 Eur grynojo pelno, ieškovės vertinimu, galėtų rodyti prastą atsakovės finansinę padėtį, tačiau vien ši aplinkybė nėra pagrindas spręsti apie realią grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar neįmanomumui, kadangi atsakovės finansiniai sunkumai savaime nepatvirtina atsakovų nesąžiningų ketinimų išvengti prievolių vykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovės turto paieškoms ar jo kaupimui / išlaikymui, ateityje palengvinant sprendimo įvykdymą sulaikyto arba sukaupto turto sąskaita. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jas taikant tik tada, kai esama duomenų apie nesąžiningus ketinimus išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-262-464/2019). Asmens turtinė padėtis ir turtinio pobūdžio reikalavimo pareiškimas savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu būtų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobūdžio ribojimus iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikštas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018; 2019 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).
35. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog atsakovai ketina perleisti jiems priklausantį turtą tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti, siekdami apsunkinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai apie grėsmę teismo sprendimo įvykdymui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.