Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balas“ dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Statomenas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl prašymo atidėti teismo posėdį ir atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti

5. Teismui 2023 m. spalio 18 d. M. G.-S. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir atnaujinti (pratęsti) terminą atsiliepimui pateikti. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. UAB „Balas“ gavo laišką su teismo nutartimi. Pažymėjo, kad įmonės vadovui D. S.– G. 2023 m. rugsėjo 19 d. – 2023 m. spalio 13 d. suteiktos neapmokamos atostogos ir jis buvo išvykęs, dėl šios priežasties teismui nepateikti reikalaujami dokumentai ir atsiliepimas. Nurodė, kad 2023 m. spalio 16 d. UAB „Balas“ akcininkė M. G.-S. priėmė sprendimą nuo 2023 m. spalio 17 d. UAB „Balas“ direktoriumi paskirti M. G.-S.. Prašo atidėti teismo posėdį ir atnaujinti bei pratęsti procesinius terminus dėl atsiliepimo ir finansinių dokumentų pateikimo. Nurodė, kad M. G.-S., einanti pareigas nuo 2023 m. spalio 17 d., įsipareigoja kuo greičiau atlikti reikalingus veiksmus, kai tik bus paskelbti jos įgaliojimai ir atsiras prieigos prie reikalingų sistemų.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas imasi CPK nustatytų priemonių, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat jog įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Taigi teismas turi imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, o bylos šalys privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis), taip pat šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

7. M. G.-S. prašo atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui dėl pareiškimo iškelti įmonei nemokumo bylą pateikti, todėl prašo atidėti bylos nagrinėjimą. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

8. CPK 162² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

9. CPK 55 straipsnyje numatyta, kad juridiniai asmenys bylas gali vesti patys. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. CPK 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisė juridiniams asmenims bylas vesti per atstovus pagal pavedimą.

10. Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 1 d. Valstybės įmonės Registrų centras išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB ‚Balas“ vadovas yra D. S. – G., M. G.-S. yra akcininkė nuo 2015 m. gruodžio 8 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria buvo nustatyti įpareigojimai UAB „Balas“ vadovui buvo įteikta M. G.-S., kuri apie nutartį privalėjo informuoti D. S. – G.. M. G.-S. nurodytos priežastys dėl įmonės vadovo atostogų nelaikytinos svarbiomis priežastimis dėl kurių nebuvo įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nurodyti įpareigojimai, nepateiktas atsiliepimas. Pažymėtina tai, kad ši civilinė byla užvesta elektronine forma, todėl visi procesiniai dokumentai gali būti teikiami/gaunami per EPP sistemą, byloje paskirtas posėdis vyksta rašytinio proceso tvarka, todėl neaišku, kokiu būdu įmonės vadovo fizinis buvimas kitoje valstybėje kliudė atsakovei šioje byloje tinkamai ir laiku pareikšti savo poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Balas“. Be to, atsakovės vadovas D. S. – G. nepateikė jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, terminų pratęsimo atsiliepimui pateikti nuo 2023 m. rugsėjo 21 d., kai buvo įteikta nutartis. Prašyme M. G. – S. nenurodė, kokius finansinius dokumentus planuoja pateikti ir kas juos trukdė pateikti laiku. Pažymėtina, kad bylos duomenimis UAB „Balas“ finansinių dokumentų institucijoms neteikia nuo 2019 m. Taip pat M. G. – S. nenurodė, kokie neparuošti dokumentai trukdo tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. M. G. – S. kaip UAB „Balas“ akcininkė, žinodama apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį, apie vadovui nustatytus įpareigojimus turėjo teisę ir galėjo teikti teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laiku, o ne teismo posėdžio dieną. M. G. – S. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais dėl aplinkybių, susijusių su UAB „Balas“ vadovo atostogomis ir jo išvykimu, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

11. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad priežasčių, pateisinančių termino atsiliepimui ir 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartyje nurodytiems įpareigojimams atsakovės vadovui įvykdyti praleidimą, nenustatyta, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti, vadinasi, prašymas atidėti teismo posėdį netenkinamas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

13. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

14. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019).

15. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad, siekiant iškelti bankroto bylą atsakovei, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

16. Remiantis bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nenustatyta, kad atsakovė UAB „Balas“ būtų likviduojama dėl bankroto, kad jai būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis).

17. Pagal JANĮ 2 straipsnio 5 dalį juridinio asmens finansiniai sunkumai – padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra juridinio asmens nemokumo tikimybė. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, siekiant nustatyti juridinio asmens nemokumą, svarbu įvertinti, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių, ir tai, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Balas“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) įregistruota 2015 m. lapkričio 23 d. bendrovės vadovas nuo 2020 m. sausio 16 d. iki šiol (kitokių duomenų teismui nepateikta) yra D. S. – G., nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. sausio 15 d. vadovė buvo M. G. – S..

19. VĮ Registrų centras duomenimis nekilnojamojo turto atsakovė neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu įregistruota viena transporto priemonė Nissan Primera, kuriai taikomi apribojimai ir dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.

20. Remiantis atsakovės UAB „Balas“ 2019 m. sausio 4 d. balanso duomenimis (ataskaitinis laikotarpis 2018 m.) matyti, kad įmonės į balansą įrašyto turto vertę sudarė 75 640 Eur (ilgalaikio turto vertė – 28 682 Eur, trumpalaikio – 46 958 Eur), o įsipareigojimai siekia 33 659 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 21 095, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 12 564 Eur). 2018 m. atsakovė baigė turėdama 4 188 Eur pelno. Iš įmonės 2019 m. sausio 4 d. pelno (nuostolių) ataskaitos už 2018 m. laikotarpį matyti, kad pardavimo pajamos ataskaitiniu laikotarpiu siekė 176 352 Eur. Bendrosios ir administracinės sąnaudos siekė – 47 451 Eur, Kitos palūkanų ir panašios pajamos sudarė 3 265 Eur. Byloje nėra duomenų apie atsakovės debitorius.

21. Teismui atsakovė nepateikė jos finansinę būklę apibūdinančių įrodymų (finansinės atskaitomybės dokumentų, kreditorių ir debitorių sąrašų), todėl teismas apie bendrovės mokumą gali spręsti tik iš paskutiniųjų JAR pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų už 2018 m. Byloje nustatyta faktinė situacija patvirtina, kad, bendrovės turtas (75 640 Eur) neviršijo jos įsipareigojimų ir mokėtinų sumų (33 659 Eur), tačiau, didžiąją bendrovės turto dalį sudaro trumpalaikis turtas (46 958 Eur): atsargos (1 175 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (43 611 Eur). Ilgalaikis turtas sudarė tik 28 682 Eur. Atsakovė į bylą nėra pateikusi duomenų, kas sudarė „trumpalaikį turtą“. Trumpalaikiam turtui priskiriamos atsargos, sumokėti avansai, pagal sutartis vykdomų darbų vertė, biologinis turtas, per vienus metus gautinos sumos, trumpalaikės investicijos, pinigai ir jų ekvivalentai ir kitas turtas, kuris atitinka trumpalaikio turto apibrėžimą. Į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė ir būtent atsakovei tenka pareiga pagrįsti, koks turtas yra nurodytas balanse ir kad jis yra realus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad balanse už 2018 m. nurodytas „trumpalaikis turtas“ nėra pagrįstas įrodymais, nėra aiški jo sudėtis, nėra pagrindo šį turtą vertinti kaip realų bendrovės turtą ir įtraukti į bendrą turto masę. Taigi, remiantis išdėstytais duomenimis, įmonė turto praktiškai neturi, o turimas turtas nėra pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti. Be to, ir teismų praktikoje yra išaiškinta, kad trumpalaikis turtas, pvz. kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

22. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas. Duomenų, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų skoloms padengti byloje nėra.

23. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdomas priverstinis skolų išieškojimas vykdomosiose bylose: Nr. 0166/23/01888, Nr. 0166/23/01584, Nr. 0166/23/01403, Nr. 0166/23/01244, Nr. 0166/23/01180, Nr. 0166/23/00954, Nr. 0166/23/00569, Nr. 0166/23/00334, Nr. 0166/23/00109, Nr. 0166/22/02314, Nr. 0166/22/02010, Nr. 0166/22/01660, Nr. 0166/22/01223, Nr. 0166/22/00680, Nr. 0166/22/00507, Nr. 0166/21/01098, Nr. 0166/21/00782, Nr. 0166/21/00536, Nr. 0166/20/01234, Nr. 0166/20/00253. Tokios aplinkybės patvirtina, kad bendrovė sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams ir toks įsipareigojimų nevykdymas nėra laikinas.

24. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė aktyviai ir sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios gauna pajamas (pelną) ir dengia kreditorių įsiskolinimus. Taigi atsakovei nepateikus duomenų, jog ji vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat įvertinus atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, konstatuotina, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolas nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

25. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė nepaneigė, jog ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą (CPK 178 straipsnis).

26. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad atsakovė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, t. y. atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

27. Teisės aktų nustatyta tvarka atlikus nemokumo administratoriaus atranką, atsakovės nemokumo administratoriumi skirtina uždaroji akcinė bendrovė „Mokumo atkūrimas“, sąrašo eilės Nr. N-JA0169.

28. JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti bankroto bylą turi būti nurodyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Ši suma apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija). Atlikus skaičiavimus pagal minėtus Vyriausybės patvirtintus dydžius (bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA), nemokumo administratoriui nustatomas 4 200 Eur (5 x 840 Eur (MMA)) bazinis atlygis už bankroto procesą administravimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21, 26 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ prašymo atidėti teismo posėdį ir atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti netenkinti.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ nemokumo administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Mokumo atkūrimas“, juridinio asmens kodas Nr. (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. N-JA0169, adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nemokumo administratoriui 4 200 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.

Nustatyti, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Mokumo atkūrimas“, per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ vadovą per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškinti įmonės vadovui, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balas“, įmonės vadovui per EPP, elektroniniu paštu, nurodytu viešame registre, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtam nemokumo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Mokumo atkūrimas“, trečiajam asmeniui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovei minėtais būdais, siųsti procesinius dokumentus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ nemokumo administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Mokumo atkūrimas“, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutartis per 7 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.