Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. G.-S. reikalavimą suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Balas“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ nemokumo (bankroto) byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinę bylą dėl BUAB „Balas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo atkūrimas“ ginčijamo M. G.-S. finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ nemokumo byloje paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. birželio 5 d. 11 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

9. Taigi, pagal galiojantį reguliavimą pasirinkimas, kokia tvarka (žodinio ar rašytinio proceso) nagrinėti klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, yra priskirtas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Šį klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į veiksmingo nemokumo proceso tikslą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), nemokumo proceso principus (JANĮ 3 straipsnis) bei kolektyvinį nemokumo proceso pobūdį, kuris suponuoja, kad nemokumo procese turi būti atsižvelgiama į visų kreditorių interesus kuo greičiau patenkinti savo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023).

10. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-238-467/2024).

11. Teismas pirmiausiai pažymi, kas M. G.-S. prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pateiktas pavėluotai (teismo posėdžio dieną) ir prašymo patenkinimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog M. G.-S. nenurodė jokių motyvų dėl ko bylos nagrinėjimas turėtų būti rengiamas žodinio proceso tvarka. M. G.-S. atsiliepimo laiku į nemokumo administratorės prieštaravimus nepateikė, tačiau teismas pateiktą atsiliepimą priima ir vertins kaip M. G.-S. pateiktus rašytinius paaiškinimus, kadangi termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežasčių M. G.-S. teismui nenurodė.

12. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę išdėstyti savo pozicijas rašytiniuose paaiškinimuose, pateikti įrodymus, paaiškinti pateiktų įrodymų reikšmę bylos nagrinėjimui, teismas būtinumo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenustatė, todėl prašymas netenkinamas.

Dėl termino finansiniam reikalavimui (ne)atnaujinimo

17. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

19. Procesinė našta įrodyti, jog kreditorius dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis tenka kreditoriui.

22. Pirma, nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad M. G.-S. yra BUAB „Balas“ akcinė ir buvusi faktinė BUAB „Balas“ vadovė, apie BUAB „Balas“ iškeltą bankroto bylą žinojo (teikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria BUAB „Balas“ iškelta bankroto byla). Be viso to, M. G.-S. nemokumo administratorei 2024 m. sausio 4 d. teikė duomenis apie jai žinomus kreditorius, pateikė kreditorių sąrašą. Todėl M. G.-S. nurodyta aplinkybė, kad ji kaip darbuotoja negavo jokios informacijos, kad reikia kreiptis į nemokumo administratorę dėl nesumokėto darbo užmokesčio nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšminga. Teismas pažymi, kad kreditorius, turintis reikalavimą į skolininką, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti, kooperuotis, nes priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, svarbumas yra siejamas su rūpestingumo pareiga domėtis asmens, kuriam ketinama pareikšti finansinį reikalavimą, turtine padėtimi. Taigi, M. G.-S. turėjo teisę savo finansinį reikalavimą pareikšti per įstatyme nustatytą terminą, nes M. G.-S. yra buvusi BUAB „Balas“ faktinė vadovė ir jai buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą įmonei.

23. Antra, M. G.-S. nurodyta termino praleidimo priežastis – nežinojimas, yra subjektyvi, t. y nuo M. G.-S. priklausanti priežastis, o ne objektyvi, nuo jos nepriklausanti priežastis, aplinkybė dėl kurios ji negalėjo tinkamai pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Todėl ši priežastis negali būti pripažinta svarbia.

24. Trečia, termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo trukmė yra ilga. Nagrinėjamu atveju, M. G.-S. reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratorei turėjo pareikšti iki 2024 m. sausio 27 d. M. G.-S. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratorei pareikštas tik 2024 m. balandžio 5 d. Pažymėtina, kad M. G.-S. aktyviai teikė prašymus, atskiruosius skundus BUAB „Balas“ bankroto byloje, tačiau pareigos perduoti turtą, dokumentus nemokumo administratorei laiku nevykdė, už ką M. G.-S. du kartus buvo skirtos baudos, apribota 1 (vieneriems) metams teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Be to, Valstybinio socialinio draudimo išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d. apie apdraustųjų asmenų sąrašą patvirtina, jog iškėlus UAB „Balas“ bankroto bylą, nebuvo nei vieno apdraustojo asmens. Taigi, nemokumo administratorei negalėjo būti žinoma apie apdraustuosius, nes visais buhalteriniais dokumentais disponavo M. G.-S. piktybiškai jų neperduodama nemokumo administratorei. Teismo vertinimu, M. G.-S., buvusi faktinė BUAB „Balas“ vadovė, elgdamasi neapdairiai, nerūpestingai ir neprotingai, neperduodama nemokumo administratorei buhalterinės apskaitos dokumentų, pati savo veiksmais sukūrė situaciją, kai nemokumo administratorė, neturėdama duomenų apie apdraustuosius, neteikė tvirtinti M. G.-S. iš darbo santykių kilusio finansinio reikalavimo BUAB „Balas“ bankroto byloje.

25. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog M. G.-S. neįrodė, kad terminą finansiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Balas“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jos prašymas dėl termino atnaujinimo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl M. G.-S. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

26. Ankstesnė teismo išvada, kad M. G.-S. neįrodė, jog terminą finansiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Balas“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra savarankiškas pagrindas atmesti ir M. G.-S. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau teismas mano, kad siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes yra tikslinga pasisakyti ir dėl M. G.-S. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.

27. M. G.-S. prašo patvirtinti 3 079,11 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Balas“ bankroto byloje, nepasisako dėl nemokumo administratorei nurodyto prašomo tvirtini finansinio reikalavimo kaip skolos atskaitingam asmeniui, neįvardijant skolos sumos. Nurodė, kad pagrindinę šią sumą sudaro darbo užmokestis už 2024 m. sausio mėnesio priskaitymus. Sutinka, jog nemokumo administratorė galėjo neturėti tikslių duomenų, tačiau, mano, jog turėjo teikti teismui tvirtinti žinomus kreditorių finansinius reikalavimus. BUAB „Balas“ nemokumo administratorė nesutinka su M. G.-S. pareikštu finansiniu reikalavimu, nurodė, kad administratorei nebuvo laiku perduoti visi BUAB „Balas“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu nemokumo administratorė būtų galėjosi spręsti dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio, o bankroto bylos BUAB „Balas“ iškėlimo metu nebuvo nei vieno apdrausto asmens. Pažymėjo, nei darbuotojų atleidimo dieną, nei kreditorinių reikalavimų pateikimo teismui dieną nebuvo ir negalėjo būti nemokumo administratorei žinomas UAB „Balas“ darbuotojų sąrašas, kadangi visus dokumentus savo žinioje laikė ir nemokumo administratorei piktybiškai neperdavė M. G.-S.. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas, jog nemokumo administratorė patikrino UAB „Balas“ buhalterinės apskaitos programos duomenis, pirminius apskaitos dokumentus, kurie grindžia, kad M. G.-S. kreditinis reikalavimas, kylantis iš neišmokėto darbo užmokesčio sudaro 3 079,11 Eur, nesant pakankamų duomenų, kad M. G.-S. yra išmokėti priskaitymai 2024 m. sausio mėn. (tokių duomenų nepateikė ir nemokumo administratorė), daro labiau tikėtina išvadą, kad M. G.-S. prašymas patvirtinti 3 079,11 Eur kreditinį reikalavimą yra pagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

28. M. G. -S. atsiliepimu į nemokumo administratorės prieštaravimus neprašo tvirtinti jos finansinio reikalavimo, susijusio su skola atskaitingam asmeniui, nenurodo konkrečios sumos, taigi, teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako. Teismas atkreipia dėmesį, jog M. G.-S. argumentuodama, kad neturi buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriais galėtų pagrįsti kreditinį reikalavimą, nepaaiškina ir nenurodo, kodėl nepateikia jokių pirminių apskaitos dokumentų, pvz. banko išrašų, pinigų priėmimo kvitų (dokumento dalies, kuri lieka pinigus davusiam asmeniui) ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie grįstų aplinkybę, jog M. G.-S., kaip atskaitingas asmuo, paskolino pinigus BUAB „Balas“.

Dėl kitų prašymų

29. M. G.-S. prašo išduoti teismo leidimą suteikiantį prieigą prie apskaitos dokumentų, esančių pas nemokumo administratorę, kad padaryti jų kopijas, pagrįsti finansinį reikalavimą; leisti gauti iš paslaugos teikėjo UAB „Balco plius“ apskaitos duomenų bazės kopiją, nes nemokumo administratorė jos nebeturi ir yra grėsmė prarasti duomenis.

30. Teismas pažymi, jog M. G.-S. žinioje BUAB „Balas“ dokumentai buvo pakankamai ilgą laiką, už jų nepardavimą jai buvo skirtos baudos. M. G.-S. iki 2024 m. kovo 29 d. disponavo visais BUAB „Balas“ buhalterinės apskaitos dokumentais, buvo ne tik faktinė vadovė, bet ir apskaitą tvarkantis asmuo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teikti, jog M. G.-S., turėdama prieigą prie visų apskaitos dokumentų galėjo laiku ir tinkamai pateikti visas buhalterines suvestines ir grįsdama savo finansinį reikalavimą. Dėl leidimo gauti duomenis iš UAB „Balco plius“ apskaitos duomenų bazės teismas pažymi, jog M. G.-S. nepateikė duomenų, jog kreipėsi į UAB „Balco plius“ dėl apskaitos duomenų bazės kopijos ir pastaroji atsisakė jos prašymą tenkinti. Taigi teismas neturi pagrindo tenkinti M. G.-S. prašymų, susijusių su buhalterinės apskaitos duomenų gavimų.

31. M. G.-S. teismui pateiktas dokumentas – elektroninis laiškas su Zoom nuoroda (DOK-7147), grąžintinas M. G.-S..

Dėl bylos baigties

32. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su terminu finansiniam reikalavimui (ne)atnaujinti, finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamo byloje.

33. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad M. G.-S. neįrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Balas“ nemokumo byloje praleido dėl svarbių priežasčių ir tai yra savarankiškas pagrindas atmesti M. G.-S. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos M. G.-S. prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui atnaujinimo ir 3 079,11 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ nemokumo byloje.

Atsisakyti priimti ir M. G.-S. grąžinti DOK-7147.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai M. G.-S. ir nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Mokumo atkūrimas“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.