- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-12
- Bylos Nr.
- eB2-519-618/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00199-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Pareiškėjas
- D. S.-G.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S.-G. reikalavimą suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Balas“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ nemokumo (bankroto) byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Balas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Mokumo atkūrimas“, nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 22 d. Teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB „Balas“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. Teismo 2023 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Balas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 66 539,66 Eur. Teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d. Teismo 2024 m. balandžio 24 d., 2022 m. gegužės 24 d., 2024 m. birželio 6 d. nutartimis patvirtintas patikslintas BUAB „Balas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. vasario 12 d. nutartimis buvusiai BUAB „Balas“ akcininkei ir faktinei vadovei M. G.-S. paskirta 500 Eur bauda neįvykdžius per teismo nustatytą terminą pareigos perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentų ir turto, 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi BUAB „Balas“ buvusiai faktinei vadovei M. G. – S. apribota 1 (vieneriems) metams teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
2. Teisme 2024 m. balandžio 17 d. BUAB „Balas“ bankroto byloje buvo gautas nemokumo administratorės prašymas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, be kita ko, prašymas netvirtinti D. S.-G. 2 850,32 Eur finansinio reikalavimo. Nurodė, jog 2024 m. balandžio 5 d. buvo gautas D. S.-G. prašymas patvirtinti jo finansinį reikalavimą. Mano, jog terminas finansiniam reikalavimui pareikšti praleistas, kadangi D. S.-G. buvo žinoma apie BUAB „Balas“ iškeltą bankroto bylą, kadangi teikė atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nei darbuotojų atleidimo dieną, nei kreditinių reikalavimų pateikimo teismui dieną nebuvo ir negalėjo būti nemokumo administratorei žinomas BUAB „Balas“ darbuotojų sąrašas, kadangi visus dokumentus savo žinioje piktybiškai laikė ir nemokumo administratorei neperdavė D. S.-G. sutuoktinė M. G.-S. , kuri buvo faktinė BUAB „Balas“ vadovė. Nurodė, jog finansinis reikalavimas yra pareikštas praleidus įstatymo nustatytą terminą, nemokumo administratorė D. S.-G. finansinį reikalavimą vertina nepagrįstu, todėl teismo prašo jo netvirtinti.
3. Teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi, be kita ko, bylos dalį dėl kreditoriaus D. S.-G. finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą bylą, nustatė 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, atsiliepimui pateikti.
4. D. S.-G. nustatytu laiku atsiliepimo dėl nemokumo administratorės ginčijamų finansinių reikalavimų nepateikė.
5. Teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinę bylą dėl BUAB „Balas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo atkūrimas“ ginčijamo D. S.-G. finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ nemokumo byloje paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. birželio 7 d. 11 val.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmestinas.
Dėl termino finansiniam reikalavimui (ne)atnaujinimo
6. Teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartyje, kuria BUAB „Balas” iškelta bankroto byla nustatyta, jog BUAB „Balas“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėtoje Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodyta, kad kreditorinių reikalavimų pareiškimo data (iki) 2024 m. sausio 27 d.
7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2024 m. sausio 27 d. D. S.-G. nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
8. D. S.-G. sutuoktinė M. G.-S. nemokumo administratorei pateikė prašymą dėl termino darbuotojų, tarp jų ir D. S.-G., finansiniams reikalavimas pateikti, atnaujinimo ir finansinių reikalavimų patvirtinimo.
9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
10. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
Žemesnės instancijos teismas
12. Procesinė našta įrodyti, jog kreditorius dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis tenka kreditoriui.
13. Prašyme dėl termino atnaujinimo finansiniams reikalavimas pateikti pažymėta, kad terminą finansiniam reikalavimui pateikti iš esmės praleido dėl nežinojimo, mano, jog nemokumo administratorė turėjo teikti darbuotojų kreditinius reikalavimus teismui tvirtinti. BUAB „Balas“ nemokumo administratorė nurodė, jog duomenų apie įsiskolinimus darbuotojams neturėjo iki 2024 m. balandžio 5 d., visais dokumentais disponavo M. G.-S., kuri žinojo apie iškeltą bankroto bylą ir apie galimybę pareikšti finansinius reikalavimus nuo pat pradžių, o bankroto bylos BUAB „Balas“ iškėlimo metu nebuvo nei vieno apdrausto asmens.
14. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, sutinka su BUAB „Balas“ nemokumo administratorės argumentais, kad nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Tokią išvadą teismas daro dėl toliau vardinamų aplinkybių.
15. Pirma, nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad D. S.-G. viešuosiuose registruose BUAB „Balas“ bankroto bylos iškėlimo metu nurodytas kaip BUAB „Balas“ vadovas, yra M. G.-S., kuri buvo BUAB „Balas“ akcininkė ir faktinė BUAB „Balas“ vadovė, sutuoktinis, apie BUAB „Balas“ iškeltą bankroto bylą žinojo (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis D. S.-G. įteikta asmeniškai 2023 m. lapkričio 3 d., teikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties). Todėl minėta aplinkybė, kad jis kaip darbuotojas negavo jokios informacijos apie galimybę kreiptis į nemokumo administratorę dėl nesumokėto darbo užmokesčio nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšminga. Teismo vertinimu, D. S.-G., turėdamas reikalavimo teisę į BUAB „Balas“, būdamas pakankamai atidus, kaip bendrovės vadovas, turėjo pateikti visą turimą informaciją apie savo reikalavimą per nustatytą terminą. Trūkstant dokumentų, D. S.-G. juos galėjo pateikti vėliau, kaip ir patikslinti finansinio reikalavimo dydį. D. S.-G. nebuvo pakankamai atidus, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, nenurodė objektyvių aplinkybių ar trečiųjų asmenų veiksmų, turėjusių įtaką, jog teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti.
16. Antra, nurodyta termino praleidimo priežastis – nežinojimas, yra subjektyvi, t. y nuo D. S.-G. priklausanti priežastis, o ne objektyvi, nuo jos nepriklausanti priežastis, aplinkybė dėl kurios ji negalėjo tinkamai pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Todėl ši priežastis negali būti pripažinta svarbia. D. S.-G. neįrodė, jog visą laikotarpį nuo nemokumo bylos iškėlimo iki finansinio reikalavimo pareiškimo nemokumo administratorei dienos objektyviai neturėjo galimybės tinkamai pasirūpinti savo interesais.
17. Trečia, termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo trukmė yra ilga. Nagrinėjamu atveju D. S.-G. reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratorei turėjo pareikšti iki 2024 m. sausio 27 d. D. S.-G. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratorei pareikštas tik 2024 m. balandžio 5 d. Pažymėtina, kad D. S.-G. aktyviai teikė prašymus, atskiruosius skundus BUAB „Balas“ bankroto byloje, tačiau kaip buvęs BUAB „Balas“ vadovas pareigos bendradarbiauti su nemokumo administratore nevykdė. Teismas pažymi, kad kreditorius, turintis reikalavimą į skolininką, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti, kooperuotis, nes priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, svarbumas yra siejamas su rūpestingumo pareiga domėtis asmens, kuriam ketinama pareikšti finansinį reikalavimą, turtine padėtimi. Taigi, D. S.-G. turėjo teisę savo finansinį reikalavimą pareikšti per įstatyme nustatytą terminą, nes D. S.-G. yra buvęs BUAB „Balas“ vadovas, jo sutuoktinė M. G.-S. buvo ne tik bendrovės faktinė vadovė, bet ir apskaitą tvarkantis asmuo, todėl jam neabejotinai buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą įmonei.
18. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad D. S.-G. neįrodė, jog terminą finansiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Balas“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jo prašymas dėl termino atnaujinimo atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 185 straipsniai).
Dėl D. S.-G. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
19. Ankstesnė teismo išvada, kad D. S.-G. neįrodė, jog terminą finansiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Balas“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra savarankiškas pagrindas atmesti ir D. S.-G. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau teismas mano, kad siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes yra tikslinga pasisakyti ir dėl D. S.-G. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.
20. D. S.-G. prašo patvirtinti 2 850,32 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Balas“ bankroto byloje. Nurodė, kad pagrindinę šią sumą sudaro priskaitymai už 2024 m. sausio mėnesį. BUAB „Balas“ nemokumo administratorė nesutinka su D. S.-G. pareikštu finansiniu reikalavimu, nurodė, kad administratorei nebuvo laiku perduoti visi BUAB „Balas“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu nemokumo administratorė būtų galėjosi spręsti dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio. Sutiktina su nemokumo administratorės pozicija, jog bylos duomenys patvirtina, kad dokumentai, pagrindžiantys skolą, nei darbuotojų atleidimo dieną, nei kreditorinių reikalavimų pateikimo teismui dieną nebuvo ir negalėjo būti nemokumo administratorei žinomi. Bankroto bylos BUAB „Balas“ iškėlimo metu apdraustųjų nebuvo ir tai patvirtina byloje esantis Valstybinio socialinio draudimo išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d. apie apdraustųjų asmenų sąrašą. UAB „Balas“ visus dokumentus savo žinioje piktybiškai laikė ir nemokumo administratorei neperdavė D. S.-G. sutuoktinė ir faktinė BUAB „Balas“ vadovė M. G.-S.. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas, jog nemokumo administratorė patikrino UAB „Balas“ buhalterinės apskaitos programos duomenis, pirminius apskaitos dokumentus, kurie grindžia, kad D. S.-G. kreditinis reikalavimas, kylantis iš neišmokėto darbo užmokesčio sudaro 2 850,32 Eur, nesant pakankamų duomenų, kad D. S.-G. yra išmokėti priskaitymai 2024 m. sausio mėn. (tokių duomenų nepateikė ir nemokumo administratorė), daro labiau tikėtina išvadą, kad D. S.-G. prašymas patvirtinti 2 850,32 Eur finansinį reikalavimą yra pagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylos baigties
21. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su terminu finansiniam reikalavimui (ne)atnaujinti, finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamo byloje.
22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. S.-G. neįrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Balas“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių ir tai yra savarankiškas pagrindas atmesti D. S.-G. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Balas“ nemokumo byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo D. S.-G. prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui atnaujinimo ir 2 850,32 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ nemokumo byloje.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui D. S.-G. ir nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Mokumo atkūrimas“.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.