Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mokesčių srautas“ (toliau ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti jos naudai iš atsakovės UAB „Oxon Technologijos“ (toliau ir atsakovė) 23 400,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ginčo šalys 2022 m. kovo 9 d. sudarė Programinės įrangos kūrimo sutartį Nr. [2022/03/01/003] (toliau ir Sutartis). Ieškovės teigimu, atsakovė nustatytu terminu prievolės neįvykdė, todėl ieškovė nutraukė sutartį nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. ir pareikalavo grąžinti 23 400 Eur sumokėtą avansą.

2. Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad siekdama optimizuoti savo veiklos produktyvumą, ji ketino įsidiegti verslo valdymo procesų ir verslo valdymo sistemos sprendimą, kuris apimtų skaitmenizuotus e-komercijos, internetinio puslapio, apmokėjimo ir paslaugų suteikimo sprendimus. Tuo tikslu ieškovė suplanavo įgyvendinti projektą „E. komercijos modelio diegimas UAB „Mokesčių srautas“ (toliau ir Projektas). Projekto įgyvendinimui ji 2021 m. rugsėjo 19 d. pateikė paraišką viešajai įstaigai (toliau – VŠĮ) „Lietuvos verslo paramos agentūrai“ (šiuo metu – VŠĮ „Inovacijų agentūra“, toliau ir Agentūra) skirti finansavimą Projekto įgyvendinimui. Finansavimas Projekto įgyvendinimui buvo skirtas 2022 m. sausio 28 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministrės įsakymu Nr. 4-160 „Dėl finansavimo skyrimo projektams, pateiktiems pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atsigavimui“ priemonę Nr. 13.1.1 -LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“, t. y. Projekto įgyvendinimui buvo skirtas 46 800 Eur dydžio finansavimas. Ieškovė su Agentūra sudarė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 13.1.1-LVPA-K-860-01-1076 (toliau ir Finansavimo sutartis), pagal kurią ieškovė, be kita ko, įsipareigojo, įgyvendindama Projektą, pasiekti Sutarties 1 priede nurodytą Projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus (Finansavimo sutarties 2.1 punktas). Finansavimo sutartyje numatyta, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2023 m. vasario 16 d.

Šalies argumentai

4. Ieškovės teigimu, atsakovė tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų: iki 2022 m. rugsėjo 4 d. nesukūrė Sistemos, neatliko jokių jos kūrimo darbų, o dėl to iškilo reali grėsmė, jog dėl netinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ieškovė gali prarasti Projekto įgyvendinimui skirtą finansavimą. Pažymėjo, kad VŠĮ „Inovacijų agentūra“, įvertinusi Agentūrai atsakovės atstovo L. M. pateiktą galutinį mokėjimo prašymą, DMS priemonėmis 2022 m. rugsėjo 6 d. pateikė ieškovei prašymą pateikti informaciją, reikalingą Projekto galutinio mokėjimo prašymo vertinimui. Pranešime Agentūra nurodė, jog, įvertinus galutinį mokėjimo prašymą, buvo nustatyti šie trūkumai:

Šalies argumentai

5. Ieškovė paaiškino, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytus neatitikimus, VŠĮ „Inovacijų agentūra“ nurodė vertinanti, jog Projekto veiklos įgyvendinimo rezultatas nėra pasiektas, t. y. Sistema nėra įdiegta, o jos neįdiegus - nėra pasiektas ir Projekto tikslas bei uždavinys, todėl visos išlaidos pagal fiksuotąją sumą nėra tinkamos finansuoti. Agentūra taip pat nurodė Pranešime, jog, atsižvelgiant į tai, kad patvirtinus avansinį mokėjimo prašymą projekto vykdytojui (ieškovei) buvo išmokėta 23 400,00 Eur Projekto finansavimo lėšų, vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (PAFT) 192 punktu, priimdama sprendimą nutraukti Finansavimo sutartį, Agentūra inicijuos išmokėtų Projektui skirtų finansavimo lėšų grąžinimą, vadovaudamasi PAFT 26 skirsnio nuostatomis.

Šalies argumentai

8. Ieškovė nurodė, kadangi atsakovė negrąžino sumokėto avanso, yra teisinis pagrindas iš jos ieškovės naudai priteisti procesines palūkanas.

Šalies argumentai

12. Anot atsakovės, tai, kad Agentūra, vertindama pateiktus prašymus, prašė patikslinti informaciją ar pateikti papildomus duomenis, yra visiškai įprasta praktika. Visi Agentūros nurodyti trūkumai yra ištaisomi. Dalis jų priklauso nuo pačios ieškovės valios, pavyzdžiui, pasirinkimas kurią svetainę naudoti kaip pagrindinę, ar kuriuo momentu į pasirinktą svetainę įdiegti sukurtą pokalbių robotą, ir t. t. Ieškovė, neteisėtai nutraukdama ginčo Sutartį ir panaikindama atsakovės atstovui įgaliojimus veikti ieškovės vardu santykiuose su Agentūra, nepagrįstai užkirto kelią atsakovės atstovams padėti ieškovei ištaisyti Agentūros nurodytus trūkumus ir gauti finansavimą.

13. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju ieškovė prašo atlyginti nuostolius, kurių ji faktiškai nėra patyrusi. Avansą, kurį ieškovė pervedė atsakovei, sumokėjo ne iš savo lėšų, o iš lėšų, gautų pagal pasirašytą Finansavimo sutartį. Agentūra nei ieškinio pateikimo dienai, nei šiuo metu nėra priėmusi sprendimo, kuriuo įpareigotų ieškovę grąžinti išmokėtą avansą, ir nėra įrodymų, kad ji avansą būtų grąžinusi. Ieškinyje nurodyti nuostoliai nėra faktiškai patirti. Egzistuoja tik grėsmė juos patirti ateityje. Ar ši grėsmė realizuosis, šiuo metu priklauso tik nuo pačios ieškovės veiksmų ar neveikimo. Jei ieškovė nebūtų nepagrįstai ir neteisėtai nutraukusi Sutarties su atsakove, taip pat nebūtų panaikinusi atsakovės atstovo įgaliojimų veikti ieškovės vardu santykiuose su Agentūra, visi Agentūros nurodyti trūkumai būtų ištaisyti ir gautas pilnas finansavimas. Tai įmanoma padaryti ir šiuo metu, jei tik ieškovė nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir tęstų bendradarbiavimą su atsakove ar pasitelktų bet kurį kitą profesionalą, kuris, panaudodamas atsakovės ieškovei perduotą darbų rezultatą, tinkamai baigtų įgyvendinti Finansavimo sutartį ir pateiktų Agentūrai visą reikiamą informaciją.

22. Atsakovė UAB „Oxon Technologijos“ (toliau ir atsakovė, apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Mokesčių srautas“ ieškinį atsakovei UAB „Oxon technologijos“ dėl nuostolių atlyginimo atmesti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė pirmosios instancijos sprendimo neteisėtumą grindžia žemiau dėstomais argumentais ir aplinkybėmis.

Šalies argumentai

25.1. Apeliantė nurodo, kad tiek teismo elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, tiek skundžiamo sprendimo motyvai, leidžia daryti išvadą, kad, pirmosios instancijos teismo vertinimu, visas šio ginčo teisingam išsprendimui aktualias aplinkybes jau tariamai buvo nustačiusi Agentūra ir nurodžiusi savo į bylą pateiktuose raštuose, kuriuose yra įvardinami mokėjimo prašymo vertinimo metu, atlikus tik preliminarų vertinimą, nustatyti Projekto įgyvendinimo trūkumai ir prašoma pateikti papildomą informaciją. Todėl pirmosios instancijos teismui tariamai nereikėjo nieko papildomai tirti ir vertinti tam, kad galėtų konstatuoti, jog atsakovė tariamai pažeidė iš esmės su ieškove sudarytą Sutartį. Anot apeliantės, toks vertinimas yra klaidingas. Sutartis ir Finansavimo sutartis, nors ir yra viena su kita susijusios, tačiau jokiu būdu nėra tapačios. Agentūros atliekamas vertinimas, ar tinkamai įvykdyta Finansavimo sutartis, taip pat nėra tapatus vertinimui, kuris turėtų būti atliekamas, nustatant ar buvo tinkamai įvykdyta Sutartis.

25.2. Apeliantė pažymi, kad Agentūros atstovai 2023 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino, jog Agentūra niekaip netikrina ir nekontroliuoja ieškovės su pasirinktais paslaugų teikėjais sudarytų sutarčių. Agentūrai nėra svarbu, kas ir kaip atliks Projekte numatytus darbus, t. y. juos galėjo atlikti pati ieškovė ar bet kuris kitas jos pasitelktas asmuo. Agentūra tikrina ir vertina tik galutinį rezultatą, kuris yra numatytas Projekte (ne kokiose nors kitose ieškovės su trečiaisiais asmenimis sudarytose sutartyse), ir nevertina bei neatsižvelgia į tai, kokios yra faktiškai sukurtos prielaidos tam rezultatui pasiekti, ar tie trūkumai yra esminiai, ar tie trūkumai atsirado dėl ieškovės ar jos pasitelkto paslaugų teikėjo kaltės ir pan. Pavyzdžiui, net ir sukūrus ir perdavus ieškovei tobuliausią sistemą, bet, ieškovei nepradėjus faktiškai naudotis sistema, t. y. neįjungus interneto svetainės taip, kad ji būtų pasiekiama bet kuriam vartotojui, Agentūra pagrįstai spręstų, kad Projektas nėra įgyvendintas ir Finansavimo sutartis nėra tinkamai įvykdyta. Todėl tai, kad atsakovė tinkamai įvykdė Sutartį automatiškai nereiškia, kad ir Finansavimo sutartis laikoma įvykdyta tinkamai. Ir atvirkščiai. Tai yra skirtingos sutartys ir jos turi būti vertinamos savarankiškai. Apeliantės vertinimu, aptarta pirmosios instancijos teismo klaida lėmė tai, kad teismas neteisingai nustatė šios bylos įrodinėjimo dalyką, t. y. nustatęs, kad Agentūra pagrįstai pripažino, jog Projekto veiklos nėra 100 proc. užbaigtos, vertino, kad tai automatiškai reiškia ir Sutarties netinkamą įvykdymą ir nebevertino, ar tie trūkumai buvo esminiai, taip pat dėl kurios iš šalių kaltės darbai nebuvo pilnai užbaigti, ar iki nutraukimo faktiškai suteiktos paslaugos buvo kokybiškos.

26. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė vieno iš įrodymų (eksperto išvados) gavimo procedūras, kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimą.

26.1. Paaiškina, jog atsakovė pateikė prašymą skirti ekspertizę byloje ir pasiūlė eksperto kandidatūrą – prof. dr. A. L., pateikė kandidato sutikimą ir jo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Atsakovė taip pat pateikė teismui klausimus, kuriais pageidavo gauti eksperto išvadą. Trečiasis asmuo Agentūra pasiūlė eksperto kandidatūrą – S. K. Agentūra prašyme nurodė, kad siūlomas kandidatas turi reikiamos patirties, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių siūlomo kandidato kvalifikaciją. Agentūra nepasiūlė klausimų, kuriais pageidavo gauti eksperto išvadą. Savo ruožtu ieškovė pateikė klausimus, kuriais ieškovė pageidavo gauti eksperto išvadą, tačiau savo siūlomo eksperto kandidatūros nepateikė, nurodė, kad sutinka su Agentūros pasiūlytu kandidatu.

26.2. 2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu, aptariant siūlomas ekspertų kandidatūras ir prašomus ekspertui užduoti klausimus, ieškovė nesutiko, kad ekspertu būtų skiriamas atsakovės pasiūlytas kandidatas vien todėl, kad kandidatą pasiūlė atsakovė, t. y. tariamai siūlomas kandidatas bus šališkas vien todėl, kad jo kandidatūrą pasiūlė atsakovė. Ieškovė taip pat nurodė, jog pasirinkus Agentūros pasiūlytą kandidatą, tariamai bus labiau užtikrintas eksperto nešališkumo ir objektyvumo principas. Atsakovės atstovas 2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu atkreipė teismo dėmesį, kad Agentūros prašymas ekspertu skirti S. K. nėra iki galo suformuluotas, kartu su prašymu nėra pateikti eksperto kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, o tik pateikta nuoroda į S. K. socialinio tinklo LinkedIn paskyrą. Taip pat, kaip matyti iš Agentūros prašyme pateiktos nuorodos į S. K. socialinio tinklo LinkedIn paskyrą, „S. K. nurodo vieną iš darboviečių būtent Trečiąjį asmenį, kurioje dirba pastaruosius keletą metų. Taigi šis klausimas šiek tiek kelia abejonių, kokie tie konkretūs ryšiai. Ir jeigu tai yra trečiojo asmens darbuotojas, tai turbūt nereikėtų skirti, nes šis asmuo yra įtrauktas kaip suinteresuotas asmuo“ (2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:04:55 iki 00:05:24).

26.3. Apeliantė pažymi, jog S. K. socialinio tinklo LinkedIn paskyroje prie informacijos apie jo darbovietes nurodoma, kad S. K. jau daugiau nei 6 metus (nuo 2017 m. vasario iki šios dienos) dirba pas trečiąjį asmenį.

26.4. Nepaisant nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 6 d. priėmė nutartį, kuria ekspertizę pavedė atlikti S. K. Teismas sutiko su ieškovės aiškiai nepagrįstais argumentais, kad vien ta aplinkybė, kad eksperto kandidatūrą pasiūlė atsakovė, tariamai įrodo siūlomo eksperto šališkumą ir neobjektyvumą.

26.5. Teismas taip pat visiškai neatsižvelgė ir ignoravo atsakovės atstovo posėdžio metu išsakytus argumentus apie tai, kad S. K. viešai skelbia, kad trečiasis asmuo yra jo darbdavys, o tokie eksperto darbiniai ryšiai su byloje dalyvaujančiu ir bylos baigtimi suinteresuotu asmeniu (trečiuoju asmeniu) yra neleistini. Agentūra ekspertu pasiūlė savo darbuotoją (nepriklausomai nuo to, ar atlyginimas jam mokamas pagal darbo sutartį ar pagal kitos rūšies sutartį). Priešingai nei bylos nagrinėjimo metu aiškino ieškovė, trečiasis asmuo yra suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Jei teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturėtų įtakos Agentūros teisėms ir pareigoms, Agentūra nebūtų įtraukta į bylą dalyvauti trečiuoju asmeniu. Nagrinėjant bylą, gali būti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad Agentūra ginčo projekto administravimo procedūrą vykdė netinkamai, nepagrįstai nurodė kuriuos nors trūkumus ir reikalavo pateikti nebūtiną informaciją, ir pan. Todėl teismas, paskirdamas ekspertu asmenį, kuris darbiniais ryšiais yra susijęs su trečiuoju asmeniu ir iš jo gauna atlyginimą, pažeidė pareigą teismo ekspertu skirti nešališką ir nepriklausomą asmenį.

26.6. Teismas ne tik neatsižvelgė į atsakovės atstovo argumentus, kad siūlomas skirti ekspertas yra trečiojo asmens darbuotojas, bet ir 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje nurodė priešingus, tikrovės neatitinkančius teiginius – „Teismas ekspertizę paveda atlikti informacinių technologijų ekspertui S. K., kurio nešališkumui ir kvalifikacijai neturėjo priekaištų dalyvaujantys byloje asmenys“. Toks teismo elgesys yra nesuprantamas ir kelia abejonių dėl jo šališkumo, nes atsakovės atstovas turėjo priekaištų tiek dėl siūlomo eksperto nešališkumo, tiek dėl jo kvalifikacijos.

26.7. Kaip jau buvo minėta, atsakovės atstovas 2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu atkreipė teismo dėmesį, kad Agentūra kartu prašymu skirti ekspertu S. K. nepateikė jokių jo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Tačiau teismas į šiuos argumentus neatsižvelgė ir skyrė ekspertu asmenį, neturėdamas jokių duomenų apie šio asmens kvalifikaciją. Kaip paaiškėjo jau po ekspertizės atlikimo, informacinių technologijų ekspertizę atlikti buvo paskirtas asmuo, kurio įgytas išsilavinimas net nėra susijęs su informatikos mokslais. Kaip nurodė pats S. K. į byla pateiktame savo ekspertizės akte, jis yra įgijęs informologijos ir tarptautinės komunikacijos aukštąjį išsilavinimą. Informologija, nors ir skamba panašiai, tačiau nėra susijusi su informatikos mokslu. Informologija – mokslas apie informacijos vadybą, profesionalų informacinių procesų, technologijų organizacijose (pvz., specialiose informacijos struktūrose) valdymą, jų kūrimą, informacinių sistemų diegimą ir eksploatavimą, informacijos visuomenei pateikimą, jos formavimą ir realizavimą, informacijos politiką.

26.8. Be to, teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje ekspertui uždavė tik tuos klausimus, kuriuos pageidavo užduoti ieškovė. Teismas atsakovės pageidautų klausimų (kurie buvo nurodyti tiek raštu triplike, tiek žodžiu pristatyti 2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu) paskirtam ekspertui neuždavė ir atsakovės užduotų klausimų atmetimo niekaip nemotyvavo. Tokiu būdu teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 213 straipsnį, pagal kurį klausimų, kuriuos pasiūlė dalyvaujantis byloje asmuo, atmetimą teismas privalo motyvuoti.

27. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neatliko išsamaus byloje surinktų įrodymų (eksperto akto) tyrimo ir vertinimo, kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimą. Jos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės 2023 m. gegužės 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus argumentus; išsamiai netyrė ir nevertino atskirų programinės įrangos funkcionalumų; neatsižvelgė į tai, kad atsakovės ieškovei perduota programinė įranga atitiko net 13 iš 16 šalių sutartų funkcionalumų, o likusių 3 funkcionalumų darbai nebuvo baigti diegti tik dėl to, kad ieškovė neperdavė atsakovei būtinų duomenų, todėl skundžiamame sprendime teismo daromos išvados yra nepagrįstos ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

27.1. Apeliantė pažymi, jog tikslas, dėl kurio nagrinėjamoje byloje buvo skiriama ekspertizė, buvo tarp šalių kilęs ginčas dėl faktinių aplinkybių. Ieškovė byloje laikėsi pozicijos, kad atsakovė apskritai tariamai neatliko jokių darbų, o perduota interneto svetainė ir pokalbių robotas tariamai neturi nei vieno šalių sutarto funkcionalumo. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovei perduota svetainė ir pokalbio robotas iš esmės atitinka visus funkcionalumus, dėl kurių šalys susitarė, o kai kurie darbai nėra pilnai užbaigti ne dėl atsakovės kaltės, o ieškovės neatliktų veiksmų ir nepakankamo bendradarbiavimo. Ieškovės darbuotojai, apmokyti naudotis interneto svetaine ir pokalbių robotu, turėjo galimybę patys pildyti ir koreguoti informaciją. Taigi ekspertizės tikslas buvo nustatyti tas faktines aplinkybes, dėl kurių tarp šalių buvo ginčas ir kurių nustatymui reikalingos specialios žinios.

27.2. Teismas skundžiamame sprendime pateikia šiuos į bylą pateiktos S. K. ekspertizės akto vertinimus: „Ekspertas į užduotus ekspertizės klausimus nurodė, kad sistema kaip vientisas darbo rezultatas nefunkcionuoja, atskiri jos elementai, numatyti programinės įrangos kūrimo sutarties priede Nr.1 turi trūkumų arba neveikia“ „Eksperto išvadose atsakant į klausimus nurodoma, kad sistema kaip vientisas darbo rezultatas nefunkcionuoja – kai kurie jos elementai veikia, kiti neveikia, dar kiti veikia nepilnai, neišsamiai ir iš jų nėra praktinės naudos“.

27.3. Apeliantė pažymi, jog, dalies išvadų, kurias pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pristato kaip eksperto S. K. išvadas, S. K. pateiktame akte apskritai nėra. S. K. surašytame akte nėra pateikta išvados, kad sistema kaip vientisas darbo rezultatas tariamai nefunkcionuoja, taip pat nėra pateikta išvados, kad iš sukurtos sistemos tariamai nėra praktinės naudos. Šie teismo skundžiamame sprendime nurodyti teiginiai buvo pasakyti ne eksperto S. K., o ieškovės atstovų bylos nagrinėjimo metu. Teismas, ieškovės byloje išsakytus nepagrįstus ir tikrovės neatitinkančius teiginius skundžiamame sprendime pristatydamas kaip eksperto teiginius, tik dar kartą parodė savo šališkumą vienai iš bylos šalių.

27.4. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas ilgą laiką apskritai nenorėjo skirti ekspertizės šioje byloje ir tik po kelinto pakartotinio atsakovės prašymo galiausiai sutiko ją paskirti. Net ir paskyrus ir atlikus ekspertizę, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šio į bylą pateikto įrodymo (ekspertizės akto) išsamiai netyrė ir nevertino. Apeliantės nuomone, tokius teismo veiksmus lėmė aukščiau aptarta teismo klaida tinkamai apibrėžiant šios bylos įrodinėjimo dalyką, todėl aptariamas įrodymas liko teismo tinkamai netirtas ir nevertintas.

Šalies argumentai

27.8. Apeliantės teigimu, jos sukurta sistema (interneto svetainė ir pokalbių robotas) atitinka didžiąja dalį (13 iš 16) sutartų funkcionalumų. Kai kurie eksperto įvardinti mažareikšmiai ir lengvai ištaisomi trūkumai (pavyzdžiui, panaudoti anglų kalbos neišversti terminai ar nedideli dizaino trūkumai) niekaip nepaneigia išvados, kad visus esminius darbus, dėl kurių šalys sutarė ir kuriuos atsakovė objektyviai galėjo atlikti neteikiant ieškovei atitinkamų duomenų, atsakovė atliko tinkamai ir sistema atitinka visus esminius funkcionalumus, dėl kurių šalys susitarė. Todėl neegzistavo joks Sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę ieškovei nutraukti Sutartį ir neatsiskaityti su atsakove už iki nutraukimo jos faktiškai atliktus kokybiškus darbus.

Šalies argumentai

28.1. Apeliantės vertinimu, Agentūros raštai ar Agentūros atstovų paaiškinimai posėdžio metu tiesiogiai niekaip neįrodo atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant su ieškove sudarytą Sutartį, kadangi ginčo Sutarties tinkamas įvykdymas ir ieškovės su Agentūra sudarytos Finansavimo sutarties tinkamas įvykdymas, nors ir yra susiję, tačiau nėra tas pats. Anot apeliantės, tai, kad Agentūra, vertindama pateiktus prašymus, prašė patikslinti informaciją ar pateikti papildomus duomenis, yra visiškai įprasta praktika. Visi Agentūros nurodyti trūkumai buvo taisomi. Dalis jų priklauso vien tik nuo pačios ieškovės valios, pavyzdžiui, pasirinkimas, kurią svetainę naudoti kaip pagrindinę, ar kuriuo momentu į pasirinktą svetainę įdiegti sukurtą pokalbių robotą. Ieškovė, neteisėtai nutraukdama ginčo Sutartį ir panaikindama atsakovės atstovui įgaliojimus veikti ieškovės vardu santykiuose su Agentūra, nepagrįstai užkirto kelią atsakovės atstovams padėti ieškovei ištaisyti visus Agentūros nurodytus trūkumus ir gauti pilną finansavimą.

28.2. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog 2023 m. kovo 22 d. teismo posėdyje Agentūros atstovai paaiškino, kad iki Sutarties nutraukimo Agentūra dar nebuvo atlikusi ginčo pokalbio roboto ir ginčo interneto svetainės ekspertinio vertinimo ir nebuvo priėmusi jokio galutinio sprendimo. Agentūros atstovai taip pat paaiškino, kad tai, kad prieš tai buvo nustatyti trūkumai nedaro jokios neigiamos įtakos vėlesniems Agentūros atliekamiems vertinimams. Agentūrai atstovai taip pat patvirtino, kad atsakovės atstovai bendradarbiavo su Agentūros atstovais ir taisė Agentūros nurodytus trūkumus. Agentūros atstovai patvirtino, kad ši priemonė, pagal kurią buvo skirtas finansavimas, galioja iki 2023 m. pabaigos. Todėl ieškovė turėjo ir turi teisę bet kuriuo metu iki 2023 m. pabaigos ištaisyti Agentūros nurodytus trūkumus ir gauti pilną finansavimą pagal Finansavimo sutartį. Agentūra nėra priėmusi jokio galutinio sprendimo. Finansavimo sutarties vykdymas buvo sustabdytas ne Agentūros iniciatyva, o pačios ieškovės valia ir prašymu. Pati ieškovė savo valia 2022 m. rugsėjo mėn. nusprendė nebevykdyti Finansavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nors juos buvo ir yra galima užbaigti vykdyti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį siūlė spręsti šį ginčą taikiai ir leisti atsakovei užbaigti iki galo įvykdyti Finansavimo sutartį, prisiimant visą neįvykdymo riziką. Tačiau ieškovė tai padaryti atsisakė, t. y. neleido užbaigti įvykdyti Finansavimo sutarties atsakovei. Ieškovė nei pati, nei pasitelkdama kitus trečiuosius asmenis nesiėmė jokių veiksmų tam, kad Finansavimo sutartis būtų užbaigta vykdyti ir gautas pilnas finansavimas. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad Finansavimo sutarties administravimo procedūros buvo sustabdytos ieškovės valia ir sprendimu, tai buvo padaryta ne dėl to, kad atsakovė atliko kokius nors esminius pažeidimus, o todėl, kad ieškovė tiesiog apsigalvojo ir nusprendė, kad jai nebereikia šios sistemos.

28.3. Apeliantės vertinimu, aplinkybė, kad Agentūros vykdoma Finansavimo sutarties administravimo procedūra nebuvo užbaigta, neįrodo šios bylos įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių, t. y. kad atsakovė atliko kokius nors esminius Sutarties pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime prieidamas priešingą išvadą, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

29. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl įrodymų, pagrindžiančių, kad buvo atlikti kažkokie interneto svetainės pakeitimai. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą grindė ieškovės pateiktais įrodymais (UAB „Adguns“ 2023 m. kovo 21 raštas, 2023 m. vasario 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), kad po sutarties nutraukimo buvo atlikti kažkokie (konkrečiai nenustatyti kokie) interneto svetainės, patalpintos https://mokesciusrautas.online/, duomenų pakeitimai. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kaip šie įrodymai ir juose nurodytos aplinkybės, yra susijusios su šios bylos įrodinėjimo dalyku. Nei ieškovės privačiai pasitelkti asmenys (UAB „Adguns“), nei ekspertizės aktą surašęs S. K. nenurodė, kokie konkretūs interneto svetainės duomenys buvo pakeisti. Apeliantės nuomone, šios aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Pažymi, jog aptariamos aplinkybės yra susijusios su interneto svetaine, o ne su pokalbių robotu. Pokalbio robotas sudaro esminę dalį paslaugų, dėl kurių kilo ginčas tiek tarp ieškovės ir atsakovės, tiek tarp Agentūros ir ieškovės. Kiti į bylą pateikti įrodymai (pavyzdžiui, 2022 m. rugsėjo mėn. parengti paaiškinimai Agentūrai, kuriose užfiksuoti ekranvaizdžiai su konkrečiomis datomis patvirtina, kad visos funkcijos, dėl kurių tarp šalių kilo ginčas buvo jau įdiegtos 2022 m. rugsėjo mėn., todėl ieškovės deklaratyviai keliamos abejonės, kad kažkokios esminės funkcijos galimai buvo įdiegtos vėliau, paprasčiausiai neatitinka tikrovės. Apeliantės vertinimu, šie teismo paminėti įrodymai (UAB „Adguns“ 2023 m. kovo 21 raštas, 2023 m. vasario 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) nei patvirtina, nei paneigia kokias nors teisingam šios bylos išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes.

30. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 6.217 straipsnio normas bei neatliko jokio vertinimo, ar tariamai nustatytas Sutarties pažeidimas atitiko CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.

30.1. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, iš esmės neatliko jokio vertinimo, tik deklaratyviai nurodė, jog nustačius, kad Sutartis nebuvo įvykdyta 100 proc. iki 2023 m. rugsėjo 4 d., automatiškai reiškia, kad ją pažeidė atsakovė ir pažeidimas buvo esminis.

30.2. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju iš šalių sudarytos Sutarties matyti, kad šalys nebuvo sutarusios dėl to, kokios aplinkybės būtų laikomos esminiu sutarties pažeidimu. Iš byloje surinktų įrodymų visumos negalima daryti išvados, kad Sutarties nutraukimo metu ieškovė jau iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties. Nagrinėjamu atveju griežtas terminų laikymasis neturėjo esminės reikšmės nei vienai iš šalių. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė kurios nors prievolės tyčia. Taip pat vien tai, kad Agentūra nepatvirtino mokėjimo prašymo iš pirmo karto ir nustatė tam tikrus trūkumus, negalėjo duoti svarų pagrindą ieškovei nesitikėti, kad Sutartis bus pilnai įvykdyta ateityje. Atkreipia dėmesį, kad pati Agentūra pateikė į bylą duomenis apie net 9 atsakovės pilnai ir tinkamai įvykdytus kitus analogiškus projektus.

30.3. Nagrinėjamu atveju, visapusiškai ir objektyviai vertinant į bylą pateiktų įrodymų visumą, akivaizdu, kad jokio esmingo pažeidimo, dėl kurio buvo galima nutraukti sutartį, atsakovė nepadarė. Ieškovė dėl tariamo pažeidimo nepatyrė jokių neigiamų pasekmių. Ieškovės rėmimasis tariamo pažeidimo aplinkybėmis yra apsimestinis. Tikrosios sutartinių santykių nutraukimo priežastys buvo ieškovės vienašalis sprendimas, kad jai nebereikia užsakytų paslaugų ir ji nebenori tęsti Sutarties vykdymo.

30.4. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 6.217 straipsnio 3 dalies normas tariamą esminį Sutarties pažeidimą motyvuodamas tariamu termino praleidimu. Nurodo, jog Sutarties 1 Priede buvo numatytas orientacinis 5 mėnesių terminas ir teismas šio termino praleidimą laikė esminiu Sutarties pažeidimu. Su šia teismo išvada nesutinka dėl sekančių aplinkybių: 1) apeliantė nurodo, kad aptariamu terminu ji tinkamai atliko įsipareigojimus, kurie kilo iš Sutarties, ir kuriuos buvo įmanoma atlikti be ieškovės tinkamo bendradarbiavimo. O terminą, per kurį faktiškai galėjo būti atlikti darbai lėmė ne tik atsakovės, bet ir pačios ieškovės atstovų veiksmai ir neveikimas. Pavyzdžiui, kaip matyti iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo, ieškovės atstovai neatsakydavo į atsakovės atstovų paklausimus ir prašymus pateikti būtiną informaciją, nes būdavo užsiėmę arba atostogaudavo; 2) taip pat ieškovės atstovai prašė atsakovės darbus atlikti etapais, pavyzdžiui, ieškovės atstovo R. M. 2022 m. rugpjūčio 2 d. laiške nurodoma: „Kitus darbus kaip vartotojų sukūrimas ar susiejimas su chatbot ar kitais funkcionalumais (nuolaidų kuponai, pristatymo terminai ar kiti) galės būti sekančiame etape kai turėsime veikiantį produktą“. Taigi darbai buvo atliekami etapais ir, net jei ir būtų pripažinta, kad kažkurie vėlesniųjų etapų darbai nebuvo atlikti, tai nebuvo padaryta tik dėl pačios ieškovės neteisėtų veiksmų, t. y. neteisėto sutarties nutraukimo ir nepagrįsto atsisakymo bendradarbiauti, siekiant tinkamai užbaigti vykdyti šalių sudarytą tikrąjį susitarimą; 3) Sutarties 1 Priede nurodytas 5 mėnesių terminas pagal šalių tikrąjį susitarimą šalims buvo tik orientacinis ir šis terminas nei vienai iš šalių nebuvo esminė sąlyga. Ieškovė iki sutarties nutraukimo niekada nereiškė jokių pretenzijų atsakovei dėl kokio nors vėlavimo atlikti darbus šalių sutartais terminais, taip pat niekada neprašė atlikti darbų per kokį nors konkretų iš anksto nustatytą terminą. Ieškovė į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, kad visų darbų užbaigimas iki 2022 m. rugsėjo 4 d. jai turėjo kokią nors esminę reikšmę, o darbų užbaigimas po šios datos nebeturi ieškovei prasmės. Priešingai, ieškovės atstovas R. M., duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo sistemos įsigijimas po 2022 m. rugsėjo 4 d. neprarado jokios prasmės ir buvo aktualus ir po minėtos datos (2023 m. kovo 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 03:32:25 iki 03:32:58). Atsižvelgiant į tai, kad terminas ieškovei neturėjo esminės reikšmės, Sutarties įvykdymas neprarado ieškovei prasmės ir po 2022 m. rugsėjo 4 d., ieškovė niekada atsakovei nereiškė jokių pretenzijų dėl prievolių nevykdymo Sutartyje nurodytu terminu, taip pat ieškovė, prieš vienašališkai nutraukdama Sutartį, atsakovei nesuteikė jokio papildomo termino, net jei būtų nustatyta, kad kurios nors atsakovės prievolės buvo įvykdytos praleidus Sutartyje numatytą terminą, negali būti laikomas esminiu Sutarties pažeidimu.

Šalies argumentai

32. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė nuostolių sampratą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.249 straipsnis).

32.1. Sutinka, jog byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad ieškovė iš Agentūros pagal Finansavimo sutartį gavo 23 400 Eur, kuriuos vėliau pervedė atsakovei pagal šalių sudarytą Sutartį. Taigi ieškovė ginčo avansą pervedė, panaudodama ne kokias nors savo asmenines lėšas, o iš Agentūros gautas lėšas, kurias gavo tik dėl atsakovės atstovo suteiktų paslaugų. Bent iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos (iki 2023 m. birželio 14 d.) ieškovė nebuvo grąžinusi Agentūrai iš jos gautų 23 400 Eur, t. y. de facto ieškovė Sutarties vykdymui nėra išleidusi nei vieno savo euro. Taigi teismas skundžiamu sprendimu priteisė nuostolių atlyginimą neegzistuojant jokiems ieškovės nuostoliams. Apeliantės vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės, susijusios su galimai ieškovės prarasta galimybe gauti finansavimą pagal ieškovės ir Agentūros pasirašytą Finansavimo sutartį niekaip nepagrindžia ieškovės nuostolių.

32.2. Apeliantės nuomone, ieškovės nurodomi galimi padariniai gali atsirasti tik ateityje ir tik dėl pačios ieškovės kaltės, todėl atsakovė jokiais atvejais negalėtų būti laikoma atsakinga už šiuos padarinius.

Šalies argumentai

34. Ieškovė nesutinka su apeliantės vertinimu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ekspertizės skyrimo procedūrą ir pateikia tokį vertinimą paneigiančias civilinės bylos procesines aplinkybes.

34.1. Ieškovė paaiškina eksperto skyrimo aplinkybes ir akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 3 d. paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, su tikslu aptarti siūlomas ekspertų kandidatūras ir suformuoti klausimus ekspertui. Šio posėdžio metu šalys turėjo galimybę betarpiškai išdėstyti savo pozicijas dėl ekspertų kandidatūrų ir suderinti klausimus ekspertui. Sutinka, kad atsakovės atstovas minėto posėdžio metu „atkreipė Teismo dėmesį“, kad ekspertas S. K. atlieka Agentūros užsakymu pavestas ekspertizes programose, skirtose elektroninei komercijai vykdyti, tačiau vėliau sutiko, kad tai nesudaro pagrindo abejoti trečiojo asmens pasiūlytos kandidatūros nešališkumu ir kvalifikacija. Baigiantis 2023 m. balandžio 3 d. teismo posėdžiui, apeliantės atstovas atsakydamas į teisėjo klausimą „ar dar ką nors turite pasakyti“, nurodė, „kad aptarėme kandidatūrų klausimus, apmokėjimo, manau, kad viskas“ (2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:15:38 iki 00:15:46). Ieškovė pažymi, kad 2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantės atstovas labiau akcentavo ne eksperto S. K. kvalifikacijos klausimą, o domėjosi už kokią sumą ir per kokį laiką bus atlikta ekspertizė. Apeliantės atstovas nurodė „pasigedau pilno suformulavimo to siūlymo, tai neturiu informacijos kiek ir už kokią sumą S. K. sutiks atlikti ekspertizę“ (2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:04:19 iki 00:04:37). Nesant nurodytos kainos ir galimo ekspertizės laiko, akcentavo, kad „nėra galimybės palyginti ekonomiškumo ir operatyvumo faktoriaus“ (2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:07:32 iki 00:07:47). Apeliantės atstovo subjektyviu vertinimu ekspertas „turėtų būti iš mokymo įstaigos“, todėl šalių pasiūlytų ekspertų „patirtys nėra lygiavertės“. Apeliantės atstovo nuomone, jo pasirinktas ekspertas prof. dr. A. L. galėtų „geriau atlikti analizę ir pristatyti ją teismui“ (2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:05:34 iki 00:06:39). Posėdžio metu teisėjas, išklausęs šalių pozicijas, vertino, kad Agentūros pasiūlytas ekspertas S. K. turi didelę patirtį ir „pastoviai atlieka ekspertizes programose, skirtose elektroninei komercijai vykdyti“ (2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:23:22 iki 00:23:34). Apeliantės atstovui neprieštaraujant dėl eksperto S. K. kandidatūros, buvo nuspręsta, kad jis atliks Sistemos analizę. Ieškovės vertinimu, apeliantė klaidina apeliacinės instancijos teismą, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo apeliantės atstovo argumentus ir priėmė 2023 m. balandžio 6 d. nutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius teiginius, jog „Teismas ekspertizę paveda atlikti informacinių technologijų ekspertui S. K., kurio nešališkumui ir kvalifikacijai neturėjo priekaištų dalyvaujantys byloje asmenys“. 2023 m. balandžio 3 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad apeliantės atstovas sutiko, kad ekspertizę atliks ekspertas S. K.. Jis neišsakė abejonių dėl S. K. nešališkumo ir objektyvumo, teismo posėdžio metu nereiškė jam nušalinimo. Tuo tarpu pati savaime aplinkybė, kad S. K. atlikta ekspertizė patvirtino, kad apeliantė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nepaneigia eksperto nešališkumo ir kvalifikacijos.

34.2. Ieškovė teigia, jog apeliantė iškreipia 2023 m. balandžio 3 d. parengiamojo posėdžio aplinkybes, teigdama, kad: „Teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje ekspertui uždavė tik tuos klausimus, kuriuos pageidavo užduoti Ieškovė. Teismas Atsakovės pageidautų klausimų (kurie buvo nurodyti tiek raštu triplike, tiek žodžiu pristatyti 2023 m. balandžio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu) paskirtam ekspertui neuždavė ir Atsakovės užduotų klausimų atmetimo niekaip nemotyvavo.“ Pažymi, kad apeliantė 2023 m. vasario 3 d. triplike pateikė prašymą skirti ekspertizę, kad atsakyti į klausimą „ar Atsakovės sukurta ginčo interneto svetainė, patalpinta adresu https://mokesciusrautas.online/, ir Atsakovės Ieškovei perduotas ginčų pokalbių robotas atitinka funkcionalumus, kurie buvo nurodyti (i) Komerciniame pasiūlyme; (ii) Projekte ir (iii) Sutarties 1 Priede.“ (Tripliko 71 punktas). Iki pirmosios instancijos teismo paskirto parengiamojo posėdžio datos apeliantė papildomai nepateikė, nesukonkretino klausimų ekspertui. 2023 m. balandžio 3 d. posėdžio metu teisėjui mėginant išsiaiškinti apeliantės atstovo poziciją dėl ieškovės atstovo raštu pateiktų klausimų, apeliantės atstovas aiškino apie klausimų suformulavimo tikslus, tačiau nepateikė jokių konkrečių klausimų, nurodydamas, kad „svarbu yra užduoti visus klausimus“ (teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:08:14 iki 00:09:01). Teisėjui dar kartą tikslinant apeliantės atstovo poziciją dėl klausimų ekspertui, apeliantės atstovas patvirtino, kad apeliantės ir ieškovės klausimai sutampa (teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:11:14 iki 00:11:39). Apeliantės atstovas posėdžio metu, papildydamas ieškovės raštu teismui suformuluotus klausimus, akcentavo tik būtinybę Sistemos funkcionalumą vertinti ne 2022 m. rugsėjo 4 d., o Sutarties nutraukimo 2022 m. rugsėjo 26 d. datai: „reikšminga yra 2022-09-26 data, kada įvyko sutarties nutraukimas“ (teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:12:14 iki 00:13:23).

34.3. Ieškovės vertinimu, triplike atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė apibendrinantį klausimą ekspertui, kurio posėdžio metu nesukonkretino. Iki parengiamojo posėdžio, parengiamojo posėdžio metu ir po 2023 m. balandžio 6 d. nutarties priėmimo apeliantė nepateikė pirmosios instancijos teismui jokių papildomų ekspertui klausimų. Posėdžio metu pripažino, kad ieškovės pateikti detalūs ir konkretūs klausimai apjungia ir apeliantės klausimą bei daugiau jokių pastabų pirmosios instancijos teismui neturėjo.

35. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl teismo atlikto ekspertizės akto, kaip įrodymo ištyrimo ir vertinimo. Pažymi, kad vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, ekspertizės aktą vertina teismas kartu su visais byloje esančiais įrodymais, nesuteikiant jam pirmenybės ar didesnės įrodomosios galios. Taip pat teismui nekyla pareiga tiksliai cituoti ar atkartoti eksperto išvadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020 36 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

35.1. Apeliantė nurodo, kad „S. K., nors to nebuvo klausiama, savo paties iniciatyva pateiktame akte padarė apibendrinančią išvadą: „galima vertinti, kad 2023-05-01 testuota interneto svetainė https://mokesciusrautas.online/ ir joje įdiegtas Pokalbio robotas pilnai neatitinka funkcionalumų, dėl kurių Ieškovas ir Atsakovas sulygo 2022-03-09 Programinės įrangos kūrimo sutarties Nr. [2022/03/01/003] Priede Nr. 1“. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju apeliantės subjektyviu įsitikinimu „<...> sprendžiant ne Finansavimo sutarties vykdymo klausimą, o Ieškovės ir Atsakovės Sutarties vykdymo klausimą, aktualūs ir lemiamą reikšmę turi visai kiti aspektai. <...> Nustačius, kad kažkurie sutarti funkcionalumai dar nebuvo baigti diegti, turėtų būti vertinama, dėl kurios iš šalių kaltės šie darbai nebuvo atlikti, ar šie trūkumai yra esminiai, taip pat ar šie trūkumai trukdo naudotis kitomis perduotos programinės įrangos dalimis ir ar jie negalėtų būti baigti diegti vėliau.“.

35.2. Ieškovė teigia, kad apeliantės skunde cituojamos eksperto išvados patvirtina, kad Sistemos pagrindinė dalis pokalbio robotas neatitinka funkcionalumų, kas iš esmės reiškia, kad Sistema nefunkcionuoja kaip vientisas darbo rezultatas. Apeliantės akcentuojamos teismo sprendime pateiktos išvados, kurios pažodžiui neperteikia eksperto išvadų, nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ekspertizės aktą. Be to, visi civilinėje byloje surinkti įrodymai, tame tarpe šalių pasirašytos Sutarties turinys, patvirtina, kad apeliantė įsipareigojo per 5 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 4 d., patalpinti ieškovės interneto tinklapyje pilnai funkcionuojančią Sistemą, naudojant „Pokalbio robotą“ (virtualų pagalbininką – asistentą). Ekspertas atlikęs Sistemos vertinimą pateikė išvadas, kad interneto svetainės „Pokalbio robotas pilnai neatitinka funkcionalumų, dėl kurių Ieškovas ir Atsakovas sulygo 2022-03-09 Programinės įrangos kūrimo sutarties Nr. [2022/03/01/003] Priede Nr. 1“. Taigi priešingai nei nurodo apeliantė, ekspertas tyrė šalių pasirašytos Sutarties, o ne Finansavimo sutarties objektą „Klientų savitarnos sistemos sukūrimas (chat-bot sistema)“ ir vertino apeliantės Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

35.3. Absoliučiai nepagrįstas yra apeliantės teiginys, kad ekspertui konstatavus Sistemos trūkumus, pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis, dėl kurios iš šalių kaltės darbai nebuvo atlikti. Šalių pasirašytoje Sutartyje buvo įtvirtinta, kad už programinės įrangos įdiegimą atsakinga yra apeliantė. Taip pat civilinėje byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad programinė įranga nei Sutartyje įtvirtinti terminu (2022 m. rugsėjo 4 d.), nei Sutarties nutraukimo datai (2022 m. rugsėjo 26 d.), nei UAB „Adguns“ atlikto Sistemos vertinimo metu (2023 m. vasario 27 d.) pilnai neatitiko funkcionalumų.

35.4. Pažymi, atsakovė jau po civilinės bylos iškėlimo modifikavo Sistemą idant sudarytų įspūdį pirmosios instancijos teismui, jog tariamai Sistema visiškai atitiko Sutartimi sulygtus funkcionalumus. Ieškovės vertinimu, tokie atsakovės veiksmai vienareikšmiškai patvirtina, jog Sistema, atitinkanti šalių sulygtus funkcionalumus, iki 2023 m. rugsėjo 4 d. nebuvo sukurta.

35.5. Anot ieškovės, skundžiamas sprendimas yra priimtas įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, neišskiriant eksperto išvados. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ekspertizės aktą ir priėmė pagrįstą sprendimą įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis pakankamumo ir patikimumo kriterijais. Pažymi, kad eksperto išvada neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tyrimas buvo atliktas išsamiai, atsakyta į visus proceso šalių pateiktus klausimus. Be to, apeliantė neginčija paties ekspertizės akto turinio, o teigia, kad pirmosios instancijos teismas jį netinkamai vertino, t. y. ji ginčija įrodymų vertinimą.

36. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentais dėl Agentūros raštų, kaip civilinės bylos įrodinėjimo dalyką pagrindžiančių įrodymų, vertinimo.

36.1. Teigia, jog visiškai nepagrįsta apeliantės pozicija, kad ne tik eksperto išvada, bet ir visi kiti civilinėje byloje surinkti įrodymai, konkrečiai Agentūros į bylą pateikti dokumentai ir Agentūros atstovų paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nepagrindžia aplinkybių, kad apeliantė laiku ir tinkamai neperdavė ieškovei pilnai funkcionuojančios Sistemos. Ieškovė teigia, jog visų pirma, apeliantė iškreipia bylos faktines aplinkybes, teigdama, kad Agentūros prašymas patikslinti informaciją yra įprasta praktika, o visi Agentūros nurodyti trūkumai buvo taisomi. Akcentuoja, kad Agentūra, įvertinusi galutinį mokėjimo prašymą, už neva jau pilnai sukurtą Sistemą, savo 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodė grubius neatitikimus ir esminius pažeidimus, pavyzdžiui: 1) „2022-08-31 18:58:32 pranešimu per DMS pateikta „OXON Chat-Bot programinės įrangos vartotojo licencijos sutartis“, pasirašyta 2022-08-27, kaip programinės įrangos licencijos sutartis (PĮ Sutartis) yra identiška „ESET, spol. s r. o.“, tik pakeista „ESET“ į „Chat-bot“; pateikta PĮ sutartis yra skirta antivirusinei programai ir neatitinka Ieškovės įsigyjamos PĮ poreikių ir aplinkybių; 2) pateiktoje PĮ Sutarties 3 p. d) nurodyta, kad „Teisė naudoti Programinę įrangą yra suteikiama ribotą laiką“, tuo tarpu Chat-bot licencija turėjo būti nuolatinė, bei turėjo būti įtraukta į projekto vykdytojo buhalterinės apskaitos ilgalaikį nematerialųjį turtą; 3) nebuvo pateikta PĮ registravimo pažymėjimo; 4) Projekte buvo numatyta įsigyti programinės įrangos licenciją (programinės įrangos kaina 42.000,00 Eur be PVM). Prašyme nebuvo pateikta informacija ar buvo naudojamas atviro kodo dirbtinio intelekto variklis RASA (kaip buvo numatyta paraiškos vertinimo metu), nepateikta tai pagrindžianti informacija (ekranvaizdžius ar prisijungimo duomenis); 5) prie viešai prieinamos informacijos apie įmonę (pvz.: rekvizitai.vz.lt) nebuvo pateiktos informacijos apie Projekto metu sukurtą klientų e. savitarnos svetainę; tuo tarpu galutiniu mokėjimo prašymu MP002 (2022-06-10) buvo deklaruotas pasiektas projekto rezultatas („Įdiegta klientų e. savitarnos sistema“); 6) internetinės paieškos sistemoje Google paieškos laukelyje įvedus „mokesciu srautas“ projekto metu sukurtos klientų e. savitarnos sistemos https://mokesciusrautas.online negalima buvo rasti; 7) peržiūrėjus tinklapį www.mokesciusrautas.online ir įdiegtų e-komercijos modelio sprendimų ataskaitą, nebuvo aišku kokiu būdu vyksta mokymai, nebuvo pateikta informacija kaip robo-pašnekovas (chat-box) konsultuoja klientus mokestiniais klausimais bei atlieka mokymus; 8) dalies funkcionalumų, numatytų komerciniame pasiūlyme, veikimu nepavyko įsitikinti interneto svetainėje https://mokesciusrautas.online; nebuvo galimybės įsitikinti visomis klientų savitarnos įdiegtomis funkcijomis (paslaugų pasirinkimas, virtualaus asistento pagalba, užsakymo sudarymas, apmokėjimas, sąskaitos gavimas), pateiktomis kartu su MP003 pateiktoje įdiegtų e-komercijos modelio sprendimų ataskaitoje; 9) tinklapio https://mokesciusrautas.online skiltyje „ES projektai“ patalpintas projekto viešinimo skelbimas neatitiko rekomendacijų ir reglamentuose Nr.821/2014, II skyrius ir Nr.1303/2013 XII priedas 2.2 p. nustatytų reikalavimų, pateiktų https://lvpa.lt/lt/dokumentai-160 dalyje „PATARIMAI, kaip projekto vykdytojui teisingai informaciją apie projektą skelbti interneto svetainėje“; 10) taip pat vertinimo metu nustatyta, jog tinklapyje https://mokesciusrautas.online nėra pateikta projekto aprašymo, nėra nurodyta sprendžiama problema ir įvardinto aiškaus projekto rezultato.“ Ieškovės teigimu, pateikta Agentūros pastabų santrauka patvirtina, kad Projekto pažeidimai buvo susiję ne su formaliu papildomos informacijos pateikimu, kaip tai tvirtina apeliantė, o esminiais pažeidimais. Todėl išimtinai dėl apeliantės kaltės ir neveikimo teikiant galutinį mokėjimo prašymą Agentūrai Projekto veiklos įgyvendinimo rezultatas nebuvo pasiektas.

36.2. Apeliantė klaidina teigdama, kad ieškovė, panaikindama atsakovės atstovui įgaliojimus veikti ieškovės vardu santykiuose su Agentūra, nepagrįstai užkirto kelią atsakovės atstovams padėti ieškovei ištaisyti visus Agentūros nurodytus trūkumus ir gauti pilną finansavimą. Pažymi, kad Agentūra savo 2022 m. rugsėjo 6 d. išvadas pateikė vertindama apeliantės galutinį mokėjimo prašymą. Agentūros 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodytus neatitikimus apeliantė turėjo galimybę taisyti papildomas 20 dienų, tačiau to nepadarė. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantės atstovui L. M. įgaliojimai veikti ieškovės vardu santykiuose su Agentūra ir komunikuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainės (DMS) sistemoje buvo panaikinti tik 2022 m. rugsėjo 26 d. Pažymi, jog apeliantė viso proceso metu laikėsi nenuoseklios ir prieštaringos pozicijos. Viena vertus, ji teigė, jog iš esmės įvykdė visus pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, tačiau nepateikė į bylą jokių tai patvirtinančių įrodymų, ir, kita vertus, teigė, jog galutinis rezultatas, pilnavertis Sistemos funkcionalumas nebuvo pasiektas dėl pačios ieškovės atliktų veiksmų ar neveikimo, kurių taip pat nekonkretizavo. Papildomai visų šių prieštaravimų kontekste apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad visi byloje esantys įrodymai „tiesiogiai niekaip neįrodo Atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant su Ieškove sudarytą Sutartį“, tačiau ir šiuo atveju nenurodo byloje esančių įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo sprendimą.

37. Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad UAB „Adguns“ 2023 m. kovo 21 d. raštas, 2023 m. vasario 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina, kad po Sutarties nutraukimo buvo atlikti, interneto svetainės, patalpintos https://mokesciusrautas.online/, duomenų pakeitimai. Apeliantė šią savo poziciją iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, jog „Nei Ieškovės privačiai pasitelkti asmenys (UAB „Adguns“), nei ekspertizės aktą surašęs S. K. nenurodė, kokie konkretūs interneto svetainės duomenys buvo pakeisti. <...> aptariamos aplinkybės yra susijusios su interneto svetaine, o ne su pokalbiu robotu.“ Ieškovė pažymi, kad UAB „Adguns“ 2023 m. kovo 21 d. rašte pateikia faktines aplinkybes neginčijamai patvirtančias, kad interneto svetainė, patalpinta https://mokesciusrautas.online/, buvo koreguojama. Nurodytas konkretus laikas, kada tai buvo atliekama. Dar daugiau ir UAB „Adguns“ patvirtino, kad „internetinis puslapis https://mokesciusrautas.online/ nėra išbaigtas pagal visus programavimo reikalavimus. Kuriant puslapį buvo panaudotas internetinio puslapio šablonas, o ne puslapis sukurtas individualiai. Kadangi buvo naudotas šablonas, puslapyje palikta labai daug perteklinės informacijos (yra daugybė nesusijusių antrinių puslapių, failų ir kitos perteklinės informacijos galinčios klaidinti vartotojus), kuri nėra susijusi su mokymų paslaugomis bei kurios pristatomos kaip pagrindinės įmonės paslaugos.“ Taigi, UAB „Adguns“ 2023 m. kovo 21 d. raštas ir 2023 m. vasario 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodo, kad apeliantė po bylos iškėlimo koregavo sukurtos programos duomenis. Ieškovės vertinimu, apeliantė be ieškovės žinios koregavo Sistemos duomenis, norėdama sudaryti regimybę, kad įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, vienareikšmiškai patvirtina apeliantės nesąžiningumą.

38. Ieškovė teigia, kad apeliantė klaidina apeliacinės instancijos teismą, nurodydama, jog UAB „Adguns“ nustatė, kad buvo koreguojama interneto svetainė, o ne pokalbio robotas. Sutartimi apeliantė įsipareigojo ieškovei sukurti klientų savitarnos Sistemą ir ją patalpinti interneto tinklapyje internetinis puslapis https://mokesciusrautas.online/. Sistemos tikslas turėjo būti skatinti klientus įsigyti ieškovės prekes ir paslaugas naudojant virtualų pagalbininką – asistentą, t. y. pokalbio robotą. Taigi šiuo atveju apeliantės nesąžiningi veiksmai, siekiant koreguoti interneto svetainę reiškia, kad ji keitė duomenis, susijusius su pokalbio robotu.

39. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 6.217 straipsnyje įtvirtintas teisės normas.

39.1. Apeliantė klaidina teismą teigdama, kad „Iš byloje surinktų įrodymų visumos negalima daryti išvados, kad Sutarties nutraukimo metu Ieškovė jau iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties. Nagrinėjamu atveju griežtas terminų laikymasis neturėjo esminės reikšmės nei vienai iš šalių. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra duomenų, kad Atsakovė neįvykdė kurios nors prievolės tyčia. Taip pat vien tai, kad Agentūra nepatvirtino mokėjimo prašymo iš pirmo karto ir nustatė tam tikrus trūkumus, negalėjo duoti svarų pagrindą Ieškovei nesitikėti, kad Sutartis bus pilnai įvykdyta ateityje.“ Ieškovės vertinimu, bylos faktinės aplinkybės, surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad 2022 m,. rugsėjo 4 d., t. y. iki tada, kada pagal Sutartį turėjo būti sukurta pilnai funkcionuojanti Sistema, apeliantė neįvykdė savo įsipareigojimų įdiegti į ieškovės tinklalapį individualiai ieškovei sukurtos programinės įrangos, dėl ko iš esmės buvo suvaržyti ieškovės interesai bei nepasiektas Projekto tikslas ir uždaviniai. Buvo pažeistas ieškovės lūkestis naudotis modernia programine įranga vykdant verslą. Tai yra, ieškovė iš esmės negavo to, ką pagal šalių pasirašytą Sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti ir dėl ko prisiėmė riziką pervesti apeliantei iš Agentūros gautas Projekto lėšas.

39.2. Apeliantės elgesys, aplinkybės, jog ji Agentūrai teikdama vertinti galutinį mokėjimo prašymą, pateikė modifikuotą internetinio puslapio šabloną, kuris iš esmės neatitiko Projekto reikalavimų, neleido ieškovei tikėtis, kad Sutartis bus tinkamai įvykdyta, suteikiant apeliantei papildomą Sutarties įvykdymo laiką. Taip pat neleido tikėtis, kad apeliantė sukurs individualią visus Projekto reikalavimus atitinkančią Sistemą.

39.3. Byloje esantys įrodymai – UAB „Adguns“ 2023 m. kovo 21 d. raštas ir 2023 m. vasario 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas – patvirtina apeliantės nesąžiningą elgesį. Ji po Sutarties nutraukimo ir ieškinio teismui pateikimo atliko duomenų pakeitimus. UAB „Adguns“ taip pat patvirtino, kad kuriant ieškovei Sistemą apeliantė panaudojo internetinio puslapio šabloną, kas leidžia vertinti, kad apeliantė ir Sutarties laikotarpiu elgėsi negarbingai, siekė nepagrįstai pasipelnyti ir leidžia spręsti, kad apeliantė sąmoningai netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

39.4. Tai, kad apeliantė nesukūrė pilnai funkcionuojančios Sistemos, kas buvo ieškovės pagrindinis Sutarties sudarymo tikslas, atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą vieną iš esminio sutarties pažeidimo kriterijų – nukentėjusi šalis iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties.

39.5. Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo siekti išsaugoti Sutartį ir laikytis favor contractus principo. Pažymi, kad apeliantės elgesys Sutarties vykdymo metu liudija apie jos nesąžiningumą, bendrųjų sutarčių vykdymo principų ignoravimą, kas nesudaro pagrindo teigti, kad esamoje situacijoje Sutarties išsaugojimas būtų buvęs tinkamas ir teisingas sprendimas. Priešingai, byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai vertinti, kad apeliantė nebūtų įvykdžiusi Sutarties, dėl ko ieškovė būtų patyrusi dar didesnius nuostolius.

39.6. Ieškovės vertinimu, apeliantė subjektyviai interpretuoja Sutarties sąlygas, teigdama, jog Sutarties 1 Priede buvo numatytas tik orientacinis 5 mėnesių terminas. Anot ieškovės, bylos faktinės aplinkybės ir Sutarties turinys vienareikšmiškai patvirtina, kad griežtas termino laikymasis turėjo esminę reikšmę tinkamam Projekto įgyvendinimui ir Finansavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui. Be to, apeliantės elgesys aiškiai suteikė ieškovei pagrindą nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta tinkamai ir laiku, net ir pratęsus Sutarties įvykdymo terminą. Apeliantė pati betarpiškai dalyvaudama Projekto ir Finansavimo sutarties vykdymo procese (kaip jau nurodyta už Projektą buvo atsakingas apeliantės atstovas L. M.) žinojo, kad finansavimui gauti yra būtina laikytis nustatytų terminų, kas leidžia vertinti, jog ji elgėsi aplaidžiai ir sąmoningai (tyčia) neatliko visų numatytų darbų. Dėl tokių apeliantės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 23 400 Eur nuostolius.

40. Ieškovė taip pat nesutinka su apeliantės skundo argumentais dėl CK 6.249 straipsnyje įtvirtintos teisės normos taikymo. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateiktos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad išimtinai dėl apeliantės neteisėtų veiksmų ieškovė turėjo atsisakyti Projekto vykdymo, t. y. ji neįgyvendino užsibrėžto tikslo. Dėl ko jai kilo pareiga grąžinti ir ji grąžino Agentūrai Projekto įgyvendinimui skirtą 23 400 Eur avansą ir patyrė 23 400 Eur tiesioginius nuostolius. Ieškovės teigimu, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp apeliantės neteisėtų veiksmų (esminio Sutarties pažeidimo) ir ieškovės patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Esamoje situacijoje, įvertinus byloje surinktus įrodymus, daugiau nei akivaizdu, kad apeliantė kaip savo srities profesionalė, kuriai buvo patikėta sukurti Sistemą, atlikdama neteisėtus veiksmus, modifikuodama Sistemą po bylos iškėlimo, aiškiai suprato, kad pažeidė Sutarties sąlygas, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius.