- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- AN2-199-530/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00156-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. A.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovės advokatės R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 20 d. A. A. administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, kuriuo, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo siūloma administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui iki 2021 m. lapkričio 19 d. į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 225 eurų dydžio baudą. Kartu nurodant, jog skiriamas ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn. (b. l. 24-26)
2. 2022 m. sausio 24 d. A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Instituciją surašiusią administracinio nusižengimo protokolą, prašydamas perduoti jo atžvilgiu surašytą 2021 m. spalio 20 d. administracinio nusižengimo protokolą Institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ir išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą priimant jo atžvilgiu nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuris galėtų būti skundžiamas teismui administracinio nusižengimo teisenos tvarka.
3. 2022 m. vasario 4 d. Institucija šio pareiškėjo prašymo netenkino bei nurodė, kad A. A. įvykdė administracinį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini) pasibaigė, o vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies nuostatomis administracinis nurodymas yra neskundžiamas.
Šalies argumentai
4. 2022 m. kovo 3 d. A. A. atstovė advokatė Redvita M. K. apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2022 m. vasario 4 d. atsakymo, prašydama jį panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai procesiniam sprendimui priimti.
5. S. K. apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjo atstovės advokatės skundas buvo atmestas konstatuojant, kad Institucija tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes pagal pateiktą pranešimą ir pagrįstai surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuris per nustatytą terminą buvo įvykdytas.
Šalies argumentai
6. Skunde apygardos teismui A. A. atstovė advokatė R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį ir grąžinti bylą Institucijai procesiniam sprendimui priimti.
6.1. Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti bauda buvo sumokėta 2021 m. gruodžio 10 d., t. y. jau pasibaigus nurodytam terminui (iki 2021 m. lapkričio 19 d.) iki kada turi būti sumokėta bauda, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad dalies administracinio nurodymo įvykdymas, t. y. sumokėjimas dalies paskirtos baudos iki administracinio nurodymo termino pabaigos, laikytinas tinkamai įvykdytu. Tuo tarpu pareiškėjas apylinkės teismui buvo nurodęs, jog jis per klaidą, jam nežinant ir jam nepranešus apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą jis iki administracinio nurodymo termino pabaigos buvo sumokėjęs dalį baudos, tačiau pirmosios instancijos teismas šių pareiškėjo nurodytų motyvų neanalizavo, nevertino ir dėl jų nepasisakė, taip pat neatsižvelgė į teismų suformuotą praktiką dėl administracinio nurodymo įvykdymo pasibaigus jo terminui.
6.2. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjui A. A. 2021 m. rugsėjo 28 d. el. paštu buvo išsiųstas šaukimas dėl 2021 m. spalio 20 d. 14.00 val. atvykimo į policijos įstaigą. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu pabrėžė, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad administracinio nusižengimo byloje esantis surašytas šaukimas atvykti į policijos įstaigą jam būtų buvęs išsiųstas nurodytu el. paštu. Tokių duomenų nepateikė ir policijos įstaiga, kurios buvo prašoma šiuos duomenis pateikti. Kai tuo tarpu duomenis, apie 2021 m. sausio 11 d. pranešimo A. A. išsiuntimą el. paštu į kurį pareiškėjas atsakė, byloje policijos įstaiga pateikė.
6.3. Skunde pažymima, kad pareiškėjas apylinkės teismui taip pat buvo nurodęs, kad jo atžvilgiu surašytas 2021 m. spalio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir šis protokolas jam taip pat nebuvo išsiųstas, nors tokį reikalavimą numato (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatos. Šiuo atveju pareiškėjui nepranešus apie jo atžvilgiu surašytą protokolą su administraciniu nurodymu, jis neturėjo galimybės duoti paaiškinimų, negalėjo Institucijai nurodyti jam inkriminuoto pažeidimo padarymo aplinkybių - kad fotonuotraukoje užfiksuotas vaizdas, kai jis prie savo automobilio yra prisikabinęs roges, kuriose sėdi jo sutuoktinė kartu su vaiku buvo užfiksuotas gatvelėje, kurioje gyvena pareiškėjas, netoliese prie savo namų kiemo, ši gatvelė yra akligatvis, kur joks eismas nevyko, aplinkui nebuvo jokių žmonių, todėl jokio realaus pavojaus ar grėsmės eismo dalyviams ar jų saugumui nekėlė, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį įjuos. Šiuo atveju nebuvo būtinojo pažeidimo sudėties požymio - veikos padarymo motyvo - chuliganiškų paskatų. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jis jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė ir jam bauda bei administracinio poveikio priemonė yra paskirta nepagrįstai.
6.4. Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino, jog pareiškėjas neturėjo jokios informacijos, apie tai, kad jam per klaidą sumokėjus baudą bus paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn.), kadangi informacija apie specialiosios teisės atėmimą VMI portale neteikiama, nurodoma tik bauda, informacija apie specialiosios teisės atėmimą buvo nurodyta tik protokole, kuris A. A. net nebuvo išsiųstas.
6.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Teismų praktikoje, kai per klaidą yra įvykdomas administracinis nurodymas ir prašoma nagrinėti administracinio pažeidimo bylą, laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo byla turi būti nagrinėjama. Atsisakius nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka būtų apribota teisė pasinaudoti įstatyme numatyta institucijų priimtų sprendimų kontrolės procedūra bei suvaržyta teisė į išsamų bylos išnagrinėjimą (Tauragės apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-59-1069/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-361/2019, Klaipėdos apylinkės teismo administracinio nusižengimo byla Nr. II- 206-795/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-380/2020). Be to, apygardos teismo praktikoje akcentuojama ir tai, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje policija negali būti pasyvi stebėtoja, o turi reaguoti į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prašymus leisti dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, būti išklausytam ir priimti jo teikiamus įrodymus (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-361/2019).
Žemesnės instancijos teismas
6.6. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendime konstatavo, jog Institucijos informacinio pobūdžio raštas, atsakymas į prašymą ar pan., negali būti vertinamas kaip procesinis dokumentas administracinio nusižengimo byloje. Tačiau pareiškėjo įsitikinimu, Institucija išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą dėl administracinės bylos nagrinėjimo turėjo priimti ne raštą, o nutarimą, kuris galėtų būti skundžiamas teismui administracinio nusižengimo teisenos tvarka. Kadangi toks aiškinimas yra pateikiamas ir teismų praktikoje, kurioje pažymima, kad atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo teiseną raštu, o ne priimant procesinį sprendimą - nutarimą, užkerta kelią administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui toliau ginti savo teises (Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-380/2020). Sistemiškai aiškinant ANK numatytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos turi būti įformintas procesiniu sprendimu - nutarimu. Toks aiškinimas atitinka teisingumo ir protingumo principus ir garantuoja asmeniui galimybę toliau ginti savo teises (Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-380/2020, Tauragės apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-59-1069/2020).
7. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi jų nuomone A. A. įvykdė administracinį nurodymą ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigė, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies nuostatomis administracinis nurodymas negali būti skundžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. A. atstovės advokatės R. M. skundas netenkinamas.
8. Susipažinęs su A. A. administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu ir pareiškėjo atstovės advokatės skundo motyvais, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamu atveju aktualias ANK normas, reglamentuojančias administracinio nurodymo įvykdymo ir apskundimo tvarką, bei pagrįstai konstatavo, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarka nebuvo pažeista, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Aukštesniojo teismo vertinimu, abejoti žemesnės instancijos teismo sprendimu ir keisti jį skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
9. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Svarbu pažymėti, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, atitinkamai (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jį įvykdžius administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Tačiau, tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi tokiu atveju atitinkama institucija nagrinėja administracinio nusižengimo bylą, sprendžia ar pažeidimas buvo padarytas ir dėl to priima nutarimą bei paskiria baudą ANK nustatyta tvarka.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 20 d. A. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu. Jame buvo siūloma administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui iki 2021 m. lapkričio 19 d. į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 225 eurų dydžio baudą. Kartu nurodant, jog skiriamas ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn. (b. l. 24-26). A. A. iki nurodyme nustatyto laiko atliko 224,97 Eur mokėjimą (b. l. 51), tuo tarpu likusią nežymią dalį – 0,03 centus, pervedė pasibaigus nustatytam laikui, t. y. 2021 m. gruodžio 9 d. (b. l. 89).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka, kad jis laiku įvykdė administracinį nurodymą ir, kad administracinio nusižengimo teisena šiuo atveju yra baigta.
12. (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.
13. Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad Institucija A. A. sumokėtą baudą, nepaisant vėliau sumokėtų 0,03 ct. laikė kaip administracinio nusižengimo nurodymo įvykdymą, kadangi per 10 darbo dienų protokolo teismui ar institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka neišsiuntė/neperdavė. Tuo tarpu A. A. pervesdamas trūkstamus kelis centus, taip pat siekė, kad administracinis nurodymas būtų laikomas įvykdytu, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad administracinio nusižengimo teisena A. A. atžvilgiu yra baigta, pareiškėjui įvykdžius administracinį nurodymą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis).
14. Ir nors skunde teigia, kad baudos sumokėjimas šiuo atveju buvo įvykdytas per klaidą, o procesiniai dokumentai, tiek šaukimas, tiek administracinio nusižengimo protokolas, A. A. nebuvo siunčiami, tačiau aukštesnysis teismas šiuos skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.
15. Byloje esantis 2021 m. gruodžio 9 d. mokėjimo kvitas (b. l. 89), patvirtina, kad A. A. mokėdamas administracinę baudą nurodė ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą: (duomenys neskelbtini), kurie yra nurodyti jo atžvilgiu priimtame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 24-26). O tai, aukštesniojo teismo vertinimu tik įrodo, jog pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą žinojo ir baudą sumokėjo ne per klaidą. Tuo tarpu apygardos teismas aiškindamasis procesinių dokumentų įteikimo aplinkybes, patikrino administracinių nusižengimų registrą ir nustatė, kad šaukimas A. A. el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2021 m. rugsėjo 28 d. 9.50 val. (b. l. 117), o administracinio nusižengimo protokolas 2021 m. spalio 20 d. 15.59 val. (b. l. 118). Pažymint, kad ginčo dėl pareiškėjo naudojamo el. pašto adreso byloje nėra. Todėl konstatuotina, kad procesiniai dokumentai A. A. buvo įteikti tinkamai ir administracinio nusižengimo teisena, įvertinus aukščiau aptarta, yra baigta.
16. Pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą grąžinti Institucijai procesiniam sprendimui priimti nesudaro ir apelianto atstovės skunde nurodyta teismų praktika, kadangi joje nurodytos faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamai. Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-380/2020 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nors baudą ir sumokėjo, tačiau išreiškė nesutikimą su jam paskirta administracinio poveikio priemone dar iki Institucijoje turėjusio vykti bylos nagrinėjimo datos. Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-361/2019, Nr. II-206-795/2019 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tą pačią dieną, kai Institucijoje turėjo vykti bylos nagrinėjimas jai pateikė prašymą, o kitą dieną ir skundą, kuriais prašė neatimti teisės vairuoti, t. y. išreiškė nesutikimą dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės. Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-59-1069/2020 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raštu informavo Instituciją apie įvykusią klaidą, jog jo sutuoktinė baudą sumokėjo jam nežinant ir jis prašė nenutraukti jo rašytinio prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones netaikymo nagrinėjimo. Šiuo atveju A. A. nesutikimą su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn išreiškė po administracinio nurodymo įvykdymo praėjus daugiau nei mėnesiui laiko, todėl pagrįstai buvo atsisakyta administracinio nusižengimo protokolą perduoti Institucijai tam, kad jo atžvilgiu būtų priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurį A. A. galėtų skųsti teismui administracinio nusižengimo teisenos tvarka.
17. Pažymėtina, jog pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai (šiuo atveju įvykdžius administracinį nurodymą), jokie kiti procesiniai veiksmai administracinio nusižengimo byloje negali būti atliekami t. y. administracinio nusižengimo protokolas negali būti perduotas nagrinėti teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas yra įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ir dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo, negali būti priimami jokie kiti procesiniai sprendimai (taip pat ir nutarimai bei nutartys). Todėl Institucija išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą pagrįstai surašė raštą ir po administracinio nurodymo įvykdymo nepriėmė jokio procesinio sprendimo.
18. Visų šių aplinkybių pagrindu sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad A. A. administracinį nurodymą įvykdė, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pasibaigė. Pagrindų grąžinti bylą Institucijai procesiniam sprendimui priimti, apygardos teismas nenustatė, todėl A. A. atstovės advokatės R. M. apeliacinis skundas netenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. A. atstovės advokatės R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.