Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato protokolo Nr. 94-ANR P-924-2020,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepime (b. l. 18-22) ir institucijos atstovas R. A. teismo posėdžio su J. G. skundu nesutiko ir prašo jo netenkinti. Nurodė, kad procesinis sprendimas yra priimtas, o administracinio nusižengimo bylos teisena yra baigta. Nurodė, kad J. G. 2020-05-26 pateiktame prašyme neprašė, kad būtų panaikintas jam surašytas administracinis nurodymas ir nelaukiant nustatyto termino pabaigos administracinio nusižengimo protokolas būtų siunčiamas nagrinėti teismui arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui), todėl jo pateiktas prašymas buvo prijungtas prie administracinio nusižengimo bylos, kuris būtų buvęs nagrinėjamas 2020-06-12 nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. J. G. paskirtą administracinę nuobaudą - 85 eurų baudą, buvo siūloma sumokėti iki 2020-06-03, kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis jis sumokėjo 2020-06-02, todėl administracinis nurodymas buvo įvykdytas. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, - ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. J. G. įvykdžius administracinį nurodymą, nebeliko galimybės nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir priimti procesinį sprendimą – nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kadangi ANK tokio procesinio sprendimo priėmimo įvykdžius administracinį nurodymą nenumato.

4. Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad būtent ji buvo klaidinta ir sumokėjo jos sutuoktiniui J. G. skirtą baudą. Tuo metu ji nežinojo, kad sumokėjus baudą įsigalios ir policijos skirtas teisių atėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

5. Nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate (toliau ir – Institucijoje) 2020-05-19 surašytas administracinio nusižengimo protokolas J. G. buvo už tai, kad pastarasis 2020-05-08 13.12 val. 12 Šilutės r. rajoninio kelio Žemaičių Naumiestis - Gardamas - Švėkšna 9-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus. Už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje J. G. administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2020-06-03 sumokėti subendrintą 85 Eur dydžio baudą (ANK 38 straipsnis), kartu skirtas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos Nr. 20114732058 medžiaga).

6. 2020-05-25 Juozas G. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui pateikė prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus, kuriuo prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones). Minėtas J. G. prašymas buvo išspręstas Institucijos raštu Nr. 85-3375(9.4.4), kuriame nurodyta, kad J. G. 2020-06-02 įvykdžius administracinį nurodymą (sumokėjus baudą), nebeliko galimybės nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir priimti procesinį sprendimą – nutarimą.

7. J. G. 2020-06-01 teikė dar vieną prašymą, pakartotinai prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir priimti nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo. Pastarąjį prašymą Institucija 2020-06-12 raštu Nr. 85-8-3376(9.4.4) atsisakė nagrinėti, kaip pateiktą pakartotinai.

8. Bylos svarstymui pateiktas 2020-06-01 mokėjimo kvitas, liudijantis apie J. G. paskirtos 85 Eur baudos sumokėjimą (b. l. 10) ir J. G. prašymai, adresuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl per klaidą padarytos 85 Eur įmokos sugrąžinimo (b. l. 9-16). Teismo posėdžio metu J. G. paaiškino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atsisakė jam grąžinti per klaidą jo sutuoktinės sumokėtą 85 Eur įmoką, kadangi šią sumą jau yra įskaitęs policijos komisariatas. J. G. įsitikinimu, jo nurodytos aplinkybės dėl įvykusios mokėjimo klaidos ir motyvuotas prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neturėjo sudaryti pagrindo Institucijai spręsti dėl administracinio nusižengimo teisenos pabaigos.

9. Taigi šioje administracinio nusižengimo byloje keliamas klausimas dėl administracinio nurodymo įvykdymo teisinių pasekmių – administracinio nusižengimo teisenos pabaigos (ne)teisėtumo asmeniui per klaidą įvykdžius administracinį nurodymą (sumokėjus baudą).

10. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis).

11. ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą (ANK 669 straipsnio 2 dalis).

12. Asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis).

13. Kita vertus, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

14. Vadinai Institucijai, nuo pat pradžių (dar 2020-05-25) sužinojusi J. G. poziciją dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, o vėliau jam dar ir išdėsčius poziciją dėl 2020-06-01 klaidingai atlikto baudos mokėjimo, prieš priimant sprendimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pabaigos, privalu buvo vadovautis minėto ANK 567 straipsnio normų nuostatomis, vertinti pateiktus duomenis, susijusius su atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas aplinkybes, turinčius reikšmės šiai bylai teisingai išnagrinėti.

15. ANK 618 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pagal ANK 619 straipsnio 1 dalį, ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. Vadovaujantis ANK 621 straipsniu, šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). Sistemiškai aiškinant šį teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos turi būti įformintas procesiniu sprendimu – nutarimu. Toks aiškinimas atitinka teisingumo ir protingumo principus ir garantuoja asmeniui galimybę toliau ginti savo teises.

16. Šiuo atveju J. G. pagrįstai, remdamasis teisminės praktikos, pavyzdžiais, nurodo, kad Institucija / pareigūnas turėjo priimti ne raštą (-us), o nutarimą, kuris galėtų būti skundžiamas teismui administracinio nusižengimo teisenos tvarka. Atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo teiseną raštu, o ne priimant procesinį sprendimą – nutarimą, užkerta kelią administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui toliau ginti savo teises (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-380/2020). Be to, apygardos teismo praktikoje akcentuojama ir tai, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje policija negali būti pasyvi stebėtoja, o turi reaguoti į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prašymus leisti dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, būti išklausytiems ir priimti jų teikiamus įrodymus (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-25 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-361/2019).

17. Nagrinėjamu atveju nors J. G. ir neginčijo savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo, tačiau prašė taikyti ANK lengvatas, susijusias su administracinio poveikio priemonės neskyrimu, kas pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį priskirtina ir administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios Institucijos (pareigūno) diskrecijai. Dėl išvardytų motyvų administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžinama Institucijai procesiniam sprendimui – nutarimui priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti ir grąžinti bylą Institucijai – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui procesiniam sprendimui – nutarimui priimti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).