Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato Jono Špelverio apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019-09-14 A. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019-09-14 1.45 val. tamsiu paros metu apšviestoje gatvėje, esant neintensyviam eismui, Palangoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akseleratoriaus pedalą – didindamas variklio apsukas, dėl to galbūt automobilio ratai neteko visiško sukibimo su kelio danga (ratai sukosi ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu („piešė saulę“, „piešė vingiuotą kelią“) ir padarydamas transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl to atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar sukelti avarinę situaciją. Tokiais savo veiksmais A. L. tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ir pademonstravo niekinamą požiūrį į visuomeninę tvarką, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, A. L. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo pasiūlyta A. L. iki 2019-09-29 savo noru sumokėti 225 Eur baudą ir nurodyta, kad jam skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

2. 2019-09-14 A. L. 225 Eur baudą sumokėjo, tačiau, nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, 2019-10-02 kreipėsi per atstovą advokatą J. Špelverį su prašymu į Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK (toliau – ir Institucija) prašydamas išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą.

3. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus viršininkas 2019-11-04 rašte „Dėl prašymo tyrimo“ A. L. ir jo atstovui advokatui E. Špelveriui nurodė, kad neturi pagrindo nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, kurioje A. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį su administraciniu nurodymu, nes A. L. baudą sumokėjo per nustatytą terminą ir dėl to pripažino, kad administracinė teisena baigta, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta: „Asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.“ Asmenims, kuriems į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam specialios tesiės atėmimo terminui, laiku sumokėjus administraciniu nurodymu siūlomą baudą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, o teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, administracinis nurodymas yra neskundžiamas.

4. 2019-12-03 Plungės apylinkės teisme buvo gautas A. L. atstovo advokato J. Špelverio skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2019-11-04 rašto (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, bylos nutraukimo ar bylos perdavimo institucijai nagrinėti iš naujo, kuriuo A. L. prašė Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus 2019-11-04 raštą (nutarimą), kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti administracinę teiseną administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir administracinę bylą, pradėtą A. L., nutraukti, nesant jo veiksmuose ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, arba atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti Institucijai, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą (raštą).

6. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovas advokatas J. Špelveris prašo panaikinti skundžiamą Plungės apylinkės teismo 2019-12-06 nutartį ir Institucijos 2019-11-06 priimtą raštą (nutarimą) (iš bylos medžiagos matyti, kad šis raštas datuojamas 2019-11-04 (b. l. 3), o jo registracijos data nurodyta 2019-11-06 (b. l. 5) ir administracinio nusižengimo teiseną A. L. nutraukti, nesant jo veiksmuose ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties arba panaikinti skundžiamą nutartį ir įpareigoti skundą nagrinėti iš naujo, arba bylą atnaujinti ir ją perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos AVPK Palangos PK, arba pakeisti administracinį nurodymą ir panaikinti administracinio poveikio priemonę.

6.2. Teigia, kad teismas skunde nurodytų pagrindinių motyvų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, tik konstatavo, kad administracinis nurodymas, surašytas A. L., yra įvykdytas ir negali būti nurodyta tvarka skundžiamas. Teismas nutartyje nenurodė, kokia teisena vadovaudamasis išnagrinėjo pateiktą skundą, tik nurodė 7 dienų trukmės apskundimo terminą ir konstatavo, jog teismui skundžiamame rašte yra nurodyta skundo dėl atsakymo padavimo tvarka, t. y. toks skundas galėjo būti paduotas Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui, taip pat Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, šios teisenos ir įstatymų nustatyta tvarka. Su tokia teismo išvada apeliantas nesutinka, nes minėtas skundas, paduotas pirmosios instancijos teismui, turėjo būti nagrinėjamas ir išnagrinėtas administracinių nusižengimų teisenos tvarka ir dėl skunde nurodyto dalyko turėjo būti priimtas galutinis sprendimas. Teismas šioje byloje visai nesiaiškino šioje byloje svarbios aplinkybės, kad administracinė byla buvo išnagrinėta ikiteisminio tyrimo stadijoje, jos procesas įvyko, tačiau pareigūnas, pažeisdamas procesines normas, priėmė netinkamą sprendimą, nes turėjo priimti ne raštą, o administracinio nusižengimo nutarimą.

6.4. Teigia, kad 2019-10-29 10 val. atvykus į Palangos miesto Policijos komisariatą pas tyrėją L. B., byla buvo išnagrinėta ir administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. ir jo atstovui buvo paskelbta, kad sprendimas byloje bus skelbiamas vėliau ir apie tai bus tinkamai informuotos šio proceso šalys. Tyrėjui bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti rašytiniai A. L. paaiškinimai, kurie buvo prijungti prie nagrinėjamos bylos. Šiuose paaiškinimuose A. L. detaliai nurodė jam inkriminuoto pažeidimo padarymo aplinkybes, kurių, jo manymu, nebuvo galima pripažinti chuliganišku vairavimu. Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK Veiklos skyriaus viršininko 2019-11-06 raštu buvo pateiktas atsisakymas nagrinėti jo administracinio nusižengimo bylą ROIK(duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog A. L., savanoriškai sumokėjęs 225 Eur baudą, tuo pačiu pripažino ir jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių, todėl administracinio nusižengimo teisena pasibaigė.

6.5. Nurodo, jog 2019-11-06 Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK išsiuntė sprendimą į administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. ir jo atstovo advokato J. Špelverio elektroninį paštą. Iš siunčiamų dokumentų tiek A. L., tiek jo atstovui elektroniniame pašte atsidarė tik siunčiamas dokumentas „Detalūs metaduomenys“, o šio dokumento priedas kompiuteryje neatsidarė, esant nuorodai, kad siuntėjo elektroniniai parašai negalioja. Atsižvelgiant į tai, jog minėtas dar negautas dokumentas įstatymų nustatyta tvarka galėjo būti skundžiamas, 2019-11-12 apeliantas pateikė Palangos miesto Policijos komisariatui prašymą skubos tvarka pateikti advokatui siunčiamo ir minėtoje administracinėje byloje priimto baigiamojo sprendimo pasirašytą ir nustatyta tvarka patvirtintą šio dokumento kopiją advokato kontoros adresu, nes advokatas tik asmeniškai paprašęs Institucijoje gavo jau minėto dokumento nepatvirtintą kopiją. Šis advokato prašymas iki nagrinėjamo skundo surašymo nebuvo įvykdytas.

6.6. Apeliantas pažymi, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pareigūnas išnagrinėjęs A. L. administracinę bylą turėjo priimti procesinį dokumentą – administracinio nusižengimo nutarimą, o šiuo atveju buvo priimtas tik raštas.

6.7. Nurodo, kad iki 2019-01-01 galiojusios ANK redakcijos 610 straipsnyje buvo nustatyta, kad „administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos <...> taip pat per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos <...> grąžinti specialiąja teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisė atėmimu <...>“ (ANK 610 straipsnio 1 dalis), „asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniam nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, - ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo teisena pasibaigia“ (ANK 610 straipsnio 5 dalis). ANK 669 straipsnyje buvo nustatyta: „jeigu vien administraciniu nurodymu asmeniui pasiūlyta sumokėti baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą administracinis nurodymas laikomas įvykdytu tik tuo atveju, kai įvykdytos abi sąlygos. Jeigu įvykdyta tik viena sąlyga, administracinis nurodymas laikomas neįvykdytu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir nutarimas byloje priimamas šiame kodekse nustatyta bendra tvarka“ (ANK 669 straipsnio 4 dalis), „<...> sumokėjus administraciniu nurodymu nustatytą baudos sumą, tačiau negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančio dokumento, sumokėtos lėšos įskaitomos į nutarimą, kuris priimamas administracinio nusižengimo byloje <...>“ (ANK 669 straipsnio 5 dalis).

6.8. Akcentuoja, kad įsigaliojus ANK pataisoms nuo 2019-01-01 ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog „kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemone: atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui“. ANK 682 straipsnyje nustatyta, kad „teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą“. ANK 686 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog „asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda“ (pvz. 2019-02-07 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis ANB Nr. 11-109-718/2019, 2019-05-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis ANB Nr. 11-299-804/2019). „Administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą“ (ANK 669 straipsnio 2 dalis nuo 2019-01-01). Apelianto nuomone taikant įsigaliojusius nuo 2019-01-01 ANK 610 straipsnio 1 ir 5 dalies, 686 straipsnio ir 669 straipsnio 2 dalies pakeitimus, administracinio nusižengimo protokole turėjo būti išaiškinta, jog sumokant administraciniame nurodyme siūlomą pusės minimalaus dydžio baudą, asmuo tuo pačiu sutinka ir su teisės vairuoti transporto priemones jam paskirtam laikotarpiui atėmimu.

6.9. Apelianto nuomone 2019-09-14 administracinio nusižengimo protokolas A. L. surašytas vadovaujantis iki 2019-01-01 galiojusios ANK redakcijos nuostatomis ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalomu įrašu protokole nebuvo informuotas apie tai, kad, pasikeitus įstatymui, jis geruoju sumokėjęs administraciniame nurodyme nurodyto dydžio baudą, tuo, neva, sutiko ir su teisės vairuoti jam atėmimu 12 mėnesių. Jam baudą paskyrusi Institucija nesilaikė privalomojo Gerojo administravimo principo (tinkamai surašyti protokolą ir tinkamai išaiškinti teises ir pareigas), todėl A. L. buvo suklaidintas ir atliko neatitinkančius jo tikrosios valios veiksmus (sumokėjo baudą nežinodamas, kad tuo užkerta sau teisinę galimybę prašyti panaikinti teisių vairuoti laikiną atėmimą). Todėl A. L. privalėjo kreiptis į teismą, kad šis priimtų ir išnagrinėtų jo skundą, prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti skundžiamą sprendimą ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikyti, arba dėl minėtų aplinkybių šios bylos teiseną visai nutraukti, arba šios bylos nagrinėjimą atnaujinti ir grąžinti šią administracinio nusižengimo bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.

6.10. Pažymi, kad nors 225 Eur baudą A. L. sumokėjo, bet yra įsitikinęs, kad bauda ir administracinio poveikio priemonė jam paskirta nepagrįstai, nes mano, kad administracinio nusižengimo, nurodyto 2019-09-14 administracinio nusižengimo protokole jis nėra padaręs, todėl ši administracinio nusižengimo byla turėtų būti išnagrinėta iš naujo, šalims pateikiant A. L. kaltę patvirtinančius ar jo atsakomybę paneigiančius nustatytus faktinius duomenis ir ištirtas aplinkybes. 2019-10-29 10 val. A. L. į administracinio nusižengimo bylą pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė aplinkybes, dėl kurių jo manymu jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Apelianto manymu tai reiškia, kad A. L. nesutinka su jam protokole nurodytų aplinkybių įvertinimu ir yra įsitikinęs, kad byloje nenustatyta faktinių ir jo veiksmus patvirtinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti jį padarius minėtą administracinį nusižengimą.

6.11. Teigia, kad A. L. pažeidimo fakto ir aplinkybių neginčija, tik šias aplinkybes vertina skirtingai, nei jas vertino jam nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas, todėl jam priimtas nutarimas neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes administraciniame nurodyme nebuvo išaiškintos pasikeitusios įstatymo nuostatos, jog sumokėdamas administraciniame nurodyme nurodyto dydžio baudą, sutinka su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėnesių. Apeliantas nesutinka ir su protokole A. L. pareikštu kaltinimu, kad jis tyčia darė neleistinus veiksmus, negerbė žmonių ir visuomenės, paniekino elementarias moralės ir elgesio normas, demonstravo niekinantį požiūrį visuomenės tvarkai ir pan. Nėra aišku, kaip šias aplinkybes nustatė ir įvertino pareigūnas, surašęs pažeidimo protokolą, nes kiekviename patruliuojančiame policijos automobilyje yra įmontuojama vaizdo registravimo įranga, todėl tokią vaizdo medžiagą pateikus į bylą, visiškai paaiškėtų šioje byloje tiriamos aplinkybės.

6.12. Nurodo, kad A. L. surašytame administraciniame nurodyme yra išaiškinta, jog už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, nustatyta bauda nuo 450 Eur iki 550 Eur ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 12 iki 24 mėn. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu asmeniui pasiūlyta iki 2019-09-29 į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą sumokėti paskirto dydžio (225 Eur) baudą bei iki 2019-09-29 grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (sutikti su specialiosios teisės atėmimu). Taip pat išaiškinta, jog iki nurodytos datos (2019-09-29) nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Apeliantas daro išvadą, jog pažeidėjui kartu su administracinio nusižengimo protokolu surašytame administraciniame nurodyme yra nurodytos ANK straipsnių redakcijos, galiojusios iki 2019-01-01, todėl surašant administracinį nurodymą asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir pareigos, todėl A. L. buvo suklaidintas. Be to, nors ši administracinio nusižengimo byla 2019-10-29 buvo išnagrinėta proceso šalims dalyvaujant tačiau buvo priimtas netinkamas baigiamasis dokumentas, nes išnagrinėjus šios kategorijos bylą, turėjo būti priimtas ne raštas, kaip atsakymas į pateiktą prašymą, o administracinio nusižengimo nutarimas. Todėl šis procesinis veiksmas buvo nepagrįstas, atliktas pažeidžiant administracinės teisenos procesines normas.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus viršininkas K. B. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą Plungės apylinkės teismo 2019-12-06 nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

8. Apeliacinis skundas tenkintinas.

9. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas siekia, kad skundžiama nutartis būtų panaikinta, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka jo veiksmuose esant ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties ir nurodo, kad palikdamas skundą nenagrinėtą pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą posėdyje, pažeisdamas procesines normas, priėmė netinkamą sprendimą, nes turėjo priimti ne raštą, o nutarimą. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

10. Susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos raštu ir bylos medžiaga, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai apelianto skundą dėl Institucijos rašto paliko nenagrinėtą, todėl skundžiama nutartis naikintina.

11. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas tik formaliai konstatavo, jog teismui yra skundžiamas Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK Veiklos skyriaus viršininko 2019-11-06 raštas, o ANK 621 straipsnis nurodo, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai) ir nurodė, kad skundžiamame rašte yra nurodyta skundo dėl atsakymo padavimo tvarka. Tačiau teismas nesigilino į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, jog 2019-10-04 Institucijoje turėjo vykti bylos nagrinėjimas, o 2019-10-02 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas J. Špelveris Institucijai pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo ir leidimo susipažinti su bylos medžiaga, kuriame nurodė, kad A. L. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir prašė paskirti vėlesnį bylos nagrinėjimo laiką (b. l. 14), o paskyrus kitą nagrinėjimo laiką (2019-10-29), šią dieną tyrėjui L. B. buvo pateiktas rašytinis 2019-10-29 A. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog nors ir sumokėjo baudą, tačiau yra įsitikinęs, kad bauda ir administracinio poveikio priemonė jam paskirta nepagrįstai, nes mano, kad jam inkriminuoto pažeidimo jis nėra padaręs, nurodė savo nesutikimą pagrindžiančius argumentus, taip pat nurodė liudytojus, kurie gali patvirtinti jo nurodomas aplinkybes ir paprašė jam administracinio nusižengimo bylą nutraukti (b. l. 15–16). Taigi, A. L. akivaizdžiai išreiškė savo valią, t. y. nesutikimą ne tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone, bet neigė ir paties jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą. Pažymėtina, kad šie duomenys į bylą buvo pateikti 2019-10-29 posėdžio metu, dar iki Institucijos 2019-11-04 rašto priėmimo, todėl pareigūnui A. L. pozicija dėl jo kaltės neabejotinai buvo žinoma, todėl nebuvo pagrindo išvadai, kad administracinio nusižengimo teisena šiuo atveju yra baigta.

12. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

13. Taigi Institucijos pareigūnas, sužinojęs A. L. poziciją dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą, prieš priimdamas sprendimą, turėjo vadovautis minėto ANK 567 straipsnio ir ANK 569 straipsnio normų nuostatomis, vertinti byloje esančius įrodymus, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Taip pat sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad šiuo atveju pareigūnas turėjo priimti ne raštą, o nutarimą, kuris gali būti skundžiamas teismui administracinio nusižengimo teisenos tvarka.

14. Apygardos teismo vertinimu, atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo teiseną raštu, o ne priimant procesinį sprendimą – nutarimą, užkerta kelią administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui toliau ginti savo teises. ANK 618 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pagal ANK 619 straipsnio 1 dalį, ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. Vadovaujantis ANK 621 straipsniu, šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). Sistemiškai aiškinant šį teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos turi būti įformintas procesiniu sprendimu – nutarimu. Toks aiškinimas atitinka teisingumo ir protingumo principus ir garantuoja asmeniui galimybę toliau ginti savo teises.

15. Teisiškai reikšminga, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju A. L. nesutinka su jam inkriminuojamo nusižengimo padarymu (savo nesutikimą išreiškė dar iki Institucijos 2019-11-04 rašto priėmimo), o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad A. L. galėjo padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje nepakanka išvadai apie A. L. kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (apygardos teismui pateiktoje medžiagoje yra tik 2019-04-14 administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 18). Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstų abejonių ir trūkumų, kurie šiuo metu negali būti pašalinti, kol nebus surinkti ir įvertinti papildomi duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys A. L. kaltę padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

16. Apygardos teismas konstatuoja, kad esant paminėtoms aplinkybėms teisingo, teisėto ir pagrįsto procesinio sprendimo dėl A. L. administracinės atsakomybės pagal ANK 420 straipsnį priėmimas šiuo metu nėra galimas. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, nenustatęs ir neįvertinęs Institucijos 2019-11-04 surašyto rašto trūkumų (t. y. aplinkybės, jog šiuo atveju turėjo būti priimtas nutarimas), padarytų procesinių pažeidimų nesiėmė taisyti bei neįpareigojo to padaryti šį raštą priėmusią Instituciją, taigi priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Dėl išvardytų motyvų skundžiama Plungės apylinkės teismo 2019-12-06 nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžinama Institucijai procesiniam sprendimui priimti. Kadangi ANK 653 straipsnis tiesiogiai nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui grąžinti bylą institucijai, o nagrinėjamoje situacijoje tokį sprendimą turėjo priimti pirmosios instancijos teismas, priimamas ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas nutarimas, taip pat (pagal analogiją) remiantis ir ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kurį turėjo taikyti, bet nepagrįstai netaikė apylinkės teismas.

17. Priėmęs sprendimą bylos medžiagą grąžinti Institucijai aukštesnysis teismas dėl skundo argumentų, susijusių su A. L. kaltės padarius ANK 420 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą įrodytumu, byloje surinktų įrodymų vertinimu, nepasisako ir šių skundo argumentų nevertina. Tačiau tai neatleidžia Institucijos nuo pareigos išsiaiškinti visas aplinkybes, tarp jų ir apelianto nurodytas, kurios gali turėti esminės reikšmės A. L. veiksmų teisiniam vertinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį, ir grąžinti bylą Institucijai – Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto Policijos komisariatui procesiniam sprendimui priimti.

Nutartis neskundžiama.