Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato J. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutarties, kuria nepriimtas A. L. atstovo apeliacinis skundas ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2019-09-14 A. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019-09-14 1.45 val. tamsiu paros metu apšviestoje gatvėje, esant neintensyviam eismui, Palangoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akseleratoriaus pedalą – didindamas variklio apsukas, dėl to galbūt automobilio ratai neteko visiško sukibimo su kelio danga (ratai sukosi ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu („piešė saulę“, „piešė vingiuotą kelią“) ir padarydamas transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl to atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar sukelti avarinę situaciją. Tokiais savo veiksmais A. L. tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ir pademonstravo niekinamą požiūrį į visuomeninę tvarką, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, A. L. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo pasiūlyta A. L. iki 2019-09-29 savo noru sumokėti 225 Eur baudą ir nurodyta, kad jam skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

2. 2019-09-14 A. L. 225 Eur baudą sumokėjo, tačiau, nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, 2019-10-02 kreipėsi per atstovą advokatą J. Š. su prašymu į Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK prašydamas išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą.

3. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus viršininkas 2019-11-04 rašte „Dėl prašymo tyrimo“ A. L. ir jo atstovui advokatui E. Špelveriui nurodė, kad neturi pagrindo nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, kurioje A. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį su administraciniu nurodymu, kadangi A. L. baudą sumokėjo per nustatytą terminą ir dėl to pripažino, kad administracinė teisena baigta, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta: „Asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.“ Asmenims, kuriems į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam specialios tesiės atėmimo terminui, laiku sumokėjus administraciniu nurodymu siūlomą baudą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, o teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, administracinis nurodymas yra neskundžiamas.

4. 2019-12-03 Plungės apylinkės teisme buvo gautas A. L. atstovo advokato J. Š. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2019-11-04 rašto (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_P-5093-2019 panaikinimo, bylos nutraukimo ar bylos perdavimo institucijai nagrinėti iš naujo, kuriuo A. L. prašė Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus 2019-11-04 raštą (nutarimą), kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti administracinę teiseną administracinėje byloje Nr. 60-ANRJP-5093-2019, panaikinti ir administracinę bylą, pradėtą A. L., nutraukti, nesant jo veiksmuose ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, arba atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti Institucijai, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą (raštą).

6. 2020-01-07 Plungės apylinkės teisme buvo teisme gautas A. L. atstovo advokato J. Š. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2019-11-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_P-5093-2019 ir Plungės apylinkės teismo 2019-12-06 nutarties panaikinimo, bylos nutraukimo ar bylos perdavimo institucijai nagrinėti iš naujo. Šiame skunde A. L. atstovas nurodė, kad skundas dėl policijos pareigūno rašto (nutarimo) teismui buvo paduotas 2019-11-20 registruotu laišku per Palangos miesto PK, todėl tiek A. L., tiek jo atstovas teismo sprendimą turėjo gauti paštu arba elektroniniu paštu. Nei A. L., nei jo atstovas 2019-12-06 teismo nutarties iki 2019-12-30 negavo nei paprastu paštu, nei elektroniniu paštu, t. y. apie jos priėmimą nebuvo tinkamai informuoti. 2019-12-30 A. L. atstovui teismo nutarties kopija buvo išduota teisme. Dėl šios aplinkybės, A. L. atstovo nuomone, šis skundas paduotas nepraleidus teismo nutartyje nurodyto nutarties apskundimo termino.

7. Skundžiama 2020-01-08 nutartimi Plungės apylinkės teismas atsisakė priimti A. L. atstovo advokato J. Š. skundą ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, jog ANK 646 straipsnio 2 dalis nurodo, kad apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečią skundo dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje eigos pradžią – nuo nutarimo (nutarties) kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tuo atveju, kai nutartis yra išsiunčiama, įstatymas apskundimo termino nesieja su šio procesinio dokumento įteikimo suinteresuotam asmeniui aplinkybe. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui A. L. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Priimta teismo 2019-12-06 nutartis pareiškėjui išsiųsta 2019-12-06, t. y. tą pačią dieną, kai buvo priimta, taip pat ir jo atstovui advokatui J. Š. per EPP sistemą – 2019-12-06 (b. l. 38), t. y. per 3 darbo dienas nuo nutarties paskelbimo, kaip ir numatyta ANK 642 straipsnio 5 dalyje. Pagal įstatymo nuostatas, išsiuntus nutartį, jos įteikimo ar neįteikimo faktas nėra svarbus, todėl šiuo atveju, nepaisant to, kada nutartis buvo įteikta (neįteikta) A. L., paskutinė diena skundui dėl 2019-12-06 nutarties paduoti suėjo 2019-12-14. Kaip matyti iš pašto spaudo ant voko, kuriame buvo siųstas A. L. atstovo advokato J. Š. skundas, šis pašto įstaigai pateiktas 2020-01-03, t. y. praleidus skundo pateikimo terminą. A. L. atstovas advokatas J. Š. skunde neprašo atnaujinti skundo padavimo termino, kaip numatyta ANK 646 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas net 20 dienų, ir padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti yra praleistas ne dėl svarbių, objektyvių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl atsisakė priimti skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

II. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovas advokatas J. Š. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020-01-08 nutartį, kuria nutarta administracinėn atsakomybėn asmens patraukto A. L. atstovo apeliacinio skundo nepriimti, ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

10. Pažymėtina, kad skundas dėl policijos pareigūno rašto (nutarimo) teismui buvo paduotas 2019-11-20 išsiunčiant jį registruotu laišku, skundą paduodant per Palangos miesto PK, todėl tiek A. L., tiek jo atstovas teismo sprendimą turėjo gauti paštu arba elektroniniu paštu. Nei administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L., nei jo atstovas 2019-12-06 teismo nutarties iki 2019-12-30 nei paprastu paštu, nei elektroniniu paštu nebuvo gavę, tai yra apie jos priėmimą nebuvo tinkamai informuoti. 2019-12-30 A. L. atstovui atvykus pasidomėti apeliacinio skundo priėmimo klausimu, sužinota, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimas išspręstas 2019-12-06 teismo nutartimi, atsisakant priimti skundą, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti. Tą pačią dieną, tai yra 2019-12-30, teismo nutarties kopija buvo pasirašytinai išduota A. L. atstovui (visi šie duomenys turi būti fiksuoti administracinėje byloje), taigi skundo padavimo terminas apeliaciniam skundui paduoti dėl teismo 2019-12-06 nutarties turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Apeliacinis skundas buvo paduotas paprastu rašytiniu būdu 2020-01-03, bet ne per EPP (elektroninių paslaugų portalą ,,E.teismas.lt“), nes ši byla nebuvo pradėta kaip elektroninė byla, todėl nebuvo jokio pagrindo ar būtinybės pareiškėjo atstovui ginčo nutartį siųsti per EPP sistemą, kurioje taip pat buvo matyti, kad šis pranešimas nebuvo perskaitytas.

11. Teismas priimtoje 2019-12-06 nutartyje nurodė 7 dienų šio procesinio dokumento apskundimo terminą, vadinasi, teismas padarė procesinę klaidą ir nesivadovavo ta teismo norma, kuria turėjo vadovautis. ANK 626 straipsnio 5 dalis nustato, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas. Dėl šios aplinkybės darytina išvada, kad apeliacinis skundas buvo paduotas nepraleidus teismo nutartyje nurodyto nutarties apskundimo termino ir todėl nebuvo prašoma šio termino atnaujinti.

14. Skundžiamojoje teismo 2020-01-08 nutartyje nurodyta, kad A. L. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, nes skundžiama nutartis pareiškėjui išsiųsta tą pačią dieną, o jo atstovui taip pat tą pačią dieną per EPP. Byloje nėra jokių rašytinių duomenų apie tai, kad šios nutarties kopijas gavo A. L. ar jo atstovas. ANK 642 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nutarimo (nutarties) kopijos įteikiamos pasirašytinai. Kad šis procesinis dokumentas šiems asmenims nebuvo įteiktas, patvirtina ta aplinkybė, kad, pareiškėjo atstovui pačiam atvykus į teismą pasidomėti bylos eiga ir apeliacinio skundo priėmimo klausimu, jam pasirašytinai šio procesinio dokumento kopija buvo įteikta 2019-12-30. Manytina, kad A. L. procesinės teisės buvo pažeistos ir tuo, kad jo atstovui nebuvo laiku ir tinkamai išsiųsta nutartis, kuri vėliau buvo skundžiama.

15. Skundžiamojoje teismo 2020-01-08 nutartyje nurodyta, kad paskutinė diena skundui dėl 2019-12-06 nutarties paduoti buvo 2019-12-14. Priešingai, nei nurodyta nutartyje, šis terminas nurodytas klaidingai, nes 20 dienų apskundimo terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, jis būtų suėjęs 2019-12-27, o, skaičiuojant pagal įteikimo per EPP tvarką, toks terminas būtų suėjęs 2019-02-30, bet ne 2019-12-14, tai yra terminas būtų buvęs praleistas nedaug, todėl teismo teiginys, kad terminas skundui paduoti yra praleistas 20 dienų, neatitinka tikrovės. Dėl šios aplinkybės manytina, kad šis terminas praleistas dėl paties teismo padarytų klaidų, taikant teisės normas, kurios neturėjo būti taikomos, nebuvo tinkamai įteikti skundžiami dokumentai tiek pareiškėjui, tiek jo atstovui, ir tai suklaidino proceso šalis norint tinkamai ir laiku paduoti skundą dėl 2019-12-06 nutarties, bet, A. L. ir jo atstovo įsitikinimu, procesiniai terminai turi būti skaičiuojami nuo nutarties tinkamo nuorašo įteikimo dienos pasirašytinai, t. y. nuo 2019-12-30, o apskundimo terminas sueitų 2020-01-20. Dėl šių aplinkybių atskirasis skundas turėtų būti tenkintas ir 2020-01-08 nutartis ANK 656 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatyta tvarka panaikinta.

16. Teismas apeliaciniame skunde nurodytų pagrindinių motyvų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, tik konstatavo, kad administracinis nurodymas, surašytas A. L., yra įvykdytas ir negali būti nurodyta tvarka skundžiamas. Teismas nutartyje nenurodė, kokia teisena vadovaudamasis išnagrinėjo pateiktą skundą, ir nurodė 7 dienų trukmės apskundimo terminus. Teismas nutartyje konstatavo ir atkreipė dėmesį į tai, jog skundžiamame teismui rašte yra nurodyta skundo dėl atsakymo padavimo tvarka, tai yra toks skundas turi būti paduotas administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui, taip pat Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui šios teisenos ir įstatymų nustatyta tvarka. Su tokia teismo išvada sutikti negalima, nes skundas, paduotas pirmosios instancijos teismui, turėjo būti nagrinėjamas ir išnagrinėtas administracinių nusižengimų teisenos tvarka ir priimtas galutinis sprendimas dėl skunde nurodyto dalyko. Teismas visiškai nesiaiškino šioje byloje svarbios aplinkybės, tai yra kad administracinė byla buvo išnagrinėta tyrimo stadijoje, kad jos procesas įvyko, tik pareigūnas, pažeisdamas procesines normas, priėmė netinkamą sprendimą, nes turėjo priimti ne raštą, o administracinio nusižengimo nutarimą.

17. Esant skunde teismui nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog A. L. su administraciniu nurodymu nesutiko, todėl administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta ir nagrinėjama Palangos policijos komisariate, apie bylos nagrinėjimo laiką tinkamai pranešus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, arba nutraukta, nesant A. L. veiksmuose pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18. Atskirasis skundas tenkintinas.

19. ANK 656 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apylinkės teismo nutartį administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. A. L. atstovas advokatas J. Š. skundžia apylinkės teismo 2020-01-08 nutartį, kuria atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus viršininko 2019-11-04 rašto (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_P-5093-2019 ir Plungės apylinkės teismo 2019-12-06 nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas A. L. atstovo skundas dėl minėto Institucijos rašto (nutarimo) panaikinimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

20. Kaip matyti iš skundžiamos 2020-01-08 nutarties, Plungės apylinkės teismas atsisakė priimti A. L. atstovo advokato J. Š. skundą konstatavęs, kad skundas paduotas praleidus skundo pateikimo terminą ir A. L. atstovas skunde neprašo jo atnaujinti. Teismas pažymėjo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas net 20 dienų (atsižvelgiant į tai, kad teismo 2019-12-06 nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta jos priėmimo dieną, tą pačią dieną ši nutartis buvo išsiųsta ir A. L. atstovui advokatui J. Š. per EPP sistemą) ir padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti yra praleistas ne dėl svarbių, objektyvių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal įstatymo nuostatas, išsiuntus nutartį, jos įteikimo ar neįteikimo faktas nėra svarbus, todėl šiuo atveju, nepaisant to, kada nutartis buvo įteikta (neįteikta) A. L., paskutinė diena skundui dėl 2019-12-06 nutarties paduoti suėjo 2019-12-14, tuo tarpu A. L. atstovo advokato J. Š. skundas, kaip matyti iš pašto spaudo ant voko, pašto įstaigai pateiktas 2020-01-03, t. y. praleidus skundo pateikimo terminą. A. L. atstovas advokatas J. Š. skunde neprašo atnaujinti skundo padavimo termino, kaip numatyta ANK 646 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas net 20 dienų. Apygardos teismas tokią apylinkės teismo išvadą vertina kaip nepagrįstą.

21. Plungės apylinkės teismo 2019-12-06 nutartis A. L. atstovo advokato J. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus viršininko 2019-11-04 rašto (nutarimo) palikti nenagrinėtą, kuri savo pobūdžiu prilygsta atsisakymui priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 626 straipsnio 3 dalis), skirtingai, nei nurodyta šioje ir skundžiamoje 2020-01-08 nutartyse, pagal ANK 626 straipsnio 5 dalies nuostatas skundžiama per dvidešimt kalendorinių dienų, o ne, kaip klaidingai nurodė teismas, per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė neteisingą išvadą, kad paskutinė diena skundui dėl 2019-12-06 nutarties paduoti buvo 2019-12-14, ir kad šiuo atveju terminas skundui dėl šios nutarties paduoti praleistas daugiau kaip 20 dienų. Priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, paskutinė diena skundui dėl 2019-12-06 nutarties paduoti, šį terminą skaičiuojant per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, kaip tai numatyta ANK 626 straipsnio 5 dalyje, būtų 2019-12-27, o ne 2019-12-14, todėl teismo teiginys, kad terminas skundui paduoti yra praleistas 20 dienų, yra nepagrįstas.

22. Bylos duomenimis, Plungės apylinkės teismo 2019-12-06 nutartis administracine tvarka patrauktam A. L. tą pačią dieną buvo išsiųsta jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2020-01-09 grįžo adresatui neįteikta (b. l. 38, 39). Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. teismo 2019-12-06 nutartis apskritai nebuvo įteikta. Ši nutartis 2019-12-06 buvo išsiųsta ir A. L. atstovui, ją išsiunčiant per EPP (b. l. 38). Iš bylos duomenų matyti, kad advokatas E. Špelveris skundą, dėl kurio buvo priimta 2019-12-06 teismo nutartis, pateikė paprastu rašytiniu būdu, nurodant savo gyvenamosios vietos adresą ir elektroninio pašto adresą, taip pat ir atstovaujamo asmens A. L. gyvenamosios vietos adresą ir elektroninio pašto adresą, tuo pačiu išreiškiant pageidavimą gauti iš teismo pranešimus ar procesinių dokumentų kopijas būtent nurodytais gyvenamosios vietos ar elektroninio pašto adresais. Tačiau Plungės apylinkės teismas dokumentus advokatui siuntė ne jo nurodytu gyvenamosios vietos ar elektroninio pašto adresu. Nepavykus nutarties kopijos administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. įteikti jo gyvenamosios vietos adresu, nutarties kopija elektroniniu paštu jam siunčiama apskritai nebuvo.

23. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, negalima pripažinti, kad proceso dalyviai – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas - buvo tinkamai informuoti apie priimtą ginčijamą procesinį sprendimą. Atskirajame skunde nurodytas advokato argumentas, jog apie 2019-12-06 nutarties priėmimą jis sužinojo tik 2019-12-30, kuomet apylinkės teisme jam buvo įteiktas nutarties nuorašas, lieka nepaneigtas.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatymo garantuota asmens teisė kreiptis į teismą dėl savo interesų gynybos negali būti varžoma vien formaliais biurokratiniais sumetimais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. L. yra kariškis, dažnai būna komandiruotėse įvairiose tarnybos vietose (b. l. 22-23), todėl savo interesų gynimui administracinio nusižengimo byloje naudojasi ir atstovo paslaugomis. Nors 2019-12-03 A. L. atstovo teismui paduotame skunde buvo nurodyti tiek skundą padavusio atstovo, tiek ir paties A. L. gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresai, kuriais jie pageidavo gauti pranešimus iš teismo, teismas apsiribojo pranešimu apie 2019-12-06 priimtą nutartį A. L. atstovui per EPP, o pačiam A. L. išsiuntė pranešimą paštu, kurio pastarasis negavo. Atstovo argumentai, jog per EPP siųstas pranešimas jo nepasiekė, bylos medžiaga taip pat nėra paneigti. Kaip matyti, advokatui 2019-12-30 įteikus nutarties nuorašą, pastarasis nedelsiant susisiekė su A. L., suderino poziciją dėl tolesnių veiksmų, gavo rašytinį A. L. sutikimą dėl skundo padavimo (b. l. 47), parengė atskirąjį skundą ir 2020-01-03 išsiuntė jį teismui (priimtina dėmesin, kad į šį laikotarpį patenka ir šventinė Naujųjų metų diena – sausio 1 d.). Todėl nėra pagrindo sutikti ir su teismo argumentais, jog skundas buvo paduotas pavėluotai dėl A. L. ir jo atstovo nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus,

25. Dėl išdėstytų motyvų skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti A. L. atstovo advokato J. Š. skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui negali būti pripažinta pagrįsta, teisėta ir teisinga, todėl ji naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. sausio 8 d nutartį, ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato J. Š. skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.