Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties D. G. administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė V. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. G., už tai, jog 2018 m. gruodžio 21 d., 21.57 val., Pamario g. Klaipėdos m., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 60 km/h greičiui, darė kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, kėlė pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo lengvąjį keleivinį automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą – didindamas variklio apsukas, dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip privertė transporto priemonę slysti šonu „piešiant jaunaties mėnulį“, piešiant vingiuotą kelią“ ir padarė transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar sukelti avarinę situaciją. Tokie D. G. veiksmai pareigūnės įvertinti kaip tyčinis žmonių ir visuomenės negerbimas, elementarių moralės ir elgesio normų negerbimas bei niekinančio požiūrio visuomeninei tvarkai demonstravimas, pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9. 119, 127 punktų reikalavimus. D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o būtent siūlymu iki 2019 m. sausio 5 d. sumokėti valstybei 225 Eur baudą bei nurodyta, kad už tokį nusižengimą jam skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. D. G. 2019 m. kovo 14 d. pateikė policijai prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko 2019 m. kovo 18 d. nutarimu netenkino D. G. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Skunde keliamas D. G. administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrįstumo klausimas. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657-663 straipsniai. Apygardos teismas, išanalizavęs bylą, apeliantės skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, tenkindamas D. G. skundą ir atnaujindamas bylą, paminėtų ANK normų reikalavimų nepažeidė. Nutartyje nurodyti aiškūs, byloje esančiais duomenimis pagrįsti sprendimo atnaujinti bylą argumentai, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad D. G. 2018 m. gruodžio 21 d. surašytas protokolas už kvalifikuotą chuliganiško vairavimo nusižengimą ir jame įrašytas administracinis nurodymas, siūlant iki 2019 m. sausio 5 d., sumokėti 225 Eur baudą bei nurodyta, kad už tokį nusižengimą skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Šiuo protokolu D. G. informuotas apie bylos nagrinėjimo policijoje vietą ir laiką – 2019 m. sausio 21 d., 09.00 val. (b. l. 89-90). Iš tikrųjų nurodymu siūlomą baudą D. G. sumokėjo 2019 m. sausio 8 d., t. y. praleidęs nurodymo įvykdymo terminą tris dienas (b. l. 12). Tačiau tokios aplinkybės, leidžia daryti vien formalią išvadą, jog D. G. sutiko su jam nurodymu pasiūla nuobauda – bauda ir nurodymą įvykdė.

8. Policijos įsitikinimu, atnaujinti bylą nebuvo pagrindo, kadangi D. G. administracinį nurodymą įvykdė – baudą sumokėjo, o apylinkės teismas neteisingai įvertino esmines bylos aplinkybes. Tačiau tokiai pozicijai apylinkės teismas pagrįstai nepritarė ir apygardos teismas tokį vertinimą, esamų konkrečios situacijos faktinių aplinkybių kontekste, laiko pagrįstu.

9. Apygardos teismas pažymi, jog dar iki paskirtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo policijoje datos, D. G. policijai 2019 m. sausio 18 d. pateikė prašymą 2019 m. sausio 21 d., 09.00 val. bylą nagrinėti jam dalyvaujant (b. l. 11). Duomenų, kurie paneigtų D. G. skunde apylinkės teismui nurodytą aplinkybę, jog jis 2019 m. sausio 21 d., 09.00 val. buvo atvykęs į savo bylos nagrinėjimą policijoje, nėra ir apeliantė šios aplinkybės neginčija ar priešingų duomenų nepateikė. Vien ši aplinkybė turėjo policijai signalizuoti apie tai, jog būtina surengti bylos nagrinėjimą ir sprendimą priimti tik išklausius galimo pažeidėjo D. G. paaiškinimus, įvertinus jo pateiktus rašytinius duomenis bei ištyrus kitas reikšmingas inkriminuoto nusižengimo aplinkybes.

11. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Konstatuoti atitinkamo fakto (ne)buvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Administracinių nusižengimų bylų teisenoje policija negali būti pasyvi stebėtoja, o turi reaguoti į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prašymus leisti dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, būti išklausytiems ir priimti jų teikiamus įrodymus.

12. ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Apylinkės teismo vertinimu, administracinio nurodymo įvykdymas leidžia spręsti, kad asmuo pripažįsta tiek administracinio nusižengimo padarymo faktą, tiek ir savo kaltę. Tačiau, kritiškai vertinamas apylinkės teismo teiginys, jog asmeniui nepripažįstant galimai padaryto nusižengimo, administracinis nurodymas apskritai negali būti įrašytas ir paskirta bylos nagrinėjimo data. Sisteminis ANK 609 straipsnio 1 dalies, 610 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų aiškinimas, leidžia daryti išvadą, jog administracinio nurodymo, t. y. į administracinio nusižengimo protokolą įrašomo pasiūlymo asmeniui, be kita ko, savo noru sumokėti baudą, priėmimas, nėra sietinas su asmens (pažeidėjo) kaltės prisipažinimu padarius nusižengimą. Tik administracinio nurodymo įvykdymo faktas, o ne pažeidėjo pozicija dėl jo kaltės (ne)pripažinimo protokole, leidžia konstatuoti, jog asmuo visgi pripažino kaltę dėl nusižengimo. Kita vertus, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas asmeniui administracinio nusižengimo padarymu, kurį dar reikės įrodyti, o ne savaime sukuriama asmens kaltės prezumpcija.

13. Apygardos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad policija, spręsdama administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, neįvertino aptartų šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų duomenų visumos, D. G. prašymą išnagrinėjo formaliai, o tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Apylinkės teismas, nustatęs minėtus trūkumus, pagrįstai policijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo bylą atnaujino. Nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti remiantis skunde nurodytomis aplinkybėmis, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.