Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018 pagal pareiškėjo A. E. pareiškimą dėl juridinio asmens statuso panaikinimo, suinteresuoti asmenys DNSB „Spindulys“, VĮ „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2019-06-18 gautas pareiškėjos V. K. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018, kuriuo pareiškėja pareiškė reikalavimus: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018 dėl A. E. pareiškimo dėl juridinio asmens statuso „inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo ir atnaujinus procesą, netenkinti A. E. pareiškimo dėl juridinio asmens statuso „inicijuojamas likvidavimas“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl proceso atnaujinimo – tenkintinas, pareiškėjo A. E. pareiškimas dėl juridinio asmens statuso „inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo atmestinas.

Dėl proceso atnaujinimo

Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Proceso atnaujinimo institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytą praktiką; kt.). Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Pareiškėja savo prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, tai yra, jog Klaipėdos apylinkės teismas priimdamas nutartį pažeidė CK 2.70 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes priėmė pareiškėjo A. E. pareiškimą dėl DNSB „Spindulys“ teisinio statuso „inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo, nors A. E. neturėjo teisės kreiptis į teismą, be to pareiškėjas pateikė 2018-08-20 įvykusios DNSB „Spindulys“ reorganizacinio susirinkimo pakartotinio susirinkimo protokolą, kuris buvo surašytas pažeidžiant Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 9 punktą, 11 straipsnio 2 dalį, 11 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 6 dalį.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą; šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008, 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytą praktiką; kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).

Iš prijungtos civilinės bylos e2YT-12187-769/2018 nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išnagrinėjo pareiškėjo A. E. pareiškimą dėl juridinio asmens statuso atšaukimo ir 2018-09-18 nutartimi – atšaukė juridinio asmens DNSB „Spindulys“ teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. Ši nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną ir negalėjo būti skundžiama apeliacinės instancijos tvarka.

Pareiškėja nurodė, jog apie priimtą 2018-09-18 nutartį sužinojo 2018-12-20. Iš civilinės bylos e2YT-12187-769/2018 nustatyta, jog prašymas buvo išnagrinėtas XXXIX skyriuje nustatyta supaprastina rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas A. E. pareiškime buvo nurodęs suinteresuotus asmenis DNSB „Spindulys“ ir VĮ Registrų centras. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-18 nutartis buvo išsiųsta tik pareiškėjui A. E. bei VĮ Registrų centrui, duomenų, jog būtų išsiųsta DNSB „Spindulys“ nėra. Iš pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėja turi butą name, adresų (duomenys neskelbtini), kurio administratoriumi yra DNSB „Spindulys“, tačiau kaip jau minėta 2018-09-18 nutartis nebuvo išsiųsta DNSB „Spindulys“. Pareiškėja nurodė, jog apie priimtą 2018-09-18 nutartį sužinojo 2018-12-20, į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2019-02-14. Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, jog pareiškėjos prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino.

CK 2.70 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Pareiškėja teigia, jog A. E. nebuvo DNSB „Spindulys“ narys, jam nuosavybės teise nepriklauso butas ar kitos paskirties patalpa nė viename iš namų, kurių administravimui buvo įsteigta DNSB „Spindulys“. Taip pat nurodo, jog buvusi bendrijos pirmininkė T. P. mirė 2015 m., o po jos mirties niekas neinicijavo naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, taip pat buvusi pirmininkė bendrijos nebuvo sudariusi narių sąrašo. Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, taip pat prijungtos civilinės bylos Nr. e2YT-12187-769/2018 duomenis, pareiškėjos pateiktus duomenis galima daryti prielaidą, jog sprendžiant pareiškėjo A. E. pareiškimą ir taikant CK 2.70 straipsnio 4 dalies nuostatas nebuvo išsiaiškintos svarbios aplinkybės bei įvertinti visi duomenys, kurie teismui nagrinėjant pareiškimą nebuvo pateikti ir atskleisti, o tai sudaro pagrindą abejoti teismo sprendimo teisėtumu, kuris nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus įstatyme nustatyti termino, taip pat egzistuoja proceso atnaujinimas pagrindas byloje dėl esminės teisės taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punktas), yra tas teisinis instrumentas, kuriuo naudojantis veiksmingai užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp asmenų interesų ir teisės sistemos efektyvumo, ir būtent šis proceso atnaujinimo procesinis teisinis pagrindas, teismo vertinimu, yra artimiausias teisinio faktinės situacijos šioje byloje kvalifikavimo požiūriu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta atnaujina procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018 vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu pagrindu.

Dėl pareiškimo dėl juridinio asmens statuso atšaukimo

Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl pareiškimų ar faktų patvirtinimo, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka (CPK 579 -582 straipsniai). Be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pareiškimo (CPK 581 straipsnio 1 dalis). Prašymai, paduoti šiame skyriuje nustatyta tvarka, teisme turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 582 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą nagrinėtinas supaprastinto proceso tvarka, o tokios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 582 straipsnio 1 dalis) bei turi būti išnagrinėtos per penkias dienas nuo pareiškimo priėmimo, todėl teismas, atnaujinęs procesą, bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

CK 2.70 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės 1997-03-13 sprendimo Nr. 154 pagrindu įregistruota daugiabučių namų savininkų bendrija „Spindulys“, šios bendrijos valdybos pirmininke nuo 1997-11-13 įregistruota T. P., valdyba įregistruota nebuvo. 2015-03-09 pirmininkė mirė. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento 2019-01-29 raštas „Dėl susidariusios situacijos DNSB „Spindulys“ patvirtina, jog 2016 metais atlikus patikrinimą nustatyta, jog DNSB „Spindulys“ valdymo organų kadencija yra pasibaigusi, per savivaldybės nustatytą terminą bendrija neišrinko ir neįregistravo Registre bendrijos valdymo organų, todėl savivaldybė 2017 metais kreipėsi į Registrų centrą su prašymu inicijuoti DNSB „Spindulys“ likvidavimą. 2018-05-30 Registrų centras įregistravo sprendimą inicijuoti bendrijos likvidavimą.

Pareiškėjas A. E. pareiškimu prašo atšaukti juridinio asmens statusą „inicijuojamas likvidavimas“, argumentuodamas tuo, jog 2018-08-20 DNBS „Spindulys“ susirinkime priėmė sprendimą reorganizacijos procesą, t. y. bendriją skaidyti į mažesnes bendrijas, šio susirinkimo metu A. E. buvo paskirtas atsakingu asmeniu už reorganizacijos procesą, suteikiant bendrijos valdymo teises reorganizacijos proceso metui A. E..

Teismas, visapusiškai išanalizavęs pareiškėjo A. E. pateiktus duomenis, nustatė, jog duomenų, jog A. E. buvo juridinio asmens DNSB „Spindulys“ dalyvis, ar buvo išrinktas valdymo organo nariu nėra pateikta, o teismui pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog A. E. nėra bednrijos primininkas bei nėra valdymo organo narys, nes valdymo organai nebuvo išrinkti. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, jog A. E. neturėjo teisės kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą ir toks pareiškimas turėjo būti atsisakytas priimti. Tačiau atsižvelgiant į proceso eigą, tai, kad toks prašymas kitos sudėties teismo buvo priimtas ir išnagrinėtas, pareiškėjo prašymas dėl juridinio asmens statuso atšaukimo išspręstinas iš esmės.

Iš V. K. pateiktų rašytinių paaiškinimų bei papildomų duomenų nustatyta, jog DNSB „Spindulys“ pirmininkė T. P. 2015-03-09 mirė ir nuo to laiko bendrija ne tik, kad neturėjo pirmininko ir valdymo organų, bet nebuvo sudarytas bendrijos narių sąrašas, todėl ar 2018-08-20 visuotinis butų ir kitos paskirties patalpų savininkų susirinkimas yra sušauktas laikantis LR Daugiabučių gyvenamų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo nuostatų nėra aišku, kaip matyti 2018-08-20 susirinkimas buvo sušauktas DNSB „Klaipėdos Vytautas“ iniciatyva, tačiau nėra duomenų, jog ši bendrovė būtų įregistruota kaip juridinis asmuo bei būtų DNSB „Spindulys“ narys, akivaizdu ir tai, jog tarp gyventojų, kurių namų administravimui buvo įsteigta DNSB „Spindulys“ ir A. E., kurio pareigos DNSB „Spindulys“ ir jo teisinis santykis su šia bendrove nėra aiškus ir apibrėžtas, tarp bendrijos narių ir A. E. yra kilęs ginčas dėl bendrijos tolesnio veikimo.

Teismo vertinimu, įvertinus tai, jog nėra bendrijos pirmininko, valdymo organo, o dėl 2018-05-20 susirinkimo protokolo, kuriuo metu buvo nutarta reorganizuoti bendriją yra kilęs ginčas, todėl akivaizdu, jog A. E., nebūdamas nei bendrijos pirmininku, nei bendrijos valdymo organo nariu, taip pat nesant duomenų, jog jam nuosavybės teise priklauso butas name, kurio administravimui buvo įsteigta DNSB „Spindulys“, nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl bendrijos statuso – likviduojamas –panaikinimo. Duomenų, jog būtų išrinkti valdymo organai, nėra, dėl protokolo, kuriuo nutarta reorganizuoti teisėtumo kilęs ginčas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės iniciatyva VĮ Registrų centre įregistruotą DNSB „Spindulys“ statusą – likviduojamas.

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-18 nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis, pareiškėjo A. E. prašymas dėl juridinio asmens statuso panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 370 straipsniu, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 579–582 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-09-18 nutartį.

Atmesti pareiškėjo A. E. pareiškimą dėl juridinio asmens statuso atšaukimo.

Apie priimtą sprendimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nutartis neskundžiama.