Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. K. (buvusi pavardė Č.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams I. K. (buvusi pavardė Č.) ir S. S. (S. S.) dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškiniu 2020 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų I. K. (buvusi pavardė Č.) ir S. S. (S. S.) 4 967,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtinta ieškovės UAB „Tomadas“ ir atsakovų I. K. bei S. S. (S. S.) 2021 m. kovo 29 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. e2-918-1067/2021 nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 4 d.

3. Ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos taikos sutarties 5 punktą. Nurodė, kad atsakovė prašymo pateikimo dienai neįvykdė minėtos taikos sutarties 5 punkto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovės UAB „Tomadas“ prašymą tenkino – išdavė ieškovei UAB „Tomadas“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje e2-918-1067/2021 patvirtintos taikos sutarties 5 punktą vykdomąjį raštą, konstatuojant, kad faktinė automobilio atsiėmimo data yra 2021 m. liepos 23 d.

5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtino ieškovės UAB „Tomadas“ ir atsakovų I. K. bei S. S. (S. S.) taikos sutartį, pagal kurios 2 punktą atsakovai įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovei 3 477,05 Eur sumą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, o taip pat 25 proc. ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, t. y. I. K. ieškovei įsipareigojo sumokėti 1 738,52 Eur skolos sumą bei 14 Eur žyminio mokesčio, viso: 1 752,52 Eur (2.1 punktas); S. S. (S. S.) ieškovei įsipareigojo sumokėti 1 738,53 Eur skolos sumą bei 14 Eur žyminio mokesčio, viso: 1 752,53 Eur. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos apskrities VPK 2020 m. rugpjūčio 7 d. I. K. (automobilio savininkei) yra išdavęs leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 20111608053, I. K. įsipareigoja ne vėliau, kaip per 2 darbo dienas nuo taikos sutarties 2.1 punkte nurodytos sumos sumokėjimo ieškovei savo lėšomis ir pajėgumais išsigabenti automobilį iš ieškovės aikštelės; nurodytu terminu automobilio neišsigabenus, I. K. besąlygiškai įsipareigoja ne ginčo tvarka sumokėti ieškovei už automobilio saugojimą po 24,20 Eur (PVM įskaitytas) už kiekvieną saugojimo parą už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. (t. y. po Klaipėdos apskrities VPK 2020 m. rugpjūčio 7 d. leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 20111608053 išdavimo) iki faktinio automobilio atsiėmimo.

6. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė ieškovei laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. liepos 16 d. pervedė 1 738,52 Eur. 2021 m. liepos 23 d. atsakovė ieškovei pateikė pareiškimą, kuriuo ji (atsakovė) atsisakė jai teisėtai priklausančios transporto priemonės BMV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutiko, jog ieškovė jai priklausiančią transporto priemonę realizuotų ieškovei priimtinais būdais.

7. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė su ieškove pagal taikos sutarties 2 punktą visiškai atsiskaitė 2021 m. liepos 16 d., sprendė, kad automobilį atsakovė turėjo atsiimti iki 2021 m. liepos 20 d., tačiau automobilio atvyko pasiimti tik 2021 m. liepos 23 d. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad taikos sutartimi sutartu terminu atsakovė automobilio neišsigabeno, taip pažeisdama taikos sutarties 5 punkto sąlygas. Teismas sprendė, kad ieškovė įgijo pagrindą reikalauti išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 5 punktą.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2021 m. liepos 23 d. atsakovė pareiškimu atsisakė automobilio, sprendė, jog atsakovė šia data atsiėmė automobilį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovė I. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės UAB „Tomadas“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, arba klausimą dėl ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo žodinio proceso tvarka.

10. Nurodo, jog už atsakovei priklausančio automobilio saugojimą ieškovės automobilių saugojimo aikštelėje su ieškove atsakovė pradėjo atsiskaityti nuo 2021 m. gegužės 16 d. ir visiškai atsiskaitė 2021 m. liepos 16 d., atlikdama šešis bankinius mokėjimus. Pažymėjo, jog dėl šių mokėjimų ieškovė atsakovei jokių pretenzijų nepareiškė; už atsakovei priklausančio automobilio saugojimą su ieškove atsiskaitė tinkamai ir laiku.

11. Apeliantės nuomone, ieškovė, teikdama prašymą išduoti jai vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties 5 punkto, siekia, kad atsakovė antrą kartą sumokėtų už automobilio saugojimą.

12. Atkreipia dėmesį, kad nors Klaipėdos apskrities VPK dar 2020 m. rugpjūčio 7 d. atsakovei buvo išdavęs leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau ieškovė šio leidimo nepaisė ir transporto priemonės atsakovei neatidavė. Pažymi, kad net po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, priėmimo atsakovė tris kartus buvo nuvykusi atsiimti savo automobilio, tačiau ieškovė jo neatidavė, motyvuodama tuo, kad kitas atsakovas S. S. (S. S.) nėra atsiskaitęs su ieškove pagal taikos sutartį, nors atsakovės ir kito atsakovo prievolės ieškovei nebuvo solidarios.

13. Nurodo, kad atsakovė, ieškovės atstovo patarimu, 2021 m. liepos 23 d. pareiškimu atsisakė savo automobilio ir sutiko, kad ieškovė savo nuožiūra jį realizuotų. Tačiau šiai dienai automobilis valstybės įmonėje „Regitra“ vis dar registruotas atsakovės vardu, o ieškovė atsisako atsakovei pateikti dokumentus apie šio automobilio perleidimą trečiajam asmeniui ar dokumentą, kad šis automobilis yra utilizuotas. Apeliantės vertinimu, ieškovė apgaulės būdu užvaldė jai priklausantį automobilį.

14. Pažymi, kad nors atsakovė prašė vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teismas šį atsakovės prašymą ignoravo. Apeliantės vertinimu, teismas nesiaiškino ir netyrė aplinkybių bei įrodymų apie taikos sutarties 5 punkto sąlygų vykdymą, nesuteikė galimybės atsakovei pateikti savo paaiškinimus, motyvus ir įrodymus.

15. Atsiliepimu į atsakovės I. K. atskirąjį skundą ieškovė UAB „Tomadas“ prašo atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 atmesti.

16. Nurodo, kad atsakovė neįvykdė 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punkto nuostatų. Atsakovė ne tik pavėlavo sumokėti ieškovei taikos sutartyje numatytą mokėtiną sumą, tačiau taikos sutarties 5 punkte nustatytu terminu taip pat neatsiėmė automobilio iš ieškovės aikštelės (atsakovė tik 2021 m. liepos 23 d. ieškovei pateikė pareiškimą dėl automobilio nuosavybės teisės atsisakymo, suteikdama galimybę ieškovei realizuoti automobilį pasirinktu būdu), ką privalėjo padaryti vėliausiai 2021 m. liepos 20 d.

17. Pažymi, kad atsakovė skolą sumokėjo akivaizdžiai praleisdama taikos sutarties 2 punkte nustatytus terminus ir tvarką. Taikos sutarties 2 punkto nuostatomis šalys nesitarė nei dėl skolos mokėjimo dalimis, nei dėl ilgesnių mokėjimo terminų.

18. Ieškovės tvirtinimu, atsakovės teiginiai apie tariamą jos atvykimą į ieškovės aikštelę atsiimti automobilio bei ieškovės atsisakymą jį grąžinti, yra netiesa. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė apgaulės būdu užvaldė jai priklausanti automobilį, kadangi dar 2021 m. liepos 23 d. pati atsakovė ieškovei pateikė pareiškimą dėl automobilio nuosavybės teisės atsisakymo, suteikdama galimybę ieškovei realizuoti automobilį pasirinktu būdu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

20. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

22. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).

23. Tvarka ir veiksmai, kuriuos spręsdamas vykdomojo rašto išdavimą turi atlikti teismas, įtvirtinti CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Be kita ko, CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Šis prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems asmenims.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017). Nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).

25. Nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 išsprendė 2021 m. kovo 29 d. sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 4 d. Ieškovės prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodoma, kad atsakovė neįvykdė taikos sutarties 5 punkte numatytų įpareigojimų. Atsakovė nurodė, kad su ieškove pagal taikos sutarties 2 punktą visiškai atsiskaitė 2021 m. liepos 16 d.; po taikos sutarties patvirtinimo atsakovė buvo tris kartus nuvykusi atsiimti savo automobilio, tačiau ieškovė jo neatidavė, motyvuodama tuo, jog su ja dar neatsiskaitė kitas atsakovas, nors atsakovės ir kito atsakovo prievolės pagal taikos sutartį nebuvo solidarios; atsakovė, ieškovės patarimu, 2021 m. liepos 23 d. pareiškimu atsisakė savo automobilio ir sutiko, kad ieškovė savo nuožiūra jį realizuotų. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad automobilį atsakovė turėjo atsiimti iki 2021 m. liepos 20 d., tačiau automobilio atvyko pasiimti tik 2021 m. liepos 23 d., sprendė, jog, atsakovė, taikos sutartimi sutartu terminu automobilio neišsigabenusi, pažeidė taikos sutarties 5 punkto sąlygas, todėl ieškovė įgijo pagrindą reikalauti išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 5 punktą.

26. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog: (1) už atsakovei priklausančio automobilio saugojimą su ieškove atsiskaitė tinkamai ir laiku 2021 m. liepos 16 d., atlikdama šešis bankinius mokėjimus. Apeliantės teigimu, ieškovė siekia, kad ji antrą kartą sumokėtų už automobilio saugojimą; (2) po taikos sutarties patvirtinimo atsakovė tris kartus buvo nuvykusi atsiimti savo automobilio, tačiau ieškovė jo neatidavė, todėl, ieškovės patarimu, 2021 m. liepos 23 d. pareiškimu atsisakė savo automobilio ir sutiko, kad ieškovė savo nuožiūra jį realizuotų; (3) teismas ignoravo atsakovės prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą; nesiaiškino ir netyrė aplinkybių bei įrodymų apie taikos sutarties 5 punkto sąlygų vykdymą, nesuteikė galimybės atsakovei pateikti savo paaiškinimus, motyvus ir įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, turi pagrindo iš esmės sutikti su šiais apeliantės argumentais.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas taikos sutarties 5 punkto sąlygų nevykdymą, iš esmės apsiribojo tik aplinkybių, jog atsakovė automobilį turėjo atsiimti iki 2021 m. liepos 20 d., tačiau atsiėmė tik 2021 m. liepos 23 d., nustatymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė sąlygų vykdomajam raštui išduoti, t. y. nenustatė ir netyrė faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies (ne)vykdymu, neišsiaiškino, kokios buvo konkrečios taikos sutarties 5 punkto nevykdymo priežastys, neįvertino atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių pagrįstumo, nesiaiškino, ar taikos sutarties 5 punkto sąlygos yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai.

28. Pažymėtina, jog, kaip minėta, teismui pripažinus, kad tai yra būtina, prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė būtinybės nagrinėti šį klausimą teismo posėdyje ir išklausyti šalių argumentus. Tačiau, įvertinus taikos sutarties 5 punkto turinį, šalių ginčą dėl jo sąlygų (ne)įvykdymo, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas turi pareigą ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymą, pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti dėl tikslingumo vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, siekiant išsiaiškinti šalių nurodytas reikšmingas taikos sutarties 5 punkto (ne)vykdymo aplinkybes.

29. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos netinkamai ir nevisapusiškai ištyrė klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, neatskleidė klausimo esmės, nesilaikė CPK 646 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuri panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos klausimų sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.