Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. K. (buvusi pavardė – Č.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams I. K. ir S. S. (S. S.) dėl skolos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. vasario 5 d. gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos taikos sutarties 5 punktą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

5.3. Kadangi apeliantė pati pripažino netinkamai vykdžiusi teismo patvirtintą taikos sutartį, akivaizdu, jog vykdomasis raštas išduotas pagrįstai ir jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo rezoliucijos, kuria teismas tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bei išduoto vykdomojo rašto teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – banko sąskaitos išrašą, pareiškimo dėl transporto priemonės atsisakymo, antstolio J. P. patvarkymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo kopijas.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės prie atskirojo skundo pateikti dokumentai yra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, apeliantė šių dokumentų neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas ginčo klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo išsprendė nepranešęs apeliantei, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo manyti, kad pateikdama minėtus dokumentus apeliantė nesąžiningai ar netinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Juolab kad ieškovė yra su šiais naujai teikiamais dokumentais susipažinusi ir dėl jų pateikusi savo nuomonę atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą. Todėl minėti apeliantės su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai yra priimami ir vertinami kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo kartu su jo metaduomenimis, ginčo vykdomojo rašto bei apeliantės prašymo dėl susipažinimo su bylos medžiaga, kopijų darymo kopijas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šie dokumentai jau yra byloje. Kadangi šių dokumentų pakartotinis priėmimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų perteklinis, atsisakytina juos priimti.

Dėl ginčo esmės

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovų I. K., S. S. 2021 m. kovo 29 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. e2-918-1067/2021 nutraukta. Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos taikos sutarties 5 punktą. Teisėjos 2024 m. vasario 7 d. rezoliucija ieškovės prašymas buvo tenkintas ir teismas 2024 m. vasario 8 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-918-1067/2021 dėl šalių taikos sutarties 5 punkto. Apeliantė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, be kita ko, nurodydama, kad vykdomasis raštas buvo išduotas visiškai nesilaikant CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatų – prašymas nenagrinėtas rašytinio ar žodinio proceso tvarka, apie prašymą nepranešta proceso dalyviams, nepareikalauta pateikti atsiliepimus ir kitus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą ir dėl vykdomojo rašto išdavimo nepriimta nutartis, kuri skundžiama aukštesniajam teismui atskiruoju skundu įstatymo nustatyta tvarka. Taigi teismas net nesiaiškino ir netyrė aplinkybių bei įrodymų apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, nesuteikė net galimybės apeliantei pateikti savo paaiškinimus, motyvus ir įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai apeliantės nuomonei.

14. Vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnio 3 dalis. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas.

15. Taigi įstatymas detaliai reglamentuoja, kaip teismas turi nagrinėti prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal nevykdomą teismo patvirtintą taikos sutartį. Tokia išsami tvarka yra nulemta taikos sutarties specifinio pobūdžio (Jokubauskas, R., Kirkutis, M., Tamošiūnienė, E., ir Višinskis, V. (2022). Vykdymo procesas: asmenų teisių ir pareigų balansas. Mykolo Romerio universitetas, p. 216).

16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).

17. Tokia vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį specifika nustato ir įrodinėjimo paskirstymo naštą bei teismo pareigą pateiktų įrodymų visumos pagrindu nustatyti tam tikras aplinkybes ir jų pagrindu padaryti atitinkamas išvadas dėl įrodinėjimo dalyko. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne. Tuo teismas įsitikina vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami įrodymai. Tik teisingai nustačius teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes galima tinkamai pritaikyti vieną ar kitą teisės normą ir teisingai išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).

18. Tokia teisės šaltinių sisteminė analizė sudaro pagrindą išvadai, jog vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis) yra kompleksinis procesas, kurio metu teismas turi nustatyti tiek taikos sutarties nevykdymo faktą, tiek analizuoti konkrečias taikos sutarties sąlygas (jų vykdytinumą, šalių valią ir tikruosius ketinimus, kaip šalys suvokia tam tikras sutarties sąlygas ir pan.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios bylą nagrinėjančio teismo pareigos įvykdymui rezoliucijos priėmimo procesinis institutas nėra pakankamas, siekiant pateisinti anksčiau aptartus įstatymų leidėjo CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus teisės normų tikslus (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2251-864/2023). Dėl šios priežasties darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą dėl teismo patvirtintos šalių taikos sutarties nevykdymo, nepagrįstai savo procesinį sprendimą įformino rezoliucija, užuot priėmęs rašytinę nutartį.

19. Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašo pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos taikos sutarties 5 punktą išdavimo, taip pat neinformavo apeliantės apie gautą ieškovės prašymą, nenustatė apeliantei termino atsiliepimui į ieškovės prašymą pateikti, tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo apeliantės teisę į teisminę gynybą ir teisę būti išklausytai. Be to, pirmosios instancijos teismo teisėjos 2024 m. vasario 7 d. rezoliucijoje nėra jokio vertinimo ir motyvų, kuriais remdamasis teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas išduoti ginčo vykdomąjį raštą. Todėl aptariamo klausimo (dėl vykdomojo rašto išdavimo) nagrinėjimo procesas pirmosios instancijos teisme iš esmės vyko netinkamai, galima sakyti, jis įstatymų nustatyta tvarka pirmosios instancijos teisme iš esmės net nevyko.

20. Apeliacinės instancijos teismas negali pats pašalinti anksčiau paminėto esminio procesinio trūkumo, todėl pirmosios instancijos teismo teisėjos 2024 m. vasario 7 d. rezoliucija bei 2024 m. vasario 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-918-1067/2021 panaikintini ir ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos taikos sutarties 5 punktą grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

21. Grąžinus klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos 2024 m. vasario 7 d. rezoliuciją, kuria buvo tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos taikos sutarties 5 punktą, ir šios rezoliucijos pagrindu išduotą 2024 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-918-1067/2021 ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos taikos sutarties 5 punktą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsisakyti priimti atsakovės I. K. kartu su jos atskiruoju skundu pateiktas ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo kartu su jo metaduomenimis, ginčo vykdomojo rašto bei apeliantės prašymo dėl susipažinimo su bylos medžiaga, kopijų darymo kopijas.