Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. K. (Č.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams I. Č. ir S. S. (S. S.) dėl skolos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi ieškovės ir atsakovų prašymas patvirtinti taikos sutartį patenkintas, patvirtinta ieškovės ir atsakovų 2021 m. kovo 29 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. e2-918-1067/2021 nutraukta.

2. 2024 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos rezoliucija tenkintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos šalių taikos sutarties 5 punktą. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-918-1067/2021 dėl šalių taikos sutarties 5 punkto.

3. 2024 m. kovo 20 d. teisme gautas pareiškėjos (atsakovės) I. K. (Č.) atskirasis skundas dėl 2024 m. vasario 8 d. vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021, kuriuo prašo: 1) pripažinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. vykdomojo rašto Nr. e2-918-1067/2021 (civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021) išdavimą neteisėtu ir jį panaikinti; 2) atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos (atsakovės) I. K. (Č.) atskirąjį skundą dėl 2024 m. vasario 8 d. vykdomojo rašto išdavimo.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog CPK 587 straipsnio 1 punktas nustato, kad atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui apskųsti galima pirmosios instancijos teismo nutartis. Šiuo atveju pareiškėja (atsakovė) pateikė atskirąjį skundą dėl 2024 m. vasario 8 d. vykdomojo rašto išdavimo. Pažymėtina, kad nei CPK, nei kiti teisės aktai nenumato vykdomojo rašto apskundimo apeliacinės instancijos teismui tvarkos.

6. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai esant abejonių dėl vykdomojo rašto vykdymo, ji turi teisę viso vykdymo proceso metu kreiptis į antstolį, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su skolos ieškojimu pagal 2024 m. vasario 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-918-1067/2021.

7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir argumentus, atskirąjį skundą dėl 2024 m. vasario 8 d. vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išdavė, pažeisdamas CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl vykdomasis raštas turi būti panaikintas.

8.2. Pirmosios instancijos teismas dėl vykdomojo rašto išdavimo, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, privalėjo priimti nutartį, kuri yra skundžiama aukštesnės instancijos teismui. Teisėjo rezoliucija išspręsdamas vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo klausimą ir tuo pagrindu atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas užkirto kelią atsakovei ginti pažeistas teises.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi ieškovės ir atsakovų prašymas patvirtinti taikos sutartį patenkintas, patvirtinta ieškovės ir atsakovų 2021 m. kovo 29 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. e2-918-1067/2021 nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 4 d.

11. Teisme 2014 m. vasario 5 d. gautas UAB „Tomadas“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2024 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos rezoliucija tenkintas UAB „Tomadas“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021 patvirtintos šalių taikos sutarties 5 punktą.

12. Atsakovė 2024 m. kovo 18 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2024 m. vasario 8 d. vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-918-1067/2021.

13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

14. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas dėl vykdomojo rašto išdavimo, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, privalėjo priimti nutartį, kuri yra skundžiama aukštesnės instancijos teismui. Teisėjo rezoliucija išspręsdamas vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo klausimą ir tuo pagrindu atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas užkirto kelią atsakovei ginti pažeistas teises. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

15. Teisė apskųsti pirmosios instancijos nutartis apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo yra įtvirtinta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

16. Vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnio 3 dalis. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas.

17. Taigi, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, nutartis išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą pagal patvirtintą taikos sutartį, yra skundžiama atskiruoju skundu, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

18. Pažymėtina, jog šioje byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo klausimą išsprendė teisėjo rezoliucija – tai yra pažeisdamas CPK 646 straipsnio 3 dalyje reglamentuotą vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarką. Minėtos procesinės teisės normos pažeidimas lėmė netinkamą klausimo dėl atsakovės atskirojo skundo priėmimo išsprendimą. Vykdomojo rašto išdavimo klausimą išsprendus teisėjo rezoliucija ir šiuo pagrindu atsisakius priimti atsakovės atskirąjį skundą, atsakovei buvo užkirstas kelias apginti galbūt pažeistas jos teises.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovės I. K. (Č.) 2024 m. kovo 18 d. atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.