- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2A-207-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00106-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Jolanta Gailevičienė, Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- M. J.
- Trečiasis asmuo
- N. K., M. N. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Larisos Šimanskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės M. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. patikslintą ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys N. K., M. N. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 25 065,00 Eur dydžio skolą, 2 628,31 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2019 m. vasario 1 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad butas yra parduodamas už 35 000 Eur. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 8 000 Eur grynaisiais pinigais prieš pasirašant Sutartį, o likusius 27 000 Eur įsipareigojo sumokėti per tris savaites nuo Sutarties sudarymo dienos, įkeičiant butą Centro kredito unijai (Sutarties 4.1 punktas). Tačiau atsakovė įsigyto buto per Sutarties 4.1 punkte nustatytą terminą neįkeitė Centro kredito unijai ir hipotekos sandoris nebuvo sudarytas, todėl ieškovas už parduotą butą negavo buto kainos, t. y. 35 000 Eur pinigų sumos. Nors atsakovė Sutarties sudarymo metu nesumokėjo 8 000 Eur sumos grynaisiais pinigais, kaip tai buvo nurodyta Sutartyje, šios sumos ieškovas nereikalauja priteisti iš atsakovės, nes įsigydamas butą 2018 m. balandžio 18 d. ieškovas taip pat nemokėjo pardavėjui 8 000 Eur sumos. Teigė, kad sudarant Sutartį 8 000 Eur suma šalių buvo nurodyta notarui tik todėl, kad Centro kredito unija padengia iki 80 procentų perkamo nekilnojamo turto sumos, todėl tam, kad ateityje įvyktų buto įkeitimo sandoris kredito įstaigai, Sutarties sudarymo metu buvo būtina nurodyti, kad atsakovė sumokėjo pradinį įnašą. Atsakovei neįkeitus buto Centro kredito unijai, ieškovui toliau iki pat dabar išliko mokestinė našta vykdyti jo 2018 m. gegužės 2 d. sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Luminor banku (toliau – Kreditavimo sutartis). Butas, kurio savininkė yra atsakovė, jai nevykdant pareigos sumokėti buto įsigijimo kainos, iki šios dienos yra įkeistas bankui ieškovo vardu ir jam taikoma hipoteka ieškovo su banku sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu. Dėl šių aplinkybių ieškovas patiria papildomus tiesioginius nuostolius, kadangi kas mėnesį turi mokėti ne tik buto kainos įmokas, bet ir palūkanas. Iš viso atsakovė per trečiuosius asmenis ieškovui sumokėjo (pervedė) 6 020,10 Eur sumą. Bendra ieškovo sumokėtų palūkanų suma yra susidariusi 4 085,10 Eur, taigi, atsakovė padengė tik 1 935 Eur skolos. Išminusavus sumokėtą atsakovės 1 935 Eur sumą iš 27 000 Eur kredito sumos, kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovui pirkdama butą, atsakovė liko skolinga ieškovui 25 065,00 Eur. Nuostoliai, mokant palūkanas už paskolos sumą, už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. sudaro 2 628,31 Eur. Tokių sumų mokėjimas yra neteisingas ieškovo atžvilgiu, nes buto savininkė yra atsakovė, tačiau jam ir toliau liko galioti Kreditavimo sutartis, kurios pabaiga numatyta tik 2048 m.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės M. K. 25 065,00 Eur dydžio skolą, 2 628,31 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 27 693,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. sausio 18 d. (pagal pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimą) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 1 173,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. J.. Grąžino ieškovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,00 Eur žyminio mokesčio permoką. Priteisė iš atsakovės M. K. valstybės naudai 40,99 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą – pardavė atsakovei butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, už daiktą ieškovui nesumokėjo.
3.2. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad pagal Sutartį susidariusi skola arba didesnė jos dalis, negu nurodo ieškovas, buvo apmokėta.
3.3. Ieškovas turėjo bankui kas mėnesį mokėti palūkanas. Už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. ieškovui mokant palūkanas už paskolą, patikslinto ieškinio pateikimo metu buvo susidariusi 2 628,31 Eur nuostolių suma.
III. A. skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba priimti naują teismo sprendimą - ieškinį atmesti visiškai, nustačius, kad ieškovas M. J. nėra tikroji 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo - pardavimo sutarties šalis (pardavėjas), juo yra trečiasis asmuo M. N. K., o pastarojo atžvilgiu atsakovė M. K. turi galiojantį 26 490 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo bei l 000,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo reikalavimus, kuriuos įskaičius į trečiajam asmeniui M. N. K. kaip tikrosios 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo - pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) šalies (pardavėjo) atžvilgiu atsakovės M. K. mokėtinas sumas (25 065,00 Eur) atsakovė laikytina visiškai ir tinkamai įvykdžiusi 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); priteisti iš ieškovo M. J. atsakovės (apeliantės) M. K. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Trečiasis asmuo M. N. K. šioje civilinėje byloje patvirtino, kad 2023 m. balandžio 24 d. teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos nepradėjo mokėti atsakovei, nes 26 490,00 Eur d turtinės žalos atlyginimas turėtų dengti paskolą, paimtą išpirkti butui. Tuo trečiasis asmuo M. N. K. papildomai pripažino, kad jam, o ne kam kitam, tenka ieškovo M. J. piniginės prievolės pastarojo kreditoriaus atžvilgiu dengiant ginčo buto įsigijimui gautą kreditą M. J. vardu, tam panaudojant iš M. K. jau gautas pinigines lėšas ginčo buto išpirkimui.
4.2. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuriuo akivaizdžiai fiktyvaus savo esme ieškovo - apsimestinio (fiktyvaus) pardavėjo M. J. - naudai priteisė iš atsakovės 25 065,00 Eur dydžio tariamą skolą bei 2 628,31 Eur dydžio ne nuo atsakovės priklausančius nuostolius, kuomet iš byloje surinktos medžiagos akivaizdu, kad ieškovas M. J. nėra tikroji 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo - pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) šalis (pardavėjas), juo yra trečiasis asmuo M. N. K..
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Iš apeliantės pateikto apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad apeliantė ir toliau siekia vilkinti teismo procesą ir neketina geranoriškai atsiskaityti už buto įsigijimą, t. y. nevykdo esminės pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos.
5.2. Ieškovas butą įsigijo 2018 m. balandžio 18 d. Pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu su tikslu jį parduoti ir už atliktą pardavimo sandorį gauti šiek tiek pinigų. Joks įstatymas nereglamentuoja nekilnojamojo turto įsigijimo tikslų. Nors ieškovas nemokėjo pradinio įnašo sutarties sudarymo metu, jis sumokėjo 27000 Eur, gautus įvertinus jo mokumą ir būtent jam sudarius 2018 m. gegužės 2 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB L. B., pagal kurią butui buvo registruota hipoteka, ir pagal kurią iki šios dienos paskolą moka ieškovas.
5.3. Apeliantė, būdama veiksni, racionali, išsilavinusi ir dirbanti jauno amžiaus moteris, neverčiama atvyko į notaro biurą sudaryti pirkimo - pardavimo sutarties su tikslu pirkti butą. Ieškovas negali atsakyti už apeliantės neracionalius veiksmus ir susitarimus, buvusius tarp jos ir trečiojo asmens.
5.4. Ieškovas patikslintame ieškinyje detaliai paskaičiavo apeliantės po buto įsigijimo dalimis mokėtas sumas ir jas išskaičiavo iš reikalaujamos skolos sumos. Bendra sumokėtų palūkanų suma už minėtą laikotarpį sudarė 4085,10 Eur, taigi, apeliantė padengė tik 1935,00 Eur skolos, ji šiai dienai yra skolinga 25 065,00 Eur.
5.5. 2023 m. gegužės 25 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantė ne kartą nurodė, kad dėl pinigų apmokėjimo ir buto reikalų tvarkymo buvo jos ar trečiojo asmens susitarimas, o tarp apeliantės ir trečiojo asmens susitarimo ir apeliantės pinigų praradimo klausimas yra išspręstas baudžiamojoje byloje. Apeliantės motina N. K., 2023 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus nurodė, kad ji puikiai žino, kad jos dukra, t. y. apeliantė, pirko butą ir pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo sprendime išdėstytiems motyvams.
Dėl žodinio nagrinėjimo
9. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Dėl apeliantės prašymo
10. Apeliantė pateikė prašymą atidėti / stabdyti civilinės bylos Nr. e2A-207-538/2024 nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, nes pateikė Klaipėdos apylinkės teismui ieškinį atsakovams M. J. ir M. N. (K.), kuriuo prašo pripažinti, kad tikroji ginčo 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) šalis (pardavėjas) yra ne atsakovas M. J., o atsakovas M. N. (K.), kuriam teismo sprendimu yra prašoma perkelti visas 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) šalies (pardavėjo) teises ir pareigas.
11. Teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad M. K. pateikė Klaipėdos apylinkės teismui ieškinį atsakovams M. J. ir M. N. (K.), kuriuo prašo teismo pripažinti, kad tikroji ginčo 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) šalis (pardavėjas) yra ne atsakovas M. J., o atsakovas M. N. (K.), tačiau šio ieškinio priėmimo klausimas nėra išspręstas. Be to, šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės skolos ieškovui, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad šios bylos susijusios taip, jog teismo sprendimas minėtoje byloje turės prejudicinę reikšmę šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), taigi nei atidėti bylos nagrinėjimo, nei sustabdyti civilinę bylą nėra pagrindo.
Faktinės aplinkybės
13. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 1 d. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo M. J. ir atsakovės M. K., iš kurios matyti, kad ieškovas pardavė atsakovei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte šalys sutarė, kad butas yra parduodamas už 35 000 Eur. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 8 000 Eur grynaisiais pinigais prieš pasirašant sutartį, o likusius 27 000,00 Eur įsipareigojo sumokėti per tris savaites nuo sutarties sudarymo dienos, įkeičiant butą Centro kredito unijai (Sutarties 4.1 punktas) pagal 2019 m. sausio 15 d. Centro kredito unijos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė buto neįkeitė, įsipareigojimo sumokėti 25 065,00 Eur už butą neįvykdė.
Dėl ginčo
14. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteista 25 065,00 Eur skola, 2 628,31 Eur nuostoliai ir procesinės palūkanos, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuriuo akivaizdžiai fiktyvaus savo esme ieškovo - apsimestinio (fiktyvaus) pardavėjo M. J. - naudai priteisė iš atsakovės 25 065,00 Eur dydžio tariamą skolą bei 2 628,31 Eur dydžio ne nuo atsakovės priklausančius nuostolius, kuomet iš byloje surinktos medžiagos akivaizdu, kad ieškovas M. J. nėra tikroji 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo - pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) šalis (pardavėjas), juo yra trečiasis asmuo M. N. K.. Apeliantės argumentai nepagrįsti.
16. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtą daiktą (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytą kainą yra esminės pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
17. Kaip byloje nustatyta, tarp L. B. AB ir ieškovo 2018 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorius ieškovui suteikė 27 000 Eur kreditą buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Ši pinigų suma 2018 m. gegužės 3 d. buvo pervesta į ieškovo banko sąskaitą. Tą pačią dieną ieškovas pervedė 27 000 Eur sumą A. A., iš kurio ieškovas pirko butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo į bylą pateikti banko išrašai patvirtina, kad ieškovas M. J. pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį moka kredito įmokas bankui nuo 2018 m. gegužės 2 d. Taigi ieškovui, o ne trečiajam asmeniui M. N. K. buvo suteiktas kreditas buto pirkimui, būtent ieškovas, o ne trečiasis asmuo moka kredito įmokas bankui pagal kreditavimo sutartį, taip pat susirašinėjimas dėl buto pirkimo vyko ne tarp atsakovės ir trečiojo asmens, o tarp atsakovės ir ieškovo. Ieškovas pardavė atsakovei M. K. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte šalys sutarė, kad butas yra parduodamas už 35 000,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 8 000,00 Eur grynaisiais pinigais prieš pasirašant sutartį, o likusius 27 000,00 Eur įsipareigojo ieškovui sumokėti šią sumą per tris savaites nuo sutarties sudarymo dienos. Ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą – pardavė atsakovei butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, už butą ieškovui nesumokėjo, liko skolinga 25 065,00 Eur, ieškovui po buto pardavimo atsakovei mokant pagal Kreditavimo sutartį ,bankui palūkanas ieškovas patyrė 2 628,31 Eur nuostolių. Nors atsakovė tvirtina, kad šalių sudarytas sandoris apsimestinis, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingai, atsakovė nurodytas aplinkybes apie sandorio fiktyvumą paneigia Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-705-889/2022, kuriuo apeliacinės instancijos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-279-1071/2022 ir priėmė naują sprendimą – ieškovo M. J. ieškinį pripažinti negaliojančia 2019 m. vasario 1 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo sutarties sudarymo momento atmetė. Klaipėdos apygardos teismas minėto sprendimo motyvuojamosios dalies 19 punkte pažymėjo, jog skolininkė teisme neginčijo aplinkybių, kad pagal šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį nėra atsiskaityta ir butas nėra jos įkeistas, kaip šalys buvo susitarusios pirkimo-pardavimo sutartyje. Sprendimo motyvuojamosios dalies 26 punkte Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad sandorio nepripažinimas negaliojančiu nepanaikina skolininkės pareigos tinkamai atsiskaityti pagal Sutartį. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas, o ne trečiasis asmuo M. N. K. pardavė butą atsakovei ir būtent ieškovas turi teisę gauti Sutartyje numatytą kainą už butą. Kitoks šių aplinkybių vertinimas neatitiktų ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis).
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės tvirtinimus, jog tikrasis buto pardavėjas yra trečiasis asmuo M. N. K., paneigia ir tai, kad 2023 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo M. N. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, iš nuteistojo nukentėjusiajai M. K. priteistas 26 490,00 Eur turtinės žalos atlyginimas, priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą turtinę žalą, skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo visiško įvykdymo. Nukentėjusiųjų M. K. ir N. K. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir joms priteista iš M. N. K. po 1 000,00 Eur kiekvienai neturtinei žalai atlyginti, civilinį ieškinį atlyginant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taigi minėtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu 26 490,00 Eur turtinės žalos atlyginimas iš trečiojo asmens M. N. K. buvo priteistas atsakovei, o ne ieškovui, taigi ir esant atsakovės nurodytoms aplinkybėms, jog trečiasis asmuo su ja dar nėra atsiskaitęs, reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį M. N. K. turi būtent atsakovė, o ne ieškovas. Taigi nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės ieškovui priteisė 25 065,00 Eur skolą už atsakovės įsigytą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
19. Šiuo atveju tiek skundžiamo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantė, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo.
Dėl kitų argumentų
20. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.