- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- e2-3217-1180/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00106-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- M. K.
- Trečiasis asmuo
- N. K., M. N. K.
- Advokatai
- Donata Slavinskaitė
dalyvaujant ieškovui M. J. ir jo atstovei advokato padėjėjai Donatai Slavinskaitei-Gargasei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. patikslintą ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys N. K., M. N. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 25065,00 Eur dydžio skolą, 2628,31 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2019-02-01 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte šalys sutarė, kad butas yra parduodamas už 35000,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 8000,00 Eur grynaisiais pinigais prieš pasirašant Sutartį, o likusius 27000,00 Eur įsipareigojo sumokėti per tris savaites nuo Sutarties sudarymo dienos, įkeičiant butą Centro kredito unijai (Sutarties 4.1 punktas) pagal 2019-01-15 Centro kredito unijos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2019-02-15 (imtinai). Tačiau atsakovė įsigyto buto per Sutarties 4.1 punkte nustatytą terminą neįkeitė Centro kredito unijai ir hipotekos sandoris nebuvo sudarytas, todėl ieškovas už parduotą butą negavo buto kainos, t. y. 35000,00 Eur pinigų sumos. Nors atsakovė Sutarties sudarymo metu nesumokėjo 8000,00 Eur sumos grynaisiais pinigais, kaip tai buvo nurodyta Sutartyje, šios sumos ieškovas nereikalauja priteisti iš atsakovės, nes įsigydamas butą, 2018-04-18 ieškovas taip pat nemokėjo pardavėjui minėtos 8000,00 Eur sumos. Sudarant Sutartį 8000,00 Eur suma šalių buvo nurodyta notarui tik todėl, kad Centro kredito unija padengia iki 80 procentų perkamo nekilnojamo turto sumos, todėl tam, kad ateityje įvyktų buto įkeitimo sandoris kredito įstaigai, Sutarties sudarymo metu buvo būtina nurodyti, kad atsakovė sumokėjo pradinį įnašą. Atsakovei neįkeitus buto Centro kredito unijai, ieškovui toliau iki pat dabar išliko mokestinė našta vykdyti jo 2018-05-02 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Luminor banku (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu jam įsigyjant butą buvo suteiktas 27000,00 Eur dydžio kreditas buto įsigijimui. Butas, kurio savininkė yra atsakovė, jai nevykdant pareigos sumokėti buto įsigijimo kainos, iki šios dienos yra įkeistas bankui ieškovo vardu ir jam taikoma hipoteka ieškovo su banku sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu. Dėl šių aplinkybių ieškovas patiria papildomus tiesioginius nuostolius, kadangi kas mėnesį turi mokėti ne tik buto kainos įmokas, bet ir palūkanas. Iš viso atsakovė per trečiuosius asmenis ieškovui sumokėjo (pervedė) 6020,10 Eur sumą. Bendra ieškovo sumokėtų palūkanų suma yra susidariusi 4085,10 Eur, taigi, atsakovė padengė tik 1935,00 Eur skolos. Išminusavus sumokėtą atsakovės 1935,00 Eur sumą iš 27000,00 Eur kredito sumos, kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovui pirkdama butą, atsakovė liko skolinga ieškovui 25065,00 Eur. Nuostoliai, mokant palūkanas už paskolos sumą, už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2023-06-30 sudaro 2 628,31 Eur. Tokių sumų mokėjimas yra neteisingas ieškovo atžvilgiu, nes jis šiai dienai neturi buto, buto savininkė yra atsakovė, tačiau jam ir toliau liko galioti Kreditavimo sutartis, kurios pabaiga numatyta tik 2048 m.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, su juo nesutinka. Mano, kad patikslintu ieškiniu prašomą priteisti sumą privalo sumokėti trečiasis asmuo M. N. K., kuris baudžiamojoje byloje yra pripažinęs savo kaltę dėl susidariusios situacijos. Pažymi, jog ieškovas pagal Kredito sutartį nemokėjo jokių savo pinigų, jis yra M. N. K. statytinis. Neteisingas teiginys, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo ieškovui per kitus asmenis, periodiškai pervesdama į ieškovo banko sąskaitą sumas.Taip pat neteisingi teiginiai, kad atsakovė kitų asmenų vardu (D. K., M. K.) laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2021m. rugpjūčio mėn dengė ieškovo skolinius įsipareigojimus bankui drauge su palūkanomis, iš viso 6020,10 Eur. Ieškovas yra prisipažinęs, kad šiuos pinigus pervedė būtent M. N. K.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė išdėstė savo prašymus, tačiau teismas jų nepriėmė, išaiškino atsakovei jos teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka pateikti teismui tinkamos formos procesinį dokumentą (ieškinį, priešieškinį), jame aiškiai išdėstyti savo reikalavimus, kam tiek reikalavimai reiškiami, pateikti įrodymus, jeigu reikalinga, sumokėti žyminį mokestį ir pan. Taip pat atsakovė M. K. ir trečiasis asmuo N. K. teismo buvo ne kartą posėdžių metu informuotos apie galimybę pasitelkti profesionalią teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje, taip pat apie galimybę gauti nemokamą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Priešieškinis, kiti atsiliepimai byloje nebuvo gauti.
1. Teismo posėdžio metu ieškovas M. J. ir jo atstovė palaikė patikslintą ieškinį ir prašė tenkinti visa apimtimi, remiantis patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai ieškovas paaiškino, kad kažkada (duomenys neskelbtini) vakarėlio metu susipažino su trečiuoju asmeniu M. N. K., kuris pasiūlė už atlyginimą nupirkti butą iš A. A., o butą vėliau perpirktų atsakovė M. K. . Tuo tikslu jis paėmė kreditą, tikėdamasis, kad butą pardavus M. K. paskolos jis nebeturės. Butą M. K. pardavė 2019-02-01. O 2021 m. nuėjęs į Registrų centrą sužinojo, kad paskola yra vis dar jo vardu, o butas perrašytas atsakovės vardu. Žinodamas, kad M. K. nesikreipė laiku į kredito uniją, manė, kad ir butas vis dar registruotas jo vardu, galvojo, kad nesant apmokėjimo už butą, sudaryta 2019-02-01 pirkimo-pardavimo sutartis neįsigaliojo. Jis kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, tačiau Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad sutartis yra galiojanti, tik išaiškino, jog atsakovė turi sumokėti už įsigytą butą. Pripažįsta, kad pirmus metus pervesdavo įmokas M. arba jo draugė. Vėliau niekas nebemokėjo, todėl jis pats turi mokėti įmokas už paskolą. Jis siūlė atsakovei pačiai susitarti su M., nes atsakovė ir trečiasis asmuo N. geriau jį pažįsta, jie seni pažįstami. Jis informuodavo atsakovę ir jos mamą nuolat apie viską. Jos sumokėjo jam 400,00 Eur, kad jis palauktų ir nesikreiptų į teismą, tai buvo mokestis už suteiktą papildomą laiką ir ankstesnį nesikreipimą į teismą. Kadangi butą pirko atsakovė, ji negali atsisakyti atsakomybės, atsakovė negali teigti, kad už jos visus veiksmus atsakingas M. N. K. Jeigu ieškovas nebūtų mokėjęs paskolos už butą, atsakovė jau būtų praradusi šį butą.
Teismo posėdžio metu atsakovė M. K. nurodė, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu. Remiasi aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2-279-1071/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-705-889/2022, 2023-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-152-586/2023, kuriuo trečiasis asmuo M. N. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. Parodė, jog M. J. anksčiau ji nepažinojo. M. N. K. pasakė, kad surado žmogų, kuris padės išpirkti mamos butą. O viskas prasidėjo nuo to, kad jos mama po skyrybų turėjo sumokėti jos tėvui 19000,00 Eur, bet mama tų pinigų neturėjo. Antstoliai dėl šios skolos areštavo mamos butą (duomenys neskelbtini). 2017 m. rudenį mamos brolis paskolino 20000,00 Eur. M. pasisiūlė padėti esamoje situacijoje su antstoliais. Atsakovė ir jos motina parašė du įgaliojimus M. Jos pervedė mamos brolio paskolintus 20000,00 Eur M, kuris žadėjo viską sutvarkyti su antstoliais. Jos galvojo, kad M. tuos pinigus sumokės antstoliams. Tačiau M. nesumokėjo tų pinigų antstoliui, nes atėjo iš antstolių šaukimas dėl turto pardavimo varžytinėse. Jos kreipėsi į M., tačiau šis tik kaltino antstolius, jas ramindamas sakė, kad laimės varžytines ir išpirks butą. Pasižadėjo, jog jeigu jos sumokėta suma bus viršyta, jis sumokės pats tą papildomą sumą. Iš pradžių M. laimėjo varžytines, bet nesumokėjo pinigų iki 2017 m. gruodžio mėn. Paskui įvyko kitos varžytinės ir butą nusipirko A. A., kuris pasiūlė joms išsipirkti butą. M. jai pasakė, jog surado M. J., kuris padės išpirkti butą. Tada ji M. pervedė dar 8 000,00 Eur. Iš viso M. iš jos ir mamos paėmė 28000,00 Eur ir išleido savo reikalams. Atsakovė nepasirašė kredito unijoje paskolos sutarties, nes tada ji turėtų mokėti paskolą. Ji su mama nenorėjo apgauti M. J. Tiesiog M. buvo pažadėjęs atiduoti pinigus ir sumokėti tiek, kiek paskola bus didesnė, negu jų duota M. suma. M. buvo skolingas jai 28000,00 Eur, vėliau M. beveik 1500,00 Eur jai pervedė. Kadangi M. sumos, lygios paskolos dydžiui, jai nepervedė, ji paskolos sutarties kredito unijoje nepasirašė. Dėl M. apgavikiškų veiksmų ji su mama prarado daug pinigų, patyrė finansinius nuostolius, neteko ir buto (duomenys neskelbtini). Taip pat per 6 metus patyrė labai daug psichologinio streso. Mano, kad M. turi sumokėti likusią paskolą M. J. Pripažįsta, jog vyko į notaro biurą su M., kuris viską tvarkė ir organizavo. Ji sutiko paimti naują paskolą, jeigu M. per 2 savaites jai sumokės paskolos sumą. O kadangi pinigų iš M. negavo, paskolos sutarties nepasirašė. Jeigu ne M. veiksmai, nebūtų antstolių ir finansinių nuostolių, kuriuos patyrė atsakovė ir jos motina. Jeigu gautų iš M. pinigus, priteistus baudžiamojoje byloje, jų ieškovui nepervestų, nes tai būtų neteisinga atsakovės ir jos motinos atžvilgiu. 26490,00 Eur turtinės žalos suma, kuri buvo priteista iš M. N. K. baudžiamojoje byloje, nėra skirta sumokėti paskolai už butą ieškovui. Mano, kad iš M. nuosprendžiu priteista 26490,00 Eur suma yra neturtinės žalos atlyginimas. Ji su M. buvo susitarusi, kad jam perves 19360,00 Eur, gautus iš mamos brolio. M. žadėjo, kad padengs viską, jeigu bus nuostolių, patirtų virš tos 19360,00 Eur sumos. Jeigu ne M., jie nebūtų patyrę šitų nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo N. K. iš esmės paaiškino tokias pačias aplinkybes kaip ir atsakovė dėl visos situacijos susidarymo. Papildomai nurodė,jog M. minėjo, kad nueis pas notarą, iš M. J. butas bus perrašytas M. K. vardu. Kai reikėjo eiti į kredito uniją, ji skambino M., kad ši neitų niekur ir nepasirašytų, nes M. negrąžino 20000,00 Eur. M. pasakė, kad jis vagis ir aferistas, todėl ir nepasirašė M. dėl paskolos buto pirkimui. Sutinka, jog neteisinga, kad M. J. turi mokėti paskolą už butą, kurio jis neturi, tačiau šioje situacijoje visi liko nuskriausti dėl M. veiksmų. Žino, kad gali kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš M. M. J. neturi priešpriešinių reikalavimų.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. N. K. paaiškino, kad ieškovas buvo jo paprašytas padėti išpirkti ginčo nekilnojamąjį turtą. M. neįvykdė sandorio dalies. Atsakovė suprato, kad perka butą, kad už butą reikės sumokėti. Jis pervesdavo už atsakovę ieškovui paskolos mokėjimui skirtus pinigus. Tarp jo ir atsakovės buvo susitarimas, kad dalį paskolos jis sumokės, kad sumokės 10000,00 Eur. Neatsimena, kodėl susitarė dėl 10000,00 Eur, bet buvo tikrai pažadėjęs tiek sumokėti, jie buvo draugai. Jis nesijautė skolingas, padėjo tik dėl to, kad jie buvo draugai. Susitarimas dėl 10000,00 Eur buvo tarp jo ir atsakovės, jis turėjo sumokėti 10000,00 Eur atsakovei, ne ieškovui. Ieškovas nežinojo, kad bus sumokėta 10000,00 Eur suma atsakovei. Nesutinka, kad dėl jo kaltės bylos šalys atsidūrė teisme. Ieškovui jis pervedė apie 2000,00 Eur, dar buvo draudimai. 2023-04-24 teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos nepradėjo mokėti atsakovei. Mano, kad 26 490,00 Eur turtinės žalos atlyginimą jam sumokėjus atsakovei, ji turėtų iš šios sumos dengti paskolą, paimtą išpirkti butui. Kai buvo sudaromas ginčo buto pirkimo-pardavimo sandoris, jis vyko su atsakove pas notarą. Sandorio sudarymą dėl buto išpirkimo iš A. A. jis organizavo, atsakovė situaciją puikiai suprato, jis jai viską papasakojo ir paaiškino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos faktinės aplinkybės
Iš 2019-02-01 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo M. J. ir atsakovės M. K. matyti, kad ieškovas pardavė atsakovei M. K. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte šalys sutarė, kad butas yra parduodamas už 35000,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 8000,00 Eur grynaisiais pinigais prieš pasirašant sutartį, o likusius 27000,00 Eur įsipareigojo sumokėti per tris savaites nuo sutarties sudarymo dienos, įkeičiant butą Centro kredito unijai (Sutarties 4.1 punktas) pagal 2019-01-15 Centro kredito unijos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad 8000,00 Eur sumos ieškovas nereikalauja priteisti iš atsakovės. Ši suma buvo nurodyta, kad atsakovė būtų galėjusi gauti 80 procentų mokėtinos už butą sumos iš banko. Todėl Sutartyje buvo nurodoma 35000,00 Eur buto kaina, o paskolos dysis yra 27000,00 Eur.
2019-01-15 Centro kredito unija notarų biurui išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad kredito unija nutarė skirti atsakovei M. K. 27000,00 Eur paskolą buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Nurodė, jog pirkimo kaina turi būti ne mažiau nei 35000,00 Eur. Pirkėjui butą apdraudus bei įkeitus kredito unijai ir Hipotekoje įregistravus sutartį, kredito unija įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo hipotekos įregistravimo pervesti 27000,00 Eur į turto pardavėjo banko sąskaitą. Kredito unijos sprendimas galioja iki 2019-02-15.
Valstybės įmonės Registrų centras duomenų bazės išrašas patvirtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-02-01 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu yra įregistruotas atsakovės M. K. vardu asmeninės nuosavybės teise. Pažymoje nurodyta žyma - įsipareigojimas įkeisti. Anksčiau šis butas pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2018-04-18 iki 2019-02-01 buvo įregistruotas ieškovo M. J. vardu.
Nustatyta, kad tarp Luminor Bank AB ir ieškovo 2018-05-02 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorius ieškovui suteikė 27000,00 Eur kreditą buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Remiantis ieškovo pateiktu banko sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2020-05-30 minėta pinigų suma 2018-05-03 buvo banko pervesta į ieškovo banko sąskaitą. Tą pačią dieną ieškovas pervedė 27000,00 Eur sumą A. A., iš kurio ieškovas išpirko butą, adresu (duomenys neskelbtini).
2018-04-18 pirkimo-pardavimo sutartis,sudaryta tarp pardavėjų A. A. ir J. P. – A. bei ieškovo M. J., patvirtina, kad ieškovas nusipirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 35000,00 Eur (8000,00 Eur pirkėjo pinigai ir 27000,00 Eur gaunamas kreditas).
Pateiktas susirašinėjimo žinutėmis išrašas patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovės vyko susirašinėjimas dėl buto pirkimo ir atsiskaitymo.
Ieškovo banko išrašai patvirtina, kad ieškovas M. J. pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį moka kredito įmokas nuo 2018-05-02.
Nustatyta, kad 2021-10-11 M. K. ir N. K. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybą su prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas).
2023-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-152-586/2023 trečiasis asmuo M. N. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, iš nuteistojo nukentėjusiajai M. K. priteistas 26 490,00 Eur turtinės žalos atlyginimas, priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą turtinę žalą, skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo visiško įvykdymo. Nukentėjusiųjų M. K. ir N. K. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir joms priteista iš M. N. K. po 1000,00 Eur kiekvienai neturtinei žalai atlyginti, civilinį ieškinį atlyginant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pažymėtina ir tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-03-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-279-1071/2022 buvo tenkintas ieškovo M. J. ieškinys ir pripažinta negaliojančia 2019-02-01 Pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo sutarties sudarymo momento, nuspręsta taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovui asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo naudai 205,23 Eur nuostolių atlyginimą, iškeldinti atsakovę ir jos motiną N. K. su visais joms priklausančiais daiktais iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2022-11-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-705-889/2022 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-03-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-279-1071/2022 ir priėmė naują sprendimą – ieškovo M. J. ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas minėto sprendimo motyvuojamosios dalies 19 punkte pažymėjo, jog skolininkė teisme neginčijo aplinkybių, kad pagal šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį nėra atsiskaityta ir butas nėra jos įkeistas. Minėto teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 26 punkte teismas nurodė, kad sandorio nepripažinimas negaliojančiu nepanaikina skolininkės pareigos tinkamai atsiskaityti pagal Sutartį.
Dėl skolos priteisimo
Ieškovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas (Klaipėdos apygardos teismas) nepripažino tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos Sutarties negaliojančia, ji yra galiojanti, vykdytina, tačiau atsakovė nevykdo savo pareigos sumokėti sutarties kainą, t. y. 27000,00 Eur. Todėl ieškovui toliau tenka mokestinė našta vykdyti jo 2018-05-02 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su banku, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 27000,00 Eur dydžio kreditas buto įsigijimui. Butas, kurio savininkė jau yra atsakovė, jai nevykdant pareigos sumokėti buto įsigijimo kainos, iki šios dienos yra įkeistas bankui ieškovo vardu ir jam taikoma hipoteka ieškovo su banku sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu. 2022-12-09 atsakovei buvo siųstas reikalavimas, kuriuo buvo siūloma iki 2022-12-23 ginčą išspręsti geranoriškai, sumokėti 27000,00 Eur, t. y. sumą, kurią atsakovė turėjo gauti įkeisdama butą Centro kredito unijai. Tačiau atsakovė į reikalavimą nereagavo. 2023-01-10 atsakovei buvo siųstas pranešimas dėl kreipimosi į teismą su reikalavimu sumokėti visą buto kainą, tačiau ir į šį pranešimą atsakovė nereagavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė piktybiškai nevykdo Sutarties sąlygos - sumokėti buto įsigijimo kainą ir yra skolinga ieškovui pagal 2019-02-01 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas teikia patikslintą ieškinį ir prašo teismo priteisti iš atsakovės nepadengtą 25065,00 Eur skolą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius. Sutarties šalys laisvos susitarti dėl sutarties dalyko ir sąlygų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys sutartiniuose santykiuose privalo elgtis tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtą daiktą (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytą kainą yra esminės pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir trečiųjų asmenų pasisakymus, Klaipėdos apygardos teismui konstatavus, kad šalių sudaryta Sutartis yra galiojanti, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovės minėtos Sutarties pagrindu susiklostė teisiniai pirkimo-pardavimo santykiai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Ieškovas šiuo atveju tinkamai įvykdė savo pareigą – pardavė atsakovei butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, už daiktą ieškovui nesumokėjo. Klaipėdos apygardos teismas 2022-11-07 sprendime(civilinėje byloje Nr. e2A-705-889/2022) konstatvo, jog skolininkė teisme neginčijo aplinkybių, kad pagal šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį nėra atsiskaityta ir butas nėra jos įkeistas. Klaipėdos apygardos teismas taip pat nurodė, kad sandorio nepripažinimas negaliojančiu nepanaikina skolininkės pareigos tinkamai atsiskaityti pagal Sutartį.
Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad pagal Sutartį susidariusi skola arba didesnė jos dalis, negu nurodo ieškovas, buvo apmokėta. Todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 25065,00 Eur skola už atsakovės įsigytą 2019-02-01 pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Dėl nuostolių priteisimo
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės nuostolius, ieškovo patirtus nuo 2021-09-01 iki 2023-06-30, ieškovui mokant palūkanas už paskolą, gautą pagal tarp Luminor Bank AB ir ieškovo 2018-05-02 sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorius ieškovui suteikė 27000,00 Eur kreditą buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Ieškovo nuostoliai, patirti mokant palūkanas, patikslinto ieškinio pateikimo metu buvo 2 628,31 Eur.
CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su neteisėtais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą, kurio esmė – siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją žalą patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę padaryta žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-266- 611/2018).
Nustatyta, jog atsakovė 2019-02-01 Sutartimi įsipareigojo ieškovui 27 000,00 Eur sumokėti per tris savaites nuo sutarties sudarymo dienos, įkeičiant butą Centro kredito unijai (Sutarties 4.1 punktas) pagal 2019-01-15 Centro kredito unijos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau šio įsipareigojimo atsakovė neįvykdė, butas Centro kredito unijai nebuvo įkeistas, 27 000,00 Eur sumos ieškovas negavo, dėl ko ieškovas negalėjo atsiskaityti iš karto su Luminor Bank AB, to pasėkoje atsakovas yra priverstas kas mėnesį mokėti palūkanas. Už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2023-06-30, ieškovui mokant palūkanas už paskolą, patikslinto ieškinio pateikimo metu buvo susidariusi 2 628,31 Eur nuostolių suma.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė nuostolius, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 2 628,31 Eur suma kaip nuostolių atlyginimas.
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis.
Atsižvelgiant į tai, ieškovui prašant jam iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (prašymo dėl teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo byloje patirtas išlaidas sudaro 550,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą bei sumokėtas žyminis mokestis- 188,00 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 616,00 Eur už ieškinį, iš viso 804,00 Eur žyminio mokesčio.
Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo grąžinti dalį žyminio mokesčio, t. y. permoką, kuri susidarė sumokėjus per didelę žyminio mokesčio sumą už ieškinio pateikimą. Nustatyta, kad iš viso už teismo įsakymo išdavimą ir ieškinio pateikimą ieškovas sumokėjo 804,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau turėjo būti sumokėtas 623,00 Eur žyminis mokestis, tad susidarė 181,00 Eur permoka (804,00 Eur - 623,00 Eur = 181,00 Eur).
Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami CPK 87 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Žyminis mokestis mokamas teismo išlaidoms, kylančioms ruošiantis nagrinėti bylą ir ją nagrinėjant, padengti. Jei išnyksta pagrindas, dėl kurio jis buvo sumokėtas (teismas neatlieka jokių veiksmų, lemiančių išlaidų atsiradimą), arba buvo sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numatyta įstatymuose, žyminis mokestis turi būti grąžinamas jį sumokėjusiai šaliai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio, t. y. grąžintina 181,00 Eur suma.
Įvertinus tai, kas aptarta, teismas laiko, jog ieškovas byloje patyrė 1 173,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (550,00 Eur + 804,00 Eur – 181,00 Eur).
Teismas įvertinęs tai, jog ieškovopatikslintas ieškinys pagrįstas, jog ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas, patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir protingo dydžio, daro išvadą, jog šias visas išlaidas ieškovui privalo atlyginti atsakovė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 1173,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų neteikė.
Byloje susidarė 40,99 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, jos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. K. 25 065,00 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) dydžio skolą, 2 628,31 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 31 ct) dydžio nuostolius, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 27 693,31 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 31 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-18 (pagal pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimą) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 1173,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. J.
Grąžinti ieškovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 181,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminio mokesčio permoką. Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šio teismo sprendimo pagrindu.
Priteisti iš atsakovės M. K. valstybės naudai 40,99 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, pateikiant sumokėjimo įrodymą teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.