Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

M. N., iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą, bei pagal M. K. ir N. K. 2017-09-25 ir 2017-10-16 suteiktus įgaliojimus neįvykdys, tyčia apgaule savo naudai, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2017-09-29 M. N. pagal 2017-09-25 N. K. (dėl leidimo parduoti N. K. nuosavybės teisėmis priklausantį visus nekilnojamus ir kilnojamus daiktus už kainas ir sąlygas savo nuožiūra, aptarti su pirkėjais visas esmines ir neesmines pirkimo pardavimo sutarčių sąlygas) ir 2017-10-16 (dėl leidimo nupirkti bet kurį nekilnojamąjį turtą ir atstovauti M. K. bet kokiame banke) M. K. suteiktus įgaliojimus iš antstolio išpirkti N. K. tuo metu nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, jis iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, žodžiu M. K. nurodė pervesti 3700 eurų į jo nurodytą „AS Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. K., tariamai dėl įmokos antstoliui pagal preliminarią buto pirkimo pardavimo sutartį sumokėjimo. M. K. pasitikint M. N. ir 2017-09-29 atlikus 3700 Eur pavedimą į M. N. nurodytą banko sąskaitą, pastarasis, pagal Klaipėdos miesto ketvirtojo notaro biuro 2017-09-25 išduotą įgaliojimą Nr. M-7622, būdamas kaip skolininkės N. K. įgaliotas asmuo, pagal 2017-09-27 antstoliui Z. Z. pateiktą prašymą parduoti butą, adresu (duomenys neskelbtini), M. K. už 37 000 Eur, iki 2017-10-03 pinigų į antstolio Z. Z. depozitinę sąskaitą nesumokėjo.

Po to antstoliui Z. Z. vykdant skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0014/17/00345 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-14 vykdomąjį raštą Nr. 2-10-729/2016 dėl 19 188,99 Eur išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojo G. K. naudai, esant nepadengtai skolai, priėmus 2017-10-03 patvarkymą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių už pradinę 23 200 Eur kainą, M. N. nurodymu M. K. 2017-11-02 atliko 2320 Eur pavedimą iš savo AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į VĮ Registrų centrą, dėl dalyvavimo varžytinėse, kurie pagal Lietuvos Respublikos CPK 711 straipsnio 1 dalį 2018-03-14 buvo grąžinti į N. K. banko sąskaitą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką M. N., neketindamas sumokėti varžytinėse už butą nustatytą kainą, M. K. vardu priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius pinigus, turėdamas iš M. K. gautus šios sąskaitos elektroninės bankininkystės kodų generatorių, panaudojo savo reikmėms, tai yra:

1. 2017-10-17 (prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini)) iš M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų į K. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 2017-10-17 (prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini)) pervedė 900 eurų į D. K. sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini);

3. 2017-10-18 (prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini)) pervedė 2500 eurų į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

4. 2017-10-18 (prisijungimo (duomenys neskelbtini) ) pervedė 5 eurų į M. K. (N.) „Swedbank AS“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

5. 2017-10-19 (prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini)) pervedė 600 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

6. 2017-10-23 (prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini)) per du mokėjimus (300 ir 1500 Eur) iš viso pervedė 1800 eurų į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

7. 2017-10-27 (prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini)) per du mokėjimus pervedė (800 ir 95 Eur) iš viso 895 Eur eurų į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

8. 2021-10-27 (prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini)) pervedė 200 eurų į E. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu M. N. tęsdamas nusikalstamą veiką, įtikino N. K. ir M. K., kad antstolio Z. Z. paskelbtas 2017-11-02 įvykusias varžytines dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo laimėjo, nors 23200 Eur nustatytą kainą už parduodamą butą nesumokėjo.

N. K. sužinojus, jog jai priklausęs butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2018-02-07 iš pakartotinių pirmųjų varžytinių A. A. už 23 200 Eur ir apie tai pasakius M. N., pastarasis pažadėjo perpirkti iš A. A. šį butą kito asmens vardu, kad po to galėtų butą perrašyti M. K. vardu.

M. N. toliau piktnaudžiaudamas N. K. ir M. K. pasitikėjimu juo, tokiu būdu įtikinus M. K., pastaroji, siekdama įgyti butą savo vardu, M. N. nurodymu 2018-02-23 pervedė 5000 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-28 pervedė 1000 Eur – į M. K. (N.) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant pavedimo paskirtį - „Payment for friend“, bei 2000 Eur grynaisiais pinigais pastarajam perdavė laikotarpiu nuo 2018-02-23 iki 2018-02-28, netoli M. K. namų (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste.

Po to M. N. nurodymu butas, adresu (duomenys neskelbtini), iš A. A., pirkimo pardavimo 2018-04-18 sutartimi Nr. 626 buvo įgytas M. J. vardu, pagal kurią 8000 Eur buvo sumokėti grynais iki sutarties pasirašymo bei M. J. įsipareigojant likusią 27000 eurų sumą sumokėti per dvi savaites nuo 2018-04-18 pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo dienos į A. A. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Be to, M. N. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, įtikinėdamas M. K., kad jam reikalingi pinigai dėl įvairių mokėjimų dėl buto paskolos ir varžytinių dalyvavimo, įvairiomis pinigų sumomis iš M. K. iš viso grynaisiais pinigais gavo 3570 eurų.

M. N. įkalbėta M. K. 2019-02-01 sudarė su M. J. buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią 8000 Eur ji tariamai sumokėjo grynais, o likusius 27000 Eur įsipareigojo sumokėti per tris savaites nuo sutarties sudarymo, tačiau ji supratusi, jog nepaisant M. N. perduotų pinigų už buto įsigijimą ji vis tiek turės įkeisti butą Centro kredito Unijai, sutarties dėl įkeitimo nepasirašė, nes M. N. neįvykdžius jų bendro tarpusavio susitarimo ir negražinus visų buto reikmėms naudotų pinigų, t. y. 26 490 eurų, paskolos savo vardu nepersirašė. Tokiu būdu M. N. apgaule įgijo M. K. priklausantį didelės vertės turtą - 26 490 eurų.

Kaltinamasis M. N. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, labai gailisi. Parodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta nurodytos turtinės žalos dydį, ją gali atlyginti dalimis per 2 metus, tačiau nesutinka su neturtinės žalos dydžiu.

Kadangi kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.