Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir jam paskirtos bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, A. V. atžvilgiu yra priimti šie nuosprendžiai, kuriais jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė arba jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį.

7. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo ir jo gynėjo prašymus arba pagal prokuroro ir bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, o 6 dalyje numatyta, jog teismo nutartis, kuria toks prašymas (teikimas) yra patenkintas ar atmestas, gali būti skundžiama. Skundą išnagrinėjusio teismo nutartis yra neskundžiama.

8. Nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs bylos medžiagą, skundžiamą 2025 m. gegužės 5 d. apylinkės teismo nutartį ir įvertinęs nuteistojo skundo argumentus konstatuoja, kad iš esmės žemesnės instancijos teismas teisingai nustatė nuteistojo atžvilgiu priimtus ir peržiūrėtinus nuosprendžius, pasisakė dėl nuteistojo veikų, numatytų BK 129 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) naujai įsigaliojusio įstatymo taikymo/netaikymo atgal aspektu. Tačiau skundžiama nutartimi padarytos išvados nėra visapusiškos A. V. atžvilgiu sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo prasme. Kaip matyti žemesnės instancijos teismas neįvertino Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m kovo 1 d. nuosprendžiu A. V. inkriminuotos veikos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį BK pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2025 m. vasario 1 d. kontekste, bei nesprendė klausimo dėl galutinės subendrintos bausmės skyrimui aktualių aplinkybių pasikeitus veikos pavojingumo kategorijai, kas iš esmės turi įtakos galutinės subendrintos bausmės dydžiui. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutartį šiuo apygardos teismo procesiniu dokumentu pakeisti (364 straipsnio 8 dalies 3 punktas).

10. Iš nuteistojo skundo turinio galima suprasti, jog jis norėtų, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžio atveju, jo atžvilgiu būtų taikomos BK 59 straipsnio nuostatos dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, kadangi jis gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, bei bausmė jo atžvilgiu mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis. Visgi, teismas, sprendžiantis klausimą dėl naujai įsigaliojusio įstatymo (ne)taikymo atgal, nekeičia įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, jeigu baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Gi šiuo atveju, iš Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžio matyti, kad A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kadangi byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BK 64¹ straipsnio nuostatos nebuvo taikomos, nuosprendis įsiteisėjęs ir nekvestionuotinas. Taigi nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios dalies pakeitimai, reglamentuojantys bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, priešingai, nei tai skundu suvokia nuteistasis, jo teisinės padėties švelninimui jokios įtakos neturi. Pabrėžiant tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. BK 64¹ straipsnio nuostatos apskritai nebuvo keičiamos, o BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punktas papildytas viena iš sąlygų, tačiau šis pakeitimas nėra aktualus nuteistojo atžvilgiu. Atitinkamai tai buvo pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje.

11. Tuo tarpu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Kaip matyti, apylinkės teismas visiškai pagrįstai įvertino tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. taip pat įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas. Atitinkamai apžvelgė, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalis numato švelnesnę bausmę (tiek tris alternatyvias bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu – baudą, laisvės apribojimą bei areštą, tiek mažesnę laisvės atėmimo bausmės maksimalią trukmę (nagrinėjamu atveju ji mažėja nuo 8 metų iki 6 metų), be to, pagal BK 11 straipsnio 4 dalį nuteistojo padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai priskiriami mažesnio pavojingumo (sunkumo), t. y. apysunkių nusikaltimų kategorijai (peržiūrimo nuosprendžio priėmimo metu tai buvo sunkus tyčinis nusikaltimas). Dėl šios priežasties nuteistojo veikas iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Nors apeliantas sutinka su veikos perkvalifikavimu, tačiau apeliuoja į bausmės švelninimą. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą šiuo aspektu sprendžia, jog žemesnysis teismas teisės taikymo klaidų nei perkvalifikuojant šią veiką, nei sprendžiant bausmės skyrimo klausimą nepadarė. Apylinkės teismas visiškai teisingai ir argumentuotai sprendė, kodėl A. V. perkvalifikavus nusikalstamas veikas į BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paliktinos Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės: už sukčiavimą užvaldant „VW Passat“ automobilį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už sukčiavimą užvaldant „Audi“ automobilį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Toks sprendimas priimtas įvertinus, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus (teistas keturis kartus, teistumai neišnykę; po šių nusikaltimų padarymo jis vėl buvo padaręs nusikaltimą, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju; baustas administracine tvarka; turi patentą individualiai veiklai, nevedęs, išlaikytinių neturi, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai individualizavo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti palikus Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu A. V. paskirtas bausmes. Šiuo klausimu daryti priešingos išvados, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Apelianto nuogąstavimai, jog perkvalifikavus veiką jo bausmės dydis turėjo žymiai sumažėti, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, atmestini kaip nepagrįsti.

12. Tačiau skundžiamoje nutartyje ignoruotos aplinkybės, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu A. V. tai pat nuteistas ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

13. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo buvo pakeista BK 300 straipsnio 2 dalis, šio straipsnio dispozicijoje numatant šias alternatyvias bausmės rūšis – baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki ketverių metų. Iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 300 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. Esant tokiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas neabejotinai laikytinas nuteistojo teisinę padėtį švelninančiu. Todėl apygardos teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nutaria perkvalifikuoti A. V. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 300 straipsnio 2 dalies (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).

14. Šia nutartimi perkvalifikavus A. V. veiką, iš naujo spręstinas bausmės skyrimo už šią veiką jam klausimas. Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę už veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – atsižvelgė į A. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertino tai, kad A. V. padarė tris nusikaltimus, praeityje teistas keturis kartus, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, turi patentą individualiai veiklai, nevedęs išlaikytinių neturi, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Tokiu būdu sprendė, kad įstatyme keliami bausmės tikslai bus įgyvendinti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant 6 mėnesių laikotarpiui, kas artima straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimaliai ribai. Kauno apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos aplinkybes, A. V. nusikalstamų veikų dinamiką konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, jog A. V. galima būtų paskirti kitokios rūšies ar dydžio bausmę, nei tai padarė apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų būtų galima pasiekti švelnesne bausmės rūšimi ar skiriant A. V. laisvės atėmimą trumpesniam terminui. Atitinkamai nekeičiamas ir šiuo nuosprendžiu atliktas bausmių subendrinimas, nes tam taip pat nėra realaus teisinio pagrindo.

15. Visgi, esant susidariusiai situacijai, kuomet perkvalifikavus nuteistojo A. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą ir paskirtas bausmes palikus nepakeistomis, tačiau įvertinus tai, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui, taip pat keitėsi ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo kategorija pagal BK 11 straipsnį, kyla poreikis peržiūrėti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi atliktą nuteistojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių bendrinimo klausimą, ko nagrinėjamu atveju neatliko pirmosios instancijos teismas.

16. Apygardos teismas neturi pagrindo prieštarauti, kad A. V. nusikalstamos veikos, už kurias jis yra nuteistas šios nutarties 1.1 ir 1.2 punkte įvardintais teismų nuosprendžiais, buvo padarytos dar prieš įsiteisėjant pirmajam iš subendrinamų nuosprendžių, tai minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Po veikų perkvalifikavimo nustatyta, kad A. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) yra apysunkis nusikaltimas, dvi veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) taip pat priskirtinos apysunkiems nusikaltimams ir veika, numatyta BK 129 straipsnio 1 dalyje priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Šiame kontekste svarbu tai, kad subendrinta bausmė turėtų būti paskirta tokia, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį. Akivaizdu, jog Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi atliktas bausmių bendrinimas šiuo atveju nėra teisingas pasikeitus nusikalstamos veikos pavojingumo kategorijai pagal BK 11 straipsnį, konkrečiai dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuri šiuo atveju tapo mažesnio pavojingumo, nei buvo peržiūrimo nuosprendžio priėmimo metu.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai nusikalstamos veikos skiriasi per vieną arba kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas), laikytina, kad jos labai skiriasi pagal savo pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69-788/2023). Visa tai, suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju taikytinos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos.

18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apygardos teismas įvertinęs veikų perkvalifikavimą, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis taip pat turi pareigą koreguoti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi atliktą bausmių bendrinimą A. V. atžvilgiu.

19. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu A. V., paskirtos bausmės, kurios peržiūrėtos ir perkvalifikuotos vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ir griežtesne bausme, paskirta už BK 129 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (10 metų laisvės atėmimo), apėmus švelnesnes bausmes, paskirtas už BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija- 6 mėnesiai laisvės atėmimo), BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, sukčiavimas užvaldant „VW Passat“ automobilį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė) ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, sukčiavimas užvaldant „Audi“ automobilį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė) ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimą 10 (dešimčiai metų). Kitą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties dalį dėl bausmės pradžios skaičiavimo, į bausmės laiką įskaitytinų laikotarpių įskaitymo paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. V. nusikalstamą veiką, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m kovo 1 d. nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d.) perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) paliekant už šią veiką jam paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę nepakeistą.

Iš naujo spręsti A. V. paskirtų bausmių bendrinimo klausimą, pakeičiant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi atliktą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu A. V. paskirtų bausmių bendrinimą:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu A. V., paskirtas bausmes, kurios peržiūrėtos ir perkvalifikuotos vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ir griežtesnei bausmei, paskirtai už BK 129 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (10 metų laisvės atėmimo), apimant švelnesnes bausmes, paskirtas už BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija- 6 mėnesiai laisvės atėmimo), BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, sukčiavimas užvaldant „VW Passat“ automobilį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, sukčiavimas užvaldant „Audi“ automobilį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė) ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai metų). Kitą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties dalį dėl bausmės pradžios skaičiavimo, į bausmės laiką įskaitytinų laikotarpių įskaitymo paliekant nepakeistą.

Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.