- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- 1-9-393/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Kaltinamasis
- A. V., V. V.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui A. G., kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, turtintis individualios veiklos patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2009-05-26 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., bausmes subendrinus paskirta 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2). 2010-03-03 Kretingos rajono apylinkės teismo pagalBK 22 str. 1 d. 214 str. 1 d. – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 1 mėn. terminuotas laisvės atėmimas; 3) 2010-05-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. – 65 paromis arešto; 4) 2010-10-18 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. , 187 str. 1 d. - 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-03 ir 2010-05-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2012-06-18 išbrauktas iš Kretingos rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumai neišnykę ir nepanaikinti; 2015-06-19 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikoje laikomas teistu, 2013-12-17 Vokietijos Rostoko pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendžio vykdymą atidedant 3 metams, paskirti nurodymai nedelsiant pranešti apie kiekvieną gyvenamosios vietos ir adreso pakeitimą, laikytis policijos numatytų registracijos reikalavimų, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. V. 2014 m. kovo mėnesį tiksliau nenustatytu laiku Anglijoje, Visbičo mieste, bendrininkaudamas su asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta, į atskirą bylą (T. A.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus – asmens kurio atžvilgiu byla išskirta, į atskirą tyrimą (T. A.), nurodymą, pateikė jam savo fotonuotraukas, tikslu gauti netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, po ko asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.), gavęs iš A. V. jo fotonuotraukas, jas perdavė nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui bei nurodė L. Ž. anketinius duomenis, po ko asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.) iš nenustatyto asmens gavęs žinomai netikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atspausdinta jo - A. V. fotonuotrauka ir nurodyti L. Ž. anketiniai duomenys, 2014 m. balandžio 8 d. perdavė A. V., tokiu būdu A. V. padėjo pagaminti žinomai netikrus dokumentus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.
Be to kaltinamieji A. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.), pastarajam organizuojant bei parengus sukčiavimo planą, pasirinkus būdą ir paskirsčius vaidmenis, 2014 m. balandžio 7 d. asmeniui kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.), savo automobiliu ,,Ford Focus“, nusikaltimo bendrininkus A. V. ir V. V., iš Anglijos atvežus į Vokietijos Federacinę Respubliką ir nurodžius A. V. ir V. V. apgaule, pateikiant netikrus dokumentus, išnuomoti automobilį, po ko A. V. ir V. V., vykdydami asmens kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.) nurodymus, 2014 m. balandžio 8 d. 18.42 val. (duomenys neskelbtini), automobilių nuomos kompanijoje „Europcar Autovermietung GMBH“ apgaule,V. V. susitarus su kompanijos darbuotoju dėl automobilio ,,VW Passat“ nuomos, pateikiant reikiamus duomenis, o A. V. prisistačius L. Ž. ir pateikus žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atspausdinta A. V. fotonuotrauka ir nurodyti L. Ž. anketiniai duomenys, buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis L. Ž. vardu, ir už automobilio nuomą atsiskaityta svetima, L. Ž. vardu išduota banko kortele VISA Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. V., V. V. ir asmens kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.), naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - automobilį ,,VW Passat“, transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau-VIN) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 29 216 eurų vertės, padarydami automobilių nuomos kompanijai „Europcar Autovermietung GMBH“ 29 216 eurų vertės turtinę žalą, kuriuo iki 2015 m. balandžio 9 d. 11.40 val. naudojosi asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta (T. A.), vairuodamas, o A. V. vykdamas šiuo automobiliu kaip keleivis, kol Kalvarijos r. sav., Salaperaugio k. buvo sulaikytas pareigūnų, tokiu būdu A. V. ir V. V. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to kaltinamieji A. V., V. V. ir asmuo kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą, veikdami bendrininkų grupėje, asmeniui kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.), organizuojant bei parengus sukčiavimo planą, pasirinkus būdą ir paskirsčius vaidmenis, 2014 m. balandžio 7 d., asmeniui kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.), savo automobiliu ,,Ford Focus“ nusikaltimo bendrininkus, A. V. ir V. V., iš Anglijos atvežus į Vokietijos Federacinę Respubliką ir nurodžius A. V. ir V. V. apgaule, pateikiant netikrus dokumentus, išnuomoti automobilį, po ko A. V. ir V. V. vykdydami, asmens kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.) nurodymus, 2014 m. balandžio 8 d. 20.00 val. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Rostoko mieste, G. H. g. 13, automobilių nuomos kompanijoje „Sixt GMBH&CO. Autovermietung KG“, apgaule, V. V. susitarus su kompanijos darbuotoju dėl automobilio ,,Audi A4“ nuomos, pateikiant reikiamus duomenis, o A. V. prisistačius L. Ž. ir pateikus žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atspausdinta A. V. fotonuotrauka ir nurodyti L. Ž. anketiniai duomenys, buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis L. Ž. vardu, ir už automobilio nuomą atsiskaityta svetima, L. Ž. vardu išduota banko kortele VISA Nr. (duomenys neskelbtini), A. V., asmens kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.) ir V. V. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą-automobilį „Audi A4“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35075,65 eurų vertės, padarydami automobilių nuomos kompanijai „Sixt GMBH&CO. Autovermietung KG“ 35 075,65 eurų vertės turtinę žalą, kuriuo iki 2014 m. balandžio 9 d. 17.00 val. naudojosi V. V., kol Kalvarijos r. sav., Salaperaugio k. buvo sulaikytas pareigūnų, tokiu būdu A. V. ir V. V. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad T. A. sugalvojo išnuomoti su netikrais dokumentais automobilius ir juos parvaryti į Lietuvą, parduoti ir tokiu būdu užsidirbti. Jis vykdė jo nurodymus. Jis jam liepė duoti kelias savo nuotraukas tam, kad pagamintų netikrus dokumentus. Po kelių dienų T. A. padavė netikrus dokumentus, t. y. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir anglišką vairuotojo pažymėjimą, kuriuos pateikdamas išnuomojo Vokietijoje „VW Passat“ ir „Audi“ automobilius. Taip pat T. A. turėjo ir banko kortelę, išduotą L. Ž. vardu, kuria ir buvo atsiskaityta už automobilių nuomas. T. A. pasakojo sukčiavimo veiksmus, kad jis su V. V. turės nueiti į automobilių nuomos kompanijas ir prisistatyti kaip L. Ž. bei pateikti netikrus dokumentus. Jis suprato, kad šie automobiliai grąžinti į jas nebus. Lietuvoje parduos ar atiduos tuos automobilius, už tai gaudamas pinigus, kuriuos pasidalins su jais. Nuomos kompanijose padėdavo V. V., nes pats nei kalbos nemokėjo, nei nežinojo kaip vyksta nuomos procesas, todėl ir ėjo kartu su juo V. V., o T. A. visą laiką laukdavo gatvėje. Netikri dokumentai buvo reikalingi tam, kad nebūtų nustatyta kas išsinuomojo automobilius. Privažiavus Lenkijos Respubliką jis netikrus L. Ž. vardu išduotus dokumentus išmetė per langą. Dėl padaryto gailisi.
Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad būdamas Anglijoje susipažino su lietuviais T. A. ir A. V.. Visi trys gyveno Visbičo mieste. T. A. prieš kelias savaites iki tos dienos, kai buvo sulaikyti Lietuvoje, jam pasiūlė nuomoti automobilius. Tai, kad automobiliai bus nuomojami A. V. su padirbtais dokumentais jis sužinojo tik prieš pat kelionę į Vokietiją. Tikslios sumos kiek pinigų už tai būtų davęs jam T. A. nenurodė, suma būtų priklausiusi nuo to kiek pinigų T. A. būtų gavęs už šiuos automobilius Lietuvoje. Jam buvo pasakyta, kad pavertėjautų ir parvarytų į Lietuvą automobilius. T. A. iš L. Ž. gavo banko kortelę, kurią perdavė A. V. ir šis pateikdamas banko kortelę ir prisistatydamas L. Ž. vardu nuomojo automobilius Vokietijoje. Jis tuomet, kai A. V. nuomojo automobilius Vokietijoje, buvo kartu su juo, vertėjavo, nes A. V. nemokėjo kalbos. Žinojo, kad jis pateikia netikrus dokumentus. Automobilius jie turėjo parvaryti į Lietuvą ir T. A. būtų juos kažkam atidavęs, bet kam ir už kiek nežino. T. A. padarė A. V. netikrus dokumentus, netikrą anglišką vairuotojo pažymėjimą ir netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, kuriuose buvo atspausdinta A. V. fotonuotrauka. Prieš išvykdami iš Anglijos visi trys susitarė, kad automobilius nuomosis Vokietijoje, kadangi jis žinojo, kokių dokumentų ir ko reikia norint išsinuomoti automobilį Vokietijoje, nes prieš tai jau buvo tai daręs, bet visuomet grąžindavo automobilius. Automobilių nuomai jis paskolino A. pinigų, davė 1000 svarų. Šiuos pinigus, T. A. padavė A. V., kad šis juos įneštų į L. Ž. banko kortelę, t. y. tą, kurią ir pateikė A. V. nuomodamas automobilį „VW Passat“ ir „Audi A4“. Iš Anglijos jis kartu su T. A. ir A. V. išvyko T. A. automobiliu „Ford Focus“. Jų kelionės tikslas buvo išnuomoti, pateikiant netikrus dokumentus, Vokietijoje automobilius ir juos parvarius į Lietuvą perduoti T. A., tam, kad jis parduotų ir tokiu būdu užsidirbtų. Netikrame angliškame vairuotojo pažymėjime ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelėje, tuose dokumentuose, kuriuos A. V. pateikė nuomos kompanijose buvo A. V. fotonuotrauka ir buvo nurodyti L. Ž. anketiniai duomenys, kadangi nuomos kompanijose būtent šio asmens vardu buvo sudarytos nuomos sutartys, o šie duomenys nurašyti nuo A. V. pateiktų dokumentų. Vokietijoje nuėjo į automobilių nuomos kompaniją ,,Europcar“, kur A. V. pateikdamas netikrą anglišką vairuotojo pažymėjimą ir netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę bei atsiskaitydamas L. Ž. banko kortele išnuomojo automobilį „VW Passat“. Jis vertėjavo šioje nuomos kompanijoje. Visose sutartyse pasirašinėjo A. V.. Kai A. V. išnuomojo „VW Passat“markės automobilį tai jį perdavė netoliese laukusiam T. A. Sekančios nuomos kompanijos jie ieškojo navigacijos pagalba. Perdavę T. A. „VW Passat“markės automobilį jis su A. V. nuėjo į automobilių nuomos kompaniją ,,Sixt“. Šioje kompanijoje buvo vėl ta pati situacija. A. V. pateikė netikrus dokumentus, kuriuose buvo jo nuotrauka ir L. Ž. anketiniai duomenys bei atsiskaitė L. Ž. banko kortele, o jis vertėjavo. Šioje kompanijoje išsinuomojo automobilį „Audi A4“. A. V. pateikė dokumentus, kuriuose buvo L. Ž. anketiniai duomenys, A. V. fotonuotrauka. Jis matė, kad automobilių nuomos sutartys sudarytos L. Ž. vardu. Nuomojantis „Audi A4“ markės automobilį nuomos kompanijos darbuotojas pasakė, kad šitiems automobiliams yra akcija, todėl ir paėmė šitą automobilį, kad būtų mažiau pinigų išleista nuomai. Kai išnuomojo A. V. „Audi“markės automobilį, tai abu nuvažiavo iki netoliese su „VW Passat“ markės automobiliu laukusio T. A.. Tuomet iš T. A. automobilio „Ford Focus“persikrovė daiktus, jis susikrovė į „Audi A4“ savo daiktus, o T. A. su A. V. į „VW Passat“ savo daiktus ir išvažiavo į Lietuvą. T. A. su A. V. nuvažiavo maudytis į viešuosius dušus, o jis iškart išvažiavo su „Audi A4“ automobiliu į Lietuvą. Su T. A. jis susitarė, kad kai jie grįš į Lietuvą, tai susiskambins ir jis T. A. perduos „Audi A4“ markės automobilį, tam, kad jis galėtų jį parduoti ir tokiu būdu užsidirbtų visi pinigų. Įvažiuojant iš Lenkijos į Lietuvą 2014 m. balandžio 9 d. jo vairuojamą automobilį „Audi A4“ sustabdė Lietuvos pasieniečiai, kurie patikrino dokumentus ir jį sulaikė. Labai galisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada ateityje nenusikalsti.
Dokumentų klastojimas ir sukčiavimas užvaldant automobilį VW Passat
2014-08-05 liudytojo E. M. apklausos protokolas patvirtina, kad 2014 m. balandžio 9 d. nuo 07.30 val. iki 20.30 val. vykdė tarnybą Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos sargybos ,,Patrulis“ sudėtyje. Apie 11.40 val., Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime, sustabdė atvykstantį į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Respublikos automobilį „VW Passat“ su vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą (T. A.). Automobilio vairuotojas pateikė su kitais dokumentais Vokietijos nuomos kompanijos ,,Europcar“ nuomos sutartį, kurioje nebuvo nurodyta, kad su šiuo automobiliu galima atvykti į Lietuvą. Kaip išsinuomojęs automobilį asmuo sutartyje buvo nurodytas L. Ž.. Kaip keleivis automobiliu vyko dar vienas asmuo, kuriuo duomenų neprisimena. Pamainos vyresniosios nurodymu minėti asmenys ir automobilis buvo pristatyti į Kalvarijos užkardą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad automobilis „VW Passat“ yra paieškomas Vokietijoje kaip vogtas (II t., 1-2 b. l.).
2014-08-17 liudytojo L. Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolas, patvirtina, kad pastaruosius 5-erius metus gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Į Lietuvą grįžo tik atostogoms. Anglijoje turėjo bankų ,,Barclays“, ,,Loyds“ ,,Halifax“ korteles. Šiomis kortelėmis naudojosi vienas, niekada nėra niekam davęs jomis pasinaudoti. 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, pastebėjo, kad neturi visų banko kortelių, savo paso, parduotuvės kortelės ir piniginės. Kaip prarado dokumentus ir banko korteles nežino, galėjo pamesti. Iškart pranešė bankams, kad prarado korteles ir jos buvo užblokuotos. Nuo praradimo iki užblokavimo galėjo praeiti dvi savaitės. Apie prarastą pasą pranešė vietos policijai. 2014 m. balandžio mėnesį jis nebuvo išvykęs į Vokietiją, nuo 2012 m. balandžio 14 d. iš Anglijos niekur nebuvo išvykęs. Nuo to laiko iš Anglijos išvyko 2014 m. rugsėjo 3 d., kai išvažiavo į Lietuvą. T. A. ir A. V. vien tik iš vardo ir pavardės negali pasakyti ar pažįsta. Pažįsta ne vieną T. ir ne vieną A., todėl tarp jų gali būti ir šie asmenys. Pamatęs jų nuotraukas ar juos pačius galėtų pasakyti ar juos pažįsta. 2014 m. balandžio 8-9 dienomis dirbo vištienos fabrike kitame mieste, šiomis dienomis nei su vienu asmeniu vardu T. arba A. nebendravo. ,,Barclays“ banko kortelę įsigijo maždaug prieš pusantrų metų iki jos praradimo. Į šios kortelės sąskaitą buvo pervedamas atlyginimas po 200 svarų kas savaitę. Vėliau atidarė sąskaitą kitame banke ir šia kortele nesinaudojo. Kai pametė ,,Barclays“ banko kortelę, joje jo pinigų nebuvo. Po to, kai užblokavo kortelę, matė, kad į jo sąskaitą buvo įnešta 1 000 svarų. Iš sąskaitos nesimatė kas įnešė šiuos pinigus. Iš sąskaitos išrašo matė, kad iš įneštų pinigų buvo padarytos dvi operacijos arba išimant pinigus arba kažką apmokant. Savo banko kortelės niekada nėra niekam davęs. Vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas, niekada jis nelaikė egzamino. Didžiosios Britanijos Velesburno mieste niekada nėra buvęs. Iš policijos tyrėjos žino, kad jo vardu Vokietijoje buvo išnuomoti du automobiliai. Su juo viename name gyvenantys asmenys negalėjo niekam perduoti jo dokumentų (II t., 46-47 b. l.).
2014 m. balandžio 9 d. išrašas iš SIS duomenų bazės apie ieškomas transporto priemones, patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra ieškomas Vokietijoje, kaip pavogtas, neteisėtai pasisavintas, ar kitaip dingęs (I t., 16 b. l.)
2014 m. balandžio 14 d. raštas Nr. TR/2721/32/LT/14, gautas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasisavintas 2014 m. balandžio 8 d. 18.42 val. adresu adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas nusikaltimo metu - kompanija ,,Europcar Autovermietung GMBH“ (I t., 69 b. l.).
2014 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. TR/2721/32/LT/14, gautas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad, L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), neturi Jungtinėje Karalystėje galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Numeris (duomenys neskelbtini) nėra vairuotojo pažymėjimo numeris. L. Ž. neturi deklaruotos gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje. Minėtas asmuo turėjo 5 baudos taškus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2015 m. birželio 10 d. ( I t. 75 b. l.).
2014 m. balandžio 9 d. poėmio protokolas, patvirtina, kad 2014 m. balandžio 9 d. iš T. A. buvo paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 18 b. l.)
2015 m. birželio 15 d. automobilio „VW Passat“, nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas L. Ž.; vairuotojo ID (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad nuomojimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Data 2014-04-08 18.42 val. Automobilis turi būti grąžintas 2014-04-12 19.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad automobilio naudoti neleidžiama Pabaltijo Respublikose (I t., 25-31 b. l.).
2014 m. balandžio 9 d. automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas rudos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilio apgadinimo požymių nenustatyta (I t., 32-38 b. l.). 2014-07-23 VSAT Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo nutarimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos pažymėjimo I dalis, Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta savininkui kompanijai ,,Europcar Autovermietung GMBH“ (I t., 64, 65, 67).
2014 m. gegužės 7 d. Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos pažymėjimo I dalies, Nr. (duomenys neskelbtini) ( blanko numeris HH-S-0-273/13-00088), paimto 2014 m. balandžio 9 d. poėmio protokolu iš T. A. apžiūros protokolas patvirtina, kad šis registracijos liudijimas yra išduotas automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio savininkas - ribotos atsakomybės bendrovė ,,Europcar“. Taip pat nustatyta, kad šis registracijos liudijimas yra tikras (I t., 39-40 b. l.)
2014 m. gegužės 27 d. specialisto išvada Nr. 52-16-IS1-143 patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu (I t., 46-48 b. l.)
2014 m. balandžio 9 d. asmens kratos protokolas, patvirtina, kad kratos metu pas T. A. buvo rasta ir paimta banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. Ž. vardu (V t., 2 b. l.).
2015 m. birželio 10 d. banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos iš T. A. asmens kratos metu, apžiūros protokolas patvirtina, kad banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) averso pusėje, kairėje yra baltos spalvos raidėmis užrašas BARCLAYS. Žemiau yra lustinė nuskaitymo zona ir nurodytas kortelės numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad kortelė išduota 2014-03 ir galioja iki 2017-05. Kortelė išduota L. Z.. (V t., 5-6 b. l.).
Iš Rostoko prokuratūros vyriausiojo prokuroro gauta teisinė pagalba baudžiamojoje byloje (2014 m. liepos 11 d. teisinės pagalbos prašymas Nr. 3TS-339/14). Ataskaitoje apie darbo eigą Nr. 310 AR 618/14 nurodyta, kad ataskaitos objektas – automobilių nuomos bendrovės „Europcar“ darbuotojo pareiškimas dėl lengvojo automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės (Policijos bylos numeris: 333300/000199/04/14). Automobilis buvo patikrintas Lietuvos-Lenkijos pasienyje, įvažiuojant į Lietuvą ir buvo paimtas saugoti. Automobilio vairuotoju įvykio vietoje buvo Lietuvos pilietis T. A.. Be to automobilyje buvo V. V. ir A. V.. Pagal pateiktą lengvojo automobilio „VW Passat“ nuomos sutartį matyti, kad jis buvo išnuomotas sekančiam asmeniui (kopija pridėta prie bylos): L. Ž.* (duomenys neskelbtini) / neteisinga gimimo data, neatitinka faktinės tapatybės; (duomenys neskelbtini). L. Ž. prisistatęs asmuo pateikė anglišką asmens tapatybės kortelę ir anglišką vairuotojo pažymėjimą. Dėl dokumentų tikrumo nuomos bendrovės darbuotojui, ponui E. S., nekilo abejonių, automobilių nuomos bendrovės „Europcar“ darbuotojai nėra specialiai apmokyti atpažinti padirbtus dokumentus. Apklausiant liudytoju E. S., jam buvo parodytos 4 foto lentelės (pateiktos su Lietuvos tarptautinės teisinės pagalbos prašymu). Tikrojo asmens L. Ž. liudytojas S. neatpažino. Taip pat ir Lietuvoje jau apklaustas asmuo T. A. liudytojui E. S. visiškai nežinomas. Tačiau liudytojas E. S. atpažino V. V. ir A. V.. Tuo tarpu A. V. vietoje, pateikdamas asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą bei kreditinę kortelę), prisistatė kaip L. Ž.. Asmuo A. V. angliškai kalbėjo labai mažai ir blogai, todėl antrasis asmuo veikė kaip tarpininkas. Tarpininkas buvo V. V., kurį liudytojas E. S. vienareikšmiškai atpažino pagal pateiktą foto lentelę. Matyti, kad pateikiant asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą) turėjo įvykti klastojimas, kadangi A. V. ir faktiškasis L. Ž. vizualiai visiškai nepanašūs. Taip pat ir gimimo data, kuri buvo įrašyta nuomos sutartyje pagal pateiktus dokumentus ((duomenys neskelbtini)) neatitinka tikrosios asmens L. Ž. gimimo datos ((duomenys neskelbtini)). Tačiau panaudota kreditinė kortelė, manoma, buvo tikra, kadangi iki šiol negauta jokio grąžinimo. Todėl manytina, kad tikrasis asmuo L. Ž. buvo įtrauktas į veiką įvykdžiusių asmenų A. V. ir V. V. veiklą, kadangi jis leido naudotis jo kreditine kortele.
Policijos ikiteisminio tyrimo rezultatai dėl veikos įvykdyme dalyvavusių asmenų L. Ž., T. A., V. V. ir A. V.: asmuo V. V. į Vokietijos policijos akiratį yra patekęs keletą kartų, be kita ko ir dėl įtarimo, įvykdžius ypač sunkias motociklų ir dviračių vagystes grupėje asmenų. Šis asmuo nuo 2013-09-12 iki 2013-12-17 buvo suimtas dėl vagystės su įsilaužimu.
Asmenys A. V. ir L. Ž. Vokietijos policijos nėra užregistruoti.
Dokumentų kopijų nėra, taip pat nėra ir video įrašų iš automobilių nuomos bendrovės patalpų. Šiek tiek vėliau tie patys asmenys išsinuomojo lengvąjį automobilį „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos bendrovėje „Sixt“, pateikdami tuos pačius netikrus asmens dokumentus. Lengvasis automobilis „Audi“ buvo sulaikytas Lietuvoje, jį vairavo V. V.. Automobilis buvo paimtas saugoti. Vokietijoje pagal pareiškimą taip pat atliekamas automobilių vagysčių tyrimas (III t., 7-14 b. l.)
Pranešime apie nusikalstamą veiką, gautame kartu su atsakymu į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad nusikalstamos veikos įvykdymo vieta ir data yra: (duomenys neskelbtini) Europcar 2014-04-08 18:42 val. Nukentėjusysis „GmbH A. A.“ (Ribotos atsakomybės bendrovė, automobilių nuoma EUROPCAR); įtariamasis - L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gim. vieta - Lietuva, pilietybė - Lietuvos Respublikos; adresas (duomenys neskelbtini) - pagrindinė/ 1-oji gyvenamoji vieta. Pranešimo turinys: 2014-04-08, 18:42 val., įtariamajam L. Ž. buvo išnuomotas lengvasis automobilis „VW Passat“ rudos spalvos su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje nurodyta, kad į Lietuvą vykti draudžiama, o į europinę užsienio dalį leidžiama, tai aptarus. Pareiškėjas, t. y. A. K. nurodo, kad yra „Europcar“, esančios (duomenys neskelbtini), filialo vadovas. Saugos tarnyba pranešė, kad automobilis „VW Passat“ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra Lenkijoje, Lenkijos-Lietuvos pasienyje, Kalvarijoje. Nuomos sutartis dar galioja iki 2014-04-12d, 19:00 val. įtaria, kad šį mūsų automobilį norima pasisavinti ir išgabenti į Lietuvą. Buvo pažeista sutartis. Iš automobilių nuomos bendrovės SIXT A. K. sužinojo, kad tas pats asmuo ten taip pat išsinuomojo automobilį ir, galimai, taip pat pasisavino. Taip pat prie pranešimo pateikta informacija, kad automobilio „VW Passat Kombi“, VIN (duomenys neskelbtini) vertė veikos įvykdymo metu 29 216 eurų (III t., 15-21 b. l.)
2015 m. vasario 6 d. liudytojo E. S. apklausos protokolas, kuriame jis parodo, kad nuo 2011 metų dirba bendrovėje „Europcar“, tai yra jo papildomas darbas. Į „Europcar“ filialą, kuris yra Am Warnoufer gatvėje, atėjo du jaunuoliai, kurie norėjo išsinuomoti automobilį. Nė vienas iš jų nenurodė kokio tipo automobilis turėtų būti. Pats E. S. pasiūlė išsinuomoti „VW Passat“. Šiam pasiūlymui abu asmenys pritarė. Šiuos asmenis E. S. gali apibūdinti sekančiai: 1-asis asmuo su E. S. pakankamai gerai kalbėjo angliškai, jo vaidmuo buvo kaip tarpininko tarp E. S. ir antrojo asmens (nuomininko). Amžius apie 20-30 metų, ūgis apie 170-180 cm; liekno kūno sudėjimo; šviesių trumpų plaukų, atrodė kaip danas. 2-asis asmuo mažai kalbėjo, daugiausiai kalbėjo šis asmuo su 1-uoju asmeniu, kita, ne anglų kalba; apie 20-30 metų amžiaus, apie 170-180 cm ūgio; kūno sudėjimas: ištreniruotas, tvirtesnio kūno sudėjimo nei 1-asis asmuo, bet nestoras; plaukai tamsūs ir trumpi; atrodė kaip rytų europietis. 2-asis asmuo E. S. pateikė anglišką asmens tapatybės kortelę su fotonuotrauka ir anglišką vairuotojo pažymėjimą. Jų duomenys atitiko kreditinės kortelės duomenis. Dėl fotonuotraukų nekilo abejonių, kad tai ne tas pats asmuo kuriuo vardu išduoti dokumentai. Nuomojant automobilį nuomininkas buvo nurodytas ir kaip vairuotojas. Išsamiau nebuvo išaiškinta, kad kitas asmuo negali vairuoti automobilio. Be to nebuvo aiškiai nurodyta, kad su šiuo automobiliu negalima važiuoti į Lenkiją ar Lietuvą. E. S. manė, kad su šiuo automobiliu asmenys važinės Vokietijoje. E. S. surašė visus davinius ir 2-ajam nuomininkui atidavė automobilio raktelius. Po to kartu su pirmuoju ir antruoju nuomininku nuėjo prie automobilio „VW Passat“. Prie automobilio buvo aptarti esami apgadinimai ir automobilis perduotas. Būnant lauke jokių kitų asmenų nepastebėjo. Po to abu asmenys su automobiliu išvažiavo (III t., 26-24 b. l.)
2015 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame E. S. atpažino V. V. 99%, kaip asmenį, kuris lydėjo nuomininką ir nuomojimo metu atliko tarpininko vaidmenį. Jis laisvai kalbėjo angliškai. Veikos įvykdymo metu šis asmuo atrodė vyresnis ir jo plaukai buvo trumpesni (III t., 40-45 b. l.)
2015 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame E. S. atpažino A. V. yra asmenį, kuris su juo sudarė nuomos sutartį ir ją pasirašė (III t., 46-51 b. l.)
E. S. 2015 m. vasario 6 d. asmens parodymų atpažinti metu L. Ž. ( III t., 58-63 b. l.) ir T. A. (III t., 52-57 b. l.) neatpažino.
Sukčiavimas neteisėtai užvaldant automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2014-08-05 d. liudytojo E. M. apklausos protokolas patvirtina, kad 2014 m. balandžio 9 d. tarnybos metu apie 17.00 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, sustabdė į Lietuvos Respubliką atvykstantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis V. V.. Vairuotojas pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir automobilio nuomos dokumentus, kuriuose buvo nurodyti ne jo, o kito asmens duomenys, t. y. kad automobilį nuomojosi kitas asmuo. V. V. paaiškino, kad automobilį jam išnuomojo draugas ir, kad jis grįžta iš Anglijos į Lietuvą. V. V. aiškino, kad vairuoti šį automobilį gali, nors ir išnuomotas jis kito asmens. Patikrinus automobilio VIN numerį centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad jis yra paieškomas kaip vogtas ar neteisėtai nusavintas Vokietijoje. Detalesniam aplinkybių nustatymui V. V. pristatytas į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas (II t., 3 b. l.).
2014 m. balandžio 9 d. išrašas iš SIS duomenų bazės apie ieškomas transporto priemones patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškomas Vokietijoje, kaip pavogtas, neteisėtai pasisavintas, ar kitaip dingęs (I t., 77 b. l.).
2014 m. balandžio 9 d. poėmio protokolas, patvirtina, kad 2014 m. balandžio 9 d. iš V. V. buvo paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (I t., 79 b. l.)
2014 m. birželio 12 d. automobilio apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad automobilio apgadinimo požymių nenustatyta (I t., 85-86 b. l.)
2014 m. gegužės 27 d. specialisto išvada Nr. 52-16-IS1-145, patvirtina, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu (I t., 93-95 b. l)
2014 m. balandžio 9 d. dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus vyresn. pasienietis E. M. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 120 b. l.)
2015 m. birželio 15 d. nuomos sutarties kvito apžiūros protokolas, patvirtina, kad nuomos sutarties kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš pareigūno E. M. ir nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkas ir vairuotojas nurodytas L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini).
Automobilis perduotas: 2014 m. balandžio 8 d. Rostoko Centrinėje geležinkelio stotyje; grąžinimas: 2014-04-11 20.00. Nurodyta, kad automobilį reikia grąžinti adresu: Gerhard-Hauptmann-str. 13 18055, Rostock. Taip pat nurodytas dokumentas: vairuotojo pažymėjimas: (duomenys neskelbtini) 2006-05-16, Velesburnas. Taip pat nurodyta, kad „Audi“ markės automobiliams leidžiama vykti tik į I zonos šalis. Šios zonos šalių sąraše Lietuvos nėra (Lietuva nurodyta kaip II zonos šalis). (I t., 122-126 b. l.)
2014 m. birželio 12 d. Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimo I dalies, Nr. (duomenys neskelbtini) (blanko numeris M-S-0-020/14-00661), paimto dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolas patvirtina, kad šis registracijos liudijimas yra išduotas automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio savininkas – „Sixt GmbH&Co. Autovermietung KG“. Taip pat nustatyta, kad šis registracijos liudijimas yra tikras (I t., 127-132 b. l.)
2014 m. birželio 17 d. draudimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos dokumentų pateikimo protokolu apžiūros protokolas, patvirtina, kad automobilio draudimas galioja nuo 2014-01-21 iki 2017-01-21, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); automobilis – „Audi“; draudėjas - „Sixt GmbH&Co. Autovermietung KG“ (I t., 133-136 b. l.).
2014 m. gegužės 2 d. raštai Nr. TR/2724/32/LT/14, Nr. TR/2724/32/LT/14, gauti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasisavintas 2014 m. balandžio 8 d. 20.00 val. iš kompanijos ,,Sixt GMBH&CO. Autovermietung KG“, esančios adresu: Gerhart-Hauptmann-str. 13, 18055 Rostoke. Automobilio savininkė nusikaltimo metu - kompanija ,,Sixt Autovermietung GMBH und CO. KG“ Taip pat nurodyta, kad automobilis buvo išnuomotas ir negrąžintas. (I t., 139 b. l.) Automobilis buvo išnuomotas L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (Didžiojoje Britanijoje), o 2014 m. balandžio 9 d. kompanijos ,,SIXT“ darbuotojas gavo informaciją, kad 2014 m. balandžio 8 d. šis asmuo kompanijoje ,,Europcar“ taip pat išsinuomojo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo sustabdytas Lenkijos - Lietuvos pasienyje. Automobilio nuomos sutartyje buvo numatyta, kad automobilio įvažiavimas į Rytų Europos šalis yra draudžiamas (I t., 143-144 b. l.)
Iš Rostoko prokuratūros vyriausiojo prokuroro gauta teisinė pagalba baudžiamojoje byloje (2014 m. liepos 11 d. teisinės pagalbos prašymas Nr. 3TS-340/14). Ataskaitoje apie darbo eigą Nr. 310 AR 619/14 nurodyta, kad ataskaitos objektas – automobilių nuomos bendrovės SIXT darbuotojo J. P. pareiškimas dėl lengvojo automobilio „Audi A4“ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vagystės. Automobilis Lietuvoje buvo surastas, patikrintas ir paimtas saugoti. Automobilio vairuotoju įvykio vietoje buvo Lietuvos Respublikos pilietis V. V.. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Pagal pateiktą lengvojo automobilio „Audi A4“ nuomos sutartį matyti, kad jis buvo išnuomotas sekančiam asmeniui: L. Ž. (duomenys neskelbtini)/ neteisinga gimimo data, neatitinka faktinės tapatybės; (duomenys neskelbtini). L. Ž. prisistatęs asmuo pateikė anglišką asmens tapatybės kortelę ir anglišką vairuotojo pažymėjimą. Dėl dokumentų tikrumo nuomos bendrovės darbuotojui, J. P., nekilo abejonių, automobilių nuomos bendrovės „Sixt“ darbuotojai nėra specialiai apmokyti atpažinti padirbtus dokumentus. Apklausiant liudytoju J. P., jam buvo parodytos 4 fotolentelės (pateiktos su Lietuvos tarptautinės teisinės pagalbos prašymu). Tikrojo asmens L. Ž. liudytojas P. neatpažino. Taip pat ir Lietuvoje jau apklaustas asmuo T. A. liudytojui J. P. visiškai nežinomas. Tačiau liudytojas J. P. atpažino V. V. ir A. V.. Tuo tarpu A. V. vietoje, pateikdamas asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą bei kreditinę kortelę), prisistatė kaip L. Ž.. Asmuo A. V. angliškai kalbėjo labai mažai ir blogai, todėl antrasis asmuo veikė kaip tarpininkas. Tarpininkas buvo V. V., kurį liudytojas J. P. vienareikšmiškai atpažino pagal pateiktą fotolentelę. Matyti, kad pateikiant asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą) turėjo įvykti klastojimas, kadangi A. V. ir faktiškasis L. Ž. vizualiai visiškai nepanašūs. Taip pat ir gimimo data, kuri buvo įrašyta nuomos sutartyje pagal pateiktus dokumentus ((duomenys neskelbtini)) neatitinka tikrosios asmens L. Ž. gimimo datos ((duomenys neskelbtini)). Tačiau panaudota kreditinė kortelė, manoma, buvo tikra, kadangi iki šiol negauta jokio grąžinimo. Remiantis išdėstytu, manytina, kad tikrasis asmuo L. Ž. buvo įtrauktas į veiką įvykdžiusių asmenų A. V. ir V. V. veiklą, kadangi jis leido naudotis jo kreditine kortele
Liudytojas J. P. apie įvykį davė sekančius parodymus: du vyriškos lyties asmenys atėjo į automobilių nuomos bendrovę, iš kurių vienas (A. V.) kalbėjo labai mažai ir, kaip tarpininkas, veikė kitas asmuo (V. V.). Asmuo A. V. pateikė asmens dokumentus: asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, kurie buvo išduoti L. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu ir kurie automobilių bendrovės darbuotojui pasirodė esą tikri. Atsiskaitymui buvo panaudota kreditinė kortelė, kuri taip pat buvo išduota L. Ž. vardu. Koks bus nuomojamo lengvojo automobilio modelis, abiems vyriškiams buvo nesvarbu ir jį savo nuožiūra parinko automobilių nuomos bendrovės darbuotojas. Asmuo A. V. pasirašė nuomos sutartį. Pasirašyta buvo ant elektroninio pasirašymo prietaiso. Jos kopija pridedama prie bylos. Automobilių nuomos bendrovės „Sixt“ darbuotojas manė, kad abiem vyriškiams bendrosios nuomos sąlygos vietoje yra žinomos ir jie automobiliu norėjo naudotis tik Vokietijoje. Apie išvykimą į užsienį nuomojant nebuvo nė kalbos. Nuomos sutartis buvo įteikta Vokietijoje. Iš vokiečių kalba surašytos sutarties matyti, kad „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galima vykti į I zonos šalis. Lenkija ir Lietuva priklauso II zonos šalims ir į jas pagal nuomos sutartį negalima buvo vykti. Tačiau liudytojas J. P. abiems vyriškiams šito išsamiai neišaiškino.
Policijos ikiteisminio tyrimo rezultatai dėl veikos įvykdyme dalyvavusių asmenų L. Ž., V. V. ir A. V.. Asmuo V. V. į Vokietijos policijos akiratį yra patekęs keletą kartų, be kita ko ir dėl įtarimo, įvykdžius ypač sunkias motociklų ir dviračių vagystes grupėje asmenų. Šis asmuo nuo 2013-09-12 iki 2013-12-17 buvo suimtas dėl vagystės su įsilaužimu. V. V. proceso eigoje buvo nufotografuotas, paimti jo pirštų atspaudai ir DNR pavyzdžiai.
Asmenys A. V. ir L. Ž. Vokietijos policijos nėra užregistruoti.
Prieš tai tie patys asmenys buvo išsinuomoję lengvąjį automobilį „VW Passat“ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos bendrovėje „Europcar“, pateikdami tuos pačius netikrus asmens dokumentus. Lengvasis automobilis „VW Passat“ Lenkijos - Lietuvos pasienyje buvo sustabdytas ir patikrintas. Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis T. A., kartu vyko V. V. ir A. V.. Vokietijoje pagal pareiškimą taip pat atliekamas automobilių vagysčių tyrimas (333300/000199/04/14 310AR618/14 Rostoko prokuratūra). (II t. 89-96).
2014 m. balandžio 9 d. pranešime apie nusikalstamą veiką, gautame kartu su atsakymu į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad nusikalstamos veikos įvykdymo vieta ir data yra: (duomenys neskelbtini) „SIXT Gmbh&Co. Autovermietung KG“ 2014-04-08 20:00 val.; bendrai padaryta žala įvertinta 35 075, 65 eurų; pareiškėjas J. P.; nukentėjusysis „Sixt Gmbh&CO.Autovermietung KG“; įtariamasis: L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gim. vieta Lietuva, pilietybė - Lietuvos Respublikos; adresas (duomenys neskelbtini)/ 1-oji gyvenamoji vieta. Pranešimo turinys: 2014-04-08, 20.00 val., įtariamajam L. Ž. buvo išnuomotas lengvasis automobilis Audi A4 (pilkos spalvos) su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje nurodyta, kad į Rytų šalis vykti draudžiama. Pareiškėjas, t. y. J. P. nurodo, kad yra kompanijos SIXT, esančios Rostoke, G. H. Strasse 13, darbuotojas. Šiandien (2014-04-09) jis (J. P.) gavo informaciją raštu, kad klientas Ž. vakar vakare, apie 18.30 val. iš „Europcar“ bendrovės, esančios Rostoke, išsinuomojo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis šiandien apie pietus buvo sustabdytas Lenkijos-Lietuvos pasienyje, jau beveik Lietuvos pusėje. Pagal turimą informaciją įtaria, kad jų automobilis taip pat gali būti pasisavintas ir išgabentas į Lietuvą. Nuomos sutartis galioja iki 2014 m. balandžio 11 d. 20.00 val. Nukentėjusysis „Sixt A. G. und Co.KG“. Lengvasis automobilis „Audi NSU B8/A4“ limuzinas, VIN (duomenys neskelbtini). Vertė veikos įvykdymo metu 35 075,65 eurų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pirmo įregistravimo data 2014-01-21, spalva pilka, automobilis geram stovyje. (II t., 97-103 b. l.)
2014 m. balandžio 29 d. raštas dėl telefoninio pokalbio su ponia V., SIXT bendrovės, Rostoko filialo vadove, kuriame nurodyta, kad pakartotinai susisiekta telefonu su SIXT bendrovės, Rostoko filialo, esančio Centrinėje geležinkelio stotyje vadove ponia V.. Ji nurodė, kad nuomos sutarties originalas įteikiamas klientui, taigi ji nepasilieka. Pasirašyta buvo ant elektroninio prietaiso, kaip kad priimant siuntinius. Asmens dokumentų ir vairuotojo pažymėjimų kopijos nedaromos, tačiau buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, kreditinė kortelė. Be to nedaromi jokie video įrašai. Asmens identifikavimas vyksta pagal darbuotojui pateiktus dokumentus. Be to buvo telefonu susisiekta su SIXT darbuotoju, Ponu J. P., kuris užsiėmė šiuo reikalu. Jis patvirtino šiuos duomenis ir pranešė, kad jis nuomininką iš Lietuvos identifikavo pagal pateiktus asmens dokumentus (vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę) bei priėmė mokestį už nuomą kreditine kortele. Grąžinimo iki šiol nebuvo. Ar ant sienos sulaikyta „Audi“ bendrovei SIXT grąžinta jis nežino (II t., 108-109 b. l.).
2015 m. sausio 27 d. liudytojo J. P. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad J. P. jau beveik 10 metų dirba firmoje „Sixt“, nuo 2008 metų dirba Rostoko filiale, prie Centrinės geležinkelio stoties, nuomotojo-vadybininko pareigose. Nuomojimas kaip taisyklė vyksta pagal tą pačią schemą, tai yra prieš tai rezervuojant. Šiuo atveju iš anksto nebuvo rezervuojama. Šioje firmoje yra įprasta, kad klientas turi pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, galiojantį asmens dokumentą ir kreditinę kortelę. Šiuos dokumentus patikrina tuo metu dirbantis darbuotojas ir pagal šiuos duomenis sudaromos sutartys. J. P. nėra mokęsis, kad galėtų spręsti dėl šių dokumentų tikrumo. Tądien filialas dirbo iki 20 val. Prieš pat uždarymą atėjo du vyriškiai, kurie norėjo išsinuomoti automobilį. Automobilio tipas abiem jauniems vyrams nebuvo svarbus. Tokiu atveju darbuotojas nusprendžia kokį automobilį pasiūlyti, šiuo atveju J. P. nusprendė pasiūlyti vidutinės klasės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Abu šiuos vyrus galima apibūdinti taip: 1-asis asmuo vyras užsienietis, susikalbėti anglų kalba buvo galima pakankamai gerai, amžius 20 metų. Plaukai trumpi šviesūs, ūsai ir barzdelė ant smakro; ūgis 175-180 cm; lieknos sportiško kūno sudėjimo; apsirengęs languotais marškiniais, šviesiai mėlynais džinsais, be striukės. Su antruoju asmeniu taip pat kalbėjo angliškai. Nėra jokių asmens duomenų, kadangi nuomojimas vyko 2-ojo asmens vardu, žinojo apie degalų kainas Anglijoje, kad dyzelinas ten yra pigesnis nei Vokietijoje. 2-asis asmuo: vyras užsienietis (Pietų europietis), angliškai kalbėjo daug mažiau ir blogiau nei 1-asis asmuo: amžius apie 20, plaukai juodi, trumpi; ūgis apie 180 cm; tvirto sportiško kūno sudėjimo; buvo apsirengęs languotais marškiniais, mėlynais džinsais, be striukės. Su šiuo asmeniu buvo sudaryta nuomos sutartis, šis asmuo pateikė anglišką asmens tapatybės kortelę su fotonuotrauka ir anglišką vairuotojo pažymėjimą su fotonuotrauka ir kreditinę kortelę. Pateikti dokumentai išoriškai nesukėlė jokių abejonių, kad jie yra 2-ojo asmens, kuris sudarinėjo nuomos sutartį. Asmens tapatybės kortelėje ir vairuotojo pažymėjime buvo asmens, stovėjusio priešais J. P. fotonuotraukos, 2-asis asmuo prisistatė kaip nuomininkas L. Ž.. Taip pat J. P. parodė, kad jam buvo pateiktos 4 skirtingos foto lentelės, vienoje iš jų jis 100% atpažino asmenį, kuris su juo tarėsi dėl nuomos. Pašnekovas gerai kalbėjo angliškai. Veikos įvykdymo metu jis buvo su ūsais ir barzdele ant smakro ir, buvo žymiai trumpesniais plaukais. Šis asmuo apklausoje aprašytas kaip 1-asis asmuo. Taip pat J. P. parodė, kad atpažino kitoje foto lentelėje esantį asmenį 75 % kuris, kaip L. Ž. jam pateikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir kreditinę kortelę. Be to šis asmuo pasirašė nuomos sutartį. Kitose dviejose foto lentelėse esančių asmenų J. P. neatpažino. Asmenys nebuvo nufilmuoti, kadangi kamerų nėra. Nuomininkui, kuris prisistatė kaip L. Ž., nuomos sutarties sąlygų išsamiai neišaiškino, tačiau nuomos sutartyje, kurią gavo, buvo visos nuomos sutarties sąlygos. Taip pat nurodytos ir šalys, į kurias automobilis „Audi“ negali vykti. Jeigu nuomininkas pageidautų, kad išnuomotą automobilį vairuotų kitas vairuotojas, jis turi būti įvardintas ir darbuotojui turi pateikti asmens dokumentą ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Tik tada antrasis vairuotojas bus nurodytas nuomos sutartyje. Šiuo atveju to nebuvo. Ar duotuoju atveju nuomininkas gavo „Audi A4“ anglišką nuomos sutartį, šiuo metu negali pasakyti. Po to, kai nuomininkui L. Ž. J. P. perdavė automobilio raktelius, abu asmenys išėjo iš filialo, ką jie darė toliau, nežino (II t., 110-124 b. l.).
2015 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, patvirtina, kad J. P. atpažįsta 100% V. V., kaip asmenį, kuris tarėsi dėl nuomos. Tuo metu šio asmens plaukai buvo žymiai trumpesni, jis buvo su ūsais ir su barzdele ant smakro (II t., 125-130 b. l.).
2015 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, patvirtina, kad J. P. atpažįsta 75% A. V., kaip asmenį, kuris prisistatė kaip L. Ž., pateikdamas asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir kreditinę kortelę ir šio asmens vardu buvo sudaryta nuomos sutartis (II t., 131-136 b. l.).
J. P. 2015 m. sausio 27 d. asmens parodymų atpažinti metu L. Ž. (II t., 143-148 b. l.) neatpažino.
Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pateikė J. P., kopija, kurioje nurodyta, kad 2014-04-08 20.00 val. Rostoko geležinkelio stotyje buvo išnuomotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomininkas L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas: (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad automobilis turėjo būti grąžintas 2014-04-11 20.00 val. adresu: G. H. str. 13, 18055, Rostoke. Taip pat nurodyta, kad „Audi“ markės automobiliai negali vykti į Lietuvą. (II t., 149-151 b. l.)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Kaltinamuasis T. A., pasislėpė nuo teismo, todėl byla jo atžvilgiu išskirta į atskirą baudžiamąją bylą ir šiuo nuosprendžiu jo veiksmai, įrodymai ir kaltė nevertinami.
Vertinant galimybę teisti A. V. ir V. V. atskirai nuo pasislėpusio kaltinamojo T. A. būtina pažymėti, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų visi bendrininkai, kurie padarė nusikalstamas veikas. Todėl kartais kitų bendrininkų (net ir tais atvejais, kai jie iš viso nenustatyti) veiksmų aprašymas byloje teisiamo bendrininko apkaltinamajame nuosprendyje yra neišvengiamas, jeigu kartu nėra galimybės spręsti visų bendrininkų atsakomybės klausimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo nėra pažeidžiama kitų bendrininkų, kurie nėra nuteisiami kartu su byloje dalyvaujančiu kaltinamuoju, nekaltumo prezumpcija, nes nedalyvaujančių byloje kaltinamųjų kaltumo klausimas neišsprendžiamas, apkaltinamasis nuosprendis dėl jų nepriimamas (Lietuvos Aukščiausios teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-9/2009). Tokios situacijos, kai nėra galimybės nuteisti visų bendrininkų iš karto, nereiškia, kad dėl vienų bendrininkų slapstymosi atsakomybės turi išvengti kiti bendrininkai. Tokiais atvejais yra tik keliami papildomi reikalavimai nuosprendžio surašymui, bet nėra draudimo inkriminuoti bendrininkavimą ir nuteisti nuo teismo nesislapstantį bendrininką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartis Nr. 2K-190/2011).
Abu kaltinamieji A. V. ir V. V. savo kaltę dėl jiems pateiktų kaltinimų pripažino visiškai. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė yra įrodyta ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma, kad A. V. padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, pagaminti žinomai netirkus dokumentus t. y. nusikaltimą numatytą BK 24 straispnio 6 dalyje ir 300 straispnio 2 dalyje, bei abu kaltinamieji A. V. ir V. V. padarė nusikaltimus, sukčiavimus, neteisėtai užvaldant automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nusikaltimus numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje.
Visi byloje surinkti įrodymai teisiamojo posėdžio metu buvo tiriami sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalies dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė - neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto įgijimas. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto įgijimo būdas. Apgaulė - tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas" jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010). Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą, ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą. Taip suklaidintas nukentėjusysis perduoda turtą kito asmens laikinam valdymui, naudojimui ar nuosavybei ir tikisi, kad turtą gavęs asmuo vykdys sutartinius ar kitus įsipareigojimus ar sugrąžins teisėtam turto savininkui ar valdytojui perduotą laikinam naudojimui turtą ar turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tačiau jei turtą gavęs asmuo neketina vykdyti savo įsipareigojimų, o dėl jo padarytos apgaulės, pažeistos teisės atkūrimas objektyviai tampa ar gali tapti problemiškas, kyla padarytos veikos baudžiamojo teisinio vertinimo klausimas. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas gali būti įgyjamas ir taip-pat ir civilinių sutarčių, tarp jų ir nuomos sutarties, pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrą valią (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-454/2012). Perduodant turtą valdyti pagal civilinę nuomos sutartį, viena sutarties šalis - nuomotojas tikisi, kad nuomininkas, susimokėjęs už nuomą ir pasinaudojęs turtu, laiku grąžins turtą savininkui. Jei sutarties sąlygos nevykdomos, įstatymai numato tam tikras teisines pasekmes. Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iš sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Sutarties šalys turi teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu. Tam, kad tokią veiką būtų galima laikyti nusikaltimu, nepakanka vien neteisingų duomenų į nuomos sutartį įrašymo ar sutarties sąlygų nevykdymo. Baudžiamajai atsakomybei reikią apgaulės, kuri esmingai apsunkintų pažeistos teisės "atkūrimą civilinio proceso tvarka. Jei nukentėjusiajam padaroma žala pagal nuomos sutartį, reikia nustatyti, kad kaltininkas visai neketino grąžinti pagal sutartį gauto turto. Be to, visa tai lydima veiksmų (apgaulės), kurie gali apsunkinti pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka. Pateikdamas suklastotus dokumentus arba į tikrus dokumentus (nuomos sutartį) įrašydamas netikrus duomenis (pateikdamas netikrus duomenis apie save, gyvenamąją ar darbo vietą arba kitokius duomenis, apsunkinančius jo identifikavimą, arba duomenis apie turto priklausomybę), kaltininkas ne tik suklaidina turto savininką ar valdytoją dėl savo ketinimų iš esmės paveikdamas asmens apsisprendimą, bet ir apsunkina pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka be kriminalinės justicijos įsikišimo. Būtent tai jo padarytą veiką daro nusikalstama (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011 bei Nr. 2K-514/2014).
Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. V. ir V. V. susitarė, kad iš nuomos kompanijų išsinuomos automobilius ir jų negrąžins, šiuos automobilius parduos ir už tai kiekvienas jų gaus tam tikrą atlygį. Sukčiavimo padarymui kaltinamieji pasirengė t. y. A. V. gavo netikrus dokumentus - L. Ž. asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, kuriuos panaudojo išnuomojant automobilius. Abu kaltinamieji tiek A. V., tiek ir V. V. aiškiai suprato, kad L. Ž. vardu išduoti dokumentai, kuriuose yra A. V. fotonuotrauka yra netikri. Nuomojant automobilius kaltinamieji sąmoningai siekė apgauti nuomos kompanijų darbuotojus, pateikdami minėtus netikrus dokumentus bei atsiskaitydami svetima L. Ž. banko kortele. Kaltinamasis A. V. nurodė, kad netikri dokumentai buvo reikalingi tam, kad nebūtų nustatyta kas išsinuomojo automobilį. Šiuo atveju apgaulė nuomos kompanijos darbuotojų atžvilgiu ir pasireiškė tuo, kad sudarant nuomos sutartį buvo panaudoti netikri nuomotojo asmens duomenys, kadangi automobilius nuomojo A. V. kartu su V. V., o nuomos sutartyje buvo nurodyta, kad nuomoja L. Ž.. Šiuo atveju nuomos kompanijai buvo apsunkintas asmens, išsinuomojusio automobilį, nustatymas, be teisėsaugos institucijų įsikišimo praktiškai neįmanomas. Taip pat problemiškas pažeistų teisių atkūrimas civilinio proceso tvarka. Dėl šių aplinkybių tokia apgaulė turėtų būti laikoma esmine, suklaidinant turto valdytoją. Byloje nustatyta, kad A. V. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl nuomos darbuotojai nebūtų nuomoję jam automobilio. Tačiau V. V. turėjo tiek asmenybę patvirtinantį dokumentą, tiek tikrą savo vairuotojo pažymėjimą, tačiau savo vardu automobilio nenuomojo ir tai atskleidžia jų nusikalstamus ketinimus, sudarius nuomos sutartį, jos nevykdyti, o išnuomotą automobilį neteisėtai užvaldyti.
A. V. ir V. V. veikė bendrininkų grupėje, abu susitarė ir žinojo apie daromą nusikalstamą veiką, susitarimui nėra būtinas išsamus nusikalstamos veikos detalių aptarimas, tačiau abu siekė to paties rezultato, abu buvo šio nusikaltimo vykdytojai, abu savo veiksmais realizavo objektyviuosius sukčiavimo nusikaltimo požymius, kiekvieno jų veiksmai buvo indėlis į šią nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, t. y. už pagalbą pagaminti žinomai netikrus dokumentus ir už jų laikymą. Nors netikri dokumentai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti, nes A. V. nurodė, kad jis privažiavęs Lenkijos Respubliką juos išmetė, tačiau tai nepaneigia jo kaltės dėl veiksmų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dokumentų laikymas padarytas užsienio valstybėse (Jungtinėje Karalystėje ir Lenkijos Respublikoje), o šių valstybių baudžiamieji kodeksai nenumato baudžiamosios atsakomybės už netikrų dokumentų laikymą, todėl vadovaujantos BK 8 straipsnio 1 dalimi, kuri numato kad asmuo padaręs užsienyje nusikaltimus atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju jei padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, o Jungtinėje karalystėje ir Lenkijos Respublikoje tokios atsakomybės baudžiamasis įstatymas nenumato, todėl iš kaltinimo išjungtinas žinomai netikrų dokumentų laikymas ir kaltinamojo A. V. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, kaip padėjėjo, nes jis perduodamas savo nuotrauką padėjo pagaminti netikrus dokumentus.
Bausmės skyrimas
Baudžiamojo kodekso 5 straipsnio nuostatos numato, kad Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytas veikas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. BK 8 straipsnio nuostatos numato, kad jei asmuo padaręs nusikaltimą užsienyje teisamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimą numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio. Iš Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso matyti, kad už sukčiavimą numatyta bausmė iki 10 metų laisvės atėmimo, o už netikrų dokumentų pagaminimą laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jis padarė tris nusikaltimus, iš kurių du priskiriami sunkių nusikaltimų kategporijai, vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybe, prateityje teistas keturis kartus, teistumai neišnykę,. Po šių nusikaltimų padarymo jis vėl buvo padaręs nusikaltimą, tačiau ikiteimsinis tyrimas buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu už nužudymą, tačiau jis apskųstas ir šiuo metu dar neįsiteisėjęs. Taip pat jis baustas adminsitracine tvarka. Jis turi patentą individualiai veiklai, nevedęs išlaikytinių neturi. Už jam inkrimuotų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, todėl tokios rūšies bausmė jam ir skirtina. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybe, bei asmenybę ir nusikaltimų pobūdį jam skirtina bausmė artimą sankcijos vidurkiui.
Skiriant bausmę V. V. atsižvelgiama į tai, kad jis kaltinamas dviejų tyčinių nusikaltimų padarymu, kurie priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas Vokietijoje už vagystes, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas. Šios nusikalstamos veikos padarytos po nuteisimo Vokietijoje, vertinant pagal nusikaltimų padarymo laiką ir nuosprendžio priėmimo laiką, tai jos padarytos per bausmės atidėjimo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad jis buvo nuteistas Europos Sąjungos valstybės narės nuosprendžiu, todėl jis pripažintinas turtintis teistumą (BK 97 str. 1 d.). Jis vedęs ir turi išlaikytinių. Pateiktoje charakteristikoje iš darbo vietos jis charakterizuojamas teigiamai. Už jam inkrimuotų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, todėl tokios rūšies bausmė jam ir skirtina. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybe, bei asmenybę ir nusikaltimų pobūdį jam skirtina bausmė artimą sankcijos vidurkiui.
Taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagrindo nėra, nes nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės nebus pasiekti bausmės tikslai dėl aukščiau nuosprednyje aptartų aplinkybių.
Abiem kaltinamiesiems bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, taip pat vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime.
Taip pat abiem kaltinamiesiems taikytinas BK 64¹ straipnis, nes įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmės jiems mažintinos vienu trečdalius.
Daiktas, turintis reikšmės bylai – banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. Ž. vardu, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir nuteisti:
-pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu;
-pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimą užvaldant VW Passat automobilį) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
-pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimą užvaldant Audi automobilį) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu subendrintą bausmę nustatyti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėimimą.
Vadovaujantis BK 64¹ strapsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę 3 metus terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-09 iki 2015-04-11 (dvi dienas). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir nuteisti:
-pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimą užvaldant VW Passat automobilį) 2 metų laisvės atėmimo bausme;
-pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimą užvaldant Audi automobilį) 2 metų laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu subendrintą bausmę nustatyti 3 metų laisvės atėimimą.
Vadovaujantis BK 64¹ strapsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę 2 metus terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką išbūtą laiką nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 ir nuo 2015-06-01 iki nuosprednžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Abiems kaltinamiesiems bausmes skirti atlikti pataisos namuose.
Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Kaltinamajam V. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą - palikti galioti iki nuosprednžio įsiteisėjimo.
Banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. Ž. vardu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprednžio kopijos įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.