Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, įgaliotai atstovei D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1700-2025 (ROIK Nr. 25265165594) (toliau – ir skundžiamas nutarimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu (b. l. 14-17) R. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda, pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį – 115 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu – subendrinta galutine 115 Eur bauda, už tai, kad jis 2025-02-05 23.15 val. ties (duomenys neskelbtini), būdamas girtas viešoje vietoje, sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, neadekvačiai elgėsi, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę; įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Šiaulių apskrities VPK pareigūnus G. D. ir D. B., vykdančius policijos pareigūnų teisėtas pareigas, pažemino jų garbę ir orumą.

Teismo posėdyje R. A. nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, o skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Bylos medžiaga nustatyta, R. A. 2025-02-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 40-ANR_P-500-2025 už tai, kad jis 2025-02-05 23.15 val. ties (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, kai alkoholio kiekio matuokliu (Alcostest 6810 ARFL-0126; 2198148) nustatytas 1,15 prom. ± 1,7 proc. neblaivumas, viešoje vietoje, sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, neadekvačiai elgėsi, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę; įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Šiaulių aps. VPK pareigūnus G. D. ir D. B., vykdančius policijos pareigūnų teisėtas pareigas, pažemino jų garbę ir orumą. Minėto protokolo pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas ir R. A. už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta 60 eurų bauda; už ANK administracinį nusižengimą pagal 508 straipsnio 1 dalį skirta 115 Eur bauda; vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė subendrinta 115 Eur bauda.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-335-361/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021). Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-300/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-287-634/2020, AN2-102-813/2021).

Pateiktu skundu R. A. prašo nutarimą panaikinti, paaiškindamas, kad jis ėjo tiesiai namo, negriuvinėdamas, orientuodamasis, juk pripūtė vos 1,13 promiles, o keikėsi ir rėkė iš skausmo dėl skaudančio stuburo ir lūžusios rankos. Taigi, nagrinėjamu atveju padarytus pažeidimus pareiškėjas padaręs pripažįsta, tačiau tokio elgesio priežastis nurodo kaip pareigūnų grubų elgesį, dėl ko jis, nesuvaldęs emocijų, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Visgi, nors toks pareiškėjo subjektyvus manymas ir aplinkybių vertinimas atsakomybės pagal jam inkriminuotus kaltinimus nešalina, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad įvykio aplinkybės, neva lėmusios tokį neteisėtą pareiškėjo elgesį, objektyviai yra kiek kitokios nei nurodo pats pareiškėjas.

Iš byloje esančio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos G. D. 2025-02-06 tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnė pranešė, kad š. m. vasario 5 d. dirbant kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. B., šaukiniu „S1157“, nustatytame maršrute „Pietinis“, apie 23.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), būnant įvykyje ROIK:0125000070441, ieškojo U. P., gatvėje pastebėjo asmenį, kuris, pamatęs juos, iškart šalinosi į namo kiemą, siekdamas išvengti kontakto su jais, jiems sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta privažiuoti ir pabendrauti su asmeniu. Privažiavus prie asmens jos kolega nuėjo prie minėto asmens ir jis pradėjo garsiai šaukti, neadekvačiai elgėsi, neprisistatė. Išlipus iš automobilio asmuo pradėjo šalintis, toliau šaukė, buvo akivaizdžiai neblaivus. Asmuo, kadangi būdamas akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo, nevykdė teisėtų reikalavimų, neprisistatė ir pradėjo juos įžeidinėti, vadino „necenzūrinės raiškos“, teigė susidoros. Tokiais savo veiksmais asmuo įžeidė pareigūno garbę ir orumą, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS LSP. Faktinis sulaikymo laikas 23:18 val. Asmuo nesutiko nusistatyti neblaivumą tiek įvykio vietoje, tiek pristačius į sulaikymo patalpas. Tik sulaikymo patalpose nustatyta, jog tai R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Filmuota BODY (b. l. 27-31).

Iš byloje esančio policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašo matyti, kad R. A., būdamas neblaivus, vartoja pareigūnų G. D. ir D. B. atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius. Pareigūnai, matydami, kad asmuo į perspėjimus nereaguoja, galiausiai priima sprendimą vežti asmenį į komisariatą, apie tai asmenį informuoja, tačiau asmuo priešinasi, muistosi, atsikalbinėja, todėl tenka panaudoti fizinę prievartą dedant antrankius.

Išdėstytų duomenų visuma rodo, kad R. A. padaryti pažeidimai inkriminuoti pagrįstai, o pagrindo išvadai, kad neteisėtas asmens elgesys kilo iš neteisėtų pareigūnų veiksmų, byloje nėra. Matyti, kad pareigūnai viešoje vietoje bendravo ir su pareiškėju, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo agresyviai nusiteikęs, matyti, kad asmens buvo ne kartą prašyta nusiraminti, ne kartą buvo įspėtas už reikalavimų nevykdymą. Visgi, matant, kad pareiškėjas nesivaldo, perspėjimų ir prašymų nusiraminti nepaiso, buvo priimtas sprendimas gabenti asmenį į komisariatą protokolo surašymui. Kaip užfiksuota ir tarnybiniame pranešime, R. A. pareigūnų G. D. ir D. B. atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, kuriais buvo pažeminta pareigūnų garbė ir orumas.

Aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. A. veikos kvalifikuotos teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, padarymą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad R. A. padaryta veika dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimo kvalifikuotina ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį, kadangi minėtas straipsnis atskirų dalių neturi, šioje dalyje skundžiamas nutarimas patikslintinas. Nuobauda paskirta atsižvelgiant, kad nenustatyta R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 str.), asmuo nesigailėjo, kaltės nepripažino, nusižengimą padarė tyčia, nustatyta viena atsakomybę sunkianti aplinkybė – administracinį nusižengimą pagal ANK 508 straipsnį padarė neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), galutinė nuobauda paskirta laikantis ANK 38 straipsnyje numatytų taisyklių bei atitinka sankcijos vidurkį. Be to, iš administracinių baustumų pažymos per 5 metus (b. l. 2-13) matyti, kad asmuo yra baustas tiek už pasirodymą esant girtam viešoje vietoje, tiek už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, tiek už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, dėl ko teismas negali daryti išvados, jog teisės normų laikymasis pareiškėjui yra paisomas dalykas, o aptariamas elgesys būtų atsitiktinio pobūdžio.

Konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2025-02-21 nutarimas Nr. 40-ANR_N-1700-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo R. A. skundo.

Patikslinti, kad R. A. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2025-02-21 nutarimu Nr. 40-ANR_N-1700-2025 (ROIK Nr. 25265165594) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.