Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo atstovui ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų byloje, V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui Lietuvos motociklų sporto federacijai dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos priteisimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, V. V. ir BVšĮ „Nemuno žiedas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą teismo nustatyta tvarka paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, paskleistą siunčiant 2016-01-15 Raštą gavėjams: Lietuvos Respublikos Prezidentei, Lietuvos Respublikos Ministrui pirmininkui, Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkei bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui: 1.„Tuo tarpu profesionaliam sportui atstovaujančios ir trasą norinčias išsinuomoti organizacijos buvo verčiamos mokėti už paslaugas, kurios ne visada būdavo suteikiamos (pavyzdžiui, trasa suteikiami nevalyta, buvo išrašoma sąskaita už interneto ryšį, kuris buvo neveikiantis), o kaina, kurią tekdavo mokėti - diskriminacinė ir tai vyko nepaisant to, kad trasa buvo įkurta būtent siekiant remti profesionalų Lietuvos automobilių bei motociklų sportą. 2. „VšĮ „Nemuno žiedas“ nustojo rūpintis trasos saugumu. Rimti darbai, kurie būtų padėję jį užtikrinti, tiesiog nebuvo atliekami, nors lėšos buvo skiriamos. Automobilių bei motociklų sporto federacijos ne kartą vykdė trasos apžiūras, bet į tai nebuvo reaguojama. Pavyzdžiui, kad 2013 m. gegužę galėtų įvykti varžybos, Lietuvos automobilių sporto federacijos Saugaus varžybų organizavimo komitetas patikrino „Nemuno žiedo“ trasą, surašė protokolą ir įpareigojo įstaigos vadovą atlikti būtiniausius darbus, bet šis jų piktybiškai neįvykdė“. 3. „Nesilaikant saugumo reikalavimų, dėl varžybų metu patirtų skaudžių avarijų nukentėjo ne vienas sportininkas.“ 4. „2013 m. trasai dėl būtiniausių saugos reikalavimų neatitikimo nebuvo išduota licencija, privaloma varžybų vykdymui. Lietuvos motociklų sporto ir automobilių sporto federacijos liko be objekto, kuriame turėjo vykti Lietuvos čempionatai“. 5. „Dėl netvarkoms trasos ir nebendradarbiavimo su federacijomis Lietuvos automobilių žiedinių lenktynių čempionatai persikėlė į Latviją, Estiją, o Lietuvos motociklų žiedinių lenktynių čempionatai - į Čekiją, Lenkiją, Latviją, Estiją ir kitas kaimynines šalis. 2012-2014 m. trasoje įvykdavo tik po trejas su federacijomis suderintas ir atitinkančias saugumo reikalavimus lenktynes. 2015 m. - tik keletas renginių.” 6. „Remiantis VŠĮ „Nemuno žiedas“ įstatais, KKSD skiriamos lėšos turi būti skiriamos sporto projektams ir trasos remontui. Įstaiga pati privalo užsidirbti pajamų atlyginimams, komunaliniams mokesčiams bei padengti kitas išlaidas, susijusias su įstaigos išlaikymu. Realybėje įstaigą pilnai išlaiko KKSD. VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovui nereikia nieko daryti, tik parašyti prašymą generaliniam direktoriui lėšoms gauti”. 7. „Per 2015 m. VšĮ „Nemuno žiedas“ iš KKSD bei iš veiklos gavo ne vieną tūkstantį eurų. Kam šie pinigai panaudoti, galima tik spėlioti, kadangi VšĮ „Nemuno žiedas“ neturi patvirtintos pajamų-išlaidų ataskaitos, nuo 2011 m. VšĮ „Nemuno žiedas“ neturi parengtos ir patvirtintos objekto vystymo strategijos, nekalbant jau apie tai, kad nepaisant ir netgi apgailėtinos organizacijos finansinės padėties, sporto rėmimo pinigai jai ir toliau būdavo suteikiami“. 8. „Tačiau vienas skaičius akivaizdus - dėl neefektyvios naudos prisikaupė skolų ir VšĮ „Nemuno žiedas “ bankrutuoja. Tai rodo Registrų centro duomenys: juose kaip bankrutuojanti įstaiga VšĮ „Nemuno žiedas“ nurodoma nuo gruodžio 23 d. Ką apie tai mano KKSD - lieka neaišku“. 9. „2016 01 05 d. Valstybės įmonės Registrų centras pagrindinių duomenų išrašo duomenims „Nemuno žiedo“ bankroto administratoriumi nurodomas G. G., žmogus, anksčiau dirbęs šioje viešojoje įstaigoje bei politiškai artimas p. A. S.“. Nustatyti tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo tvarką - paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją siunčiant tokios pat apimties raštą tiems patiems gavėjams kaip ir buvo išsiųstas 2016-01-15 Raštas. Priteisti iš atsakovo ieškovui 1 Eur neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016-01-15 Lietuvos motociklų sporto federacija (LMSF), kurią atstovauja prezidentas V. V., kreipėsi raštu į LR Prezidentę, LR Ministrą pirmininką, LR Seimo pirmininkę bei LR vidaus reikalų ministrą išdėstydama faktus apie BVšĮ „Nemuno žiedas“ veiklą ir jos vadovo A. S. veiksmus bei neveikimą. Ieškovo teigimu, rašte pateikiama informacija neatitinka tikrovės, žemina jo garbę, orumą bei menkina dalykinę reputaciją. Dėl pirmojo teiginio nurodė, jog už VšĮ „Nemuno žiedas“ veiklą iki jai buvo iškelta bankroto byla buvo atsakingas viešosios įstaigos vadovas, todėl, manytina, kad šie faktai nurodo, jog viešosios įstaigos vadovas blogai atliko savo pareigas, nevykdė sutartinių įsipareigojimų su trasą besinuomojančiomis organizacijomis ir atliko nusikalstamos veikos požymius turinčius veiksmus (vertė kitus asmenis mokėti už paslaugas, kurių nesuteikė). Nurodoma, kad viešosios įstaigos vadovas, koordinuodamas įstaigos veiklą, diskriminavo atskirus klientus nustatydamas jiems didesnę kainą nei kitiems. Pažymėjo, kad ieškovas, vadovaudamas VšĮ „Nemuno žiedas“, nediskriminavo besinuomojančių trasą klientų. Tą patvirtina buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie perduoti bankroto administratoriui. Tam, kad tarp įstaigos ir jos klientų vyktų normalūs paslaugų pirkimo-pardavimo santykiai, buvo naudojamos paslaugų pirkimo-pardavimo sutartys, išrašomos sąskaitos-faktūros, todėl visi klientai turėjo galimybę raštu pareikšti, kad VšĮ „Nemuno žiedas“ neįvykdė vienų ar kitų įsipareigojimų ir sulaikyti savo mokėjimus. 2015 m. LMSF suteikė LMSF atstovaujančiam bei Lietuvos plento žiedo motociklų čempionatą organizuojančiam sporto klubui „Navas racing“ išskirtinai palankias sąlygas trasos nuomai. Standartinė trasos nuomos kaina buvo 868 Eur, o minėtam sporto klubui buvo suteikta 535 Eur trasos nuomos kaina. Dėl antro teiginio nurodė, kad nuo 2011-06-07, kai pradėjo vadovauti įstaigai iki bankroto bylos iškėlimo, buvo atlikta daug trasos saugumą didinančių darbų. Lietuvos automobilių sporto federacija kasmet pateikdavo reikalavimų trasos saugumo didinimui sąrašą ir tik šiuos reikalavimus įvykdžius trasoje galėjo vykti varžybos. Varžybos buvo vykdomos kaip suplanuota. Reikalingi trasos saugumą didinantys darbai visuomet buvo atliekami laiku. Dėl trečio teiginio nurodė, kad nuo 2011-06-07 iki bankroto bylos iškėlimo nelaimingų atsitikimų nebuvo išvengta, kurių metu nukentėjo sportininkai, tačiau nuo ieškovo vadovavimo pradžios trasos saugumas buvo pagerintas. Nelaimingų atsitikimų tyrimo protokoluose bei tyrimo išvadose nebuvo nei vieno atvejo, kad sportininkai susižeidė dėl to, kad VšĮ „Nemuno žiedas“ nepaisė ar nesiėmė atitinkamų priemonių trasos saugumui užtikrinti. Dėl ketvirto teiginio, LMSF nė karto nėra kreipusis į VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovybę dėl trasos būklės ar saugumo. 2013 m. iš LMSF nebuvo skundų ar kreipimųsi dėl nelicencijuotos trasos. LMSF neinspektavo trasos bei nesuteikinėjo trasai licencijų. LMSF neprašė bei neprašo trasos licencijos. Tai, jog 2013 m. įvyko visos suplanuotos LMSF lenktynės, įrodo 2013 m. Lietuvos plento žiedinių lenktynių varžybų kalendorius. Asociacija „Dolce moto“ 2013-05-04/05 vykdė Lietuvos plento žiedo motociklų čempionato pirmąjį etapą. Dėl penkto teiginio nurodė, kad 2012-2014 m. pagal įstaigos veiklos dokumentus įvyko virš 30 lenktynių, suderintų su motociklų bei automobilių federacija, o 2015 m. 14 tokio pobūdžio lenktynių. Dėl šešto teiginio nurodė, kad visos lėšos, skiriamos KKSD, panaudojamos pagal paskirtį (infrastruktūros plėtrai bei priežiūrai, tikslinių sporto renginių organizavimui). Įstaiga kasmet generuoja pajamas iš ūkinės-komercinės veiklos. Iš šių pajamų padengiami įstaigos administravimo kaštai, įskaitant, bet neapsiribojant personalo darbo užmokesčiu bei kitomis administracinėmis išlaidomis. KKSD (valstybės lėšos), skirtos renginių organizavimui, buvo 13 000 Eur ir siekė 7,5 % bendro įstaigos 2015 m. biudžeto, kuris 2015 metais buvo 172 000 Eur. Nuo 2011-06-07 iki 2015-12-10 įstaiga dirbo pelningai. Dėl septinto teiginio nurodė, kad nuo 2011-10-01 VšĮ „Nemuno žiedas“ turi parengtą bei patvirtintą objekto vystymo strategiją, pasirašytas bendradarbiavimo sutartis su Vytauto didžiojo universitetu, Vytauto didžiojo universiteto verslo praktikų centru, Kauno technikos kolegija. Nuo 2011 m. VšĮ „Nemuno žiedas“ strategija nuolat buvo tobulinama. Dėl aštunto teiginio nurodė, kad sudėtinga įstaigos finansinė situacija susidarė dėl buvusio VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovo E. J. nusikalstamos veikos, kuri buvo vykdoma jam vadovaujant įstaigai 2001-2011 metais. Vadovaujantis FNTT išvada, jam iškelta baudžiamoji byla. Įstaigai vadovaujant E. J. susidarė daugiau nei 3,5 mln. eurų kreditorinių įsipareigojimų VMI bei privačiam sektoriui. A. S. vadovavimo laikotarpiu skola privačiam sektoriui buvo sumažinta apie 140 000 Eur. VMI buvo padengta apie 20 000 Eur kreditorinių įsipareigojimų. Įstaigos bankroto priežasčių kildinimas iš ieškovo netinkamo vadovavimo žemina jo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, neatitinka tikrovės dėl to yra paneigtinas. Dėl devinto teiginio nurodė, kad G. G. ne tik nėra BVšĮ „Nemuno žiedas“ bankroto administratorius, bet apskritai tokių funkcijų neatlieka. Įstaigos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo restruktūrizacijos centras“. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas yra viešasis asmuo, apie kurio veiklą paskleista tikrovės neatitinkanti informacija. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką jis negali naudotis tokiu pačiu garbės ir orumo gynimo mastu, kaip privatus asmuo, todėl prašo priteisti simbolinę 1 Eur neturtinės žalos kompensaciją, kuri leistų patirti moralinį pasitenkinimą vien dėl to, kad teisių pažeidimas yra pripažintas. Atsakovas elgėsi nesąžiningai, siekdamas paskleisti klaidingus duomenis ir sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją prieš naujos VšĮ „Nacionalinis žiedas“ steigimo procedūras. Ieškovo vertinimu, žala padaryta jo reputacijai ir dėl to jis patyrė ir vis dar patiria neigiamų emocinių išgyvenimų, jo reputacija aukščiausių pareigūnų akyse sužlugdyta ir neaišku, ar net ir paneigus ieškinyje minimą paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą, bus atstatyti pasitikėjimo santykiai tarp šių pareigūnų ir ieškovo (e. b. 1 t. 1-7 l.).

Atsakovas atsiliepime prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad 2016-01-15 rašte Nr. 16/01/15 dėstomi teiginiai turi būti vertinami kaip visuma, o ne ištraukiant atskirus teiginius iš konteksto. Vertinant visą Rašto turinį akivaizdu, kad jis nėra skirtas įvardinti konkrečius ieškovo veiksmus, neveikimą ar savybes. Atsakovas Raštu neturėjo tikslo pasisakyti dėl ieškovo, dėl ko Raštu negalėjo būti pažeminta ieškovo garbė ir orumas. Raštu nėra pasisakoma dėl VšĮ „Nemuno žiedas“. Raštu buvo kreiptasi į atitinkamas institucijas siekiant atkreipti jų dėmesį į Kūno kultūros ir sporto departamento, kuris yra įstaigos steigėjas, vadovybės veiklą: „Lietuvos motociklų sporto federacija (LMSF) reiškia milžinišką susirūpinimą dėl Kūno kultūros ir sporto departamento (KKSD) vadovybės prie Vidaus reikalų ministerijos, susijusių su jai pavaldžia bankrutuojančia viešąja įstaiga „Nemuno žiedas“. Raštu valstybės institucijų prašoma vertinti ne ieškovo ir ne įstaigos, o būtent Departamento veiklą: „Tad kreipiamės į Jus, prašydami atkreipti dėmesį į susidariusią situaciją ir neleisti KKSD savivaliauti bei tęsti motociklų ir automobilių sporto žlugdymą Lietuvoje <...>“. Raštu pasisakoma dėl Departamento netinkamos veiklos, kuris neužtikrino tinkamos įstaigos priežiūros. Ir pats ieškovas ieškinyje tik spėja, kad Rašte buvo pasisakoma dėl jo veiksmų: „Kadangi už VšĮ „Nemuno žiedas“ veiklą iki jai buvo iškelta bankroto byla buvo atsakingas viešosios įstaigos vadovas, manytina, kad šie faktai nurodo, jog viešosios įstaigos vadovas blogai atliko savo pareigas <...>“. Ieškovas nebuvo vienintelis įstaigos darbuotojas, atliekantis visus su įstaigos valdymu ir veikla susijusius veiksmus. Atsakovas Raštu neturėjo tikslo ir neketino išskirti ieškovo kaip vienintelio už įstaigos veiklą atsakingo asmens. Atsakovas Raštu pateikia nuomonę dėl tam tikrų aplinkybių, o ne konstatuoja faktus kaip įrodytus. Rašte atsakovas vartoja tokius teiginius kaip „mūsų manymu“, „galimai“, kurie nurodo, jog yra pateikiama atsakovo nuomonė. Tokios atsakovo nuomonės patikrinimo tikslu atsakovas ir kreipėsi į valstybės institucijas, t. y. kad tokia nuomonė būtų patvirtinta arba paneigta. Nuomonės išreiškimu ieškovo garbė ir orumas negalėjo būti pažeminti. Ieškovas pripažįsta, jog jis yra viešas asmuo, dėl ko jis privalo demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį paskleistai informacijai. Atsakovas pateikė nuomonę, kurią prašė patikrinti valstybės institucijų. Net jei teismas konstatuotų, jog Rašte yra dėstoma kritika būtent ieškovo atžvilgiu, asmuo, kurio vadovavimo juridiniam asmeniui metu, iškeliama juridinio asmens bankroto byla, o tokio juridinio asmens veikla buvo finansuojama iš valstybės biudžeto lėšų, negali tikėtis, kad asmenys nesidomės juridinio asmens bankroto priežastimis, t. y. juridinio asmens veikla iki bankroto bylos iškėlimo. Kritika viešo asmens atžvilgiu yra įprastas reiškinys. Dėl pirmo teiginio, nors ieškovas teigia, jog šį Rašto teiginį paneigia įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau ieškiniu nepateikiami tokie dokumentai, jie nėra įvardinti. Ieškovo teiginys, jog jis sporto klubui „Navas racing“ suteikė palankias sąlygas trasos nuomai, neturi ryšio su ginčijamu teiginiu, kadangi jame nepasisakoma dėl atskiram klubui suteiktos nuolaidos. Ginčijamas teiginys buvo išdėstytas remiantis faktinėmis aplinkybėmis. Įstaiga 2015-05-11 išrašė avansinę sąskaitą faktūrą Nr. 15/05/11 gavėjui Venta Event SIA, kurioje nurodyta trasos nuomos kaina už dvi dienas 695,09 Eur Ją Venta Event SIA apmokėjo. Tačiau 2015-06-10 Įstaiga išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2172, kurioje trasos nuomos kaina nurodyta jau 1 042,63 Eur, be to, į ją įtraukta nesuteiktų paslaugų. Vėliau ta pati PVM sąskaita-faktūra perrašoma, dalį paslaugų išbraukiant. Kaip matyti iš Venta Event SIA atstovo el. laiško, PVM sąskaitoje-faktūroje įtraukiamos nesuteiktos paslaugos. Įstaiga dar kartą perrašo PVM sąskaitą-faktūrą, o trasos nuomos kaina išauga iki 1 737,73 Eur. PVM sąskaitos-faktūros perrašymas patvirtina, kad buvo siekiama ir Rašte nurodyto nepagrįsto apmokėjimo už internetą. Galutinėje PVM sąskaitos-faktūros versijoje šios paslaugos nebeliko. Įstaigos praktiką reikalauti apmokėti už nesuteiktas paslaugas patvirtina ir Asociacijos klubo „Dolce Moto“ pirmininko M. V. raštas, kuriame išvardinama, už kokias nesuteiktas paslaugas įstaiga reikalauja apmokėjimo. Rašte dėstomą teiginį, kad trasa suteikiama nevalyta, patvirtina E. M. 2014-04-23 el. laiškas. Antrasis teiginys Rašte išdėstytas remiantis atsakovui žinomomis aplinkybėmis. 2012 m. buvo numatyta 90 000 Lt iš Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo trasos saugumo didinimo darbams atlikti. 2012-08-23 susitarimu tarp Departamento ir įstaigos nurodytiems darbams skiriama suma buvo sumažinta iki 38 980 Lt, o 51 020 Lt buvo skirti „Nemuno žiedas“ trasos 50 metų jubiliejaus paminėjimui bei lenktynių organizavimui. Aplinkybę, kad nebuvo užtikrintas tinkamas trasos saugumas, patvirtina ir trasos apžiūros aktas Nr. 2013/Ž/1. Jame nurodyta, kad su trasos saugumu susiję trūkumai nėra pašalinti ir dėl ko negali būti išduodama trasos licencija. Aplinkybę, kad ir toliau nebuvo atliekami trasos saugumui būtini darbai patvirtina ir 2015-08-20 el. laiškas bei prie jo pridėti svarbiausių darbų vertinimas ir svarbiausių darbų sąrašas, iš kurių matyti, kad buvo atlikta tik dalis su trasos saugumu susijusių darbų, o nemaža dalis darbų, kurie iš viso nebuvo atliekami, yra pavojingi sveikatai ir gyvybei. Tokios aplinkybės sukėlė atsakovo susirūpinimą. Faktą, kad atsakovo nuogąstavimai dėl trasos saugumo nėra be pagrindo, patvirtina ir Latvijos automobilių federacijos 2015-08-27 raštas, kuriuo pranešama, jog varžybos, turėjusios vykti trasoje 2015-09-26 - 27, perkeliamos į Rygą, kadangi įstaigos valdoma trasa nesaugi, o įstaigos vadovybė nebendradarbiauja ir nevykdo savo įsipareigojimų. Lietuvos automobilių sporto federacija teikė 2016-04-29 įpareigojimą, kuriuo reikalaujama atlikti būtiniausius su sauga susijusius darbus. Varžybos trasoje vykdavo ir dėl to, kad trasą talkų metu tvarkydavo sporto bendruomenė, nors trasos saugumo užtikrinimas yra įstaigos pagrindinė pareiga. Dėl trečio teiginio paaiškino, kad atsakovas 2015-02-05 raštu Nr. 15/02/05 informavo įstaigą, jog Departamento generalinio direktoriaus įsakymu atsakovas buvo pripažintas Nacionaline Lietuvos motociklų sporto federacija, dėl ko vadovaujantis 2015-02-05 rašte nurodytais teisės aktais atsakovas yra vienintelė organizacija Lietuvoje, turinti teisę išduoti licencijas sportininkams, licencijuoti motociklų sporto trasas, išduoti licencijas teisėjams ir t. t. Atsakovas, sužinojęs, kad 2015-04-25 įstaigos valdomoje trasoje sporto klubas „Coffee Racers“ organizuoja varžybas be atsakovo žinios, 2015-04-20 raštu Nr. 15/04/20 kreipėsi į įstaigą ir pareikalavo, kad varžybos vyktų tik gavus visus leidimus ir suderinimus su atsakovu, tačiau tai padaryta nebuvo. Atsakovo atsiųstas stebėtojas plento žiedinių lenktynių komisijos pirmininkas, kvalifikuotas motociklų sporto teisėjas M. V. stebėjo minėtas 2015-04-25 varžybas ir surašė Varžybų stebėtojo aktą, kuriame užfiksavo pažeidimus, įskaitant ir saugumo reikalavimų nesilaikymą. Kadangi varžybų metu įvyko nelaimingi atsitikimai, atsakovas kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, pagal kurių pateiktus duomenis 2015-04-25 iš įstaigos valdomos trasos į skubios pagalbos skyrių buvo pristatyti du sportininkai. Vienam iš jų buvo nustatytas kairio peties ir krūtinės ląstos sumušimas, o kitam nugaros sumušimas ir stuburo krūtininio slankstelio lūžimas. Atsakovas, įvertinęs minėtą informaciją, 2015-05-25 raštu Nr. 15/05/25 kreipėsi į įstaigą, tačiau atsakymo negavo. Įvertindamas nurodytas aplinkybes bei tai, kad 2015-04-25 varžybos buvo organizuojamas neteisėtai bei nesilaikant saugumo reikalavimų, o įstaiga atsakymo ir paaiškinimo dėl nelaimingų atsitikimų nepateikė, atsakovas turėjo pagrindą susidaryti nuomonę, jog nelaimingi atsitikimai įvyko dėl saugumo reikalavimų nesilaikymo. Ieškovo argumentai, kuriais jis ginčija Rašte nurodytą ketvirtą teiginį, įrodo, kad ieškovas nesupranta motociklų sporto organizavimo tvarkos ir motociklų sportui keliamų reikalavimų. Atsakovas inspektuodavo trasą prieš kiekvieną renginį, ir tik atlikus inspektavimą bei nustačius, kad trasa gali būti naudojama, būdavo išduodama licencija trasai konkrečiam renginiui. Atsakovo duomenimis, Lietuvos automobilių sporto federacija 2013 m. nebuvo išdavusi metinės licencijos renginiams trasoje. Dėl ieškovo nurodomos aplinkybės, jog asociacija „Dolce Moto“ 2013-05-04/05 vykdė Lietuvos plento žiedo motociklų čempionato pirmąjį etapą, paaiškino, jog ginčijamame teiginyje nėra pasisakoma apie visus 2013 m. ir kad Lietuvos čempionatai negalėjo vykti visus metus. Šiame teiginyje nurodoma, jog 2013 m., neįvardinant konkrečios datos, susiklostė tokia situacija, kad įstaigos valdomoje trasoje negalėjo vykti Lietuvos čempionatai. Tą patvirtina ir faktas, kad ieškovo įvardinta asociacija „Dolce Moto“ Lietuvos plento žiedo motociklų čempionato antrąjį etapą vykdė Estijoje. Jeigu įstaigos valdoma trasa būtų buvusi tinkama Lietuvos čempionatui, Lietuvos čempionatas nebūtų buvęs perkeltas į Estiją, didinant čempionato organizavimo kaštus. Šios aplinkybės įrodo, jog visos lenktynės, kurias buvo ketinama rengti Lietuvoje, negalėjo vykti įstaigos valdomoje trasoje. Dėl penkto teiginio dalies jog „Dėl netvarkomos trasos ir nebendradarbiavimo su federacijomis Lietuvos automobilių žiedinių lenktynių čempionatai persikėlė į Latviją, Estiją, o Lietuvos motociklų žiedinių lenktynių čempionatai – į Čekiją, Lenkiją, Latviją , Estiją ir kitas kaimynines šalis“, ieškovas nenurodo argumentų. Į šią ieškovo neginčijamą aplinkybę atsakovas ir siekė atkreipti dėmesį savo Raštu, t. y. siekė atkreipti dėmesį ne į varžybų skaičių, o į faktą, kad varžybos buvo iškeltos į užsienio valstybes, dėl ko ne tik įstaiga prarado pajamas, bet žalos patyrė visi Lietuvos automobilių ir motociklų varžybų mėgėjai. Ginčijamu teiginiu nėra užsimenama apie ieškovą. Šeštą teiginį, jog įstaigą išlaiko Departamentas, grindė ne tik ta aplinkybe, jog Departamentas skiria lėšas įstaigai, bet ir faktu, jog įstaiga savo veiklai naudoja valstybės perduotą turtą (trasą, pastatus ir kt.), kurio įsigijimui įstaiga neišleido lėšų. Faktą, kad įstaigai buvo sudaromos išskirtinės finansinės sąlygos, įrodo ir ta aplinkybė, jog įstaigai buvo leista vykdyti operacijas grynaisiais pinigais. Pagal ieškovo argumentus, jis ginčija tik septinto teiginio dalį, jog „nuo 2011 m. VšĮ „Nemuno žiedas“ neturi parengtos ir patvirtintos objekto vystymo strategijos“, o su kitomis teiginio dalimis sutinka. Ieškovas nepagrindžia įrodymais teiginio, jog įstaiga nuo 2011-10-01 turi parengtą ir patvirtintą objekto vystymo strategiją. Nei atsakovas, nei kitos motociklų ir automobilių sporto organizacijos tokios strategijos nėra matę, joms nežinomos tokioje strategijoje motociklų ir automobilių sporto organizacijoms numatyta vieta (funkcijos) siekiant trasos vystymo tikslų. Atsakovas ir kitos sporto organizacijos nežino tokios strategijos įgyvendinimo būdų bei lėšų šaltinio. Pirmą kartą trasos strategijos klausimai paliesti tik 2015-05-25 darbo grupės susirinkime, kurio metu buvo sprendžiami klausimai dėl trasos strategijos ir planų įgyvendinimo. Nors darbo grupės susitikimo metu buvo nuspręsta, jog įstaiga, be kita ko, parengs trasos vystymo strategiją, tačiau tai padaryta nebuvo. Dėl šios priežasties atsakovas 2015-09-22 kreipėsi į ieškovą, kaip įstaigos vadovą, pažymėdamas, kad, be kita ko, vystymo strategija neparengta, o atsakovo išsakytoms mintims pritarė ir Lietuvos automobilių sporto federacijos prezidentas. Ieškovas nepagrįstai mano, jog aštuntasis teiginys Rašte yra apie ieškovą. Šiuo teiginiu atsakovas pasisakė apie visą įstaigos veiklos laikotarpį, nenurodydamas konkrečių asmenų, dėl kieno kaltės įstaiga bankrutavo. Atsakovas siekė atkreipti dėmesį į Departamento neveiklumą. Devintame teiginyje atsakovas įvardina pagrindą, kuriuo teigiama, jog G. G. paskirtas bankroto administratoriumi – VĮ Registrų centro duomenis. Teikė Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašo kopiją, kurioje nurodyta, jog įstaigos bankroto administratoriaus kontaktinis el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas turėjo teisę dėl VĮ Registrų centro duomenų padaryti išvadą, jog įstaigos bankroto administratorius yra G. G.. Paskambinus Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išraše nurodytu bankroto administratoriaus kontaktiniu mobiliojo telefono numeriu atsiliepęs asmuo prisistatė kaip G. G.. Ieškovas neginčija teiginio, jog G. G. anksčiau yra dirbęs įstaigoje ir kad yra politiškai artimas ieškovui. Pažymi, kad G. G. pats nurodo, jog dirbo įstaigoje bei yra Liberalų ir centro sąjungos narys, kuriai priklausė ir ieškovas (e. b. 1 t. 39-47 b. l.).

Teismas pasirengimą nagrinėti bylą paskyrė paruošiamųjų dokumentų būdu (e. b. 1 t. 112 l.).

Ieškovas teikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad, ieškovo vertinimu, ieškovas ginčija visą raštą, t. y. visą jo turinį, kiek jis siejasi su ieškovo pažeista garbe ir orumu bei pažeminta dalykine reputacija ir pan. Ieškovas nesutinka su visu atsakovo raštu. Rašte išdėstyti atsakovo pasisakymai apie ieškovą pateikti kaip faktai, o ne kaip jo nuomonė. Atsakovo rašte išdėstyti šmeižikiški pasisakymai apie ieškovo kaip vadovo nekompetenciją ir neišmanymą, tuo pačiu ir neatitikimą teisės aktų reikalavimams, yra neteisėti ir nepagrįsti ir akivaizdžiai pažeidžiantys jo garbę ir orumą, kaip ir neteisėtai ir nepagrįstai kenkiantys jo, kaip vadovo, reputacijai. Įstaigos veiklą prižiūrinti institucija nėra užfiksavusi, kad Kačerginės trasa 2014-04-19 būtų buvusi netinkamos būklės ar kad būtų prižiūrima ne pagal teisės aktų reikalavimus ir ne pagal turimą finansavimą, t. y. netinkamai. Ieškovas nurodo, kad atsakovo raštas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei šmeižiantis ne tik ieškovą bet ir kitus su tuo susijusius asmenis. Atsakovui tenka pareiga įrodyti rašte išdėstytas aplinkybes ir jų atitiktį tikrovei bei, kad to nepadarius, bus galima teigti, jog atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai pažeidė ieškovo garbę ir orumą, nes šiuo atveju turi būti preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, o rašte net kelis kartus yra konkrečiai įvardinamas būtent konkretus asmuo A. S. (e. b. 1 t. 140-152 l.).

Atsakovas triplike papildomai nurodė, kad nesutinka ir su ieškovo reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas reikalavimą dėl neturtinės žalos grindžia išimtinai prielaidomis ir deklaracijomis. Ieškovui neįrodžius atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas. Tik analizuojant visą dokumento tekstą galima įvertinti tokio dokumento tikrąjį turinį bei tikslą. Ieškovo teiginys, kad jo reikalavimas yra paneigti visą Rašto turinį, nekonkretus ir neatitinkantis CPK 135 straipsnio reikalavimų. Atsakovo Raštas kvalifikuotinas būtent kaip prašymas/skundas valstybės institucijoms. Atsakovas nuomonę Rašte pateikė laikydamasis etikos ir moralės normų ir nepažeisdamas ieškovo garbės ir orumo. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovas Raštu nesiekė pozityvių tikslų. Ieškovas painioja asmens paskyrimo juridinio asmens vadovu vertinimą su vadovavimo juridiniam asmeniui vertinimu. Raštu nėra kvestionuojamas ieškovo paskyrimo įstaigos vadovu teisėtumas. Siekdamas išsiaiškinti dėl su atsiliepimu į ieškinį pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Serija NŽ Nr. 2172 perrašinėjimo bei šios sąskaitos gavėjo 2015-08-11 el. laiško, atsakovas kreipėsi į šios sąskaitos gavėją Venta Event SIA, kuris pateikė atsakymą, jog toks sąskaitos perrašinėjimas ir nurodytas el. laiškas buvo ne ieškovo ir įstaigos bendradarbiavimo, o priešingai – nebendradarbiavimo pasekmė. Venta Event SIA atkreipė dėmesį, jog su kitų trasų valdytojais tokios neigiamos patirties neteko turėti. Rašte teigiama, jog nebuvo atliekami pakankami darbai trasos saugumui užtikrinti ir tokio teiginio nepaneigia įstaigos veiklos ataskaita. Raštas surašytas ne tam, kad valstybės institucijoms nurodyti faktus kaip nustatytus, o tam, kad valstybės institucijos tokius faktus patikrintų, t. y. kad pačios juos nustatytų arba paneigtų ir tokiu būdu patvirtintų arba paneigtų atsakovo iškeltas abejones dėl Departamento ir įstaigos veiklos. Ieškovas neneigia fakto, jog G. G. yra dirbęs įstaigoje ir kad jis kartu su ieškovu yra bendrapartiečiai (e. b. 2 t. 1-14 b. l.).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, V. V. prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad sutinka su atsakovo išdėstyta pozicija (e. b. 1 t. 154 l.).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, VšĮ „Nemuno žiedas“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Tai, kad informacija pateikta kaip žinia, o ne kaip nuomonė, patvirtina teksto lingvistinė analizė. Bankroto byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas vertė mokėti už nesuteikiamas paslaugas arba siūlė diskriminuojančias kainas. Atsakovo rašte nurodomas teiginys dėl diskriminacinio pobūdžio kainų nustatymo ir reikalavimo mokėti už neteikiamas paslaugas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl turėtų būti pripažintas tikrovės neatitinkančia informacija. Bankroto byloje esantys duomenys rodo, kad VšĮ „Nemuno žiedas“ iki bankroto bylos iškėlimo buvo atliekami įvairūs trasos pagerinimo darbai. Bankroto byloje nėra duomenų apie nelaimingą atsitikimą, kurį lėmė netinkama trasos saugumo būklė. Tokios aplinkybės nėra užfiksuotos ir nelaimingų atsitikimų tyrimo protokoluose bei tyrimo išvadose. Trečiasis asmuo taip pat sutinka su ieškovo argumentu, jog varžybų vykdymas ne tik Lietuvoje, o ir šalyse kaip Čekija, Lenkija, Latvija, Estija, rodo tinkamą bendradarbiavimą su federacijomis ir nepagrindžia netinkamo vadovavimo VšĮ „Nemuno žiedas“. Bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad įstaiga iki pat bankroto bylos iškėlimo dienos gaudavo pajamas iš ūkinės-komercinės veiklos. Iš šių pajamų buvo dengiami įvairūs įstaigos administravimo kaštai, įskaitant, bet neapsiribojant personalo darbo užmokesčiu ir kitomis administracinėmis išlaidomis. Pagal turimus duomenis nuo 2011-10-01 VšĮ „Nemuno žiedas“ turi parengtą bei patvirtintą objekto vystymo strategiją. Nuo 2011 m. VšĮ „Nemuno žiedas“ strategija buvo tobulinama. Įstaigos bankrotą sąlygojo ne ieškovo, o ankstesnio vadovo E. J. veiksmai (4 t. 35-42 b. l.).

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas patvirtino ieškinyje bei dublike nurodytas aplinkybes ir prašė tenkinti ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai patvirtino atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, V. V. nurodė, kad pritaria atsakovo pozicijai.

Ieškinys atmestinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004).

Dėl teismo nustatytų aplinkybių

Lietuvos motociklų sporto federacija 2016-01-15 raštu Nr. 16/01/15 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę D. G., Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkę L. G., Lietuvos Respublikos Premjerą A. B., Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrą S. S.. Rašte nurodoma, kad Lietuvos motociklų sporto federacija (LMSF) reiškia milžinišką susirūpinimą dėl Kūno kultūros ir sporto departamento (KKSD) vadovybės prie Vidaus reikalų ministerijos veiksmų, susijusių su jai pavaldžia BVšĮ „Nemuno žiedas“. Jau aukščiau minėta, kad ieškiniu prašoma paneigti 9 aukščiau nurodytus rašte paminėtus teiginius (e. b. 1 t. 8-9 l.).

Tarp ginčo šalių vyko susirašinėjimas dėl informacijos paneigimo (e. b. 1 t. 10-13 l.). Teikti duomenys, kad dėl aptariamo rašto Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos vyriausybės prašė pateikti informaciją, susijusią su VšĮ „Nemuno žiedas“ veikla (e. b. 5 t. 158 l.), kreiptasi į Vidaus reikalų ministeriją išnagrinėti Lietuvos motociklų federacijos kreipimąsi (e. b. 5 t. 159 l.).

Iš bylos duomenų matyti, kad Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės Generalinio direktoriaus 2011-06-06 įsakymu E. J. skirta drausminė nuobauda atleidimas iš darbo nuo 2011-06-07, o nuo 2011-06-07 laikinai eiti pareigas paskirtas A. S. (e. b. 4 t. 59, 76-83 l.).

Byloje prašomiems teiginiams paneigti ieškovas teikė įrodymus, o atsakovas šiems teiginiams patvirtinti taip pat teikė įrodymus. Ieškovas teikė nuo 2011-06-07 – 2015-12-10 atliktų saugumą trasoje didinančių darbų sąrašą (pasirašytas 2016-05-09) (e. b. 1 t. 14 l.), Lietuvos motociklų sporto federacijos Plento žiedo komisijos 2013-05-28 posėdžio protokolą (e. b. 1 t. 15-16 l.), 2016-02-10 posėdžio protokolą (e. b. 1 t. 17-21 l.). Žemiau paminėtini įrodymai, kurie susiję su prašomais paneigti teiginiais.

Į bylą teiktas VšĮ „Nemuno žiedas“ 2012 m. teikiamų paslaugų kainoraštis (e. b. 2 t. 39-40 l.). Atsakovas teikė VšĮ „Nemuno žiedas“ 2015-05-11 Venta Event SIA išrašytą sąskaitą (sąskaita išrašyta I. V.), mokėjimo nurodymą (e. b. 1 t. 48-49, 116-117 l.), 2015-06-10 išrašytas sąskaitas (sąskaita išrašyta I. V.) (e. b. 1 t. 57, 66, 88, 90, 118-126, 127-130 l., 2 t. 44-45 l.), asociacijos klubo „Dolce Moto“ nesutikimą apmokėti pagal atsiųstas sąskaitas-faktūras (e. b. 1 t. 86-87 l.) (įrodymai, kurie sieti su pirmuoju teiginiu).

Teiktas elektroninis susirašinėjimas dėl trasos netvarkingumo (e. b. 1 t. 50, 91 b. l.), dėl trasos pagerinimo (e. b. 2 t. 43 l.), nuotraukos (e. b. 2 t. 47-58 l.). VšĮ „Nemuno žiedas“ 2013-04-19 žiedinių lenktynių trasos apžiūros aktu Nr. 2013/Ž/1 teikta išvada, kad komisija dėl minimų trūkumų negali išduoti VšĮ „Nemuno žiedas“ trasos licenzijos ir rekomenduos LASF atšaukti eilę žiedinių lenktynių čempionato etapų iki tam tikros datos, kol nebus pašalinti paminėti trūkumai, o trasos valdytojas turi kuo skubiau informuoti LASF apie pakartotinos inspektacijos datą bei nurodytų trūkumų pašalinimo grafiką (e. b. 2 t. 23-24 l.). VšĮ „Nemuno žiedas“ 2013-07-19 žiedinių lenktynių trasos apžiūros aktu Nr. 2013/Ž/1 teikta išvada, kad komisija dėl minimų trūkumų negali išduoti VšĮ „Nemuno žiedas“ trasos licenzijos ir rekomenduos LASF atšaukti eilę žiedinių lenktynių čempionato etapų iki tam tikros datos, kol nebus pašalinti paminėti trūkumai, o trasos valdytojas turi kuo skubiau informuoti LASF apie pakartotinos inspektacijos datą bei nurodytų trūkumų pašalinimo grafiką (e. b. 1 t. 55-57 l.). 2013-04-29 įpareigojimu LASF komisija nurodė, kad tam, jog leisti vykdyti numatytas varžybas gegužės 3-5 dienomis, LASF SVO komitetas įpareigoja VšĮ „Nemuno žiedas“ iki 2013-05-01 19 val. padaryti nurodytus darbus (e. b. 1 t. 59 l.). Teiktas 2015-04-25 varžybų stebėjimo aktas (e. b. 1 t. 67-71 l.), duomenys, susiję su VšĮ „Nemuno žiedas“ darbų atlikimu (e. b. 5 t. 160-196 l.). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų rašte nurodyta, kad 2015-04-25 į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių buvo pristatyti du sportininkai iš „Nemuno žiedas“ motociklų trasos (e. b. 1 t. 89 l.) (įrodymai, kurie sieti su antruoju – penktuoju teiginiais).

Ieškovas teikė kalendorių apie planuojamus renginius (e. b. 6 t. 4-31 l.), duomenis apie VšĮ „Nemuno žiedas“ 2013 m. gegužės – spalio mėn. užimtumą (e. b. 3 t. 123-129 l. ). Atsakovas taip pat teikė įrodymus apie VšĮ „Nemuno žiedas“ valdytoje trasoje vykusius čempionatus 2012-2015 m. (e. b. 4 t. 1-34 l.), raštą dėl Baltijos žiedinių lenktynių perkėlimo (e. b. 1 t. 131-132 l.) (įrodymai, susiję su prašomu paneigti penktuoju teiginiu).

2012-08-23 Susitarimu dėl Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo (valstybės biudžeto) lėšų naudojimo sutarties 2012-04-16 Nr. FS-264 pakeitimo Nr. FS-264-1 1.8 punktu nutarta pritarti ir leisti pakeisti projekto „Sporto bazės“ „Nemuno žiedas“ atnaujinimas“ detalią kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo projektų naudojimo sąmatą bei projekto apimtį sumažinti nuo 90 000 iki 38 980 Lt, o likusias lėšas 51 020 Lt skirti projekto „Kačerginės „Nemuno žiedas“ trasos 50 metų jubiliejaus paminėjimas bei lenktynių organizavimas“ įgyvendinimui (e. b. l. t. 51-54 l.) (įrodymai, kurie sieti su šeštuoju - septintuoju teiginiais). 2012-12-20, 2013-12-06 Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymais spręsti lėšų skyrimo VšĮ „Nemuno žiedas“ klausimai (e. b. 1 t. 74-75), o 2012-09-17 įsakymu skirta VšĮ „Artba“ 65 000 Lt projekto „Viskas įmanoma“, vyksiančio 2012 m. rugsėjo – spalio mėn., Kauno rajono Kačerginės „Nemuno žiede“, vykdymui (e. b. 2 t. 28, 31 l.). Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu dėl įgaliojimų viešosioms įstaigoms, kurių vienintelis dalininkas yra Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos vyriausybės, sudarytos galimybės viešosioms įstaigoms, tarp jų VšĮ „Nemuno žiedas“, atsiskaitymus vykdyti negrynaisiais pinigais (e. b. 1 t. 76-77 l.). Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo tarybos posėdžio 2013-09-11 protokolu Nr. KSTP-7 5 klausimu nutarta skirti 25 000 Lt VšĮ „Nemuno žiedas“ projekto „Automobilių, motociklų lenktynių organizavimas ir vykdymas“ įgyvendinimui (e. b. 2 t. 25-27 l.) (įrodymai, susiję su septintuoju teiginiu).

Į bylą teikta VšĮ „Nemuno žiedas“ 2010-12-31 Audituotos finansinės ataskaitos, auditoriaus išvada ir ataskaita (e. b. 4 t. 44-46 l.), auditoriaus ataskaita VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovybei (e. b. 4 t. 47-55 l.), VšĮ „Nemuno žiedas“ 2011-06-10 banko sąskaitos apžiūros aktas (e. b. 4 t. 56 l.), VšĮ „Nemuno žiedas“ 2013 m. metinių finansinių ataskaitų audito ataskaita (e. b. 6 t. 32-41 l.), VšĮ „Nemuno žiedas“ veiklos ataskaita (nurodyta, kad įstaigos pagrindinės gautos lėšos iš Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės projektui „Automobilių, motociklų lenktynių organizavimas ir vykdymas“ įgyvendinti) (e. b. 6 t. 42-62 l.), VšĮ Nemuno žiedas veiklos ataskaita 2011-2015 m. (balansų duomenys) (e. b. 5 t. 2-157 l.). VšĮ „Nemuno žiedas“ 2011-12-09 prašymu Kauno apygardos prokuratūros Civilinių bylų skyriui prašė apginti viešąjį interesą pareiškiant civilinį ieškinį teisme E. J. dėl 5 663 176 Lt žalos VšĮ „Nemuno žiedas ir valstybės biudžetui padarymo (e. b. 4 t. 57-58 l.), 2012-03-21 prašymu Kauno miesto apylinkės prokuratūrai prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl E. J. nusikalstamos veikos (e. b. 4 t. 74-77 l.). Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 2012-04-16 raštu Valstybinei mokesčių inspekcijai prašė nepradėti mokestines nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūrų VšĮ „Nemuno žiedas“ atžvilgiu (e. b. 4 t. 60-61 l.) (įrodymai, susiję su aštuntuoju teiginiu).

BVšĮ „Nemuno žiedas“ bankroto administratorius teikė informaciją, kokios skolos susidarė nuo A. S. paskyrimo VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovu iki VšĮ „Nemuno žiedas“ bankroto bylos iškėlimo. Nurodė kad viso skola yra 99 832,02 Eur, tačiau dalis skolos susidarė nepriklausomai nuo vadovo A. S. veiksmų. Labiausiai tikėtina, kad A. S. vadovavimo laikotarpiu susidarė 14 489,49 Eur skola (e. b. 3 t. 88-99,100-112 l., 4 t. 62-73 l.), taip pat teikė duomenis apie kreditorius (e. b. 3 t. 113-116 l.).

Teismas, vertindamas bylos medžiagą, pažymi keletą svarbių aspektų nagrinėjamai bylai.

Pirma, bylos šalys nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų – advokatų.

Antra, bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.) ir ieškinio dalykas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia devyni teiginiai, kuriuos ieškovas prašo paneigti ieškiniu. Tokios bylos nagrinėjimo ribos buvo apibrėžtos ir teismo posėdžio metu (2016-11-23 teismo posėdžio garso įrašas 1:10:50 – 1:11:35; 1:18:12).

Trečia, teismo posėdžių metu buvo apklausti ginčo šalių prašomi liudytojai, kurių parodymai yra svarbūs nagrinėjamai bylai (R. V., A. D., M. V.).

Ketvirta, pats ieškovas save laiko ir vertina kaip viešąjį asmenį.

Penkta, pažymėtina, kad pačiame ieškovo teiktame Investiciniame projekte 2015-2020 m. nurodyta, kad įgyvendinus projektą ir išpildžius jo uždavinius bus pasiekti šie išmatuojami rezultatai – investicijų projekto vertinimo kriterijai tarp jų: panaikinta kritinė žiedinių lenktynių trasos techninė būklė; nelaimingų atsitikimų žiedinių lenktynių trasoje skaičius sumažintas 50 proc.. <...> 3 350 m. ilgio „Nemuno žiedo“ lenktynių trasa nors ir unikali, lyginant su kitomis trasomis Europoje, dėl savo kalvoto reljefo yra nesaugi ir neatitinka jokių pagrindinių sporto federacijų reikalavimų; Trasoje neįrengti atitvarai, gesinimo zonos ir apsauginės tvorelės, ir tai kelia pavojų ne tik patiems lenktynių dalyviams, bet ir žiūrovams; <...> teikiami Eismo įvykių „Nemuno žiedas“ lenktynių trasoje, kurių metu buvo sužeisti ar žuvo žmonės, 2007-2014 m. laikotarpio statistiniai duomenys (e. b. 6 t. 71-159 l.).

Šešta, bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos motociklų sporto federacija ne kartą kreipėsi į VšĮ „Nemuno žiedas“ ar kitas institucijas dėl Nemuno žiedas trasos. Pavyzdžiui, teikė 2015-02-05 raštą VšĮ „Nemuno žiedas“ direktoriui A. S. Dėl motociklų sporto varžybų vykdymo „Nemuno žiedas“ trasoje (e. b. 1 t. 60-62 l.), 2015-05-20 Dėl nesuderintų motociklų sporto varžybų vykdymo „Nemuno žiedas trasoje“ (e. b. 1 t. 63-65 l.), 2015-05-25 Dėl neteisėtai/nesaugiai organizuojamų motociklų sporto varžybų vykdymo Nemuno žiedas trasoje (6 punkte nurodyta, kad į LSMUL buvo pristatytas ne vienas dalyvis su sužalojimais. Jų būklė neaiški) (e. b. 1 t. 72-73 l.), 2015-04-20 raštą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui Dėl neteisėtai organizuojamų motociklų sporto varžybų vykdymo „Nemuno žiedas“ trasoje (e. b. 1 t. 18-20 l.), 2015-05-22 raštą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui Dėl neteisėtai organizuojamų motociklų sporto varžybų vykdymo (e. b. 2 t. 21-23 l.). Į bylą teikti VšĮ „Nemuno žiedas“ 2015-05-25 darbo grupės susirinkimo protokolas (e. b. 1 t. 78-80 l.), 2015-05-22 susitikimo metu sudaryto svarbiausių darbų vertinimas (e. b. 1 t. 92 l.), 2015-08-19 susitikimo metu sudaryto svarbiausių darbų sąrašas (e. b. 1 t. 93 l.).

Septinta, bylos duomenys patvirtina, kad VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovas A. S. 2013-04-24 reiškė pretenzijas dėl konfidencialios informacijos atskleidimo (e. b. 2 t. 15, 78 l.), taip pat prašė paneigti rašte nurodytą informaciją iki 2015-12-17 (e. b. 2 t. 35-36 l.), teikė 2013-04-25 raštą dėl publikacijų pašalinimo (e. b. 2 t. 41-42 l.) ir kitiems subjektams.

Dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą

Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina teisė. Teisė į garbės ir orumo gynimą garantuojama Konstitucijos 21 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje (iš esmės tai vienas iš teisės į privataus gyvenimo gerbimą elementų). Teisė į garbę ir orumą – tai asmens teisė reikalauti, kad viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus. Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus tikrovės neatitinkančius ir jo garbę bei orumą žeminančius duomenis. Remiantis CK 2.24 straipsniu, asmens garbė ir orumas ginami, kai nustatomas faktas, jog yra paskleisti asmens garbę ir orumą žeminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Paskleidimas sietinas su tam tikrų duomenų apie asmenį pranešimu tretiesiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; kt.).

Tiriant ir vertinant informaciją, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybių visetą, paskleistų teiginių kontekstą, jų formuluotes. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl paskleistų duomenų kaip žeminančių garbę ir orumą pobūdžio, turi būti analizuojamas visas straipsnio ar kalbos kontekstas, o ne atskiros (ginčijamos) pastraipos, sakiniai ar jų dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009-02-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien ta aplinkybė, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, pati savaime nepatvirtina, kad pažeisti asmens garbė ir orumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/ 2006; 2008-08-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008).

Šiuo atveju svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Teismų praktikoje pažymima, kad vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007). Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma.

Teismas, vertindamas 2016-01-15 rašto Nr. 15/01/16 turinį, atkreipia dėmesį į tai, kad pirma, rašto subjektas (Lietuvos motociklų sporto federacija) (LMSF) raštu „reiškia milžinišką susirūpinimą dėl Kūno kultūros ir sporto departamento vadovybės prie Vidaus reikalų ministerijos veiksmų, susijusių su jai pavaldžia bankrutuojančia VšĮ „Nemuno žiedas“, o viso rašto turinys patvirtina, kad jis ir jame minimi kai kurie teiginiai apskritai nėra siejami su ieškovu A. S..

Antra, vertinant aptariamo rašto turinį nėra pagrindo sutapatinti VšĮ „Nemuno žiedas“, t. y. subjektą, kaip juridinį asmenį, su dalį laiko viešajai įstaigai vadovavusiu A. S.. Įstaigos vadovas ir pati įstaiga yra atskiri subjektai.

Trečia, aptariamas raštas surašytas tada, kai VšĮ „Nemuno žiedas“ jau buvo vykdoma bankroto procedūra. Iš Bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos duomenų matyti, kad Kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti bankroto procesą priimtas 2015-12-10 (CPK 179 str. 3 d.).

Ketvirta, rašte vartojami teiginiai kaip: „reiškia milžinišką susirūpinimą“, „galimai ne tik“, „siūlome konkrečiau ir išsamiau išsiaiškinti VšĮ „Nemuno žiedas“ susidariusios situacijos priežastis“, „mūsų manymu“, „manoma, kad šia įstaiga turi susidomėti“.

Penkta, sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo nėra asmens orumą žeminančių duomenų paskleidimas. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teises ir laisves, peržengia šių teisių įgyvendinimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises, nukentėjusio asmens teisės yra ginamos įstatymo nustatyta tvarka (CK 2.24 str.).

Šešta, aukščiau nurodyta, kad ieškovas yra viešasis asmuo. Teismų praktikoje pažymima, kad viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. Sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie viešąjį asmenį, atsakomybės, svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys. Kai duomenis paskleidęs asmuo veikia sąžiningai, turėdamas tikslą informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti, tai informacijos nereikšmingi netikslumai ar agresyvi kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę. Kai asmuo skelbia duomenis apie viešąjį asmenį turėdamas tikslą jį pažeminti, tai taikoma atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006, 2016-09-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016).

Vertinant saviraiškos laisvės ribojimo ir asmens garbės ir orumo, reputacijos gynimo proporcingumą, svarbus ir asmens, apie kurį viešinama informacija, pakantumo kritikai laipsnis, t. y. turi būti vertinamas asmens vaidmuo visuomenėje (veiklos pobūdis ir pan.) bei kilusios diskusijos svarba visuomenėje. Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 (1998) dėl teisės į privatumą 7 punkte įtvirtinta, kad viešieji asmenys ar visuomenės veikėjai yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys viešuosius išteklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka svarbų vaidmenį visuomeniniame gyvenime, ar tai būtų politikos, ekonomikos, meno, socialinė ar bet kuri kita sritis. EŽTT dėl asmens žinomumo visuomenėje pažymėjo, kad pareiškėjo visuomenėje atliekamas vaidmuo ar funkcijos yra svarbus kriterijus, nustatant teisingą susikirtusių teisinių gėrių pusiausvyrą. Šiuo atžvilgiu turi būti daromas skirtumas tarp privačių asmenų ir asmenų, veikiančių viešajame kontekste, tokių kaip politikos figūros ar visuomenės veikėjai (angl. political figures or public figures). Visuomenė yra suinteresuota gauti informaciją ne tik apie politikos ar kriminalinius klausimus, bet ir apie sportą ar scenos atlikėjus ir pan. (žr. Axel Springer AG v. Germany, no. 39954/08, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (No. 2), nos 40660/08 ir 60641/ 08). Viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo (CK 2.24 str. 6 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

Ieškovas A. S. ieškinio reikalavimu prašo įpareigoti atsakovą raštu paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją paskleistą siunčiant 2016-01-15 Raštą gavėjams: Lietuvos Respublikos Prezidentei, Lietuvos Respublikos Ministrui pirmininkui, Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkei bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui, t. y. aukščiau minėtus devynis teiginius.

CPK 5 straipsnio nuostatos numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokiu paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas paneigti aukščiau nurodytus 9 teiginius yra nepagrįstas.

Pirma, nėra pagrindo daryti išvados, kad tie teiginiai, kuriuos prašoma paneigti yra apskritai būtent apie ieškovą A. S., išskyrus: prašomo paneigti antro teiginio dalį, „Pavyzdžiui, kad 2013 m. gegužę galėtų įvykti varžybos, Lietuvos automobilių sporto federacijos Saugaus varžybų organizavimo komitetas patikrino „Nemuno žiedo“ trasą, surašė protokolą ir įpareigojo įstaigos vadovą atlikti būtiniausius darbus, bet šis jų piktybiškai neįvykdė“; prašomo paneigti šešto teiginio dalį „VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovui nereikia nieko daryti, tik parašyti prašymą generaliniam direktoriui lėšoms gauti” bei devintą teiginį, kad „2016 01 05 d. Valstybės įmonės Registrų centras pagrindimų duomenų išrašo duomenims „Nemuno žiedo“ bankroto administratoriumi, nurodomas G. G., žmogus, anksčiau dirbęs šioje viešojoje įstaigoje bei politiškai artimas p. A. S.“.

Antra, nėra pagrindo daryti išvados, kad jie galėjo pažeisti būtent ieškovo garbę ir orumą.

Antro teiginio dalį, kad „Lietuvos automobilių sporto federacijos Saugaus varžybų organizavimo komitetas patikrino „Nemuno žiedo“ trasą, surašė protokolą ir įpareigojo įstaigos vadovą atlikti būtiniausius darbus, bet šis jų piktybiškai neįvykdė“, patvirtina tai, kad 2013-04-29 įpareigojimu LASF komisija nurodė, kad tam, jog leisti vykdyti numatytas varžybas gegužės 3-5 dienomis, LASF SVO komitetas įpareigoja VšĮ „Nemuno žiedas“ iki 2013-05-01 19 val. padaryti nurodytus darbus (e. b. 1 t. 59 l.). Vėliau teikti įrodymai, 2013-05-15 elektroninis susirašinėjimas dėl trasos perėmimo (e. b. 2 t. 43 l.), nuotraukos (e. b. 2 t. 47-58 l.), VšĮ „Nemuno žiedas“ 2013-07-19 žiedinių lenktynių trasos apžiūros aktu Nr. 2013/Ž/1 teikta išvada, kad komisija dėl minimų trūkumų negali išduoti VšĮ „Nemuno žiedas“ trasos licenzijos ir rekomenduos LASF atšaukti eilę žiedinių lenktynių čempionato etapų iki tam tikros datos, kol nebus pašalinti paminėti trūkumai, o trasos valdytojas turi kuo skubiau informuoti LASF apie pakartotinos inspektacijos datą bei nurodytų trūkumų pašalinimo grafiką (e. b. 1 t. 55-57 l.), leidžia teigti, kad ne visi darbai, susiję su trasos trūkumų šalinimu buvo atlikti. Be to, teismo vertinimu, nurodytas teiginys nepažeidžia ieškovo garbės ir orumo (CPK 185 str.).

Šešto teiginio dalis „VšĮ „Nemuno žiedas“ vadovui nereikia nieko daryti, tik parašyti prašymą generaliniam direktoriui lėšoms gauti” taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad ja būtų pažeidžiama ieškovo A. S. garbė ir orumas.

Atsakovas į bylą teikė įrodymus, kurių pagrindu buvo suformuluotas devintasis prašomas paneigti teiginys - Registrų centro išrašą apie VšĮ „Nemuno žiedas“, kuriame nurodytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 83 l.), duomenis apie G. G. (e. b. 1 t. 84 l.). Teismo posėdžio metu ieškovas A. S. patvirtino, kad jis yra tos pačios politinės partijos atstovas, kaip ir minimas G. G.. Termino „politiškai artimas“ aptariamame Rašte vartojimas nesudaro pagrindo teigti, kad juo buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas.

Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovą paneigti ieškovo prašomus teiginius. Kadangi teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovą paneigti ieškovo minimų teiginių, teismas plačiau nepasisako dėl ieškovo dėstomo teiginių dėl paneigimo būdo.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Taigi būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir neturtinę žalą yra konstitucinis principas. Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmeniui padarytos (ir atlygintinos) žalos skirstymas į materialinę ir neturtinę lemia su atitinkamos rūšies žalos atlyginimu susijusių santykių teisinio reglamentavimo ypatumus. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2006-08-19 nutarimas).

Ieškovas reikalavimą dėl 1 Eur neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, jog jis yra viešasis asmuo, kuri leistų patirti moralinį pasitenkinimą vien dėl to, kad jo teisių pažeidimas yra pripažintas. Ieškovas mini, kad jis patyrė ir patiria neigiamų emocinių išgyvenimų.

Neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimą būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Teismas jau aukščiau padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo nurodytų teiginių nėra pagrindo vertinti kaip pažeidžiančių ieškovo A. S. garbę ir orumą (CK 6.246 str.). CK 6.247 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ieškovas taip pat neįrodė atsakovo kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos (CPK 185 str.).

Esant nusikaltimo, sveikatos sužalojimo ar kitiems įstatymo nustatytiems faktams neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos padarymo faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Vien tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas savo teisių gynybai reiškia reikalavimą priteisti 1 Eur neturtinės žalos atlyginimą, neatleidžia jo nuo pareigos įrodyti visas aukščiau nurodytas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas. Gi šiuo atveju ieškovas, reikšdamas aptariamą reikalavimą, neįrodė nei aplinkybės, kad jis patyrė neturtinę žalą, nei aplinkybės apie prašomos priteisti neturtinės žalos dydį.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienu atveju teismas, nustatydamas priežastinį ryšį, turi neprotingai neišplėsti atsakomybės ribų. Pagal teisės doktriną ir formuojamą teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, taikant conditio sine qua non testą (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryšys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingos pasekmės kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingos pasekmės būtų atsiradusios, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar pasekmės teisiškai nėra pernelyg nutolusios nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2005; 2007-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/ 2007 ir kt.). Neįrodžius neteisėtų veiksmų sąlygos taip pat neturtinės žalos padarymo fakto ir dydžio sąlygos, nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio sąlygos.

Nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo laikytas neįrodytu, nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Byloje tiek ieškovas, tiek atsakovas, tiek ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BVšĮ „Nemuno žiedas“ reiškė procesinius prašymus priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, teikdami tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimai atmesti, ieškovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 93 str.). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje BVšĮ „Nemuno žiedas“ pritarė ieškovo pozicijai byloje bei prašė tenkinti ieškovo ieškinį. Ieškovo ieškinį atmetus, šiam subjektui taip pat nėra pagrindo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 47, 93, 98 str.).

Nagrinėjamu atveju netenkinus ieškovo ieškinio yra pagrindas priteisti atsakovui 27,26 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu (e. b. 2 t. 34, 37-38 l.) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio nuostatos). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovas advokatas teikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Atsakovo atstovas už atsiliepimo ruošimą prašo priteisti 1 694 Eur advokato išlaidų (e. b. 2 t. 32-33 l.) bei už tripliko rengimą, bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų analizę ir 2016-10-04 prašymo rengimą, pasirengimą ir dalyvavimą 2016-10-19 teismo posėdyje bei 2016-11-02 prašymo rengimą prašo priteisti 2 662 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato atliktus veiksmus byloje, teismo posėdžių kiekį bei trukmę, Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinų advokato išlaidų kriterijus (2, 7, 8 p.), atsakovui iš ieškovo priteistina advokato teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina iki 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, o likusi prašymo dalis netenkintina (CPK 93, 98 str.).

Byloje patirta 4,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.), kurios atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 98, 259, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo A. S. ieškinį atsakovui Lietuvos motociklų sporto federacijai dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos priteisimo (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, V. V. ir BVšĮ „Nemuno žiedas“) atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui Lietuvos motociklų sporto federacijai (j. a. k. 290641260) bei 4,40 Eur (keturi eurai 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.