- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-617-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00013-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-617-459/2014
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-00013-2014-7)
NUTARTIS
2014 m. vasario 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“, dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl 2013-12-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-1242 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo. Šio ieškinio užtikrinimui, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-12-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-1242 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio Saulėtekio takas 24, administratoriumi“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-13 nutartimi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad ieškovės prašyme nurodomos aplinkybės nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl jas vertino kaip ieškovės į ateitį nukreiptas prielaidas ir spėjimus, nesudarančius pakankamo pagrindo prašomų priemonių taikymui. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimą arba esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o pagal ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį matyti, kad jos sutampa su ieškinio dalyku. Be to, teismas padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: paskirti ieškovą UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi; uždrausti Palangos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-12-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-1242 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“. Mano, kad ieškinyje išdėstytas faktinis ir teisinis pagrindas preliminariai pagrindžia ieškovės ieškinio reikalavimus, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pagal siekiamą tikslą nebus įmanomas, o atkurti padėtį, kuri būtų buvusi atsakovei nepriėmus skundžiamo akto, taptų sudėtinga. Mano, kad teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-07-03 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-444-606/2013, kurioje sutinkama, jog daugiabučio bendro naudojimo objektų perdavimas iš vieno administratoriaus kitam administratoriui yra sudėtingas procesas, atsakovė bet kokia kaina siekia atimti administruojamus daugiabučius iš ieškovės ir perduoti juos savo kontroliuojamai įmonei. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys atitinka ieškinio dalyką, nes ieškinio dalykas yra atstatyti tų teisės aktų galiojimą, kurie buvo panaikinti skundžiamu aktu, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašoma atsakovui ir trečiajam asmeniui uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, kurie įgyvendintų skundžiamą administracinį aktą, ir laikinu gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administratoriumi paskirti ieškovę, kuri iki šiol faktiškai administruoja minėtą namą. Mano, jog teismas, teigdamas, jog prašymas atitinka ieškinio dalyką, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas. Be to, teismas nepagrįstai nustatė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos trečiojo asmens atžvilgiu. Mano, kad trečiasis asmuo iš anksto nesirengė perimti minėto namo, t. y. neinvestavo į pasiruošimą naujo objekto perėmimui, neturėjo ženklių išlaidų dėl naujo objekto perėmimo ir kt., todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas niekaip nepažeistų trečiojo asmens interesų. Teigia, jog teismo teiginiai apie tariamus trečiojo asmens nuostolius yra grįsti prielaidomis. Byloje nėra įrodymų, kad daugiabučio namo bendrasavininkiai įstatymų nustatyta tvarka būtų išreiškę valią pakeisti ieškovę kitu administratoriumi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas būtų proporcingas – užtikrintų ieškovės teisių gynybą teisme, padėtų išvengti sunkiai atitaisomos žalos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, kuo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Be to, pritaikytos priemonės turėtų poveikį išimtinai tik daugiabučio namo gyventojams, kurių turtą siekia administruoti ieškovė, todėl neišklausius daugiabučio namo gyventojų (savininkų) pozicijos, nėra pagrindo pažeidinėti savininkų teisių. Prašo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-04 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-570/2013, kuria buvo išspręstas analogiškas prašymas. Analogiški prašymai buvo atmesti ir kitose civilinės bylose (Nr. 2S-166-538/2014 ir kt.).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ Palangos miesto savivaldybės administracija prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės išspręstų ginčą, nes reikalavimas visiškai sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių turiniu ir esme. Kadangi ieškinyje netiesiogiai ginčijamas gyventojų sprendimas, o jie nėra įtraukti į bylą, todėl mano, kad negalima pažeisti jų teisių. Nurodo, kad gyventojų teisė steigti bendriją ir pasirinkti kitą namo administratorių turi likti nesuvaržyta. Prašo teismo vadovautis analogiškose bylose priimtais sprendimais, kuri šiuo atveju turi prejudicinę galią. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo analogiškoje byloje yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-09-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-822-570/2013, Klaipėdos apygardos teismas civilinėse bylose Nr. 2S-166-538/2014 ir Nr. 2S-1742-265/2013).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-12-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-1242 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Aplinkybės, kuriomis ieškovė motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl vertintinos kaip ieškovės į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymui. Ieškovės argumentai dėl daugiabučio namo bendrasavininkų teisių ir interesų pažeidimo taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jos prašymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimą arba esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galimu ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu. Pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieškovės nurodomi galbūt ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai. Taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, kad ginčijamo įsakymo galiojimo nesustabdymas šiuo konkrečiu atveju pažeis proporcingumo principą, proceso šalių interesų pusiausvyrą ar viešąjį interesą. Atsižvelgus į tai, taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad tokios pačios praktikos analogiškose bylose laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (adm. bylos Nr. AS-552-549/2013, AS-822-570/2013), Klaipėdos apygardos teismas (civ. bylos Nr. 2S-166-538/2014, 2S-182-513/2014, 2S-188-125/2014).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.