- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-182-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00843-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Liucija Paulauskaitė Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00843-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4
2014 m. vasario 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl 2013-09-13 įsakymo Nr. A1-913 pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė pateikė ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu 2013-09-13Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-913 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo S.Nėries g. 5 administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 92 punkto galiojimą. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio S.Nėries g. 5, Palanga, bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-09-13Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-913 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo S.Nėries g. 5 administratoriumi“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o šiuo atveju pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį nustatyta, kad jos sutampa su ieškinio dalyku. Teismas įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pasekmes, padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne atsakovė, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“.
Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad prašoma ne panaikinti skundžiamą administracinį aktą, o tik uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su jo vykdymu, ir ieškovę, kuri iki šiol administruoja namą, paskirti laikinąja gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų administratore. Apie tai, kad atsakovė ketina perduoti namo administravimą trečiajam asmeniui, ieškovė įspėta nebuvo, dėl to teigia, jog trečiasis asmuo iš anksto nesirengė perimti namo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų trečiojo asmens interesų ir teisėtų lūkesčių. Dėl ieškovė teisinių argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, teismas nepasisakė bei nekreipė dėmesio į kitas ieškinyje išdėstytas aplinkybes, kurios pagrindžia ieškinio reikalavimus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Argumentuoja, kad ieškovė neįrodė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės paveiktų ne ieškovės ir atsakovės santykius, bet pažeistų daugiabučio namo gyventojų interesus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-04 nutartimi tapatus UAB „Palangos butų ūkis“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas.
Tretysis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas. Ieškovės prašymo argumentus laiko pagrįstus prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais, jog netaikius ginčo priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieškovės teisės priverstinai vykdant teismo sprendimą gali būti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama išlaikyti tokią padėtį, kuri leistų ieškovei, priėmus jos naudai teismo sprendimą, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą. CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.
Įvertinus ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentus, ginčo pobūdį, darytina išvada, kad jie nesudaro pagrindo taikyti ginčo laikinąją apsaugos priemonę – ginčijamo įsakymo galiojimo sustabdymą. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad UAB „Palangos komunalinis ūkis“ yra tretysis asmuo byloje, o ginčo priemonės taikytinos tik atsakovės atžvilgiu. Uždraudus atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai atlikti ieškovės nurodytus veiksmus, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra vykdomoji vietos savivaldos institucija, būtų nepagrįstai suvaržyta šios institucijos veikla. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti argumentai vertintini, kaip į ateitį nukreiptos prielaidos, nesudarantys pagrindo ginčo priemonėms taikymui. Ieškovės argumentai dėl daugiabučio namo bendrasavininkų teisių ir interesų pažeidimo nesudaro pagrindo tenkinti prašymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimą arba esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galimu ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu. Ieškovės nurodomi galimai ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai, ar galimi teisminiai ginčai, nesudaro pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad ginčijamo įsakymo galiojimo nesustabdymas pažeis proporcingumo principą, proceso šalių interesų pusiausvyrą ar viešąjį interesą, ar nebus galima arba bus apsunkintas, galimai palankus ieškovei, būsimas teismo sprendimas. Taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Tokios pačios praktikos analogiškose bylose laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. AS-552-549/2013, AS-822-570/2013).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.