Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-166-538/2014

NUTARTIS

2014 m. sausio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo. Šio ieškinio užtikrinimui, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės, t.y. iki sprendimo įsiteisėjimo iškeltoje byloje pagal pareiškėjo skundą paskirti ieškovą UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskalbtini), bendro naudojimo objektų administratorium; taip pat uždrausti Palangos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini), administratoriumi. Nurodo, kad ieškinio dalykas yra panaikinti aiškiai neteisėtą atsakovo administracinį aktą ir atstatyti tą teisinę padėtį, kurį buvo iki šio akto priėmimo, t.y. atstatyti tų teisės aktų galiojimą, kurie buvo panaikinti skundžiamu aktu. Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis neprašoma laikinai panaikinti skundžiamą administracinį aktą, o tik prašoma atsakovui ir trečiajam asmeniui uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, kurie įgyvendintų skundžiamą administracinį aktą, ir laikinu gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administratoriumi paskirti ieškovą, kuris iki šiol faktiškai administruoja minėtą namą. Teismas nepagrįstai prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą vertino tik trečiojo asmens atžvilgiu. Apie tai, kad minėtą namą atsakovė ketina perduoti savo valdomai bendrovei, ieškovė iš anksto įspėta nebuvo, todėl darytina išvada, kad trečiasis asmuo iš anksto nesirengė perimti minėto namo, t.y. neinvestavo į pasiruošimą naujo objekto perėmimui, neturėjo ženklių išlaidų dėl naujo objekto perėmimo ir neįtraukė šio namo į savo bent jau pusmečio planą, kaip papildomo pajamų šaltinio. Ieškovė pateikė išsamius įrodymus bei teisinius argumentus dėl ginčijamo administracinio akto neteisėtumo tiek pagal daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimą reglamentuojančius įstatymus ir poįstatyminius teisės aktus, tiek pagal ūkio subjektų konkurenciją reglamentuojančias nuostatas. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškinyje išdėstytas faktinis ir teisinis pagrindas bei jį patvirtinančių įrodymų visetas tikėtinai pagrindžia ieškovo ieškininius reikalavimus bei sudaro preliminarų pagrindą manyti, jog, bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinus ieškovės išdėstytoms aplinkybėms, reikalavimas pripažinti skundžiamą įsakymą neteisėtu ir jį panaikinti galėtų būti tenkinamas. Pažymėjo, kad tikėtinas ieškinio pagrindimas nėra išankstinė teismo nuomonė, o tik hipotetinė nuostata, kad jei bylos nagrinėjimo metu pasitvirtins ieškinio pagrindas, jis gali būti tenkinamas. Todėl teismas privalėjo įvertinti šį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Vertinant, ar yra realus pavojus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ieškovas atkreipė teismo dėmesį, kad jei nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, patenkinus ieškinį, visapusiškas sprendimo įvykdymas, reiškiantis ne tik administratoriui UAB „Palangos butų ūkis” paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 83 punkto galiojimo atstatymas, bet ir grėsmės ieškovo žalai atsirasti užkirtimas, taptų neįmanomas, nes vykdant skundžiamą įsakymą nuostoliai dėl atimto administruoti namo jau būtų negrįžtamai kilę, o jų dydį apskaičiuoti būtų labai sunku. Pritaikius prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galima būtų išvengti didesnės žalos privatiems ir visuomenės interesams, nei jos galėtų atsirasti jų netaikius. Tuo tarpu skundžiamą nutartį priėmęs teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, kuo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Be to, pritaikytos priemonės turėtų poveikį išimtinai tik daugiabučio namo gyventojams, kurių turtą siekia administruoti ieškovė, todėl neišklausius daugiabučio namo gyventojų (savininkų) pozicijos, nėra pagrindo pažeidinėti savininkų teisių. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo analogiškoje byloje yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-09-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-570/2013.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai ieškovas tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 141 str. 1 d.). Remiantis šia proceso teisės norma suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pasunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 83 punkto galiojimą. Nurodytu punktu daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini), administratoriumi buvo paskirta ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“. Ieškovė prašė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi.

Sprendžiant ieškinio užtikrinimo priemonių klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama. Todėl prašymas taikyti ieškinio užtikrinimo priemones turi būti grindžiamas su būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo aplinkybėmis, o ne su ginčo sprendimu iš esmės. Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti jos prašomą laikinąją apsaugos priemonę – ginčijamo įsakymo galiojimo sustabdymą. Ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Aplinkybės, kuriomis ieškovė motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl vertintinos kaip ieškovės į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymui. Ieškovės argumentai dėl daugiabučio namo bendrasavininkų teisių ir interesų pažeidimo taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jos prašymo, nes, kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimą arba esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galimu ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu. Pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieškovės nurodomi galimai ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai, ar galimi teisminiai ginčai. Taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, kad ginčijamo įsakymo galiojimo nesustabdymas šiuo konkrečiu atveju pažeis proporcingumo principą, proceso šalių interesų pusiausvyrą ar viešąjį interesą. Atsižvelgiant į tai, taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tokios pačios praktikos analogiškose bylose laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (adm. bylos Nr. AS-552-549/2013, AS-822-570/2013).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.