- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-31
- Bylos Nr.
- 2A-832-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00806-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Irma Čuchraj, Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“, L. T., D. O., V. B., I. Č., S. Č., M. N., A. T., J. N., R. Š., D. L., B. L., E. L., V. J., M. Ž., R. N., V. J. S., Z. B., R. M., Ž. S., M. M., J. K., P. K., R. V., G. N., M. S., R. S., A. R., J. V., S. Ž., A. Ž., J. S., V. R., L. L., V. T., S. K., P. Š., S. M., A. M., A. N., P. T., V. L., L. B.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-832-538/2014
2014 m. liepos 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, L. T., D. O., V. B., I. Č., S. Č., M. N., A. T., J. N., R. Š., M. N., D. L., B. L., E. L., V. J., M. Ž., R. N., V. J. S., Z. B., D. L., R. M., Ž. S., M. M., J. K. (J. K.), P. K., R. V., M. N., G. N., M. S., R. S., A. R., J. V., S. Ž., A. Ž., J. S., V. R., L. L., V. T., S. K., P. Š., S. M., A. M., A. N., P. T., V. L., L. B. dėl 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės pavaduotojo B. M. įsakymą Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir atkurti ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ teisę administruoti daugiabučius namus pagal Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 p., 83 punktą. Nurodė, kad atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymas, kuriuo buvo pakeistas namo (duomenys neskelbtini), administratorius, yra neteisėtas, nes priimtas pagal namo gyventojų prašymą, kuris neatitinka įstatymo reikalavimų. Namo administratorius gali būti pakeistas butų savininkų susirinkimo sprendimu arba balsavimu raštu. (duomenys neskelbtini), savininkų prašymas pakeisti administratorių su gyventojų parašais neatitinka balsavimo raštu reikalavimų, nustatytų aplinkos ministro įsakymu, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas. Pakeitus administratorių, buvo pažeisti ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ teisėti lūkesčiai dėl veiklos tęstinumo.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-17 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, kurių pagrindu priimtas ginčijamas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-29 įsakymas Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ pakeistas gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų ūkis“ į UAB „Palangos komunalinis ūkis“, padarė išvadą, kad namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo, įformintas 2013-07-23 ir 2013-08-20 prašymuose, nevisiškai atitiko įstatymo reikalavimus dėl balsavimo tvarkos ir formos, tačiau šiuos pažeidimus vertino tik kaip formaliais, dėl kurių negali būti nuginčyta asmenų valia ir tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Teismas konstatavo, kad vėliau, po ginčijamo įsakymo priėmimo, surengtas savininkų susirinkimas nepakeitė jų sprendimo, išreikšto minėtuose prašymuose, o tik jį patvirtino ir įrodė savininkų teisės pasirinkti administratorių realizavimą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-29 įsakymą Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ kaip prieštaraujantį teisės normoms ir priimtą iš esmės pažeidus imperatyvias teisės normas. Teismas prioritetiniais interesais laikė butų savininkų interesus, o ieškovės, kaip juridinio asmens, ekonominiai interesai negali būt pagrindu daryti įtaką butų savininkų sprendimui pasirinkti turto administratorių. Teismas pabrėžė, kad turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas pagal CK 4.84 str. 2 d. nuostatas yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga ir tik tinkamas šios pareigos nevykdymas gali būti ginčijamas teisme ir įvertintas teismo sprendimu.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė apeliacinį skundą, prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-17 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2013-08-29 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė priimdama ginčijamą įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įst. 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Atsakovė įsakymą priėmė ne susirinkimo ar balsavimo raštu susirinkus balsų daugumos pagrindu, bet 2013-07-23 ir 2013-08-30 butų ir kitų patalpų savininkų prašymų pagrindu, todėl toks įsakymas negali būti laikomas teisingas ir pagrįstas. Butų ir kitų patalpų savininkų 2013-07-23 ir 2013-08-30 prašymai dėl administratoriaus pakeitimo ne formaliai pažeidė CK nustatytų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo tvarką, bet iš esmės neatitiko bendraturčių valios išreiškimui taikomų imperatyvių taisyklių, todėl tokių prašymų net negalima laikyti savininkų valia, o atsakovės priimto įsakymo teisėtu, nes jis priimtas aiškiai viršijant įgaliojimus ir prieštarauja CK 4.82 str. 2, 3, 4 d. bei 4.85 str. 4, 7 d. Teismas sprendime nurodė klaidingas faktines aplinkybes, neva butų ir kitų patalpų savininkai ir jų atstovai nežinojo, jog sprendimui dėl administratoriaus pakeitimo reikalingas susirinkimas ar balsavimas raštu, todėl gyventojų balsai buvo surinkti prašymuose, o vėliau sužinoję surengė pakartotinį susirinkimą. Teigia, kad atsakovė pateikdama prašymo formą namo buto savininkei V. B., ir jai renkant gyventojų parašus, žinojo, kad tokie veiksmai neatitinka CK ir poįstatyminiuose aktuose numatytos sprendimų priėmimo dėl administratoriaus keitimo nustatytos tvarkos, tačiau tikslingai veikė priešingai įstatymui. Teigia, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad 2013-11-30 susirinkimo protokolas patvirtinta bendraturčių valią dėl administratoriaus keitimo ir atsakovės įsakymo teisėtumą, nes priimdama 2013-08-29 įsakymą atsakovė turėjo vadovautis ir vertinti jo priėmimo metu buvusius tokiam įsakymui priimti reikalingus dokumentus. Atsakovė nuo pat pradžių elgėsi neteisėtai, nepavedė ieškovei organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo dėl administratoriaus keitimo, o parengė prašymo formą ir ją įteikė butų ir kitų patalpų savininkams, o vėliau jų prašymu priėmė skundžiamą įsakymą, tokie atsakovės veiksmai aiškiai neatitiko CK 4.84 ir 4.85 str. reikalavimų bei įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų, todėl 2013-11-30 gyventojų susirinkimas negali būti laikomas tęstiniu butų ir kitų patalpų valią patvirtinančiu procesu, sudarančiu pagrindą laikyti atsakovės įsakymą teisėtu. Teismas padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad atsakovės ir trečiųjų asmenų veiksmai dėl surinkimo ar balsavimo raštu neorganizavimo yra teisėti ir nesudaro pagrindo panaikinti 2013-08-29 įsakymą. Teismas neteisingai konstatavo, kad butų ir kitų savininkų interesai yra prioritetiniai, o ieškovės interesai negali būti pagrindu daryti įtaką butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui pasirinkti administratorių. Atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamą ir stabilų ūkinės veiklos vykdymą. Atsakovė aiškiai neteisėtais aktais atėmė ieškovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė valią pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali būti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, atitinka protingumo ir kitus civilinės teisės principus. Absoliuti dauguma gyvenamojo namo butų savininkų priėmė sprendimą keisti namo administratorių. Ieškovė yra tik administravimo paslaugų tiekėja, o butų savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. Savininkai turi teisę bet kada vienašališkai atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų. Savininkų priimti 2013-07-23, 2013-08-20 raštiški prašymai, 2013-11-30 susirinkime priimti savininkų sprendimai yra neginčijami, todėl juose išreikšta valia yra galiojanti.
Tretieji asmenys M. M., M. Ž., E. L., D. L., B. L., V. B., L. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad atsakovė privalėjo įgyvendinti savininkų valią ir pakeisti butų administratorių. Butų savininkai turi teisę pakeisti administratorių, nes jie yra butų savininkai, kurie turi teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Bylos duomenimis, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymu Nr. A1-4.1.-549 UAB „Palangos butų ūkis“ buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratore (b. l. 21–22). Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai 2013-07-23 ir 2013-08-20 prašymuose išreiškė valią pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administratorių ir paskirti administratoriumi UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 60, 61). Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-29 įsakymu Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ pakeista gyvenamojo namo administratorė UAB „Palangos butų ūkis“ į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 23). 2013-11-30 įvykusiame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), susirinkime butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma pakartotinai nusprendė keisti namo administratorių iš UAB „Palangos butų ūkis“ į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 111–112).
Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-08-29 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo.
Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama 2013-08-29 įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Apeliantė teigia, kad atsakovė, nepavesdama ieškovei organizuoti susirinkimo, pateikdama daugiabučio savininkams prašymo formą ir vėliau remdamasi butų ir kitų patalpų savininkų pateiktais 2013-07-23 ir 2013-08-30 prašymais, o ne susirinkimo ar balsavimo raštu susirinktų balsų daugumos pagrindu, priimdama 2013-08-29 įsakymą, viršijo savo įgaliojimus, pažeidė ieškovės teisės ir toks įsakymas negali būti laikomas teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 8.5 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos apraše.
Bylos duomenys patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai sprendimą pakeisti atsakovės paskirtą bendrosios dalinės nuosavybės administratorių nusprendė priimti nesušaukus susirinkimo, bet raštu išreiškę savo valią 2013-07-23 ir 2013-08-20 prašymuose, kuriuose atskirose eilutėse aiškiai įrašyta butų savininkų vardai, pavardės ir yra jų parašai, prie parašų įrašytas žodis „sutinku“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą ir įvertindama daugiabučio gyvenamo namo butų ir kitų savininkų 2013-07-23 ir 2013-08-20 prašymų formą ir turinį, konstatuoja, kad nors tokia forma išreikšta butų savininkų valia nevisiškai atitinka CK 4.85 str. 7 d. ir LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo reikalavimus, tačiau tai neturi esminės reikšmės ir nepaneigia savininkų aiškiai išreikštos valios dėl administratoriaus pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad balsavimo raštu padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-07-23 ir 2013-08-20 prašymus, kuriuose aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus skyrimo, ir įgyvendinama jai CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo, todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių trūkumų būtų neproporcinga priemonė, iš esmės būtų paneigta butų savininkų besąlyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad 2013-11-30 įvykusiame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), susirinkime butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma dar kartą patvirtino 2013-07-23 ir 2013-08-20 prašymuose išreikštą valią pakeisti namo administratorių iš UAB „Palangos butų ūkis“ į UAB „Palangos komunalinis ūkis“, taigi savininkų valia, pakeisti daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorių, liko nepakitusi. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.
Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino butų ir kitų savininkų interesus prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieškovės teisėtus lūkesčius bei interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimus pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.).
Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmę bylai turinčias aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.