- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-1742-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00690-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2013-07-12 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-692 panaikinimo bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2013-07-13 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-692 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 10 administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio Druskininkų g. 10, Palanga, bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-07-12 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-692 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 10 administratoriumi“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-08-16 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jos sutampa su ieškinio dalyku. Be to, teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pasekmes, padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas konstatuodamas, jog jos pareikštas reikalavimas sutampa su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo vertino trečiojo asmens interesus, tuo tarpu jos prašyme nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo liko neįvertinti. Ieškovės vertinimu, jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes vykdant skundžiamą įsakymą nuostoliai dėl prarastos galimybės administruoti namą yra negrįžtami.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus.
Siekiant nustatyti, ar byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į pareikštų reikalavimų pobūdį bei įvertinti, ar šių pareikštų reikalavimų tenkinimo atveju būtų įmanoma įvykdyti sprendimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-692, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio Druskininkų g. 10 administratoriumi, ir atkurti iki tol buvusią tvarką, kai ieškovas administravo minėtą namą. Dėl to, preliminariai įvertinus ieškovės pareikštą reikalavimą konstatuotina, jog teismui tenkinus ieškovės ieškinį ieškovė toliau galėtų administruoti daugiabutį namą. Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia grėsmės, jog priėmus ieškovams palankų sprendimą jis būtų neįvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė apsiribojo vien tik faktu, jog yra pareikštas reikalavimas dėl atsakovės priimto įsakymo ginčijimo ir a priori konstatavo, jog yra grėsmė, kad priimtas palankus jai teismo sprendimas iš esmės gali pasunkėti, visiškai nesigilindama į savo pareikšto reikalavimo esmę. Teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nuostoliai, kuriuos patirs ieškovė ieškinio tenkinimo atveju, yra neapskaičiuojami. Ieškovės nurodomus nuostolius įmanoma tiksliai apskaičiuoti ir įvertinti pagal išrašomas sąskaitas faktūras gyventojams. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės negali būti prilyginamos dar nepriimto teismo sprendimo vykdymui, jeigu nėra nustatoma, jog palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba negalės būtį įvykdomas įprastai pasitelkiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės negali būti priemonė, kuri suteiktų daugiau teisių nei konkrečiu metu turi į teismą besikreipianti šalis.
Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikdama atskirąjį skundą nesumokėjo žyminio mokesčio, ieškovės atskirojo skundo netenkinus jis priteistinas iš ieškovės valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-16 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ 100 Lt žyminio mokesčio valstybei.