Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2A-267-163/2015

2015 m. kovo 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos būtų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismas, priėmęs sprendimą 2014-11-05, nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies – panaikinti 2013-07-12 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-692 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“, kitą ieškinio dalį atmesti. Įsakymas dėl administratoriaus nepakeitimo negalėjo būti priimtas, kai namo savininkų valia dėl namo administratoriaus pakeitimo išreikšta pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias tokios valios įforminimą. LR CK 4.84 straipsnio 2 dalis nustato butų savininkų teisę pasirinkti turto administratorių, 3 šio straipsnio dalis nustato administratoriaus pasirinkimo tvarką, t. y. balsuojant raštu ar rengiant butų savininkų susirinkimą. Sprendimas priimamas balsų dauguma, bet ne mažiau nei 1/4 dalimi visų butų savininkų balsų. Nustatyta, kad susirinkimas surengtas nebuvo, ginčijamas įsakymas priimtas pagal rašytinį gyventojų prašymą, tačiau ne daugumos, nes už kelis namo butų savininkus pasirašė kiti asmenys. Teismas, įvertinęs visumą aplinkybių bei trečiųjų asmenų parodymus, padarė išvadą, kad mažumos namo butų savininkų 2013-06-20 prašymas pakeisti namo administratorių yra nepakankamas teisinis ir faktinis pagrindas pakeisti namo administratorių. Teismas padarė išvadą, kad 2013-06-20 prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų dėl balsavimo tvarkos ir formos, nenustatyta tikroji gyventojų ir jų daugumos valia dėl namo administratoriaus keitimo, todėl yra pagrindas naikinti ginčijamą įsakymą. Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos organizuoto balsavimo raštu pripažinimas neįvykusiu įrodo ir patvirtina, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, daugumos bendraturčių nuomonė dėl namo administratoriaus nėra pareikšta. Teismas nurodė, kad butų namų savininkų interesus laiko prioritetiniais, todėl šių asmenų interesai turi būti tinkamai užtikrinti ir teisėtai realizuotos teisės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, administratorius, pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo.

Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ grindžia savo reikalavimą panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymą dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus pakeitimo 2013-06-20 daugiabučio namo gyventojų prašymu, LR CK 4.85 straipsniu 5 dalimi, kurioje sprendimas dėl nuosavybės administravimo, šiuo atveju ir administratoriaus keitimo, priimamas balsų dauguma, bet ne mažiau nei 1/4 dalimi visų butų savininkų balsų. Nagrinėjamoje byloje, priimant sprendimą, remiantis 2013-06-20 namo gyventojų prašymu, dėl namo administratoriaus keitimo, už dviejų butų savininkus pasirašė jų artimieji – kiti asmenys, ne savininkai, todėl sprendimas keisti namo administratorių buvo priimtas ne daugumos namo butų savininkų balsais, o mažumos.

Atsakovė apeliaciniame skunde neneigia, kad už dviejų butų savininkes – J. V. ir S. B. pasirašė kiti asmenys, tačiau teigia, kad dėl priimtų sprendimų minėtos butų savininkės pretenzijų nereiškia ir jau 2014-02-24 balsuodamos raštu asmeniškai pasirašė ir patvirtino, jog sutinka, kad namą administruotų UAB „Palangos komunalinis ūkis“, todėl nėra pagrindo ginčyti 2013-06-20 prašymą ir Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymą dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus pakeitimo.

Kolegija sutinka su šiais atsakovės apeliacinio skundo motyvais. Pati atsakovė skunde pripažįsta, kad rašant prašymą 2013-06-20 keisti namo administratorių, dviejų butų savininkų parašai buvo padėti kitų asmenų – artimų giminaičių, tačiau pačios butų savininkės nereiškia pretenzijų dėl jų valios išreiškimo per kitus asmenis, kadangi valia sutapo. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaip nepagrįsta vertintina pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčijamas įsakymas neatitinka daugumos butų savininkų valios ir apsisprendimo dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, formalūs balsavimo raštu procedūros pažeidimai nesudaro pagrindo ginčo situacijos vertinti taip, kaip tai atliko pirmosios instancijos teismas. Be to, vertintina tai, kad esant minėtai daugumos savininkų valiai, pakartotinai sprendžiant analogišką klausimą, pirminė jų pozicija dėl administratoriaus nepasikeitė. Juolab kad jokių ginčų dėl esamo savininkų sprendimo ir (ar) balsavimo procedūros pažeidimų ir pan. nė viena iš minėtų namo butų savininkių neginčijo ir neginčija jų artimųjų išreikštos valios. Priešingas ginčo situacijos vertinimas, teisėjų kolegijos manymu, pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą (CK 1.5 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.); sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų balsavimą 2013-06-20 daugiabučio namo savininkų prašymu, nes tokia teisė jai nustatyta CK 4.85 str. bei priimti įsakymą dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi.

Taip pat pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog 2014-01-17 daugiabučio gyventojų prašymu surengtas balsavimas raštu 2014-02-24 neįvyko. Iš bylos duomenų (t. 2, b. l. 4–28) matyti, jog pakartotinis balsavimas įvyko. Namo ir kitų patalpų savininkams balsuojant raštu grąžinta 19 galiojančių balsavimo biuletenių iš 28 butų ir kitų patalpų savininkų ir tai sudaro 67,86 procento viso namo butų ir kitų patalpų skaičiaus. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše. Todėl vadovaujantis LR CK 4.85 straipsniu, balsavimo raštu kvorumas yra ir susirinkimas laikomas įvykusiu. 15 butų savininkų sutiko pakeisti UAB „Palangos butų ūkis“ administratorių ir paskirtį UAB „Palangos komunalinis ūkis“ naująja daugiabučio namo administratore. 4 butų savininkai sutiko palikti administratore UAB „Palangos butų ūkis“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada panaikinti Palangos savivaldybės administracijos įsakymą dėl administratoriaus skyrimo, kadangi didžioji dalis namo gyventojų sutinka ir išreiškė valią, kad daugiabutį namą administruotų UAB „Palangos komunalinis ūkis“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimą pakeisti.

Palikti galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymą Nr. A1-692 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Druskininkų g. 10 administratoriumi“.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.