- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- e2-1948-840/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-10115-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- P. M.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams įmonės vadovui E. K. ir advokatei R. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pagal atsakovo P. M. priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinys
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (2021 m. CBP-2321) prašydama priteisti iš atsakovo P. M. 7186,98 Eur skolos už buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), remonto darbus; 215,61 Eur palūkanų, paskaičiuotų 5,00 procentų dydžio už 60 dienų, t. y. už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2021 m. vasario 3 d.; 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Priešieškinis
2. Atsakovas P. M. pateikė ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį (2021 m. DOK-46484) prašydamas teismą pripažinti ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai 2020 m. lapkričio 25 d. pasirašytą Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7 negaliojančiu ir priteisti iš ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 8209,03 Eur buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), remonto darbų trūkumams ištaisyti bei visas bylinėjimosi išlaidas.
III. Ieškinio argumentai ir atsikirtimai į priešieškinį
3. Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio reikalavimai ir atsikirtimai į atsakovo P. M. priešieškinį grindžiami šiais ieškinyje (2021 m. CBP-2321) ir atsiliepime į priešieškinį (2021 m. DOK-63006) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai įmonės vadovas E. K. ir advokatė R. T.:
3.1. Dizainerė R. J. supažindino ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą E. K. su atsakovu P. M. dėl statybos apdailos darbų/ buto kosmetinio remonto. Ieškovės atstovas su atsakovu susitiko 2020 m. rugpjūčio 16 ar 18 d. bute, turėjo dizainerės R. J. brėžinius, dalyvavo atsakovo dukra M., visi žodžiu aptarė atliktinus darbus ir kainą. Iš pat pradžių atsakovas P. M. net nenorėjo pasirašyti/ sudaryti rašytinės sutarties, tačiau ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. K., siekdamas išvengti nesusipratimų, paprašė sudaryti rašytinę sutartį ir surašyti pageidaujamus atlikti darbus. Esmines susitarimo sąlygas, t. y. kokių darbų atsakovas P. M. pageidauja ir kokia tokių darbų kaina, ranka lape surašė atsakovas ar jo dukra, o ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. K. visus juos perrašė į šalių pasirašytą sutartį, t. y. ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas P. M. 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) įsipareigojo atlikti Sutarties 1.1 punkte nurodytus rangos darbus, t. y.: (i) santechnikos darbus – sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas; (ii) elektros instaliaciją be mechanizmų; (iii) demontavimo darbus be atliekų pridavimo mokesčio; (iv) dujų perkėlimą be skaitiklio pakeitimo; (v) sienų, grindų įrengimą su daliniu gipskartonio montavimu ir vonios įrengimą (neįeina plytelės, klijai, glaistas), langų angokraščių apdailą (apklijuoti gipso karto lapais, dėl tinkavimo nebuvo tartasi); (vi) apdailą pagal dizainerės R. J. planus, o atsakovas P. M. (užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Darbų atlikimo vieta – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Šalys sutarė, kad atliktinų buto remonto darbų kaina – 12000,00 Eur, neįskaičiavus mokesčių (sutarties 2 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad į Sutarties kainą įeina išvardintų darbų medžiagos, išskyrus plyteles ir jų klijus, parketlentes ir jų klijus, santechnikos priemones, elektros instaliacijos priemones. Kadangi Sutartis numatė, kad ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) turės atlikti ir kitus Sutartyje nenumatytus darbus pagal dizainerės R. J. planus, šalys papildomai numatė atliktinų papildomų darbų įkainius: sienų glaistymas, dažymas su medžiagomis – 17,00 Eur/ m²; parketlenčių klojimas su grindų paruošimu – 8,00–14,00 Eur; pagalbiniai darbai, kurių negalima apskaičiuoti kvadratiniais metrais, metrais ir panašiai, skaičiuojami po 17,00 Eur/h. Dėl konkretaus darbų atlikimo termino ar konkrečių darbų atlikimo etapų terminų šalys nebuvo susitarusios, t. y. Sutarties 5.1 punktas numatė, kad „darbų pradžia ir pabaiga – susitarus su Užsakovu“. Šalys tik numatė, kokius remonto darbus objekte atliks rangovė (ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“) ir kad už darbus bus atsiskaitoma etapais, t. y. 1) 4000,00 Eur bus sumokėti atlikus demontavimą ir grindų betonavimą (nauja grindų danga dar nebuvo žinoma); 2) 3000,00 Eur – atlikus elektros, santechnikos ir dujų įrengimo darbus; 3) 1000,00 Eur – įrengus vonią; 4) 4000,00 Eur – atlikus užbaigiamuosius darbus pagal susitarimą. Pažymėtina, kad darbų atlikimo įkainiai (darbų kaina) buvo nustatyti ir paskaičiuoti pagal tai, ką ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) matė ir galėjo nustatyti (įvertini) objekto vizualinės apžiūros metu, neardant jo elementų (grindų, sienų, vamzdyno ir panašiai). Pažymėtina ir tai, kad atsakovui P. M. buvo paaiškinta, kad jam teks sumokėti ir mokesčius nuo sutartos 12000,00 Eur sumos, taip pat ir už atliktus papildomus darbus, kai ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (PVM mokesčio mokėtoja), atlikusi visus darbus, jam išrašys sąskaitą. Tas atsakovui P. M. buvo aišku, jis su tuo sutiko ir tokią sutartį pasirašė. Sutartis nebuvo pasirašyta skubotai, atsakovas gavo jos tekstą el. paštu, kelias dienas analizavo, dar kažką pasitikslino ir pasirašė. Susitarimo metu nebuvo žinoma apie rūbinę, kuri buvo suplanuota vėliau, nebuvo žinoma nauja grindų danga, vėliau atsirado ir pertvaros.
Šalies argumentai
Po Sutarties sudarymo ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) iš karto pradėjo darbus objekte. Dirbo pats ieškovės atstovas E. K., o jam talkino pagal verslo liudijimą dirbantis E. T.. Pabrėžtina, kad Sutartyje numatyti darbai buvo vykdomi išskirtinai laikantis atsakovo P. M. (užsakovo), jo dukters ir dizainerės R. J. planų (brėžinių). Darbų atlikimo eigoje užsakovas (atsakovas) ne kartą keitė savo pageidavimus, nuomonę dėl atliekamų remonto darbų, jų apimties, darbų atlikimo eiliškumo ir vengdavo tokius savo nurodymus įforminti raštu, teigdamas, kad jam svarbiausia, jog darbas būtų padarytas, ir kad už visus: ir Sutartyje nurodytus, ir papildomus, darbus jis atsiskaitys. Visi papildomi darbai objekte buvo atliekami tik suderinus tokių darbų vykdymą su užsakovu (atsakovu) ir/ arba klausantis dizainerės R. J. nurodymų. Atsakovas P. M. reguliariai lankydavosi objekte, stebėjo vykdomus darbus ir dalyvaudavo esminių sprendimų, susijusių su vieno ar kito darbo/ proceso atlikimu, priėmime, tačiau, siekdamas kaip įmanoma labiau sutaupyti, ne į visus ieškovo pastebėjimus/ rekomendacijas atsižvelgdavo. Pavyzdžiui, pradėjus demontuoti grindis, išardžius parketlentes, buvo pastebėta/ atrasta, kad po grindų danga yra seno „šlako“ (akmenys, plytgaliai, žemė ir senos statybinės atliekos). Be to, demontavus grindis ir išmontavus vonią, atsakovo P. M. pasamdyta dizainerė nurodė iš dalies demontuoti ir keletą virtuvės sienų, surištų su vonios kambario sienomis, dėl ko ne nuo ieškovo valios priklausančių priežasčių iškilo būtinybė atlikti papildomus virtuvės ir vonios kambarius jungiančios sienos demontavimo, o vėliau ir naujos sienos montavimo darbus, kam atsakovas pritarė. Demontavus sienas ir grindis, ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė atsakovui P. M., kad prieš lyginant grindis yra būtina išvežti ne tik demontuotų grindų likučius, bet ir visą po jomis rastą „šlaką“, t. y. visas statybines atliekas, akmenis, žemes, kad būtų galima kokybiškai ir tolygiai išlieti naujų grindų pagrindą. Pažymėtina, kad Sutarties 1.1 punktas nenumatė, kad į ieškovės (rangovės) atliekamų darbų kainą įeina po senomis grindimis susikaupusio „šlako“ išvežimo kaštai, ir tai (po demontuotomis grindimis rastos senų statybinių atliekų ir šiukšlių krūvos) buvo papildomai atsiradusios nenumatytos išlaidos, kurias atlyginti būtų turėjęs atsakovas ir kurių ieškovas objektyviai negalėjo numatyti Sutarties sudarymo metu. Tačiau atsakovui pasidomėjus tokio šiukšlių kiekio išvežimo kaina, ji atsakovui pasirodė per didelė ir jis priėmė sprendimą – nurodė ieškovei grindis betonuoti ant esamo pagrindo (akmenų), paaiškindamas, kad esą atsakovo vertinimu tai bus geras surišimas su betonu. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama atsakovo P. M. nurodymą, atliko grindų betonavimo darbus. Rangovei (ieškovei) atlikus pirmojo etapo darbus, užsakovas (atsakovas) 2020 m. spalio 1 d. juos apžiūrėjo, kartu su dukra, gulsčiuku tikrino grindų lygį, ir maždaug per porą valandų juos priėmė, ką patvirtina teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 9 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Priimdamas šio etapo darbus, atsakovas jokių pretenzijų/ pastabų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo ir nereiškė, už pirmojo etapo darbus, įskaitant papildomai atliktus darbus (demontavus grindis, atsirado papildoma rūbinės pertvara; koridoriaus ir virtuvės, virtuvės ir vonios sienų suvedimas/ išlyginimas: demontavimas ir sumontavimas), su ieškove atsiskaitė. Atlikus senos grindų dangos demontavimo ir grindų betonavimo darbus, ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ darbus tęsė ir vykdė antrojo etapo darbus, kuriuos atsakovas P. M. taip pat priėmė pasirašydamas 2020 m. lapkričio 9 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą ir prie akto pridėtą atliktų darbų detalizaciją. Pasirašydamas ant šio atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto, atsakovas patvirtino, kad yra atlikti visi sutarti pirmojo etapo darbai bei tokie antrojo etapo darbai: santechnikos darbai (sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, vamzdžių pakeitimas ir radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas), elektros instaliacija be mechanizmų (po grindimis buvo išvedžioti elektros laidai ir nuvesti iki rozečių), dujų vamzdyno perkėlimas iki skaitliuko. Pažymėtinas, kad dalį šiame etape atliktų darbų rangovė užsakovo prašymu atliko papildomai: sienų lyginimas, rūbinės sienos įrengimas, WC zonos įrengimas, nuotekų stovo įrengimas. Visi darbai, išskyrus nuotekų stovo įrengimą, buvo padaryti. Nuotekų stovo įrengimo darbų padarė tiek, kiek pagal įstatymus turėjo teisę padaryti. Elektros įvadus darė atsakovo P. M. elektrikas, o nuotekų stovo įrengimo darbus, kuriuos atsisakė atlikti ieškovė, padarė atsakovo P. M. santechnikas. Atsakovas reiškia pretenzijas būtent dėl tos nuotekų stovo dalies, kurią darė ne ieškovė, o atsakovo meistras. Atsakant į atsakovo P. M. teiginius, kad esą ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko su dujų vamzdyno įrengimu susijusius darbus, neturėdama nei tam reikalingo projekto, nei tokiems darbams atlikti reikiamos licencijos, pažymėtina, kad tokie atsakovo teiginiai nėra pagrįsti jokiais teismui pateiktais įrodymais. Be to, ieškovė jokių dujų vamzdyno perkėlimo darbų, kuriems būtų reikėję gauti leidimą ar parengti specialų projektą, neatliko, dujų skaitliuko plombų nepažeidė. Ieškovės atstovas atsakovui nurodė licenciją dujų vamzdyno darbams turintį asmenį, su kuriuo atsakovas ir tarėsi/ derinosi. Su šiuo žmogumi būtų atsiskaičiusi ieškovė, gavusi iš atsakovo pinigus, tačiau darbų eigoje atsakovas dujų atsisakė. Atsakovas P. M. jokių pretenzijų dėl 2020 m. lapkričio 9 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytų pirmojo ir antrojo etapo darbų ir dėl jų atlikimo jų priėmimo metu nepareiškė. Priešingai, pirmojo ir antrojo etapo darbus atsakovas priėmė, pasirašydamas ant atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto ir patvirtindamas, kad „paslaugų kokybę priėmiau, pretenzijų neturiu“, bet atsakovas nurodė, jog priėmė tik 66,00 procentus antrojo etapo darbų, tačiau nenurodė (nei raštu, nei žodžiu), ką tiksliai priėmė, o ko ne. Netrukus po to, atsakovas P. M., pastebėjęs, kad dėl jo pageidaujamų atlikti papildomų darbų kiekio ženkliai didėja buto remonto sąmata, pradėjo kvestionuoti ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ pirmojo ir antrojo etapo darbų atlikimo metu panaudotų priemonių, įrangos ir medžiagų įsigijimo kaštus, nuolat keitė savo nuomonę dėl tolimesnių darbų atlikimo eiliškumo ir kai kurių darbų atlikimo būtinumo. Pavyzdžiui, iš pradžių pageidavęs atlikti dujų vamzdyno perkėlimo darbus, vėliau, sužinojęs, kad yra galimybė pakelti elektros galią, atsakovas P. M. staiga pareiškė, kad šio vamzdyno tvarkymo darbų jam jau nebereikia, nes jis esą planuoja pasididinti elektros galią. Tačiau rangovė (ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“), siekdama įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, darbus objekte tęsė tikėdamasis, kad atlikus sutartus darbus, įskaitant ir papildomus darbus, atsakovas juos priims ir tinkamai už juos atsiskaitys. Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. teigė norėjęs visiškai užbaigti antrąjį darbų etapą ir jo metu iškilusius papildomus darbus (tinkleliu padengti ir išlyginti sienas, sutvarkyti durų angokraščius) ir tik tada imtis trečiojo etapo darbų, kas atsakovui nepatiko.
3.2. 2020 m. lapkričio 19 d. ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ nebegalėjo patekti į objektą – rado pakeistą buto durų spynos širdelę. Šią aplinkybę patvirtina teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 19 d. raštas, kuriame šias aplinkybes patvirtina ir atsakovas P. M.. Dėl šios priežasties ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik negalėjo patekti į objektą ir tęsti jame pradėtų remonto darbų, bet ir kurį laiką negalėjo pasiimti objekte likusių ir jai nuosavybės teise priklausančių įrankių, įrangos ir kito turto. Savo daiktus iš objekto ieškovė atsiėmė tik policijos pareigūnų pagalba. Netrukus atsakovas P. M., be jokio išankstinio įspėjimo, nepareiškęs jokių konkrečių ir pagrįstų pretenzijų dėl ieškovo darbo objekte, tiesiog pareiškė, kad nutraukia Sutartį. Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. K. bandė su atsakovu P. M. susitikti, išsiaiškinti priežastis, esant reikalui, ištaisyti atsakovui nepatinkančius darbus/ jų trūkumus, jei tokių būtų, tačiau atsakovas nebebendravo. Sutarties nutraukimas bet kuriuo atveju neatleidžia atsakovo P. M. nuo pareigos atsiskaityti su ieškove MB „(duomenys neskelbtini)“ už faktiškai iki Sutarties nutraukimo objekte atliktus darbus.
Esminis vartojimo rangos šalių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, todėl rangovui faktiškai atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (Lietuvos Respublikos CK 6.662 straipsnis). Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sąlygas dėl darbų kainos.
Matant, kad remonto darbų bute užbaigti nebepavyks ir kad atsakovas P. M. be jokių paaiškinimų tiesiog atsisakė toliau bendradarbiauti ir kooperuotis, nebeatsiliepia į telefono skambučius ir atsisako priimti ieškovės tuo metu faktiškai atliktus darbus, ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo kitos išeities, kaip surašyti iki 2020 m. lapkričio 19 d. objekte faktiškai atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą ir pateikti jį pasirašyti atsakovui, tačiau atsakovas, nenurodydamas priežasčių, atsisakė jį pasirašyti. Štai dėl šios priežasties ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai 2020 m. lapkričio 25 d. pasirašė Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, turi nurodyti atsisakymo priežastis. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-21-611/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).
Pretenzijas dėl ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų kokybės, net ir tų darbų, kurie be jokių pretenzijų jau buvo priimti, atsakovas P. M. pradėjo reikšti tik po to, kai ieškovė, nepaisant to, kad atsakovo iniciatyva Sutartis jau buvo nutraukta, pradėjo reikalauti, kad atsakovas pilnai atsiskaitytų už objekte atliktus darbus. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 6.662 straipsnis, kuris, inter alia, numato, kad užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu.
3.3. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimus atsakovui P. M. pagal šalių 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą statybos rangos sutartį įvykdė – atliko santechnikos, elektros instaliacijos, demontavimo, dujų perkėlimo, sienų, grindų ir vonios įrengimo bei langų angokraščių apdailos darbus (2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 7). Be to, ieškovė atliko ir sutartus papildomus gipskartonio pertvaros įrengimo, sienų niveliacijos ir suvedimo, sienų kolonos išgriovimo, sienų lyginimo, gyvatuko išvedimo, magistralinio nuotekų stovo garso izoliacijos, laikinų apšvietimo ir rozečių taškų, langų angokraščių suformavimo, kampų statymo, sienelių formavimo ir tvirtinimo, angos išgriovimo ir tvirtinimo, angos angokraščių užtaisymo, suformavimo, statymo ir tinkavimo bei sienų lyginimo darbus. Visus atliktus darbus ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė atsakovui P. M., tačiau atsakovas priėmė tik dalį ieškovės atliktų darbų. Dalies ieškovės atliktų darbų atsakovas nepriėmė, tačiau atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktuose nepateikė jokių pastabų. Už ieškovės atliktus darbus atsakovas atsiskaitė tik iš dalies – pagal ieškovės atsakovui išrašytą 2020 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0164 16609,86 Eur sumai atsakovas yra sumokėjęs tik 9422,88 Eur (atsakovo ieškovei duotas avansas grynaisiais), likusi atsakovo P. M. skola – 7186,98 Eur.
Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu Lietuvos Respublikos CK 6.4 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nurodyti atsakovo P. M. (užsakovo) veiksmai yra neteisėti, prieštaraujantys anksčiau nurodytoms teisės aktų nuostatoms ir yra pagrindas jo civilinei atsakomybei. Atsižvelgus į tai, ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 1.138 straipsnio 1 dalis 6 punktu, įgijo teisę kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovo P. M. priteisimo.
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnis).
Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.687 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju dėl atsakovo P. M. (užsakovo) veiksmų ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) negavo pajamų, kurių tikėjosi gauti ir kurias butų gavusi, jeigu nebūtų neteisėtų užsakovo veiksmų, dėl ko ir kyla atsakovo civilinė atsakomybė.
Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) atsakovui P. M. (užsakovui) 2020 m. lapkričio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0164 16609,86 Eur sumai. Dalį šios sumos atsakovas yra sumokėjęs: 2020 m. spalio 3 d. davė ieškovei 5430,00 Eur avansą grynaisiais, 2020 m. spalio 19 d. – 742,88 Eur, 2020 m. lapkričio 9 d. – 3250,00 Eur. Iš viso atsakovas P. M. ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėjęs 9422,88 Eur, likusi nepamokėta pinigų suma – atsakovo skola – 7186,98 Eur, kuri ir priteistina iš atsakovo ieškovei.
3.4. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 1 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Nuo nurodytos 2020 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 0164 apmokėjimo termino pabaigos, t. y. 2020 m. gruodžio 4 d., iki ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovės) kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo P. M. (užsakovo) dienos, t. y. 2021 m. vasario 3 d., praėjo 60 dienų, t. y. atsakovas tiek laiko praleido įvykdyti piniginę prievolę, todėl už šį laikotarpį priskaičiuotinos 5,00 procentų dydžio palūkanos – 215,61 Eur, – kurios taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovei.
Be to, iš atsakovo P. M. ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3.5. Pareikštame priešieškinyje atsakovas P. M. nurodo, kad esą po Sutarties sudarymo ir jos vykdymo, jis pastebėjo, kad ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė), neatlikusi įsipareigotų darbų, avansu kaskart prašo į priekį neaptartų avansinių sumų už darbus, kurie nėra iki galo atlikti. Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovės atliekamų darbų kokybė kėlė abejones, o pateikus rangovei (ieškovei) pastabas dėl nekokybiškai atliekamų darbų, rangovė (ieškovė) jas ignoravo ir nurodytų trūkumų net nebandė ištaisyti. Tokie atsakovo teiginiai nėra grindžiami jokiais įrodymais. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) atmeta bet kokias atsakovo P. M. pretenzijas dėl darbų kokybės, kadangi tai nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ir atsakovo nurodyti darbų trūkumai nėra įforminti Sutarties ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais – užsakovas (atsakovas) atsisakė priimti darbus dalyvaujant rangovui (ieškovui), taip pat savavališkai, nepriėmęs darbų, pasamdė trečiuosius asmenis, kurie pradėjo vykdyti darbus dar nustatyta tvarka nenutraukus šalių sudarytos Sutarties, ir tokiu būdu apsunkino galimą bendradarbiavimą priimant pagal Sutartį atliktus darbus. Visiškai nepagrįsti ir atsakovo P. M. teiginiai, kad nepastatytas klozetas ir nepakabinti radiatoriai. Klozetas nupirktas ir padarytas klozeto rėmas, tačiau fiziškai klozeto pastatyti/ uždėti ant rėmo nebuvo galima, nes dar nebuvo sudėtos grindų plytelės. Radiatoriai nupirkti, įrengti taškai ir pakabinimo stovai. Fiziškai radiatorių nebuvo galima pakabinti, nes reikėjo glaistyti ir dažyti sienas. Atsakovui keliant abejones, radiatoriai buvo sumontuoti/ uždėti ir pajungti – viskas veikė. Patikrinus, radiatoriai buvo nuimti iki bus sutvarkytos sienos.
Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nesutinka su atsakovo P. M. teiginiais, kad esą apie antstolio konstatuotas faktines aplinkybes ieškovė buvo informuota ir jai buvo pasiūlyta atvykti susipažinti su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo aktu bei atlikti darbus tinkamai, tačiau ieškovė atsisakė atvykti ir ištaisyti neva tai nustatytus trūkumus. Pažymėtina, kad atsakovas P. M. antstolį į objektą išsikvietė tik po to, kai tarp šalių jau buvo kilęs ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Atsakovas P. M. klaidina teismą nurodydamas, kad esą 2020 m. lapkričio 23 d., atsakovo prašymu atlikdamas faktinių aplinkybių konstatavimą, antstolis konstatavo konkrečius priešieškinyje išvardintus pažeidimus. Pažymėtina, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra pateiktos tik objekto – buto, – kuriame buvo vykdomi remonto darbai, nuotraukos, tačiau antstolis nevertino ir net negalėjo pateikti savo vertinimo dėl objekto būklės, jame vykdomų darbų atlikimo ir kokybės.
Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su atsakovo P. M. teismui pateiktame Vertinimo akte nurodytomis aplinkybėmis ir jame nurodyta neva tai ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų trūkumų šalinimo sąmata. Ieškovės vertinimu, specialistas, apžiūrėjęs objektą ir surašęs nurodytą aktą, visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad, atsakovui staiga nutraukus Sutartį, ieškovė objektyviai tik buvo pradėjusi atlikti didžiąją dalį akte nurodytų darbų ir jų nepabaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, todėl ieškovė negali būti atsakinga už tuos darbus, kurių jai paprasčiausiai nebuvo leista pabaigti. Ieškovei yra nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovas reikalauja, kad ieškovė ne tiek pašalintų esą jos padarytus defektus, bet iš esmės sumokėtų už likusių remonto darbų atlikimą, dėl kurių atlikimo šalys net nesitarė arba tuos darbus, kurie buvo priskirti trečio/ ketvirto etapo darbams. Nurodytame akte, kaip ieškovės (rangovės) darbo trūkumas, yra nurodomi tam tikri technologiniai sprendimai, kurie buvo vykdomi išimtinai paties atsakovo valia ir nurodymu, pavyzdžiui, grindų betonavimas ant seno „šlako“.
3.6. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išsamiai pasisakyta dėl užsakovo teisių gynimo būdų vartojimo rangos teisiniuose santykiuose taikymo. Teismas yra išaiškinęs, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja Lietuvos Respublikos CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (ieškovo–vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo (ieškovo–vartotojo) pasirinktą, šiame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (ieškovo–vartotojo) teisių gynimo būdą. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui Lietuvos Respublikos CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. Tačiau rinkdamasis savo pažeistų interesų gynybos būdą, užsakovas privalo elgtis protingai, o ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas jo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo (užsakovo) teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Taigi įstatyme nustatytų vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimas priklauso savo teises siekiančiam apginti vartotojui, tačiau teismas jį gali atsisakyti taikyti, kai toks teisių gynimo būdas būtų neproporcingas įvertinus abiejų ginčo šalių interesus. Tokiu atveju teismas gali pritaikyti kitą užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą, kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nepažeistų šalių interesų pusiausvyros. Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimu net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad kai kurie ieškovės (rangovės) atlikti darbai yra su trūkumai, atsakovo (užsakovo) pasirinktas gynybos būdas nėra suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais, nes atsakovas iš esmės reikalauja, kad pirmą būtų išardytas/ demontuotas, o vėliau iš naujo (praktiškai nuo pradžių) atliktas visas rangovo atliktas darbas (pakartotinai išardytos grindys, demontuota pradėta atlikti sienų apdaila ir panašiai).
3.7. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas, o atsakovo P. M. priešieškinis atmestinas. Patenkinus ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, iš atsakovo P. M. priteistinos visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
4. Atsakydamas į klausimus, ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. K. paaiškino, kad iš pat pradžių su atsakovu P. M. buvo kalbama apie kosmetinius buto remonto darbus, kurie vėliau virto didžiulės apimties darbais. Demontuotas grindis (medines lentas) ieškovė išvežė. Demontavus grindis, pasimatė po jomis paliktas šlakas. Atsakovas P. M., atsižvelgęs į išvežimo sąnaudas, nurodė jį palikti ir grindis betonuoti ant jo. Technologiškai taip daryti galima, paliktas šlakas atlieka tam tikrą izoliacijos funkciją. Statybos darbus galima atlikti įvairiais būdais, pavyzdžiui, grindis betonuoti galima įvairiai, taikant skirtingas metodikas. Atsakovui P. M. buvo siūlomi įvairūs variantai, tačiau atsakovas rinkosi jam priimtiniausią pagal kainą. Nagrinėjamu atveju grindys buvo išbetonuotos be tinklelio, tačiau į betono mišinį buvo pilami specialus surišėjai, kurie atlieka tokią pačią funkciją kaip ir tinklelis. Kompensacinė juosta taip pat nebuvo dedama. Atsakovui tai tiko. Atsakovui P. M. tiko išbetonuotos grindys, jis pats gulsčiuku tikrino jų lygumą, priėmė šį darbą, todėl negali būti, kad po to atsirado statybos techninių reikalavimų neatitinkantys nelygumai.
Paaiškindamas dėl ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai 2020 m. lapkričio 25 d. pasirašyto Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 7, ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. K. nurodė, jog visi atsakovo P. M. užsakyti darbai, kuriuos spėjo padaryti iki buto lauko durų spynos pakeitimo, buvo atlikti kokybiškai, pagal technologinius reikalavimus: į sienų ir grindų demontavimo, grindų betonavimo darbų kainą įtrauktas statybinių atliekų išvežimas (akto 1.1 punktas); pirkdamas klozetą ir radiatorius, sumokėjo PVM, kodėl akte dar kartą nuo sumokėtos sumos paskaičiavo PVM, negalėjo atsakyti (akto 1.2 punktas); pirmojo etapo papildomi darbai (akto 1.3 punktas) – sienų lyginimas, medžiagos, kai jau buvo grindys ir koridorius, – tai jau antro etapo darbas, iš esmės čia nurodyti visi (pirmo ir antro etapo darbų) atlikti papildomi darbai, kurie nenurodyti akto 3 punkte; elektros instaliacija be mechanizmų, dujų perkėlimas be skaitiklio pakeitimo, santechnikos darbai (sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas) (akto 2.1 punktas) – tai tik darbai, be medžiagų; papildomos medžiagos (akto 2.2 punktas) – tai gruntas, tinklelis ir visa kita, ko reikėjo papildomiems darbams, atsiradusiems sutartų darbo eigoje (akto 1.3 punktas); papildomi darbai (akto 2.3 punktas) – koridoriaus sienos išlyginimas su gipsu; elektros skydelio montavimas (akto 2.4 punktas) – tai tik darbai, be medžiagų, kai atsakovas P. M. pakeitė galingumą; elektros medžiagos (laidai ir jų priedai) yra nurodyti akto 2.6 punkte; dujų įleidimas į sieją (akto 2.5 punktas) – tai atliko dujininkas, ne ieškovė, bet ieškovė davė atsakovui jų kontaktą; nurodytas papildomas darbas – koridoriaus sienos kolonos išgriovimas (akto 3.4 punktas) – tai darbas, kurio kainos įvertinti iš karto nebuvo galima, nebuvo žinomos darbo sąnaudos; papildomas darbas – gyvatuko išvedimas gipskartonio sienoje, pajungimo prietaiso pastatymas (akto 3.6 punktas) – nepastatytas; papildomas darbas – laikini apšvietimo taškai (akto 3.8 punktas) – nebuvo suderinta su atsakovu/ užsakovu; papildomas darbas – angos iš virtuvės į svetainę išgriovimas, atliekų išnešimas (akto 3.12 punktas) – tai nėra pirmo etapo darbas, šie darbai buvo atlikto tarp pirmo ir antro etapo, jau po grindų išbetonavimo, t. y. prieš grindų betonavimą buvo išpjauta svetainės siena ir pastatyta metalo konstrukcija. Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. K. kategoriškai neigė el. paštu gavęs atsakovo P. M. raštišką paaiškinimą dėl atsisakymo pasirašyti 2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7. Kiek atsakovas P. M. sumokėjo ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“, teismui pateikta – fiksuota raštu.
IV. Atsikirtimai į ieškinį ir priešieškinio argumentai
5. Atsakovo P. M. priešieškinis ir atsikirtimai į ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį grindžiami šiais priešieškinyje (2021 m. DOK-46484) ir atsiliepime į ieškinį (2021 m. DOK-36910) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino atsakovas P. M. ir jo atstovas advokato padėjėjas N. Ž.:
5.1. Atsakovas P. M. ir ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Statybos rangos sutartį, kurios pagrindu rangovas (ieškovė) įsipareigojo pagal užduotį atlikti santechnikos, elektros instaliacijos, demontavimo, dujų perkėlimo, sienų, grindų ir vonios įrengimo bei langų angokraščių apdailos darbus bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), o užsakovas (atsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka.
Šalies argumentai
Šioje sutartyje šalys sutarė dėl esminių sutarties sąlygų. Viena kurių – sutarties kaina. Šalių susitarimu buto remonto kaina – 12000,00 Eur, neįskaičiavus mokesčių. Į kainą įeina išvardintų darbų medžiagos, išskyrus plyteles ir jų klijus, parketlentes ir jų klijus, santechnikos priemones, elektros instaliacijos priemones. Šalys sutarė, kad pinigai bus mokami už atliktus darbus, keturiais etapais: 1) 4000,00 Eur – atlikus demontavimą ir grindų betonavimą; 2) 3000,00 Eur – sutvarkius elektrą, santechniką ir dujas; 3) 1000,00 Eur – įrengus vonios kambarį; 4) 4000,00 Eur – užbaigus darbus pagal susitarimą. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant šią sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus rangovas atlieka tik suderinęs su užsakovu ir gavęs raštišką patvirtinimą dėl apmokėjimo. Sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro raštiško šalių susitarimo. Sutarties 3.1.2 punkte numatyta, kad užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas darbus vykdytų pagal pateiktą projektą ir laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Jeigu rangovas nukrypsta nuo projekto, šalių patvirtinto darbų kalendorinio vykdymo grafiko, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir (ar) statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų ir rangovo prisiimtų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę raštu reikalauti šalinti trūkumus ir nemokėti už netinkamai atliktą darbą arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba rangovo sąskaita. Sutarties 3 punkte užsakovas įsipareigojo priimti iš rangovo tinkamai atliktus darbus (3.2.1 punktas), o rangovas įsipareigojo: nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo užsakovui ir (ar) per garantinį laikotarpį (3.3.1 punktas); darbus atlikti pagal projektinę dokumentaciją, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą (normų, taisyklių) reikalavimus (3.3.2 punktas). Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti darbus sutarties objekte, laikydamasis šios sutarties, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų nuostatų. Darbai apima reikalingų leidimų ir licencijų gavimą, reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimą ir jos perdavimą užsakovui, taip pat reikalingus matavimo darbus.
Ši sutartis yra vartojimo sutartis. Pagal vartojimo sutartį ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti tam tikras darbus (paslaugas), skirtus tenkinti buitinius ir asmeninius atsakovo P. M. ir jo šeimos poreikius, o atsakovas įsipareigojo priimti darbo rezultatą (paslaugas) ir už jas sumokėti. Sudaryta sutartis tarp ieškovės ir atsakovo turėjo užtikrinti atsakovo šeimos poreikių tenkinimą – gyvenamojo būsto poreikio tenkinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“/ rangovas veikė kaip individualus verslininkas, užsiimantis statybų verslu. Atsakovas P. M./ užsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, pateikė ieškovei darbo užduotį ir mokėjo ieškovei jos reikalaujamas pinigų sumas.
5.2. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje visiškai nepagrįstai teigia ir taip bando suklaidinti teismą, kad rangovas (ieškovė) savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – atliko papildomus gipskartonio pertvaros įrengimo, sienų niveliacijos ir suvedimo, sienų kolonos išgriovimo, sienų lyginimo, gyvatuko išvedimo, magistralinio nuotekų stovo garso izoliacijos, laikinų apšvietimo ir rozečių taškų, langų angokraščių suformavimo, kampų statymo, sienelių formavimo ir tvirtinimo, angos išgriovimo ir tvirtinimo, angos angokraščių užtaisymo, suformavimo, statymo ir tinkavimo bei sienų lyginimo darbus ir perdavė darbo rezultatą užsakovui (atsakovui P. M.), tačiau užsakovas (atsakovas) priėmė tik dalį darbų, nepateikė jokių pastabų ir už darbus tinkamai neatsiskaitė. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ įsitikinusi, kad dėl visų nurodytų atliktų darbų buvo pagrindas 2020 m. lapkričio 25 d. surašyti Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7, nurodant atliktus darbus ir atliktų darbų kainas, o atsakovui P. M. kilo pareiga už juos atsiskaityti. Be to, ieškovė šiame atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte nurodė, kad rangovas atliko šalių 2020 m. rugpjūčio 23 d. sutartyje nurodytus darbus ir šiuo atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu perduoda juos užsakovui. Ir dar, ieškovė nurodė, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, su kuo atsakovas P. M. visiškai nesutinka.
5.2.1. Pirmame sutartų darbų etape buvo numatyta, kad rangovas už 4000,00 Eur sumą atliks visus demontavimo darbus, tame tarpe sienų, kolonų ir grindų demontavimo darbus, ir įrengs/ išbetonuos grindis. Į šių darbų apimtį ir mokėtiną sumą įeina ir 2020 m. lapkričio 25 d. surašyti Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 7 3.4 punkte nurodytas papildomas darbas – koridoriaus sienos kolonos išgriovimas. Pažymėtina, kad ieškovė nurodyto atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto 2 punkto pagrindu nupirko klozetą ir radiatorius, kurie buvo pristatyti į objektą ir pateikta įmonės sąskaita–faktūra 730,00 Eur sumai su PVM, dėl ko antrą kartą užsakovui nekyla pareiga mokėti PVM mokesčio. Be to, sutartus pirmojo etapo darbus rangovas įvykdė nekokybiškai ir su trūkumais, kurie yra fiksuoti teismui pateiktuose įrodymuose. Užsakovas/ atsakovas P. M. už šiuos pirmojo etapo darbus rangovui/ ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėjęs 5430 Eur, įskaitant ir už papildomus darbus, kurie buvo įvertinti 700,00 Eur.
5.2.2. Antrame sutartų darbų etape buvo numatyta, kad rangovas už 3000,00 Eur sumą atliks elektros, santechnikos ir dujų darbus. Į elektros darbų kaštus įeina darbų kaina, laidai, skydelio montavimas ir tą patvirtina šalių sudarytos sutarties 1.1 ir 2 punktai, todėl užsakovui nekyla pareiga mokėti nurodyto atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto 2.4 ir 2.6 punktuose numatytų sumų, t. y. 150,00 Eur ir 650,00 Eur. Atskiros medžiagos buvo apmokėtos 800,00 Eur suma, o už papildomus darbus sumokėta 200,00 Eur suma.
Antro etapo antroje dalyje rangovas įsipareigojo perkelti dujas be skaitiklio pakeitimo, kas reiškia, kad į dujų perkėlimo darbus įeina visi darbai, tame tarpe ir nurodyto atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto 2.5 punkte nurodytas dujų įleidimas į sieną, kurio kaina 260,00 Eur. Be to, dujų perkėlimas yra specifinis darbas, kurį gali atlikti tik specialios kvalifikacijos asmuo. Rangovas, suprasdamas tai ir žinodamas, sutarties 4.1 punktu pagrindu įsipareigojo dujų perkėlimą įgyvendinti įstatymų numatyta tvarka ir gauti reikalingus leidimus, licencijas bei dokumentų įforminimą. Pastatų dujų sistemų projektavimo ir įrengimo darbus gali atlikti tik teisės aktų nustatyta tvarka atestuoti asmenys, kurie privalo užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1-2 patvirtintų Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklių 9 punkte numatyta, kad projektuojant, įrengiant, pertvarkant (rekonstruojant) pastatų dujų sistemas turi būti laikomasi teisės aktų, šių taisyklių reikalavimų ir dujinių prietaisų gamintojo nurodymų. Pastatų dujų sistemų projektai rengiami užsakovui ar jo įgaliotam asmeniui gavus skirstymo sistemos operatoriaus prisijungimo sąlygas ir turi atitikti Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimus (šių taisyklių 1 priedo 10 punktas), šių taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatas. Pastatuose dujų sistemos turi būti įrengiamos ir pertvarkomos (rekonstruojamos) laikantis šių taisyklių 13 priede nustatytų reikalavimų, pagal projektus, kurie turi būti patikrinti prisijungimo sąlygas išdavusioje dujų įmonėje. Šių konkrečių dujų perkėlimo darbų ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, savavališkai panaikino dujų skaitiklio plombas, nederinusi sąlygų su dujų įmonę teikiančią instituciją, savo nuožiūra ir nekompetentingo asmens veikla perkėlė tik dujų padavimo vamzdį ir be pagrindo mano, kad tokie darbai yra atlikti tinkamai už kuriuos tariamai privalo atsiskaityti atsakovas.
Antro etapo trečioje dalyje rangovas įsipareigojo atlikti santechnikos darbus (sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas). Rangovas šiuos darbus atliko tik iš dalies ir nekokybiškai, su trūkumais. Radiatoriai ir gyvatukas nėra prijungti/ pastatyti. Klozetas nepastatytas, kitaip tariant, fiksuotas tik klozeto rėmas.
Akivaizdu, kad rangovas/ ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ šalių sutartyje aptarto antro etapo darbų nėra tinkamai įvykdęs, dėl ko užsakovas/ atsakovas P. M. šių darbų pagrįstai nepriėmė. Už antro etapo darbus atsakovas ieškovei yra sumokėjęs avansu 2000,00 Eur, 200,00 Eur už papildomus darbus ir 800,00 Eur papildomoms medžiagoms, kurių sąmata nebuvo pateikta. Taip pat sumokėjo 742,88 Eur už medžiagas, kurios turėjo būti panaudotos drabužinės/ rūbinės pertvarai įrengti.
5.2.3. Rangovas 2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 7 3 punkte nurodo, kad atliko visą eilę papildomų darbų, ir visiškai nepagrįstai mano, kad atsakovas šiuos darbus privalėjo priimti ir už juos atsiskaityti. Su šių darbų apimtimi atsakovas P. M. nesutinka, kadangi darbai buvo atlikti nekokybiškai ir su trūkumais, o dalis darbų net nebuvo aptarta ar derinta su užsakovu, ką numato šalių sutarties 2.2 ir 2.3 punktai. Nurodyto Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto 3.1 punkte nurodytas darbas – gipskartonio pertvaros įrengimas WC patalpoje – nebuvo aptartas su užsakovu. Pats rangovas, neatsargiai demontuodamas vonios ir WC patalpas, išgriovė buvusią sieną, todėl ją atstatė savo kaštais ir už ką užsakovas neprivalo atlyginti. WC pertvaros įrengimas nebuvo numatytas nei projekte, nei sutartas su užsakovu. Visi kiti papildomų darbų sąraše nurodyti darbai yra atlikti nekokybiškai, su esminiais trukumais. Gyvatukas nepajungtas (akto 3.6 punktas), laikini apšvietimo taškai ir rozetės nederinti su užsakovu (akto 3.8 ir 3.9 punktai), o akto 3.4 ir 3.12 punktuose nurodyti darbai – koridoriaus sienos kolonos išgriovimas ir angos iš virtuvės į svetainę išgriovimas – yra pirmojo etapo darbai, kur ir įskaičiuoti.
5.2.4. Po sutarties sudarymo, ją vykdant, užsakovas/ atsakovas P. M. pastebėjo, kad rangovas/ ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“, dar neatlikęs prisiimtų darbų, kaskart avansu prašo sumokėti į priekį neaptartų avansinių sumų už darbus, kurie nėra iki galo atlikti. Rangovo atliktų darbų kokybė kėlė abejones. Užsakovui pareiškus rangovui pastabas dėl nekokybiškai atliekamų darbų, rangovas jas ignoravo ir nurodytų trūkumų net nebandė ištaisyti.
2020 m. lapkričio 24 d. antstolis M. D. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą pagal atsakovo P. M. prašymą konstatuoti faktines aplinkybes bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vykdomi remonto darbai. Rangovas MB „(duomenys neskelbtini)“ –pagal 2020 m. rugpjūčio 23 d. sutartį. Atsakingas asmuo – E. K., t. y. užfiksuoti darbų kokybę, užbaigtumą, pažeidimus. Antstolis konstatavo: 1) visame bute nėra sienų ir grindų sujungimų sandarinimo juostelės; 2) virtuvėje, svetainėje ir miegamojo kambariuose po langais esančios nišos yra lygintos su gipso kartono plokštėmis, ant kurių konstatavimo metu yra atsiradęs pelėsis; 3) sienos, kurios yra ištinkuotos, yra nelygios; 4) sienose, kurios yra ištinkuotos, elektros instaliacijos dėžutės (rozetės, jungikliai) yra pilnai arba dalinai užtinkuotos; 5) virtuvės siena, prie kurios yra dujų skaitiklis, netinkuota, neišvedžiota elektros instaliacija; 6) miegamojo kambaryje, sienų kampuose, prie lango, tinkas trupa; 7) langų palangių vietos yra padengtos hidroizoliacija, kuri atsilupusi; 8) drabužinėje dvi sienos nėra iki galo padarytos, dalinai nesudėta vata į sieną, ir neuždėtas gipso kartonas; 9) vonios kambaryje vandentiekio vamzdžiai yra be izoliacijos; 10) WC rėmas yra pastatytas, tačiau be apdailos ir nepastatytas klozetas; 11) visuose kambariuose nėra sumontuotų radiatorių; 12) svetainės kambaryje prie lubų esanti bagetė, vietoje, kur ateina šildymo vamzdžiai, yra sulaužyta ir užpurkšta sandarinimo putomis; 13) koridoriuje yra įrengti du elektros skydeliai, kurie pasak P. M. yra įrengti per giliai, todėl nėra galimybės tinkamai pritvirtinti rėmo su durelėmis; 14) koridoriuje sienos yra sumontuotos iš gipso kartono. Sienų kampe, šalia vonios kambario sienos, paspaudus ranka, juda gipso kartono plokštės; 15) iš P. M. žodžių naujai pakeistas dujų įvadas ir dujų skaitiklio vieta pakeista, dujų skaitiklis konstatavimo metu yra be plombų; 16) virtuvėje prie sienos, kuri yra netinkuota, iš grindų ateina trys laidai, iš kurių tik vienas yra su apsauginiu gofru; 17) įėjimo į vonios kambarį durų anga ir siena yra padaryta iš gipso kartono, virš durų angos, gipso kartonas nėra pritvirtintas varžtais prie profilio; 18) tarp virtuvės ir svetainės yra praėjimas, kurio sienos yra tinkuotos, šio praėjimo kampai nėra statūs; 19) sienų kampai praėjime iš virtuvės į svetainę bei palangių ir angų angokraščiai yra be metalinio kampo.
Apie šias antstolio konstatuotas faktines aplinkybes buvo informuotas ir rangovas – jam buvo pasiūlyta atvykti, susipažinti su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir darbus atlikti tinkamai, tačiau rangovas/ ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ visą tai ignoravo, ir 2020 m. lapkričio 25 d. vienašališkai, visiškai nepagrįstai, be pagrindo surašė ir už užsakovą/ atsakovą P. M. pasirašė Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7, kuriame nurodė darbus, kuri apskritai nebuvo atlikti arba atlikti tik iš dalies, bei darbai, kurie nebuvo derinti su užsakovu, ką numatė šalių pasirašyta sutartis, ir darbai, kurie buvo atlikti su esminiais trūkumais, t. y. atlikti nekvalifikuotai ir nekokybiškai. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi sutarties šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis darbų perdavimo–priėmimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Nagrinėjamu atveju atsakovas P. M. nepasirašė ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ surašyto Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 7 ir nepasirašymo priežastis tą pačią dieną el. paštu/raštu nurodė ieškovei. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai 2020 m. lapkričio 25 d. pasirašytas Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7 pripažintinas negaliojančiu.
5.3. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Lietuvos Respublikos CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Rangovo sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalinimas laikytinas pažeidimu, sudarančiu pagrindą taikyti sutartinę civilinę atsakomybę – reikalauti nuostolių atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.665 straipsnio 3 dalis).
Teismo ekspertas D. K. 2020 m. gruodžio 15 d. surašė Vertinimo aktą, kuriame nurodė, jog 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūrėjo butą, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Ekspertas konstatavo, kad yra neužbaigti apdailos darbai patalpose, atsirado pelėsis, neužbaigti inžinierinių tinklų įrengimo darbai, neužbaigti elektros instaliacijos darbai, nepakabinti radiatoriai. Ištinkuotų sienų nelygumai viršija leistinas normas, gipskartonių plokščių sandūrose neįplukdytas tinkliukas, nepaklota kompensacinė juosta ties grindų ir sienų sankirta, nenuvalyti seni dažai, neįplukdytas armavimo tinkliukas į tinko mišinį, elektros dėžutės išsikišusios nuo sienų paviršiaus, elektros kabeliai konstrukcijų kirtimosi vietose nepakloti šarvuose, netinkamai fiksuotas gipskartonio plokštės (per dideliu atstumu susukti savisriegiai), nebaigti pertvarų įrengimo darbai, per giliai sumontuoti elektros skydeliai sienoje, lupasi hidroizoliacijos sluoksnis, sandariai neatlikti pertvarų montavimo darbai, ne ta kryptimi tvirtintos gipskartonio plokštės, nelygiai sumontuoti santechniko išvadai, be projekto atlikti dujotiekio vamzdžiai, gipskartonio plokščių nelygumai viršija leistinas normas, sugadinti dekoratyviniai elementai, nėra stataus kampo pertvarose, ne visu perimetru vamzdžių apklijuota garsą slopinanti medžiaga, tinkamai neužglaistyti savisriegiai, pertvaros sumontuotos nesandariai, netinkamai priklijuotos gipskartonio plokštės, angokraščių nelygumai viršija leistinas ribas, netinkamai priklijuotos gipskartonio plokštės, grindys išbetonuotos netinkamai (nepaklota plėvelė prieš betonavimą, nepaklotas metalinis tinklas, statybinis laužas po betono sluoksniu), grindų nelygumai viršija leistinas normas.
Pažymėtina, kad statybos darbų apžiūros aktas (išvada) yra specifinė įrodinėjimo priemonė. Ginčuose dėl statybos darbų atlikimo minėtos išvados yra ypač dažna įrodinėjimo priemonė, nes specialių kompetencijų turintis specialistas atlieka objektyvų ir nešališką vertinimą. Specialisto išvadoje esantys duomenys, atsižvelgiant į jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio ir gavimo aplinkybių yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Nagrinėjamu atveju, teismo ekspertas, įvertinęs nustatytus rangovo/ ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus defektus, apskaičiuotus kiekius ir sudarytą defektų ištaisymo darbų lokalinę sąmatą, konstatavo, kad rangovo atliktų darbų defektų ištaisymas pagal tuo metu galiojusias kainas kainuotų 8209,03 Eur. Kadangi rangovas/ ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, užsakovas/ atsakovas P. M. yra permokėjęs rangovui už netinkamai atliktus darbus. Rangovo ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų trūkumų ištaisymas, t. y. atsiradę nuostoliai, siekia 8209,03 Eur sumą, kurią ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ privalo atlyginti/ sumokėti atsakovui P. M..
5.4. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo P. M. priešieškinis tenkintinas, o ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atmestinas. Patenkinus atsakovo P. M. priešieškinį, iš ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos visos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
6. Atsakydamas į klausimus, atsakovas P. M. paaiškino, kad, įsigijęs butą Vilniuje šeimos poreikiams, nusprendė atlikti kapitalinį remontą ir jį įrengti šiuolaikiškai. Pirmiausia, susirado dizainerę, kuri viską suprojektuotų, – R. J.. Dizainerė atliko darbą – parengė detalius projektus/ brėžinius kaip turėtų atrodyti virtuvė, kur tūrėtų būti įrengta drabužinė, kurias sienas reikia išgriauti, kur turėtų būtų šviestuvai, rozetės, kur grindų danga plytelių, o kur parketlenčių ir taip toliau, t. y. visi buto remonto darbai buvo nurodyti brėžiniuose. Pradėjo ieškoti rangovo, bet vis nerasdavo. Dizainerė R. J. pasiūlė E. K. ir už jį garantavo. Sutarus telefonu, atsakovas P. M. 2020 m. rugpjūčio 23 d. susitiko su E. K. atsakovo bute, kur E. K. viską apžiūrėjo, net atlupo grindų kelias parketlentes, kad įvertintų dėtino polistirolo ir piltino betono aukštį, pamatavo. Jau tada matėsi šlakas, gal kokios šiukšlės. Atsakovas P. M. pasakė, ko norėtų: pakeisti visą santechniką, elektros instaliaciją, šildymo sistemą ir vamzdžius; pakeisti dujų skaitiklio vietą; parodė, kurią sieną išgriauti, kur padaryti nišą iš virtuvės į svetainę ir kur įrengti naują drabužinę; sienas išlyginti, užglaistyti ir nudažyti; sudėti vonioje sienų ir grindų plyteles; išardyti grindis; sudėti parketlentes ir taip toliau. E. K. viską paskaičiavo ir pasakė, kad visa tai kainuos 15640,00 Eur. Kadangi kaina pasirodė per didelė, išsiskyrė nieko nesutarę. Dar tą pačią dieną E. K. paskambino ir pasakė, kad peržiūrėjęs brėžinius buto remontą gali atlikti už 12000,00 Eur. Atsakovas P. M. pagalvojo ir, pasitaręs su sutuoktine ir dizainere R. J., sutiko. Tada jie ir vėl susitiko bute, gal 2020 m. rugpjūčio 29 d., kur E. K. vėl viską apžiūrėjo, aptarė su atsakovu P. M., kokie darbai turi būti atlikti, iki smulkmenų, ir pasirašė/ ranka surašė galima sakyti preliminarią/ pirminę sutartį. Preliminarų susitarimą lyg surašė atsakovo dukra. E. K. sakė, kad jei norima, kad darbai būtų atlikit 2020 m. lapkričio 1 d., t. y. iki šildymo sezono pradžios, darbus reikia pradėti nedelsiant. Vėliau šis darbų atlikimo terminas bendru sutarimu žodžiu buvo partęstas iki 2020 m. gruodžio 15 d. E. K. patikino, kad sutartų darbų kainos sumažinimas neturės įtakos darbų kokybei, t. y. viskas bus padaryta kokybiškai. Šalys sutarė, kad visų darbų kaina su medžiagomis, išskyrus sutartyje nurodytas medžiagas, neviršys 12000,00 Eur, apie jokius papildomus mokesčius kalbos nebuvo. Dėl atsakovui P. M. nežinomų priežasčių pagrindinėje/ kompiuteriu atspausdintoje ir šalių pasirašytoje sutartyje sutartų darbų atlikimo kaina jau buvo nurodyta kita, t. y. ne 12000,00 Eur, o 12000,00 Eur, neįskaičiavus mokesčių. Čia lyg su PVM. Iš karto atsakovas P. M. to nepastebėjo, o kai pastebėjo, pasijuto apgautas. Atsakovas pražiūrėjo ir sutartyje neįrašytą šalių sutartą darbų atlikimo terminą. Atsakovo P. M. nuomone visa buto remonto kaina – 12000,00 Eur, – kur įeina ir sutartyje nurodyti papildomi darbai, atliktini ketvirtame darbų atlikimo etape. Pirmame darbų etape E. K., išmontavęs grindis, rado šlako, bet žadėjo jį išvalyti ir viską padaryti kaip priklauso. Tvarkant dujų skaitiklio perkėlimą, E. K. turėjo pakeisti magistralinį vamzdį – čia antrame darbų etape. Trečiame darbų etape E. K. turėjo įrengti vonios kambarį – sudėti sienų ir grindų plyteles. Ketvirtame etape turėjo būti atliktas sienų glaistymas ir dažymas, lubų ir drabužinės įrengimas, parketlenčių sudėjimas. Atsakovas P. M. už pirmojo etapo darbus su E. K. atsiskaitė. Vizualiai, kaip ne statybos specialistui, jam atrodė, kad viskas gerai padaryta. Gulsčiuku grindų lygumo netikrino. Nors atsakovas, mokėdamas pinigus, prašydavo, E. K. jam nėra davęs jokios sąskaitos, čekio ar pinigų priėmimo kvito, dėl ko atsakovas negalėjo jų pateikti valstybinei mokesčių inspekcijai ir susigrąžinti dalies už buto remontą sumokėtų pinigų. Vis žadėjo, kad duos vėliau, bet taip ir nedavė. Abejonės dėl E. K. reikalaujamų pinigų sumų, t. y. skaičiavimų, ėmė kilti tada, kai jis pareikalavo pinigų už nebaigtą antrą darbų etapą. Visų ieškovės nurodytų antro etapo darbų atsakovas nepriėmė, nes jie nebuvo padaryti, ką jis ir pažymėjo akte, t. y. antro etapo darbų atsakovas nepriėmė pažymėdamas, kad jų baigtumas maždaug yra 66,00 procentai, t. y. 1/3 dalis, o ne 85,00 procentai, kaip akte nurodė E. K.. Antrame darbų etape buvo pakeisti šildymo sistemos vamzdžiai ir dujų magistralinis vamzdis, buvo perkeltas dujų skaitiklis, aklės buvo atvestos iki vonios vietos. Daugiau nieko nebuvo padaryta. Pakabintų radiatorių nematė. Tai sukėlė E. K. pasipiktinimą – grasino stabdyti darbus, reikalavo pinigų, bet dar kažką darė. Atsakovas ragino dirbti, bet pradėjo jaustis, kad E. K. noras dirbti praėjo ir kad kokybės turbūt nebebus. 2020 m. rugpjūčio 19 d. atsakovas P. M. gavo E. K. raštą, kad atsakovui prašant sutartis nutraukiama, nors atsakovas to neprašė. Taip jau nutiko, kad tądien užlūžo buto durų raktas spynoje, dėl ko atsakovas pakeitė durų spynos širdelę ir apie tai informavo E. K.. Tada E. K. iš karto pareiškė, kad atvažiuoja pasiimti įrankių, kad viskas – nebedirbs. Kadangi su E. K. išsiskyrė nemaloniai – su policijos pagalba, – atsakovas P. M. užsakė pas antstolį faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą tikslu užfiksuoti E. K. atliktus darbus, o statybos ekspertas juos įvertino, konstatavo trūkumus ir paskaičiavo, kiek kainuotų ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Nei į antstolio, nei į teismo eksperto buto apžiūras E. K. nekvietė, nes rangos sutartis jau buvo nutraukta, bet siūlė susipažinti su šiais dokumentais el. paštu. Kadangi E. K. nebereagavo į skambučius telefonu ir į 2020 m. lapkričio 5, 14, 16–17, 19, 22 ir 30 d. el. paštu siųstus laiškus tęsti darbus ir ištaisyti atliktų darbų trūkumus, teko ieškoti kito rangovo, kuris ištaisė visus E. K. atliktų darbų trūkus pagal teismo eksperto pateiktą sąmatą ir užbaigė buto remontą. Atsakovas naujam rangovui už tai sumokėjo 8209,03 Eur.
Remonto metu atsakovas P. M. bute lankydavosi retai, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Po sutarties sudarymo bute pirmą kartą apsilankė jau po grindų išbetonavimo, dar kažkada yra lankęsis vieną kartą. Dažniau pradėjo lankytis po to, kai sukonfliktavo. Tiksliai nepamena, bet lyg dizainerės parengtus buto brėžinius E. K. davė atsakovo dukra, lyg prieš pasirašant sutartį. B. E. K. tikrai turėjo, nes ten matėsi kokius darbus reikia atlikti ir sutartyje parašyta, kad buto remontas atliekamas būtent pagal dizainerės R. J. brėžinius. E. K. davė atsakovui žmogaus, kuris turi licenciją tvarkyti dujas – rengti projektą, kontaktus, bet jau po to, kai dujų vamzdis buvo pakeistas, kai dujų skaitiklis buvo perkeltas ir kai dujų skaitiklio plomba buvo nuimta, t. y. po to, kai atsakovas iškėlė dujų skaitiklio plombavimo klausimą.
Atsakydamas į klausimus dėl teismo eksperto D. K. 2020 m. gruodžio 15 d. Vertinimo akto 124 lape pateikto nustatytų defektų įvertinimo, apskaičiuotų kiekių ir sudarytos defektų ištaisymo darbų lokalinės sąmatos (2021 m. DOK-36910 priedas) atsakovas P. M. paaiškino, kad 2–5 eilutėje numatytus darbus (grindų hidroizoliacija, paklojant polietileninę plėvelę; cementinio skiedinio grindų išlyginamųjų sluoksnių įrengimas siurbliu; grindų cementinių išlyginamųjų sluoksnių armavimas tinklais; pagrindo paruošiamojo arba išlyginamojo sluoksnio ardymas įrengimas (smėlio žvyro mišinio)) turėjo atlikti E. K. betonuodamas grindis pagal statybos reglamentą, bet neatliko. Atsakovas teigė, kad jis pas E. K. užsakė išbetonuoti grindis ir tą padaryti kokybiškai pagal teisės aktų reikalavimus. Atsakovas nėra specialistas ir nežino, kaip tai turi būti padaryta. Perklausus, atsakovas nurodė, kad E. K. išbetonuotos grindys liko, jos nebuvo išardytos ir perdarytos, t. y. lokalinės sąmatos 1 eilutėje nurodytas pagrindo po grindimis iš betono su žvyru išardymas nebuvo atliktas. Dėl lokalinės sąmatos 6 eilutėje nurodyto 22,590 m² sienų, aptaisytų gipskartonio plokštėmis, ardymo ir klijavimo prie pagrindo atsakovas nurodė, kad buvo sutvarkyta/ apklijuota po palangėmis, kur įsiveisė pelėsis, aplink langus, koridoriaus siena prie durų. Pagal susitarimą su E. K. šie darbai turėjo būti atlikti ketvirtame etape. Jie nebuvo atlikti ir atsakovas P. M. už juos E. K. nėra sumokėjęs. Bet atsakovui kainavo E. K. atlikto darbo permontavimas ir šiukšlių išvežimas. Reikėjo kompensacinę juostą pakloti. Dėl lokalinės sąmatos 7 eilutėje nurodyto 74,040 m² sienų vidinių paviršių, aptaisytų plokštėmis, ardymas ir tvirtinimas prie įrengto metalinio karkaso, kai plokštės gipskartonio, paaiškino, kad reikėjo visas E. K. tinkuotas sienas nudaužyti ir išvežti šiukšles, nes buvo užtinkuota ant dažų, jų nenuėmus, t. y. ant neparuošto pagrindo. E. K. netinkamai buvo įrengęs vonios ir drabužinės sienas/ pertvaras iš abiejų pusių. Dėl lokalinės sąmatos 17 eilutėje nurodyto dujų projekto atsakovas nurodė, kad dujų projektas jam buvo padarytas ir jis jo neturi – projektas yra ESO (akcinėje bendrovėje „Energijos skirstymo operatorius“), kurios specialistai atvyko ir plombavo dujų skaitiklį, kas nebūtų padaryta be projekto, kai jau E. K. buvo pakeistas magistralinis dujų vamzdis ir pažeistos/ nuimtos dujų skaitiklio plombos. Dėl lokalinės sąmatos 8 ir 18 eilutėse nurodytų šiukšlių išvežimo atsakovas negalėjo paaiškinti – nežino. Atsakovas P. M. pripažino, kad E. K. atsisakius atlikti tualeto vamzdyno darbus tam tikru kampu, jis pats pasamdė asmenį, kuris atliko vamzdžio kampo pakeitimą, bet neatliko apsiuvimo ir apšiltinimo. Dėl lokalinės sąmatos 15 eilutėje nurodyto vamzdyno vamzdžių izoliavimo atsakovas nurodė, kad tas darbas nebuvo atliktas – E. K. tik pusę vamzdyno izoliavo. E. K. tik pusę vamzdyno izoliavo. Visas buto remonto darbų trūkumams šalinti reikiamas medžiagas pirko rangovas.
V. Liudytojai
7. Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva teisme išklausyti du liudytojai:
7.1. Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra interjero dizainerė/ dailininkė – projektuoja interjerus ir padeda žmonėms įsikurti namus. Maždaug prieš tris metus ji susipažino su E. K., iš jo sužinojo, kad jis užsiima patalpų/ butų remonto darbais ir esant reikalui gali padėti. Atsakovas P. M. buvo jos klientas – pagal jos parengtus projektus, kuriuose buvo aiškiai matyti, ką reikia padaryti pagal kliento pageidavimus, buvo atliekamas remontas jo senos statybos bute. Liudytoja dėl visų projektavimo klausimų bendravo ne su pačiu P. M., o su jo dukra M.. Liudytoja buvo sukūrusi maždaug dešimt galimų variantų ir dėl kiekvieno diskutavo su M.. Fantazijos nepakanka, reikia atsižvelgti į kliento kaštus ir į technines galimybes. Kadangi butas senos statybos, įprastai, remonto metu iškyla įvairiausių klausimų, kurie nebuvo svarstyti/ išspręsti projektavimo metu. Projektas rengiamas pagal tai, ką matai tuo metu objekte, o kai pradedi įgyvendinti, pavyzdžiui, rengti erdvę naujiems sprendiniams, atsiveria visai kitas vaizdas. Iš esmės ji parengia kliento pageidaujamą viziją, tačiau ji neturi statybos, santechnikos, dujų, šildymo, elektros ir kitų specialių žinių. Dėl šios priežasties klientas su remontą atliekančiais meistrais tariasi kiek ir kokių darbų reikia atlikti norint pasiekti jos suprojektuotą rezultatą. Situacija keičiasi kasdien. Įprastai keičiami ne brėžiniai/ projektai, o technologiniai sprendiniai.
Nagrinėjamu atveju ji P. M. buto remontui rekomendavo E. K., kuris teigė viską išmanąs ir prisiimąs visą atsakomybę. Be to, E. K. jau buvo atlikęs vieno objekto remontą ir dėl jo darbo nebuvo jokių nusiskundimų. Siūlydama P. M. butą E. K., ji nurodė, kad bus griaunamos kai kurios buto pertvaros, t. y. bus rekonstrukcinis remontas, ne tik apdailos. E. K. buvo siunčiamas buto projektas/ brėžiniai. Teisme nagrinėjamo atvejo tikslių aplinkybių nepamena. Pačioje projektavimo pradžioje nebuvo aišku, ar bus keičiamas senas parketas. Vėliau, P. M. nusprendė, kad grindis keis, t. y. reikės betonuoti grindis. Pačioje pradžioje P. M. buvo nusprendęs, kad bute bus dujinė viryklė. Elektrinei kaitlentei reikėjo padidinti elektros galingumą. Lyg vėliau dujų buvo atsisakyta, tiksliai nepamena. Ar liko dujų įvadas, nežino. Jos rengtame projekte buvo suprojektuota virtuvė, kurioje buvo įrenginys, skirtas gaminti maistą. Buvo numatyta vieta dujinei viryklei ir numatyta dujų skaitiklio vieta (nuleista žemiau, į spintelę). Tai buvo suderinta ir su P. M., ir su E. K. – abiems buvo išsiųstas brėžinys. Jei buvo atsisakyta dujinės viryklės, tai buvo pastatyta elektrinė kaitlentė. Pačioje pradžioje lyg ir buvo kalba, kad idealiai lygių sienų nedarys, nes senas namas, tačiau tose vietose, kur bus statomi baldai, sienos turėtų būti lygios, nes baldininkam kyla problemų privedant baldus prie sienų. Lyg pirminiame projekte jau buvo suprojektuota rūbinė, tiksliai nepamena. Pamena, kad projektas buvo keičiamas. E. K. buvo pateiktas tas projektas, kuriame jau buvo išspręsta daug klausimų, net gyvatuko vieta jame jau buvo apspręsta (lyg buvo vienoje durų pusėję, o atsirado kitoje), taip pat ir rūbinė jau buvo suplanuota. Meistrams duodami tokie projektai/ brėžiniai, kur jau yra galutiniai sprendiniai, nes meistras turi paskaičiuoti ir nurodyti kaštus/ kainą. Liudytoja tikra, kad E. K., važiuodamas susitikti su P. M., jau turėjo buto remonto projektą – jam buvo išsiųstas (ne vienas lapas (2021 m. CBP-2321), o daug brėžinių: kiekvienos patalpos, ir santechnikos, ir elektros, ir jungiklių, ir šviestuvų, ir pertvarų). Kokia prasmė vykti į objektą tartis nežinant, ką reikia daryti. Architektūrinis projektas su klientu buvo suderintas dar prieš E. K. pradedant darbus bute. Pertvara tarp vonios ir virtuvės buvo griaunama todėl, kad E. K. pasakė, jog būtina viską išgriauti, nes padaryti iš naujo bus paprasčiau ir geriau. Pirminiuose projektuose tai nebuvo numatyta. Pačioje pradžioje buvo suplanuota pašalinti koridoriaus ir virtuvės pertvarą, tualeto pertvarą, virtuvės ir svetainės pertvarą – padaryti nišą, – o vonios pertvara projekte buvo palikta. Buto remonto metu esminių pakeitimų nebuvo, iš esmės viskas buvo taip, kaip buvo suplanuota pačioje pradžioje. Gal buvo svarstymų, kur bus dujų skaitiklis, jei jis bus, bet tai jau susiję ne su projektavimu, o su technologinėmis galimybėmis. Nepamena, kad remonto metu būtų reikėję patraukti rūbinę, tačiau pamena, kad buvo sprendžiama, ar rūbinės pertvarą daryti iki lubų ar ne. Taip pat nepamena, kad būtų buvusi patraukta vonios pertvara. Jei remonto metu sena pertvara buvo nugriauta, tai nauja pertvarka buvo tiesiog plonesnė. Tikslių situacijos, susijusios su santechnikos stovu, aplinkybių nepamena. Žino, kad P. M. teigė, kad negerai padaryta, bet ji to nežino, nes neišmano. Kaip viskas baigėsi, nepamena, nes tokio pobūdžio situacijų buvo ne viena. Liudytoja po karantino paskelbimo šalyje bute nesilankė ir buto remonto eigos nestebėjo, šalių rangos sutarties sąlygų nežino, taip pat ir finansinių, sutarties nėra mačiusi, ji nedalyvavo šalims tariantis dėl remonto darbų apimčių. Remonto metu P. M. ne vieną kartą jai yra skundęsis dėl remonto darbų, reiškė nepasitenkinimą E. K. darbu, bet dėl ko konkrečiai, nepamena. Kartą skundėsi dėl po betono grindimis išvedžiotų ir užbetonuotų elektros laidų – be apsauginių žarnelių. Ji klientą ramino, nes tikėjosi, kad E. K. viską padarys gerai. E. K. vienai jos pažįstamai buvo padaręs remontą ir ten viskas buvo padaryta gerai, todėl liudytoja manė, kad P. M. nusiskundimai yra emocinio pobūdžio dėl tiesiog paties remonto trukmės. Liudytoja daugiau pamena P. M. skundus nei E. K.. Remonto metu su E. K. ji bendravo – jis nuolat sakydavo, kad viskas gerai, kad dėl visko susitarta. Gal kai prasidėjo nesutarimai, E. K. ir yra jai sakęs, kad nori nutraukti darbus, nepamena. P. M. dukra M. jai yra atsiuntusi fotografijų, kuriose matyti, jog po palangėmis, išėmus polistirolą, ir kažkur sienos kampe buvo įsimetęs pelėsis. Kada tai buvo, nepamena.
Po to, kai E. K. nutraukė remonto darbus P. M. bute, butą remontavo kiti meistrai. P. M. dukra M. jai sakė, kad meistrai taiso E. K. darbo broką ir viską daro gerai – jais nesiskundė. Liudytoja buvo bute, kai remontas buvo baigtas, – viskas įrengta taip, kaip ji buvo suplanavusi/ suprojektavusi. Sudėtas naujas parketas. Kas dėjo parketą, nepamena. Plytelės vonioje ir virtuvėje suklijuotos, jas suklijavo ne E. K., o kiti meistrai. Rūbinė įrengta. Dujų skaitiklio nematė, nes jei jis yra, tai turėtų būti spintelėje, o ji į spinteles nelindo. Nepamena, kokia viryklė – gal elektrinė, o gal dujinė, lyg elektrinė.
Parodžius liudytojai R. J. teismo eksperto D. K. 2020 m. gruodžio 15 d. Vertinimo akto 133–139 lapuose esantį 2020 m. rugpjūčio 3 d. jos rengtą buto projektą/ brėžinius (2021 m. DOK-36910 priedas), liudytoja nurodė, kad šiuos brėžinius ji tikrai siuntė E. K. – jis juos turėjo. Matyti, kad drabužinė/ rūbinė projekte jau suprojektuota ir ji neatsirado nežinia kada vėliau. Liudytoja įsitikinusi, kad buto brėžinius E. K. siuntė ar davė popierinius ir P. M. dukra M., ar pats P. M.. Kiek pamena, buto remonto metu buvo iškilę nenumatyti/ papildomi darbai – P. M. norėjo lygesnių sienų, kažkur gipso ploksčių, bet kardinalių papildomų darbų neatsirado.
7.2. Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. nurodė, kad ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra gerai žinoma – tai jo kaimyno E. K. įmonė. Atsakovas P. M. jam taip pat yra žinomas kaip buto remonto darbų užsakovas. Liudytojas paaiškino, kad kaimyno E. K. paprašytas talkino jam P. M. bute – 2020 m. rugpjūtį–spalį padėjo atlikti remontą pagal žodinį susitarimą. Jis pats MB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba ir nedirbo, užsiima individualia veikla, apdailininko (statybininko) kvalifikacijos neturi. Ar tokią kvalifikaciją turi E. K., nežino. Su MB „(duomenys neskelbtini)“ yra dirbęs ir anksčiau. E. K., t. y. MB „(duomenys neskelbtini)“, už jo atliktus darbus P. M. bute atsiskaitė tik iš dalies, nes P. M. su E. K., t. y. MB „(duomenys neskelbtini)“, nėra visiškai atsiskaitęs. Kiek jam buvo sumokėta, nepamena, – iki 2000,00 Eur, grynaisiais, pagal išrašytą sąskaitą, už faktiškai atliktus darbus: demontavimo darbus ir pagalbinius darbus elektrikui, santechnikui. Remonto darbai vyko greitai, operatyviai, be pertraukų. E. K. jam iš pat pradžių pateikė projektą/ brėžinius, kad būtų galima planuotis darbus. Ar tai buvo pirminiai brėžiniai, ar tai buvo vieninteliai brėžiniai, nežino. Liudytojas visus darbus atliko žodiniais E. K. nurodymais. Bute dažnai lakėsi P. M. dukra M. ir žiūrėdavo, kas daroma. P. M. taip pat lankėsi bute, gal kartą per savaitę, bet jo dukra bute lankėsi dažniau. Kai liudytojas pradėjo darbus bute, grindys nebuvo praardytos. E. K. nurodymu liudytojas nufotografavo butą/ fiksavo jį kaip ir bet kurį kitą objektą prieš darbų pradžią. Fotofiksacija reikalinga siekiant išvengti nesusipratimų ir planuojant galimus darbus ateityje.
Liudytojas E. T. P. M. bute išardė baldų likučius ir juos išnešė, demontavo medines grindis: nuėmė senas parketlentes, sudėjo į maišus, išnešė ir pakrovė į automobilį išvežti; po parketu rado medines lentas, kurias taip pat demontavo, supjaustė, išnešė ir pakrovė į automobilį išvežti; po medinėmis lentomis buvo ant šlako/ smėlio pagrindo paguldyti atraminiai balkiai, kurie taip pat buvo susmulkinti, išnešti ir pakrauti į automobilį išvežti. E. K. nurodymu šlakas/ smėlio pagrindas buvo išlygintas/ paskirstytas visame bute. Grindų liudytojas nebetonavo, jas betonavo betonuotojai. Ar buvo samdoma įmonė, nežino. Liudytojas demontavo lubas, vonios plyteles, išnešė vonią, demontavo vonios kambario pertvaras. Ant kambario sienos iš vonios pusės buvo priklijuos plytelės, kurios buvo demontuojamos, taip pat buvo demontuojamos durys su durų staktomis. Demontuojant durų staktas, matėsi, kad siena yra sutrūkusi ir laikosi tik ant senų durų staktų. Visi demontavimo darbai buvo atlikti prieš grindų betonavimą. Dalis demontuotų pertvarų buvo išvežta. Dalis bloko medžiagų, plytelių E. K. nurodymu buvo susmulkinta ir paskleista visame bute. Iš esmės jis darė tuos darbus, kuriuos jam nurodė atlikti E. K.. Tuos darbus, kuriuos jis atliko, atliko gerai. Pats E. K. bute yra atlikęs gipso montavimo, sienų glaistymo, tinkavimo ir lyginimo darbus. Gipsą klijavo jie abu: prie išėjimo iš buto, po langais radiatorių vietoje ir angokraščius. Parodžius teismo eksperto D. K. Vertinimo akto 70 lape (2.84 paveikslėlyje) esančią lango ir palangės fotografiją (2021 m. DOK-36910 priedas), liudytojas patvirtino, jog tai jis darė šito lango apdailą, tačiau, baigus darbą bute, tokių apdailos aptrupėjimų/ išardymų nebuvo. Akivaizdu, kad viskas išlupta. Be to, liudytojas nurodė, jog įrengė ir rūbinės pertvarą, kuri buvo numatyta dizainerės R. J. projekte/ brėžiniuose. Ar tai buvo numatyta nuo pat pradžių, nežino. Kada tie brėžiniai buvo pateikti, taip pat nežino. Seni radiatoriai buvo demontuoti ir pakabinti nauji. Vėliau nauji radiatoriai buvo nukabinti, dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta, nežino. Šiuos darbus atliko santechnikas. Sanmazge po E. K. santechniko atliktų santechnikos darbų dirbo ir P. M. samdytas santechnikas, kuris taip pat atliko santechnikos darbus, nes P. M. nepatiko kaip buvo padarytas kanalizacijos stovo įrengimas, t. y. netiko mazgo aukštis – P. M. norėjo, kad mazgas būtų paslėptas, uždengtas lubomis. Dujų vamzdynas buvo perkeltas, lyg po grindų betonavimo, – tai atliko specializuota įmonė, kas ją samdė ir kokia tai įmonė, nežino. Jis pat tuose darbuose nedalyvavo ir nematė. Į butą atvyko po to, kai šie darbai jau buvo atlikti. Elektros darbus atliko elektrikas, kas jį samdė, nežino.
Liudytojas E. T. dalyvavo P. M. priimant atliktus remonto darbus, ne visus, bet kai kuriuos, nors oficialaus darbų perdavimo–priėmimo nebuvo. P. M. tiesiog pasižiūrėdavo į atliktus darbus, o pastabas jis vėliau išsakydavo E. K.. Liudytojui P. M. jokių pastabų neišsakydavo. Įprastai P. M. vengdavo priimti atliktus darbus ir į E. K. oficialius kvietimus atvykti priimti darbų nereaguodavo. Atvykdavo apžiūrėti atliktų darbų vienas, kai nei liudytojo, nei E. K. bute jau nebūdavo. Po grindų betonavimo buvo minimalių trūkumų, kuriuos E. K. jam nurodė ištaisyti, tai susiję su elektros kabelių išėjimu iš grindų ir su sauga. P. M. nepatiko, kad kabeliai neįvilkti į apsauginį šarvą, taip pat ir santechnikos vamzdžiai. Tos vietos buvo išdaužytos ir parodyta, kad tai atlikta. Jis yra girdėjęs, kad P. M. netiko sienų lygumas, pertvarų įrengimas, tinkavimas ir langų angokraščių įrengimas. Reikėjo po sienų tinkavimo ir glaistymo palyginti sienas, t. y. pataisyti kampus, kas ir buvo padaryta, lyg spalį–rugsėjį. Daugiau nei vieną kartą. Apie sienų drėkimą ir grybelį nieko nežino, nepastebėjo. Visų remonto darbų nebaigė, negalėjo tęsti darbų, lyg numatyto buto dažymo, dėl P. M. pretenzijų – P. M. pakeitė buto lauko durų spyną/ širdelę ir jų nebeįsileido.
Parodžius buto vaizdo įrašą (2021 m. DOK-84314 priedas; užfiksuotas palangių ir langų angokraščių demontavimas iki plytų, durų ir jų staktų demontavimas, vinys sienose, ant sienų seni trupantys dažai, nuimtas klijuotas gipskartonas), liudytojas E. T. nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotus darbus atliko jis kartu su E. K.. Visose patalpose, išskyrus virtuvę, buvo atliktas sienų tinkavimas ir lyginimas bei glaistymas. Gruntuojama buvo ant seno dažų sluoksnio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas, o priešieškinis iš dalies tenkintinas.
VI. Ginčo esmė
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atsiskaitymo už ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šalių 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą statybos rangos sutartį atliktus atsakovo P. M. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), remonto/ statybos darbus, jų kokybės, statybos darbų perdavimo–priėmimo, pretenzijų dėl statybos darbų reiškimo ir dėl nuostolių (statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų) atlyginimo.
VII. Faktinės aplinkybės
9.1. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. K., ir atsakovas P. M. 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis; 2021 m. CBP-2321 priedas), kuria ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti šiuos darbus: 1) santechnikos darbus – sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas; 2) elektros instaliaciją be mechanizmų; 3) demontavimo darbus be atliekų pridavimo mokesčio; 4) dujų perkėlimą be skaitiklio pakeitimo; 5) sienų, grindų įrengimą su daliniu gipskartonio montavimu ir vonios įrengimą (neįeina plytelės, klijai, glaistas), langų angokraščių apdailą; 6) apdailą pagal dizainerės R. J. planus, o atsakovas P. M. (užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Darbų atlikimo vieta – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1, 3.2.1 ir 5.2 punktai). Sutarties 1.1 punkte yra pastaba – surašomos darbų kainos: sienų glaistymas, dažymas su medžiagomis – 17,00 Eur/m²; parketlenčių klojimas su grindų paruošimu – 8,00–14,00 Eur; pagalbiniai darbai, kurių negalima apskaičiuoti m², metrais ir pan., skaičiuojami 17,00 Eur/ h. Šalys sutarė, kad buto remonto kaina – 12000,00 Eur, neįskaičiavus mokesčių. Į kainą įeina išvardintų darbų medžiagos, išskyrus plyteles ir jų klijus, parketlentes ir jų klijus, santechnikos priemones, elektros instaliacijos priemones. Šalys taip pat sutarė, kad pinigai bus mokami už atliktus darbus, keturiais etapais: 1) 4000,00 Eur – atlikus demontavimą ir grindų betonavimą; 2) 3000,00 Eur – sutvarkius elektrą, santechniką ir dujas; 3) 1000,00 Eur – įrengus vonios kambarį; 4) 4000,00 Eur – užbaigus darbus pagal susitarimą (Sutarties 2 punktas). Už šią kainą rangovė įsipareigoja atlikti Sutarties 1.1 punkte numatytus darbus. Į Sutarties kainą įeina darbo jėgos, mechanizmų darbo kaina ir visos kitos, rangovui priklausančios pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus bei šią Sutartį, išlaidos (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių rangovė nenumatė sudarant šią sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus rangovė atlieka tik suderinusi su užsakovu ir gavusi raštišką patvirtinimą dėl apmokėjimo. Sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad į Sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis ir rangovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro raštiško šalių susitarimo. Užsakovas turi teisę: tikrinti atliekamų darbų atlikimo eigą, kiekį ir kokybę, užsakovo pateiktų medžiagų naudojimą (Sutarties 3.1.1 punktas); reikalauti, kad rangovė darbus vykdytų pagal pateiktą projektą ir laikydamasi normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Jeigu rangovė nukrypsta nuo projekto, šalių patvirtinto darbų kalendorinio vykdymo grafiko, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir (ar) statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų ir rangovo prisiimtų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę raštu reikalauti šalinti trūkumus ir nemokėti už netinkamai atliktą darbą arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba rangovo sąskaita (Sutarties 3.1.2 punktas); teikti pasiūlymus rangovei dėl paslaugų ir medžiagų tiekimo subrangovų parinkimo, reikalauti juos įtraukti į konkursus ir dalyvauti rangovui priimant sprendimą dėl jų parinkimo (Sutarties 3.1.3 punktas); duoti nurodymus rangovei ir reikalauti jų vykdymo, jei statybos eigoje atsiliekama nuo detalaus darbų vykdymo grafiko ar sistemingai pažeidžiami Sutartyje nurodyti kokybiniai reikalavimai (Sutarties 3.1.4 punktas). Užsakovas įsipareigojo priimti iš rangovės tinkamai atliktus darbus (Sutarties 3.2.1 punktas), o rangovė įsipareigojo: nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo užsakovui ir (ar) per garantinį laikotarpį (Sutarties 3.3.1 punktas); darbus atlikti pagal projektinę dokumentaciją, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą (normų, taisyklių) reikalavimus (Sutarties 3.3.2 punktas); savo kompetencijos ribose informuoti užsakovą apie pastebėtas klaidas, netikslumus arba defektus užsakovo pateiktoje projektinėje dokumentacijoje bei teikti siūlymus jiems išvengti (Sutarties 3.3.3 punktas); darbų vykdymui naudoti medžiagas, dirbinius, gaminius ir įrengimus, atitinkančius projektinėje dokumentacijoje jiems nustatytus reikalavimus, naudoti Lietuvos Respublikos įstatymais nustatyta tvarka sertifikuotas medžiagas, dirbinius, gaminius ir įrengimus (Sutarties 3.3.4 punktas). Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad rangovė privalo vykdyti darbus sutarties objekte, laikydamasis šios sutarties, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų nuostatų. Darbai apima reikalingų leidimų ir licencijų gavimą, reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimą ir jos perdavimą užsakovui, taip pat reikalingus matavimo darbus. Sutartyje nustatyta, kad darbų pradžia ir pabaiga – susitarus su užsakovu (Sutarties 5.1 punktas). Apmokėjimas atliekamas užsakovui pasirašius darbų perdavimo–priėmimo aktą pagal rangovės pateiktą sąskaitą per 5 darbo dienas po akto pasirašymo dienos į rangovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke (Sutarties 5.2 punktas). Pagal Sutarties 6.1 punktą rangovė neatsako už nuostolius, kuriuos tretieji asmenys patiria dėl to, kad užsakovas neužtikrino saugos objekte ir/ ar kitu būdu pažeidė Sutartį, ir atleidžia rangovą nuo šios atsakomybės trečiųjų asmenų atžvilgiu. Be to, šalys sutarė, kad Sutartis įsigalioja po jos pasirašymo ir pasibaigia ją tinkamai įvykdžius (Sutarties 6.2 punktas).
9.2. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui ranka surašytą ir abiejų šalių – ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos E. K., ir atsakovo P. M. – pasirašytą raštą (2021 m. CBP-2321 priedas; data nenurodyta), pagal kurį „buto įrengimas – 12000,00 Eur: 1) santechnikos darbai – sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas; 2) elektros instaliacija be mechanizmų; 3) demontavimo darbai be atliekų pridavimo mokesčio; 4) dujų perkėlimas be skaitiklio pakeitimo; 5) sienų, grindų įrengimas su daliniu gipskartonio montavimu ir vonios įrengimas (neįeina plytelės, klijai, glaistas), langų angokraščių apdaila; 6) apdaila pagal dizainerės Rūtos planus“. Rašte taip pat nurodyta, kad „vonios pajungimas – 60, kriauklės – 60. Apmokėjimas – 4 etapai (mokėjimai): 1) 4000,00 Eur – demontavimas ir grindų betonavimas; 2) 3000,00 Eur – elektra, santechnika ir dujos; 3) 1000,00 Eur – vonios įrengimas; 4) 4000,00 Eur – užbaigiamieji darbai pagal susitarimą.
9.3. Teismui taip pat pateiktas ranka surašytas ir abiejų šalių – ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos E. K., ir atsakovo P. M. – pasirašytas raštas (2021 m. CBP-2321 priedas; data taip pat nenurodyta), kuriame nurodyti papildomi darbai: svetainės ir miegamojo sienų išlyginimas be drabužinės (pagal plokštumą) su tinkleliu. Darbų kaina – 750,00 Eur. Atsiskaitymas po sienų išlyginimo. Be to, teismui pateiktas taip pat ranka surašytas ir abiejų šalių – ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos E. K., ir atsakovo P. M. – pasirašytas raštas – priedas prie sutarties (2021 m. DOK-36910 priedas; data taip pat nenurodyta), –kur nurodyta, kad rangovė įsipareigoja sudėti rozetes, jungiklius, jei reikalinga ir prijungėjus, o užsakovas įsipareigoja pristatyti reikiamas medžiagas. Ketvirtame etape rangovė įsipareigoja išglaistyti ir nudažyti sienas virtuvėje, vonioje, iškloti plyteles (grindų ir sienų), iškloti parketą.
9.4. Teismui pateikti keli ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ parengti darbų perdavimo–priėmimo aktai (2021 m. CBP-2321 priedai):
9.4.1. Atsakovas P. M. 2020 m. lapkričio 9 d. pasirašė aktą, kuriame nurodyta, kad „paslaugų kokybę priėmiau, pretenzijų neturiu“, tačiau tame akte taip pat nurodyta, kad pirmasis darbų etapas (demontavimas ir grindų betonavimas) yra atliktas, o antrasis darbų etapas (elektra, santechnika ir dujos) nėra baigtas: ieškovė nurodo, kad atlikta 85,00 procentai darbų, o atsakovas nurodo, kad atlikta 66,00 procentai darbų, tačiau nė viena šalis nenurodė, kas atlikta ar kas neatlikta.
9.4.2. Be to, atsakovas P. M. ir ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. pasirašė 2020 m. lapkričio 9 d. aktą, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 3 d. atliktas pirmasis etapas: 1) klozetas ir radiatoriai – 730,00 Eur; 2) papildomi darbai – 700,00 Eur; 3) pagal sutarties pirmąjį etapą 4000,00 Eur. Už jį visiškai atsiskaityta – 5430,00 Eur (be PVM). Už antrąjį etapą: 1) elektros instaliacija be mechanizmų; 2) dujų perkėlimas be skaitiklio pakeitimo; 3) santechnikos darbai – sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas, 2020 m. lapkričio 9 d. sumokėta 2000,00 Eur; pagalbiniai darbai – 200,00 Eur. Už šį etapą sumokėta 2200,00 Eur (be PVM). Ranka prirašyta – „800 Eur už papildomas medžiagas, kurių sąmata nepateikta“.
9.4.3. 2020 m. lapkričio 9 d. akte nurodyta, kad atlikti šie darbai: pirmasis darbų etapas (demontavimas ir grindų betonavimas), antrasis darbų etapas (elektra, santechnika ir dujos), taip pat papildomi šio akto priede, t. y. Papildomų darbų akte Nr. 1, nurodyti darbai ir pagal šalių 2020 m. lapkričio 9 d. susitarimą atlikti papildomi darbai (svetainės ir miegamojo sienų išlyginimas be drabužinės (pagal plokštumą) su tinkleliu). Papildomų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad atlikta: 1) gipskartonio pertvaros įrengimas WC patalpa. Žalias gipsas; 2) gipskartonio pertvaros įrengimas rūbinės patalpa. Baltas gipsas; 3) koridoriaus į virtuvę sienos niveliacija, senų sienų suvedimas į vieną plokštumą tinkuojant ROTBAND mišiniu ir uždedant stiklo audinio tinklelį; 4) koridoriaus sienos kolonos išgriovimas 3,05 x 0,2 m; 5) koridoriaus išėjimo sienos lyginimas suvedant į vieną plokštumą klijuojant žalią gipsą PERLFIX klijais, siūles užtaisant UNIFLOT mišiniu. 6) gyvatuko išvedimas gipskartonio sienoje, pajungimo prietaiso pastatymas; 7) magistralinio nuotekų Stovo garso izoliacija; 8) laikini apšvietimo taškai; 9) laikini rozečių taškai; 10) langų angokraščių suformavimas gipsu, kampų statymas; 11) sienelių po langais formavimas/tvirtinimas klijuojant gipsą. Palangės kampo statymas, su hidroizoliacija; 12) angos iš virtuvės į svetainę išgriovimas, atliekų išnešimas; 13) angos iš virtuvės į svetainę tvirtinimas naudojant plieninius stačiakampius vamzdžius, sąramai ir kolonoms; 14) angos iš virtuvės į svetainę angokraščių užtaisymas, suformavimas gipsu; 15) angos iš virtuvės į svetainę angokraščių kampų statymas, tinkavimas. Šis aktas, taip pat ir jo priedas, atsakovo P. M. nepasirašytas.
9.4.4. 2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte Nr. 7 nurodyta, kad rangovė MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 2020 m. rugpjūčio 23 d. statybos rangos sutartyje, sudarytoje su užsakovu P. M., nurodytus darbus ir šiuo atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu perduoda juos užsakovui. Atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Akte nurodyta, kad pirmame sutartų darbų etape (akto 1 punktas) atlikta:
sienų ir grindų demontavimas, grindų betonavimas – 4000,00 Eur (akto 1.1 punktas); klozetas ir radiatoriai – 730,00 Eur (akto 1.2 punktas); papildomi darbai – 700,00 Eur (akto 1.3 punktas). Antrame sutartų darbų etape (akto 2 punktas) atlikta: elektros instaliacija be mechanizmų, dujų perkėlimas be skaitiklio pakeitimo, santechnikos darbai – sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas – 3000,00 Eur (akto 2.1 punktas); papildomos medžiagos – 800,00 Eur (akto 2.2 punktas); papildomi darbai – 200,00 Eur (akto 2.3 punktas); elektros skydelio montavimas iš 3 kW į 11 kW – 150,00 Eur (akto 2.4 punktas); dujų įleidimas į sieną (dvi vietos) – 260,00 Eur (akto 2.5 punktas); elektros medžiagos (laidai ir jų priedai) – 650,00 Eur (akto 2.6 punktas); papildomi darbai (akto 3 punktas): gipskartonio pertvaros įrengimas WC patalpa. Žalias gipsas – 660,15 Eur (akto 3.1 punktas); gipskartonio pertvaros įrengimas rūbinės patalpa. Baltas gipsas – 599,40 Eur (akto 3.2 punktas); koridoriaus į virtuvę sienos niveliacija, senų sienų suvedimas į vieną plokštumą tinkuojant ROTBAND mišiniu ir uždedant stiklo audinio tinklelį – 272,00 Eur (akto 3.3 punktas); koridoriaus sienos kolonos išgriovimas 3,05 x 0,2 m – 68,00 Eur (akto 3.4 punktas); koridoriaus išėjimo sienos lyginimas suvedant į vieną plokštumą klijuojant žalią gipsą PERLFIX klijais, siūles užtaisant UNIFLOT mišiniu – 136,00 Eur (akto 3.5 punktas); gyvatuko išvedimas gipskartonio sienoje, pajungimo prietaiso pastatymas – 51,00 Eur (akto 3.6 punktas); magistralinio nuotekų stovo garso izoliacija – 30,00 Eur (akto 3.7 punktas); laikini apšvietimo taškai – 90,00 Eur (akto 3.8 punktas); laikini rozečių taškai – 45,00 Eur (akto 3.9 punktas); langų angokraščių suformavimas gipsu, kampų statymas – 136,10 Eur (akto 3.10 punktas); sienelių po langais formavimas/tvirtinimas klijuojant gipsą. Palangės kampo statymas, su hidroizoliacija – 136,00 Eur (akto 3.11 punktas); angos iš virtuvės į svetainę išgriovimas, atliekų išnešimas – 136,00 Eur (akto 3.12 punktas); angos iš virtuvės į svetainę tvirtinimas naudojant plieninius stačiakampius vamzdžius, sąramai ir kolonoms – 34,00 Eur (akto 3.13 punktas); angos iš virtuvės į svetainę angokraščių užtaisymas, suformavimas gipsu – 59,50 Eur (akto 3.14 punktas); angos iš virtuvės į svetainę angokraščių kampų statymas, tinkavimas – 34,00 Eur (akto 3.15 punktas); sienų lyginimas svetainėje ir miegamajame (neliečiant rūbinės) su medžiagomis, pritaikius 300,00 Eur nuolaidą, – 750,00 Eur (akto 3.16 punktas). Bendra suma be PVM – 13727,15 Eur; PVM – 2882,70 Eur; Bendra suma su PVM – 16609,86 Eur. Akto pastabose nurodyta, kad užsakovas 2020 m. spalio 3 d. sumokėjo 5430,00 Eur (už pirmąjį darbų etapą); 2020 m. spalio 19 d. sumokėjo 742,88 Eur (už papildomas medžiagas (2021 m. DOK-36910 priedas); 2020 m. lapkričio 9 d. sumokėjo 3250,00 Eur (2000,00 Eur už antrojo etapo darbus ir 1250,00 Eur už papildomus darbus ir medžiagas). Iš viso užsakovas yra sumokėjęs 9422,88 Eur, likusi skola – 7186,98 Eur. Aktą vienašališkai pasirašė rangovės/ ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. ir nurodė, kad užsakovas/ atsakovas P. M. atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, taip pat organizuoti darbų priėmimą dalyvaujant rangovui.
9.5. Teismui taip pat pateiktas abiejų šalių – ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos E. K., ir atsakovo P. M. – pasirašytas 2020 m. spalio 3 d. pakvitavimas (2021 m. CBP-2321 priedas), iš kurio matyti, kad užsakovas/ atsakovas P. M. rangovės/ ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. K. už atliktus pirmojo etapo remonto darbus grynaisiais sumokėjo 5430,00 Eur: klozetas ir radiatoriai – 730,00 Eur; papildomi darbai – 700,00 Eur; 4000,00 už pirmojo etapo darbus. Pažymėta, kad pinigai be mokesčių.
9.6. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) atsakovui P. M. (užsakovui) pagal šalių sudarytą 2020 m. rugpjūčio 23 d. statybos rangos sutartį 2020 m. lapkričio 29 d. (sekmadienį) išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0164 16609,86 Eur sumai (su PVM) (2021 m. CBP-2321 priedas). Iš šios sumos atėmus atsakovo sumokėtą avansą – 9422,88 Eur, – nurodyta mokėtina suma – 7186,98 Eur. Taip pat nurodyta, jog sąskaitoje nurodytus pinigus privalu sumokėti per 5 darbo dienas nuo sąskaitos išrašymo, t. y. iki 2020 m. gruodžio 4 d. Sąskaita nepasirašyta.
9.7. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) 2020 m. lapkričio 29 d. atsakovui P. M. (užsakovui) el. paštu pateikė pretenziją (2021 m. CBP-2321 priedai) dėl atliktų darbų pagal šalių 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą statybos rangos sutartį apmokėjimo ir pridėjo vienašališkai pasirašytą 2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7 bei 2020 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0164 (šio teismo sprendimo 9.4.4 ir 9.6 punktai). Pretenzijoje ieškovė/ rangovė atmetė bet kokias atsakovo/ užsakovo pretenzijas dėl atliktų buto remonto darbų trūkumų. Šioje pretenzijoje ranka yra atliktas ir E. T. pasirašytas prierašas, kad 2020 m. lapkričio 20 d. buvo atvykę pasiimti įrankių, nes dieną prieš užsakovas pakeitė spynos širdelę. Buvo atvykę pareigūnai, įrankius pasiėmė. Užsakovui kelis kartus siūlė priimti darbus, bet jis atsisakė – teigė, kad nemato, reikia akinių ir darbų nepriims. Šis prierašas atliktas 2020 m. lapkričio 28 d. Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. patvirtino, kad tai jis padarė šį prierašą ranka. Galimai padaryta klaida nurodant datą.
9.8. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui E. K. 2020 m. lapkričio 19 d. ranka surašytą raštą, kuriame fiksuojama, kad: P. M. pakeitė buto ((duomenys neskelbtini)) durų širdeles; bute liko E. K. įrankiai ir jo pirktos medžiagos; 2020 m. lapkričio 20 d. E. K. susitinka su P. M., kad šis įsileistų į patalpas pasiimti daiktų; E. K. grąžina vartų pultelį P. M., o šis priima vartų pultelį ir raktus nuo durų. Raštą pasirašė abu (2021 m. CBP-2321 priedas).
9.9. Pagal ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas (2021 m. CBP-2321 priedai) atsakovui P. M. 2020 m. lapkričio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0164 16609,86 Eur sumai įtraukta į to mėnesio PVM deklaraciją FR0600 ir pateikta valstybinei mokesčių inspekcijai. Apskaičiuota ir sumokėta PVM suma – 2259,00 Eur. Ieškovė skolų valstybės biudžetui neturi.
9.10. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui tik vieną (1 lapą) R. J. 2020 m. rugpjūčio 3 d. parengto buto ((duomenys neskelbtini)) planą/ brėžinį (santechnikos pririšimo planą) (2021 m. CBP-2321 priedas), iš kurio matyti suplanuotos maišytuvų, vonios, dušo galvos, pakabinamo klozeto, kriauklių vietos ir skalbimo mašinos bei indaplovės pajungimo vietos. Taip pat matyti iš virtuvės į kambarį suplanuota niša.
9.11. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui antstolio D. K. 2020 m. lapkričio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 174/20/130 (2021 m. CBP-2321 priedas), kur antstolis konstatavo, kad 2020 m. lapkričio 17 d. buvo apžiūrėti objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai ir naudojama įranga. Objekto būklė užfiksuota fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu (vaizdo įrašas teismui nepateiktas; fotonuotraukos ir vaizdo įrašas neaprašyti). Kas dar dalyvavo objekto apžiūroje, nenurodyta. Fotonuotraukose matyti, kad visame bute atliekamas remontas: yra statybinių medžiagų, priemonių ir įrangos; išmontuotos durys ir jų staktos; išvedžioti elektros laidai; kai kur įrengtos pertvaros; kai kurios sienos apdėtos gipso plokštėmis, užtaisytos gipso plokščių siūlės ir tvirtinimo vietos; kai kurios sienos tinkuotos ar/ ir glaistytos; įdėti langai, sutvarkyti angokraščiai aplink langus, taip pat po palangėmis; radiatorių po palangėmis nėra; virtuvėje ir vonioje/ tualete akivaizdžiai matyti atlikti virtuvės ir vonios/ tualeto kambario sienų dangos demontavimo darbai, vonios ir klozeto nėra, užfiksuoti vandens stovai ir nuotekų vamzdis, galimai pakabinimo klozeto rėmas; kai kurių sienų danga tik demontuota ir matyti seni dažai; galimai betonuotos grindys.
Be to, ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui E. K. ir E. T. darytų buto remonto fotonuotraukų ir vaizdo įrašą (2021 m. DOK-68996 priedai), kur užfiksuota: gyvenamojo namo, kuriame remontuojamas butas, laiptinė (įtrūkę sienos ir laiptų aikštelė); senos buto lauko durys; seni radiatoriai, kurie buvo nuimti; seni langai ir palangės, kurie buvo pakeisti; senų grindų (seno parketo ir medinių lentų) demontavimas ir jų išvežimas; rastas šlakas po grindimas ir grindų betonavimas; statybinės atliekos, paskleistos po viso buto grindis; demontuotos durys ir jų staktos, tualeto ir vonios kambarius skiriančios sienos demontavimas; elektros laidų išvedžiojimas, jų įleidimas į sienas, taip pat ir išvedžiojimas po grindimis (elektros laidai su apsauginiais šarvais); įtrūkusi buto siena virš angos; vandens vamzdžių įleidimas į sieną; nuotekų vamzdis; virtuvės, vonios ir tualeto kambarių demontavimas, senas klozetas ir naujo klozeto rėmas; nauji šildymo vamzdžiai; padaryta niša iš virtuvės į kambarį ir ji sutvirtinta metaliniu rėmu; bute raudonai pažymėtos naujai įrengtinų pertvarų vietos ir įrengtos pertvaros; langų angokraščių ir palangių sutvarkymas (gipso kartonas ir glaistas ar tinkas); kreivų sienų lyginimas, tinkavimas ir/ ar glaistymas, kai kur dengimas gipso plokštėmis, gipso plokščių siūlių ir pritvirtinimo užtaisymas, kai kur tinklelio įleidimas.
9.12. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui D. L. (elektriko), G. G. (santechniko) kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (2021 m. CBP-2321 priedai).
9.13. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui įrodymus, kad ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. 2020 m. rugpjūtį–lapkritį el. paštu susirašinėjo su atsakovu P. M., jo dukra M. ir dizainere R. J. (2021 m. DOK-63006; 2022 m. DOK-51882). Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. 2020 m. rugpjūčio 23 d. siuntė atsakovui P. M. rangos sutarties projektą, remonto darbų eigoje informuodavo atsakovą apie remonto darbų eigą ir nusiųsdavo fotonuotraukų; tarėsi dėl papildomų medžiagų, siuntė komercinį pasiūlymą ir sąskaitą apmokėti, kurią atsakovas apmokėjo; aiškino dėl vidaus dujotekio rekonstravimo atlikimo ir rekomendavo meistrą, taip pat aiškino dėl elektros galios padidinimo ir informavo, kad atsakovo pageidavimu kanalizacijos nuotekų dalis yra demontuota; taip pat siuntė techninių sąlygų prisijungti į gyvenamojo namo elektros tinklą aprašą, 2020 m. lapkričio 19 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, 2020 m. lapkričio 29 d. pretenziją, vienašališkai pasirašytą 2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7 ir 2020 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0164. Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovas P. M. reiškė pretenziją dėl klozeto montavimo, t. y. klozetą pageidavo jungti tiesiai į stovą. Dizainerė R. J. ieškovės atstovui E. K. siuntė: santechnikos planą ir nurodė, kad jame yra informacija apie vonią/ vonios „bliūdą“, bet M. dar neapsisprendusi, kas gali turėti reikšmės darant vandens nubėgimą (2020 m. rugsėjo 3 d.); pakoreguotą santechnikos planą (skalbimo mašina perkelta į holą) ir pertvarų planą (2020 m. spalio 13 d.; siųstas pertvarų planas nepateiktas teismui) ir rozečių planą, kur pažymėta rozetė kaitlentei (2020 m. spalio 14 d.). atsakovo P. M. dukra M. ieškovės atstovui E. K. 2020 m. rugsėjo 18 d. siuntė elektros (rozečių, lempų ir jungiklių) planus.
9.14. Atsakovas P. M. taip pat peikė teismui įrodymus, kad 2020 m. rugpjūtį–lapkritį susirašinėjo su ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu E. K. (2021 m. DOK-36910 priedas): ieškovės atstovas 2020 m. m. rugpjūčio 23 d. siuntė atsakovui rangos sutarties projektą; tarėsi dėl papildomų medžiagų, siuntė komercinį pasiūlymą ir sąskaitą apmokėti; 2020 m. lapkričio 5 d. derino antrojo etapo darbų priėmimą. Ieškovės atstovas nurodė, kad antrojo etapo darbai baigti 85,00 procentus, į ką atsakovas tą pačią dieną atsakė, kad pagal sutartį pinigai mokami atlikus darbus keturiais etapais. Darbai turi būti atlikti iki galo, nes kitaip nebus galima nustatyti, ar jie atlikti kokybiškai pagal privalomus reikalavimus. Antrojo etapo darbai (elektros instaliacija, santechnika ir dujų įvado perkėlimas) yra pradėti, bet nė vienas nebaigtas. Elektros laidai išvedžioti, kai kur sudėtos dėžutės, bet nėra rozečių, perjungėjų, jungiklių, kai kur neužtinkuota, elektros skydelyje nėra pajungimo schemos, neaišku, kas ką įjungia ir atjungia. Nėra pajungti radiatoriai, gyvatukas, reikia perdaryti virtuvės kriauklės kanalizacijos ir vandens atvadus. Dujų vamzdyno perkėlimas atliktas be projekto, savavališkai nuimtos dujų skaitiklio plombos, dėl ko galima bauda. Atsakovas prašė ieškovės atstovą atlikti nurodytus darbus, kas svarbu kito etapo darbams, ir nurodė, kad darbus priims kai tik šie darbai bus atlikti, bei priminė, kad buto remonto pabaiga – 2020 m. gruodžio 15 d.; ieškovės atstovas tą pačią dieną atsakė, kad ketina stabdyti darbus, į ką atsakovas sureagavo, kad taip elgtis nesąžininga, nes sutartyje nėra numatyti avansiniai mokėjimai; 2020 m. lapkričio 14 d. atsakovas prašė papildomų medžiagų, už kurias sumokėjo 800,00 Eur, įsigijimo sąskaitų ir nurodyti, kur jos panaudotos. Be to, atsakovas prašė savavališkai sumažintas nišas po palangėmis atstatyti į buvusią padėtį ir angų nemažinti, angas suformuoti tinkuojant; 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovas ir vėl prašė sąskaitų, atstatyti nišas po palangėmis, parengti savavališkai perkelto dujų įvado projektą, sutvarkyti keičiant šilumos vamzdžius pažeistą lubų dekorą – tęsti darbus. Tą pačią dieną ieškovės atstovas atsakė, kad remonto darbai dar yra vykdomi ir papildomos medžiagos (elektros laidai su skydeliu ir jų priedai, gyvatuko priedas, garso izoliacija nuotekų vamzdžiui ir sutartų papildomų sienų lyginimo medžiagos) naudojamos. Radiatorių nišoms pagal susitarimą naudojo dalinį gipso montavimą – įklijavo gipskartonį. Dujų skaitiklio vieta pakeista, atsakovui nurodytas meistras dėl projekto parengimo, tačiau atsakovas viską atšaukė – persigalvojo. Keičiant vamzdžius reikėjo pašalinti dekorą. Ieškovės atstovas priminė atsakovui, kad už pirmąjį darbų etapą atsiskaityta, o už antrąjį etapą iš sutartų 3000,00 Eur sumokėti 2000,00 Eur. Ieškovės atstovas nurodė, kad šiuo metu atliekami ir baigiami atsakovo prašyti papildomi darbai – sienų lyginimas. Be to, ieškovės atstovas prašė atsakovą nurodyti, kaip šis paskaičiavo 66,00 procentus antrojo darbų etapo baigtumą, ir priminė, kad buvo sutarta elektros instaliacija be mechanizmų, santechnikos darbai iki aklių atvedimo ir dujų pakeitimas be skaitiklio, todėl kvietė priimti antrojo etapo darbus; 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovas ir vėl prašė pateikti sąskaitas už papildomas medžiagas arba grąžinti avansą; 2020 m. lapkričio 19 d. ieškovės atstovas siuntė atsakovui atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą; 2020 m. lapkričio 22 d. atsakovas ieškovės atstovui aiškino jų susitarimus (sutarties sąlygas) ir kartojo neatliktus ir/ ar netinkamai atliktus antrojo etapo darbus. Taip pat nurodė, kad siekdamas išvengti dar didesnių nuostolių, vienašališkai nutraukią jų sudarytą statybos rangos sutartį; 2020 m. lapkričio 25 d. atsakovas ieškovės atstovui išsiuntė raštą – atsisakymą pasirašyti atsiųstą atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, nurodyti visi tie argumentai, kurie nurodyti antstolio M. D. 2020 m. lapkričio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole; 2020 m. lapkričio 29 d. ieškovės atstovas atsiuntė atsakovui vienašališkai pasirašytą atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą, į ką atsakovas 2020 m. lapkričio 30 d. atsakė – buto remonto darbai atlikti nekokybiškai, ne kartą reikštos pretenzijos, paaiškinta, dėl kokių priežasčių nepriimami darbai, dėl ko vienašališkai surašyti atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsakovas informavo ieškovės atstovą, kad antstolis atliko faktinių aplinkybių konstatavimą bute, su protokolu gali susipažinti, ir kad atliekama atliktų remonto darbų ekspertizė, padarytus nuostolius teks atlyginti.
9.15. Atsakovo P. M. iniciatyva antstolis M. D. 2020 m. lapkričio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (2021 m. DOK-36910 priedai) konstatavo, kad dviejų kambarių butas su virtuve, drabužine, vonios kambariu ir koridoriumi, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), remontuojamas. Rangovas MB „(duomenys neskelbtini)“ – pagal 2020 m. rugpjūčio 23 d. sutartį. Atsakingas asmuo – E. K., t. y. užfiksuoti darbų kokybę, užbaigtumą, pažeidimus. Antstolis konstatavo: 1) visame bute nėra sienų ir grindų sujungimų sandarinimo juostelės; 2) virtuvėje, svetainėje ir miegamojo kambariuose, po langais esančios nišos yra lygintos su gipso kartono plokštėmis, ant kurių konstatavimo metu yra atsiradęs pelėsis; 3) sienos, kurios yra ištinkuotos, yra nelygios; 4) sienose, kurios yra ištinkuotos, elektros instaliacijos dėžutės (rozetės, jungikliai) yra pilnai arba dalinai užtinkuotos; 5) virtuvės siena, prie kurios yra dujų skaitiklis, netinkuota, neišvedžiota elektros instaliacija; 6) miegamojo kambaryje, sienų kampuose, prie lango, tinkas trupa; 7) langų palangių vietos yra padengtos hidroizoliacija, kuri atsilupusi; 8) drabužinėje dvi sienos nėra iki galo padarytos, dalinai nesudėta vata į sieną, ir neuždėtas gipso kartonas; 9) vonios kambaryje vandentiekio vamzdžiai yra be izoliacijos; 10) WC rėmas yra pastatytas, tačiau be apdailos ir nepastatytas klozetas; 11) visuose kambariuose nėra sumontuotų radiatorių; 12) svetainės kambaryje prie lubų esanti bagetė, vietoje, kur ateina šildymo vamzdžiai, yra sulaužyta ir užpurkšta sandarinimo putomis; 13) koridoriuje yra įrengti du elektros skydeliai, kurie pasak P. M. yra įrengti per giliai, todėl nėra galimybės tinkamai pritvirtinti rėmo su durelėmis; 14) koridoriuje sienos yra sumontuotos iš gipso kartono. Sienų kampe, šalia vonios kambario sienos, paspaudus ranka, juda gipso kartono plokštės; 15) Iš P. M. žodžių naujai pakeistas dujų įvadas ir dujų skaitiklio vieta pakeista, dujų skaitiklis konstatavimo metu yra be plombų; 16) virtuvėje prie sienos, kuri yra netinkuota, iš grindų ateina trys laidai, iš kurių tik vienas yra su apsauginiu gofru; 17) įėjimo į vonios kambarį durų anga ir siena yra padaryta iš gipso kartono, virš durų angos, gipso kartonas nėra pritvirtintas varžtais prie profilio; 18) tarp virtuvės ir svetainės yra praėjimas, kurio sienos yra tinkuotos, šio praėjimo kampai nėra statūs; 19) sienų kampai praėjime iš virtuvės į svetainę bei palangių ir angų angokraščiai yra be metalinio kampo. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavo atsakovas P. M.. Antstolis konstatuojamas aplinkybes fiksavo fotografijose. Be to, atsakovas P. M. pateikė teismui vaizdo medžiagą (2021 m. DOK-84314 priedas), kurioje iš esmės užfiksuota tai, kas užfiksuota ir antstolio fotografijose.
9.16. Taip pat atsakovo P. M. iniciatyva teismo ekspertas D. K. 2020 m. gruodžio 15 d. surašė Vertinimo aktą (2021 m. DOK-36910 priedas), kuriame nurodė, jog 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūrėjo butą, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Ekspertas konstatavo, kad yra neužbaigti apdailos darbai patalpose, atsirado pelėsis, neužbaigti inžinierinių tinklų įrengimo darbai, neužbaigti elektros instaliacijos darbai, nepakabinti radiatoriai. Ištinkuotų sienų nelygumai viršija leistinas normas, gipskartonių plokščių sandūrose neįplukdytas tinkliukas, nepaklota kompensacinė juosta ties grindų ir sienų sankirta, nenuvalyti seni dažai, neįplukdytas armavimo tinkliukas į tinko mišinį, elektros dėžutės išsikišusios nuo sienų paviršiaus, elektros kabeliai konstrukcijų kirtimosi vietose nepakloti šarvuose, netinkamai fiksuotas gipskartonio plokštės (per dideliu atstumu susukti savisriegiai), nebaigti pertvarų įrengimo darbai, per giliai sumontuoti elektros skydeliai sienoje, lupasi hidroizoliacijos sluoksnis, sandariai neatlikti pertvarų montavimo darbai, ne ta kryptimi tvirtintos gipskartonio plokštės, nelygiai sumontuoti santechniko išvadai, be projekto atlikti dujotiekio vamzdžiai, gipskartonio plokščių nelygumai viršija leistinas normas, sugadinti dekoratyviniai elementai, nėra stataus kampo pertvarose, ne visu perimetru vamzdžių apklijuota garsą slopinanti medžiaga, tinkamai neužglaistyti savisriegiai, pertvaros sumontuotos nesandariai, netinkamai priklijuotos gipskartonio plokštės, angokraščių nelygumai viršija leistinas ribas, netinkamai priklijuotos gipskartonio plokštės, grindys išbetonuotos netinkamai (nepaklota plėvelė prieš betonavimą, nepaklotas metalinis tinklas, statybinis laužas po betono sluoksniu), grindų nelygumai viršija leistinas normas.
Teismo ekspertas įvertinęs nustatytus rangovo/ ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus defektus, apskaičiuotus kiekius ir sudarytą defektų ištaisymo darbų lokalinę sąmatą (vertinimo akto 124 lapas), konstatavo, kad rangovo atliktų darbų defektų ištaisymas pagal tuo metu galiojusias kainas kainuotų 8209,03 Eur, t. y. pagrindo po grindimis iš betono su žvyru išardymas – 921,56 Eur (lokalinės sąmatos 1 eilutė); grindų hidroizoliacija, paklojant polietileninę plėvelę – 51,09 Eur (lokalinės sąmatos 2 eilutė); cementinio skiedinio grindų išlyginamųjų sluoksnių įrengimas siurbliu – 906,30 Eur (lokalinės sąmatos 3 eilutė); grindų cementinių išlyginamųjų sluoksnių armavimas tinklais – 105,85 Eur (lokalinės sąmatos 4 eilutė); pagrindo paruošiamojo arba išlyginamojo sluoksnio ardymas įrengimas (smėlio žvyro mišinio) – 70,31 Eur (lokalinės sąmatos 5 eilutė); sienų, pataisytų gipskartonio plokštėmis, ardymas ir klijavimas prie pagrindo – 496,31 Eur (lokalinės sąmatos 6 eilutė); sienų vidinių paviršių, aptaisytų plokštėmis, ardymas ir tvirtinimas prie įrengto metalinio karkaso, kai plokštės gipskartonio, – 981,42 Eur (lokalinės sąmatos 7 eilutė); statybinių šiukšlių išvežimas – 240,47 Eur (lokalinės sąmatos 8 eilutė); sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimas sukibimą gerinančiu voleliu – 64,57 Eur (lokalinės sąmatos 9 eilutė); vidaus paviršių paprastas tinkavimas – 866,43 Eur (lokalinės sąmatos 10 eilutė); vidaus paviršių paprastas tinkavimas rankiniu būdu – 46,01 Eur (lokalinės sąmatos 11 eilutė); potinkinių elektros instaliacinių dėžučių įstatymas į paruoštus lizdus vidaus paviršių paprastas tinkavimas – 24,80 Eur (lokalinės sąmatos 12 eilutė); kabelių, laidų apsaugos gofruotų vamzdžių klojimas – 17,97 Eur (lokalinės sąmatos 13 eilutė); modulinių paskirstymo skydų su elektros aparatais montavimas – 165,78 Eur (lokalinės sąmatos 14 eilutė); vamzdyno vamzdžių izoliavimas – 39,00 Eur (lokalinės sąmatos 15 eilutė); dekoratyvinių putplasčio elementų (juostelių) klijavimas prie paviršiaus – 114,17 Eur (lokalinės sąmatos 16 eilutė); dujų projektas – 996,79 Eur (lokalinės sąmatos 17 eilutė); statybinių šiukšlių išvežimas – 671,49 Eur (lokalinės sąmatos 18 eilutė).
9.17. Atsakovas P. M. (užsakovas) 2021 m. vasario 5 d. sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Plokščia žemė“ (rangovė) dėl objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbų (1.1 punktas). Rangovė įsipareigojo atlikti teismo eksperto D. K. defektų ištaisymo darbų lokalinėje sąmatoje numatytus darbus. Sutartų darbų kaina – 8209,03 Eur. Rangovas įsipareigoja neviršyti numatytos sumos (1.2 punktas). Avansas – 2000,00 Eur (2.1 punktas). Darbų pabaiga – 2021 m. gruodžio 31 d. (3.1 punktas). Pagal UAB „Plokščia žemė“ pažymą atsakovas P. M. su šia įmone visiškai atsiskaitęs. Be to, atsakovas 2021 m. birželio 13 d. banko pavedimu sumokėjo UAB „Staltika“ už elektros instaliavimo darbus objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) 920,00 Eur (2021 m. DOK-84314 priedai ir DOK-152879 priedas).
VIII. Teisinis vertinimas
10. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti ir aiškinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 2 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnis). Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.
Pažymėtina, kad, esant ginčui dėl statybos darbų trūkumų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės yra netaikomos. Statybos darbų užsakovas privalo įrodyti tik statybos darbų defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias aplinkybes, t. y. tai, kad statybos darbų trūkumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2014 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014; 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-1075/2018, 2019 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2019 ir kitos).
Atsižvelgus į tai ir šalių ginčo esmę (šio teismo sprendimo 8 punktas), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas P. M. turėjo įrodyti ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų statybos darbų trūkumų faktą ir patirtų nuostolių dydį, o ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įrodyti jos atsakomybę šalinančias aplinkybes ir atliktų statybos darbų perdavimo vienašaliu aktu pagrindus.
11. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (Lietuvos Respublikos CK 6.681 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Respublikos CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.
Lietuvos Respublikos CK 6.663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Rangovas atsako už atliktų darbų kokybę (Lietuvos Respublikos CK 6.663, 6.695 ir 6.702 straipsniai), jis taip pat atsako už statybai naudojamų medžiagų, įrengimų, detalių ir kitokių konstrukcijų defektus, išskyrus atvejus, jeigu šalys susitaria, kad pareiga aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais tenka užsakovui (Lietuvos Respublikos CK 6.686 straipsnio 1–2 dalys).
Lietuvos Respublikos CK 6.695 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). Jis neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų tik tuo atveju, jei jie padaryti užsakovo sutikimu ir, jeigu rangovas įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nelėmė neigiamų padarinių (Lietuvos Respublikos CK 6.695 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 4 dalis), t. y. rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine–komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas, veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014 ir kitos).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).
Lietuvos Respublikos CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Lietuvos Respublikos CK 6.665 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.678 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
Lietuvos Respublikos CK 6.648 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog jeigu rangovas nepasiekė sutartyje numatyto rezultato arba rezultatas yra su trūkumais, dėl kurių daiktas negali būti naudojamas pagal sutartyje numatytą ar normalią jo paskirtį dėl užsakovo perduotų medžiagų trūkumų, tai rangovas turi teisę reikalauti, kad jam būtų apmokėta už atliktą darbą, tik su sąlyga, jeigu jis įrodo, kad medžiagų trūkumų nebuvo galima pastebėti jas priimant iš užsakovo. Lietuvos Respublikos CK 6.686 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri privalo aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais, atsako už jų defektus, dėl kurių tų medžiagų ar įrengimų negalima naudoti nepabloginant statybos darbų kokybės, jeigu neįrodo, kad tų medžiagų ar įrengimų negalima panaudoti dėl aplinkybių, už kurias atsako kita šalis.
Pažymėtina, kad statyba yra griežtai reglamentuota, tiksli ir organizuota veikla. Statybos darbai nėra ir negali būti spontaniški ir chaotiški, o yra ir turi būti detaliai planuoti ir atlikti pagal moksliškai/ technologiškai pagristą eiliškumą bei atitikti nustatytus kokybės reikalavimus.
12. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. K., atsakovo P. M. ir liudytojų R. J. ir E. T. paaiškinimus bei ištirtus įrodymus, teismas daro šias išvadas:
12.1. Kadangi pagal ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“/ statybos veikla užsiimančios verslininkės ir atsakovo P. M./ fizinio asmens 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą statybos rangos sutartį buto remonto darbai buvo atliekami fizinio asmens/ atsakovo P. M. asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, ši sutartis laikytina vartojimo statybos rangos sutartimi, dėl ko nagrinėjamu atveju taikytinos vartotojo (atsakovo) interesus apsaugančios specialiosios teisės normos, o tam tikros abejonės aiškinamos silpnesnės šalies (atsakovo, kaip vartotojo) naudai.
12.2. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad šalys – ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. K., ir atsakovas P. M. – buto remonto/ statybos rangos sutartį (šio teismo sprendimo 9.1 punktas) sudarė ne kartą derinę esmines sutarties sąlygas, t. y. atliktinus remonto darbus ir atliktinų darbų kainą. Prieš sudarant sutartį ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. lankėsi senos statybos remontuotiname bute ir jį apžiūrėjo, buvo susipažinęs su dizainerės R. J. buto projektu/ brėžiniais ir išklausė atsakovo P. M. pageidavimus, kurie ranka buvo surašyti lape (šio teismo sprendimo 9.2 punktas), ką šalys bylos nagrinėjimo teisme metu vadino preliminaria rangos sutartimi ar preliminariu susitarimu (šio teismo sprendimo 3.1, 4, 5.1, 6, 7.1–7.2 punktai). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. K., užsiimančiam statybos veikla verslininkui, turėjo būti aišku, jog iš esmės tariamasi ne dėl kosmetinio, o sudėtingesnio buto remonto, kuris apima ne tik buto apdailą, bet ir visų senų buto grindų, lubų, plytelių virtuvėje, vonioje ir tualete demontavimą, taip pat vonios ir tualeto pertvaros demontavimą, virtuvę ir kambarį skiriančioje sienoje angos iškirtimą, naujos elektros instaliacijos įrengimą, senų radiatorių ir šildymo vamzdžių bei stovų keitimą, vandens stovų keitimą, dujų skaitiklio perkėlimą, naujų pertvarų/ drabužinės įrengimą bei naujų grindų betonavimą. Konstatuotina, kad šie darbai ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. K. buvo žinomi iš pat pradžių. Pripažintina, kad buto remonto metu šiek tiek keitėsi darbų apimtys, tačiau principiniai sprendimai, susiję su kai kurių sienų/ pertvarų (koridoriaus ir virtuvės pertvaros, vonios ir tualeto pertvaros) demontavimu ar naujų (rūbinės/ drabužinės pertvaros) įrengimu, taip pat ir angos virtuvės ir kambario sienoje iškirtimu, t. y. nišos įrengimu, nesikeitė. Taip pat pripažintina, kad buto remonto metu atsirado ir papildomų/ anksčiau nenumatytų darbų, pavyzdžiui, ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo E. K. iniciatyva nugriauta ir atstatyta vonios ir virtuvės pertvara, ką patvirtina ne tik ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo E. K., atsakovo P. M., liudytojų R. J. ir E. T. paaiškinimai (šio teismo sprendimo 3.1, 3.3, 4, 5.1, 5.2.2, 6, 7.1–7.2 punktai), bet ir teismui pateikti rašytiniai įrodymai – ranka surašytas ir abiejų šalių pasirašytas raštas dėl papildomų darbų: svetainės ir miegamojo sienų išlyginimas be drabužinės (pagal plokštumą) su tinkleliu (šio teismo sprendimo 9.3 punktas).
Taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad šalių – ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo P. M. – sutarti buto remonto darbai turėjo būti atlikti, perduoti ir priimti bei apmokėti etapais, tačiau remonto darbai buvo atliekami nenuosekliai, ką teismo posėdžio metu nurodė abi šalys (šio teismo sprendimo 3.1, 4, 5.1–5.2 punktai), ir kas iš esmės apsunkino šalių bendravimą, bendradarbiavimą, atliktų darbų perdavimą ir priėmimą bei apmokėjimą.
12.3. Ginčo nėra, kad pirmasis buto remonto darbų etapas buvo užbaigtas, t. y. demontavimo ir grindų betonavimo darbai buvo atlikti ir 2020 m. lapkričio 9 d. aktu perduoti–priimti. Atsakovas P. M. už juos atsiskaitė – sumokėjo sutartą pinigų sumą – 4000,00 Eur (šio teismo sprendimo 9.4.1–9.4.2, 9.4.4 ir 9.5 punktai). Taip pat sumokėjo 700,00 Eur už papildomus pirmojo etapo darbus. Nors atsakovas P. M. šiuo metu reiškia pretenzijas ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl grindų betonavimo, tačiau šio darbo perdavimo–priėmimo metu pretenzijų dėl to nereiškė, o bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad ieškovės atlikti grindų betonavimo darbai nebuvo demontuoti (šio teismo sprendimo 6 punktas). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, atsakovas P. M. naudojasi ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais grindų betonavimo darbais pagal paskirtį, nes ant ieškovės įrengto betoninio grindų pagrindo sudėtas naujas parketas, ką bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino tiek atsakovas P. M., tiek ir liudytoja R. J. (šio teismo sprendimo 7.1 punktas).
12.4. Šalys susiginčijo dėl antrojo butų remonto darbų etapo baigtumo ir apmokėjimo už jį. Antrasis darbų etapas – tai elektra, santechnika ir dujos (šio teismo sprendimo 9.1–9.2 punktai). Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad visi šie darbai nebuvo užbaigti, ką pripažino ir ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 9 d. akte nurodydama, kad atlikti 85,00 procentai darbų. Atsakovas P. M. tame pačiame akte nurodė, kad atlikta 66,00 procentai darbų, tačiau nė viena šalis nenurodė, kas atlikta ar kas neatlikta (šio teismo sprendimo 9.4.1 punktai). Nors šiame akte tai ir nenurodyta, tačiau iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas P. M. ne kartą reiškė pretenzijas ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl antrojo etapo darbų nurodydamas, kad elektros laidai išvedžioti, kai kur sudėtos dėžutės, bet nėra rozečių, perjungėjų, jungiklių, kai kur neužtinkuota, elektros skydelyje nėra pajungimo schemos, neaišku, kas ką įjungia ir atjungia. Nėra uždėtas klozetas, pajungti radiatoriai, gyvatukas, reikia perdaryti virtuvės kriauklės kanalizacijos ir vandens atvadus. Dujų vamzdyno perkėlimas atliktas be projekto, savavališkai nuimtos dujų skaitiklio plombos, dėl ko galima bauda. Atsakovas prašė ieškovės atstovą atlikti nurodytus darbus, kas svarbu kito etapo darbams, ir nurodė, kad darbus priims kai tik šie darbai bus atlikti (šio teismo sprendimo 9.14 punktas). Šie ir kiti antrojo etapo darbų trūkumai įrodyti ir kitais teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: antstolių D. K. 2020 m. lapkričio 19 d. ir M. D. 2020 m. lapkričio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais ir teismo eksperto D. K. 2020 m. gruodžio 15 d. vertinimo aktu (šio teismo sprendimo 9.11, 9.15–9.16 punktas). Pažymėtina, kad pagal teismui pateiktą ranka surašytą ir abiejų šalių – ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos E. K., ir atsakovo P. M. – pasirašytą raštą – priedą prie sutarties – ieškovė įsipareigojo sudėti rozetes, jungiklius, jei reikalinga ir prijungėjus (šio teismo sprendimo 9.3 punktas). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog atsakovas P. M. visiškai pagrįstai nepriėmė ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų buto remonto antrojo etapo darbų ir nesumokėjo už juos visos kainos, nes darbai nebuvo užbaigti.
Pažymėtina, kad atsakovas P. M. ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėjęs 730,00 Eur už klozetą ir radiatorius, 2000,00 Eur už antrojo etapo darbus, 1250,00 Eur už papildomas medžiagas ir už pagalbinius darbus bei 742,88 Eur už papildomas medžiagas drabužinei įrengti (šio teismo sprendimo 9.4.2, 9.4.4, 9.5, 5.2.1–5.2.2 punktai).
12.5. Šalys taip pat susiginčijo dėl papildomų darbų, nurodytų 2020 m. lapkričio 9 d. akto Papildomų darbų akte Nr. 1 (šio teismo sprendimo 9.4.3 punktas), apmokėjimo. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas P. M. ne kartą reiškė pretenzijas ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik dėl antrojo etapo darbų, bet ir dėl kitų darbų, pavyzdžiui, reikalavo savavališkai sumažintas nišas po palangėmis atstatyti į buvusią padėtį ir angų nemažinti, angas suformuoti tinkuojant; sutvarkyti keičiant šilumos vamzdžius pažeistą lubų dekorą ir ką kita (šio teismo sprendimo 9.14 punktas). Be to, teismo posėdžio metu liudytojas E. T. taip pat nurodė, kad atsakovas P. M. buto remonto atlikimo metu reiškė pretenzijas ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. K. dėl atliekamų darbų trūkumų ir reikalavo juos taisyti (šio teismo sprendimo 7.2 punktas). Pažymėtina, kad ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų remonto darbų trūkumai įrodyti ir kitais teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: antstolių D. K. 2020 m. lapkričio 19 d. ir M. D. 2020 m. lapkričio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais ir teismo eksperto D. K. 2020 m. gruodžio 15 d. vertinimo aktu (šio teismo sprendimo 9.11, 9.15–9.16 punktas).
12.6. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas P. M. 2020 m. lapkričio 22 d. nutraukė 2020 m. rugpjūčio 23 d. šalių sudarytą buto remonto/ statybos rangos sutartį, dėl ko ieškovė nebaigė MB „(duomenys neskelbtini)“ visų sutartų buto remonto darbų. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. K., atsakovo P. M. ir liudytojų R. J. ir E. T. paaiškinimus bei ištirtus įrodymus, ypač šalių susirašinėjimą (šio teismo sprendimo 9.14 punktas), teismas daro išvadą, kad atsakovas P. M. šalių sudarytą statybos rangos sutartį nutraukė ne be priežasties, o dėl ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ nekokybiškai atliekamų buto remonto darbų ir nereagavimo į pastabas, t. y. vengimo šalinti atliktų darbų trūkumus ar įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir užbaigti sutartus darbus (Lietuvos Respublikos CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Taip pat nustatyta, kad atsakovas P. M., nutraukęs su ieškove MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą buto remonto/ statybos rangos sutartį, 2021 m. vasario 5 d. sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Plokščia žemė“ dėl to paties buto remonto. Rangovė įsipareigojo atlikti teismo eksperto D. K. defektų ištaisymo darbų lokalinėje sąmatoje numatytus darbus. Sutartų darbų kaina – 8209,03 Eur (šio teismo sprendimo 6, 9.17 punktai). Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. patvirtino, kad atsakovo P. M. butas suremontuotas (šio teismo sprendimo 7.1 punktas).
12.7. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas P. M. neginčytinai įrodė ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų buto remonto darbų trūkumų faktą, o ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė jos atsakomybę šalinančių aplinkybių ir atliktų statybos darbų perdavimo vienašaliu aktu pagrindų. Atsakovui P. M. nuolat reiškiant pretenzijas ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atliktų buto remonto darbų trūkumų (tiek žodžiu, tiek raštu) ir ne be priežasties atsisakant priimti nebaigtus ar nekokybiškai atliktus darbus bei sumokėti už juos, reikalaujant ištaisyti trūkumus ir užbaigti sutartus darbus, ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai nepagrįstai vienašališkai surašė 2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7 (šio teismo sprendimo 9.4.4 punktas), dėl ko šis aktas pripažintinas negaliojančiu (Lietuvos Respublikos CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
12.8. Nors ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo atsakovo P. M. bute jos atliktų remonto darbų kainą – 16609,86 Eur (su PVM), – kuri iš esmės detalizuota 2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte Nr. 7 (šio teismo sprendimo 3.1, 3.3, 9.4.4–9.4.5, 9.6 punktai), ieškovė pripažino, kad atsakovas jai yra sumokėjęs 9422,88 Eur, todėl prašo priteisti iš atsakovo 7186,98 Eur skolos. Atsakovas P. M. neginčija, kad ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėjęs 9422,88 Eur, tačiau nesutinka mokėti už nekokybiškai atliktus ir net po kelis kartus paskaičiuotus remonto darbus, kurių trūkumų šalinimui jis išleido 8209,03 Eur, t. y. patyrė nuostolių. Be to, atsakovas piktinasi, kad ieškovė visas darbų kainas skaičiuoja taikydama 21,00 procento PVM, nors dėl to nebuvo tartasi (šio teismo sprendimo 5.2–5.3, 6, 9.16–9.17 punktai). Teismas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju atsakovas P. M. neturi mokėti PVM. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. K., ir atsakovas P. M. 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarė/ pasirašė statybos rangos sutartį, kur sutarė, kad buto remonto kaina – 12000,00 Eur, neįskaičiavus mokesčių (sutarties 2 punktas; šio teismo sprendimo 9.1 punktas). Be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas šiuo mokesčiu apmokestinamos prekės ir paslaugos, kurių viena – statybos darbai.
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. K. ir atsakovo P. M. paaiškinimus bei ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad 2020 m. lapkričio 25 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 7 (šio teismo sprendimo 9.4.4 punktas) 1 punkte nurodyti darbai (1-as etapas) apmokėti: sienų ir grindų demontavimas, grindų betonavimas – 4000,00 Eur (akto 1.1 punktas); klozetas ir radiatoriai – 730,00 Eur (akto 1.2 punktas; pažymėtina, kad už šias prekes PVM sumokėtas jas įsigyjant, ką teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K.. Dėl šios priežasties nuo šios sumos PVM nebeskaičiuotinas); papildomi darbai – 700,00 Eur (akto 1.3 punktas). Akto 2 punkte nurodyti darbai (2-as etapas) iš dalies apmokėti: elektros instaliacija be mechanizmų, dujų perkėlimas be skaitiklio pakeitimo, santechnikos darbai – sanmazgai iki pajungimo taškų, klozeto pastatymas, radiatorių pajungimas, vonios, virtuvės aklių atvedimas – 3000,00 Eur (akto 2.1 punktas; sumokėta 2000,00 Eur); papildomos medžiagos – 800,00 Eur (akto 2.2 punktas; sumokėta; pažymėtina, kad už šias prekes PVM sumokėtas jas įsigyjant, todėl nuo šios sumos PVM nebeskaičiuotinas); papildomi darbai – 200,00 Eur (akto 2.3 punktas; sumokėta); elektros skydelio montavimas iš 3 kW į 11 kW – 150,00 Eur (akto 2.4 punktas); dujų įleidimas į sieną (dvi vietos) – 260,00 Eur (akto 2.5 punktas); elektros medžiagos (laidai ir jų priedai) – 650,00 Eur (akto 2.6 punktas). Teismo nuomone akto 2.5 punkte nurodyti darbai patenka į akto 2.1 punktą, o akto 2.4 ir 2.6 punktuose nurodyti darbai ir medžiagos patenka į akto 2.2 punktą. Akto 3 punkte nurodyti darbai (papildomi darbai) neapmokėti: gipskartonio pertvaros įrengimas WC patalpa. Žalias gipsas – 660,15 Eur (akto 3.1 punktas); gipskartonio pertvaros įrengimas rūbinės patalpa. Baltas gipsas – 599,40 Eur (akto 3.2 punktas); koridoriaus į virtuvę sienos niveliacija, senų sienų suvedimas į vieną plokštumą tinkuojant ROTBAND mišiniu ir uždedant stiklo audinio tinklelį – 272,00 Eur (akto 3.3 punktas); koridoriaus sienos kolonos išgriovimas 3,05 x 0,2 m – 68,00 Eur (akto 3.4 punktas); koridoriaus išėjimo sienos lyginimas suvedant į vieną plokštumą klijuojant žalią gipsą PERLFIX klijais, siūles užtaisant UNIFLOT mišiniu – 136,00 Eur (akto 3.5 punktas); gyvatuko išvedimas gipskartonio sienoje, pajungimo prietaiso pastatymas – 51,00 Eur (akto 3.6 punktas); magistralinio nuotekų stovo garso izoliacija – 30,00 Eur (akto 3.7 punktas); laikini apšvietimo taškai – 90,00 Eur (akto 3.8 punktas); laikini rozečių taškai – 45,00 Eur (akto 3.9 punktas); langų angokraščių suformavimas gipsu, kampų statymas – 136,10 Eur (akto 3.10 punktas); sienelių po langais formavimas/tvirtinimas klijuojant gipsą. Palangės kampo statymas, su hidroizoliacija – 136,00 Eur (akto 3.11 punktas); angos iš virtuvės į svetainę išgriovimas, atliekų išnešimas – 136,00 Eur (akto 3.12 punktas); angos iš virtuvės į svetainę tvirtinimas naudojant plieninius stačiakampius vamzdžius, sąramai ir kolonoms – 34,00 Eur (akto 3.13 punktas); angos iš virtuvės į svetainę angokraščių užtaisymas, suformavimas gipsu – 59,50 Eur (akto 3.14 punktas); angos iš virtuvės į svetainę angokraščių kampų statymas, tinkavimas – 34,00 Eur (akto 3.15 punktas); sienų lyginimas svetainėje ir miegamajame (neliečiant rūbinės) su medžiagomis, pritaikius 300,00 Eur nuolaidą, – 750,00 Eur (akto 3.16 punktas). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. patvirtino, kad su atsakovu P. M. nebuvo suderinti akto 3.8–3.9 punktuose nurodyti darbai. Teismo nuomone akto 3.4 ir 3.12 punktuose nurodyti darbai patenka į akto 1.1 punktą. Be to, ne visi darbai atlikti/ užbaigti, o kai kuriuos iš jų teko taisyti. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovas P. M. su ieškove MB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus buto remonto darbus yra visiškai atsiskaitęs, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7186,98 Eur skolos yra atmestinas. Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl skolos, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.
12.9. Nors atsakovas P. M. prašo priteisti iš ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 8209,03 Eur (su PVM) buto remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidas/ patirtus nuostolius ir juos grindžia teismui pateikta teismo eksperto D. K. 2020 m. gruodžio 15 d. Vertinimo akto 124 lape sudaryta defektų ištaisymo darbų lokaline sąmata, atsakovo P. M. ir UAB „Plokščia žemė“ 2021 m. vasario 5 d. statybos rangos sutartimi ir UAB „Plokščia žemė“ pažyma, kad atsakovas P. M. su šia įmone visiškai atsiskaitęs (šio teismo sprendimo 19.16–19.17 punktai), teismui nepateiktas nė vienas šias išlaidas pagrindžiantis įrodymas. Teismas tiki, kad atsakovo buto remontas baigtas, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja R. J. (šio teismo sprendimo 7.1 punktas), bet bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas P. M. nesutiko įsileisti į butą ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto tikslu apžiūrėti bute atliktų remonto darbų trūkumų ištaisymo. Atsižvelgus į tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju atsakovas P. M. neįrodė prašomo iš ieškovės priteisti nuostolių atlyginimo dydžio, todėl jis mažintinas.
Teismo posėdžio metu atsakovas P. M. nurodė, kad ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ išbetonuotos grindys nebuvo demontuotas (šio teismo sprendimo 6 punktas), todėl iš ieškovės nepriteistina lokalinės sąmatos 1 eilutėje nurodyta 921,56 Eur suma (be PVM) už pagrindo po grindimis iš betono su žvyru išardymą. Taip pat iš ieškovės nepriteistinos: lokalinės sąmatos 18 eilutėje nurodyta 671,49 Eur suma (be PVM) už 9 t statybinių šiukšlių išvežimą, nes labai tikėtina, kad tai turėjo būti demontuotų betono grindų išvežimas, ir 17 eilutėje nurodyta 996,79 Eur suma (be PVM) už dujų projektą, nes teismui nepateikti įrodymai, kad toks projektas buvo parengtas ir/ ar kad dujų skaitiklis yra plombuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, nors atsakovas buvo užsakęs tokio darbo atlikimą/ dujų projekto parengimą pas ieškovę, tačiau ieškovė ne tik kad neatliko šio užsakymo, bet ir negavo pinigų iš atsakovo už tai. Labai tikėtina, kad kiti lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai, atsižvelgus į jų aprašymą, buvo atlikti: grindų hidroizoliacija, paklojant polietileninę plėvelę – 51,09 Eur (lokalinės sąmatos 2 eilutė); cementinio skiedinio grindų išlyginamųjų sluoksnių įrengimas siurbliu – 906,30 Eur (lokalinės sąmatos 3 eilutė); grindų cementinių išlyginamųjų sluoksnių armavimas tinklais – 105,85 Eur (lokalinės sąmatos 4 eilutė); pagrindo paruošiamojo arba išlyginamojo sluoksnio ardymas įrengimas (smėlio žvyro mišinio) – 70,31 Eur (lokalinės sąmatos 5 eilutė); sienų, pataisytų gipskartonio plokštėmis, ardymas ir klijavimas prie pagrindo – 496,31 Eur (lokalinės sąmatos 6 eilutė); sienų vidinių paviršių, aptaisytų plokštėmis, ardymas ir tvirtinimas prie įrengto metalinio karkaso, kai plokštės gipskartonio, – 981,42 Eur (lokalinės sąmatos 7 eilutė); statybinių šiukšlių išvežimas – 240,47 Eur (lokalinės sąmatos 8 eilutė); sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimas sukibimą gerinančiu voleliu – 64,57 Eur (lokalinės sąmatos 9 eilutė); vidaus paviršių paprastas tinkavimas – 866,43 Eur (lokalinės sąmatos 10 eilutė); vidaus paviršių paprastas tinkavimas rankiniu būdu – 46,01 Eur (lokalinės sąmatos 11 eilutė); potinkinių elektros instaliacinių dėžučių įstatymas į paruoštus lizdus vidaus paviršių paprastas tinkavimas – 24,80 Eur (lokalinės sąmatos 12 eilutė); kabelių, laidų apsaugos gofruotų vamzdžių klojimas – 17,97 Eur (lokalinės sąmatos 13 eilutė); modulinių paskirstymo skydų su elektros aparatais montavimas – 165,78 Eur (lokalinės sąmatos 14 eilutė); vamzdyno vamzdžių izoliavimas – 39,00 Eur (lokalinės sąmatos 15 eilutė); dekoratyvinių putplasčio elementų (juostelių) klijavimas prie paviršiaus – 114,17 Eur (lokalinės sąmatos 16 eilutė). Atsižvelgus į tai, iš ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui P. M. priteistina 5075,32 Eur nuostolių atlyginimo (1) 921,56 Eur + 671,49 Eur + 996,79 Eur = 2589,84 Eur (be PVM), o su PVM – 3133,71 Eur; 2) 8209,03 Eur –3133,71 Eur = 5075,32 Eur).
IX. Bylinėjimosi išlaidos
13. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos, pavyzdžiui, procesinių dokumentų įteikimo, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo, teismo ekspertizės, teismo eksperto išlaidų ir panašiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6, 9–10 punktai). Jų paskirstymas (atlyginimas) tarp proceso subjektų vykdomas pagal bendrąjį principą – pareiga kompensuoti procesą laimėjusios šalies ir valstybės išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai, o jei ieškinys patenkinamas tik iš dalies, proceso išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 ir 96 straipsniai), – tačiau teismas gali nukrypti nuo šios įstatyme įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis ir 96 straipsnio 5 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovas P. M. yra sumokėjęs 260,00 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį (2021 m. DOK-46484 priedas), 2600,00 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų (2021 m. DOK-152879 ir 2022 m. DOK-55805 priedai), 96,80 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų ir 500,00 Eur teismo eksperto atlikto buto remonto darbų vertinimo išlaidų (2021 m. DOK-36910 priedai).
Šios civilinės bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos –1,86 Eur.
15. Atmetus ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, o atsakovo P. M. priešieškinį patenkinus iš dalies – 80,00 procentų, – iš ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui P. M. priteistina 80,00 procentų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų: 208,00 Eur žyminio mokesčio, 2080,00 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų, 77,44 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų ir 400,00 Eur teismo eksperto atlikto buto remonto darbų vertinimo išlaidų, iš viso: 2765,44 Eur.
16. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, taip pat į atsakovo atstovo advokato padėjėjo atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato padėjėjo pagalba, dydis yra pagrįstas, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl nemažintinas.
Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atmesti, o atsakovo P. M. priešieškinį iš dalies tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai 2020 m. lapkričio 25 d. pasirašytą Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 7 pagal mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir P. M. 2020 m. rugpjūčio 23 d. statybos rangos sutartį.
Priteisti iš mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ j. a. k (duomenys neskelbtini)mil, P. M., gimusiam 1966 m. gruodžio 21 d., 5075,32 Eur (penkis tūkstančius septyniasdešimt penkis eurus 32 ct) nuostolių atlyginimo ir 2765,44 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.