- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- 3K-3-3/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00540-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Janina Januškienė, Antanas Simniškis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Pramprojektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrosfera“, uždaroji akcinė draudimo bendrovė „ERGO Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų ekspertizė“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Pramprojektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrosfera“, uždaroji akcinė draudimo bendrovė „ERGO Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų ekspertizė“ ir akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 1 299 606 Lt skolą už atliktus darbus ir 6 proc. procesines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Atsakovas pateikė prieštaravimus.
Byloje nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 9 d. ieškovas ir atsakovas sudarė krantinės Nr. 142 rekonstravimo statybos rangos sutartį Nr. 34-2004-566, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti krantinės statybos ir kranto tvirtinimo Malkų įlankoje I statybos etapo – priešfiltrinės užtvaros rekonstravimo ir II statybos etapo – krantinės Nr. 142 dalies statybos darbus pagal užsakovo pateiktą užduotį bei perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigojo kokybiškai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovas darbus atliko, perdavė juos atsakovui ir 2006 m. gruodžio 5 d. raštu garantavo, kad jeigu atlikus gilinimo darbus prie krantinės bus aptikti plyšiai jungtinėje sienutėje, jie bus užtaisyti. 2007 m. rugsėjo 25 d. ieškovas informavo atsakovą, kad pastebėjo ir skubos tvarka plieniniais lakštais užtaisė įlaidinės sienutės spynų išsiskyrimo vietas, kad narai kai kuriose įlaidinės sienutės spynų išsiskyrimo vietose pastebėjo pašalinius daiktus. 2008 m. sausio 15 d. raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl atliktų darbų trūkumų pagal 2004 m. gruodžio 9 d. rangos sutartį pašalinimo. 2008 m. kovo 31 d. vykusiame pasitarime, kuriame dalyvavo abi šalys, buvo nustatytas defektų krantinėje Nr. 142 faktas, tačiau pažymėta, kad defektų atsiradimo priežastis nėra aiški; buvo nutarta kuo skubiau pradėti darbus; taikant rangovo kaltės prezumpciją, nutarta, jog darbus atliks ieškovas. 2008 m. rugpjūčio 27 d. ieškovas pradėjo remonto darbus pagal techninį darbo projektą „Grunto nutekėjimo per krantinės Nr. 142 kordono linijos sienutę sustabdymas ir antžeminės dalies krantinės konstrukcijų atstatymas“. 2008 m. gruodžio 18 d. buvo pasirašytas darbų priėmimo aktas, kuriuo komisija pripažino, kad atlikti darbai tenkina nustatytus reikalavimus ir krantinės atstatytas ruožas yra tinkamas naudoti. Ieškovas pateikė atsakovui 2009 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovas grąžino ją nepasirašytą ir neapmokėtą.
Byloje kilo ginčas dėl defektų, atsiradusių ieškovui atlikus darbus pagal 2004 m. gruodžio 9 d. statybos rangos sutartį, šalinimo darbų apmokėjimo.