Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitvela“ atstovui advokatui Rolandui Džervui, ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ atstovui Edgarui Tomui Paberaliui, trečiojo asmens UAB „Auto Bodyshop“ atstovui Remigijui Jaruševičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vitvela“ ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo, pareikštą atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Auto Bodyshop“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė 2021-12-09 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 2512,69 EUR draudimo išmoką; 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovės pateikta transporto priemonių draudimo liudijimo TIA Nr. 676029648 kopija patvirtina, kad ieškovei priklausantis automobilis Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas 2014-01-30, nuo 2021-01-31 iki 2022-01-30 buvo apdraustas sausumos transporto priemonių, išskyrus geležinkelio transporto priemones, draudimu bei draudimu nuo nelaimingų atsitikimų pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021, kurių 2020-09-01 redakcija galioja nuo 2020-09-25 (toliau – draudimo taisyklės). Nurodyta draudimo sutartis sudaryta su atsakove. Draudimo liudijime TIA Nr. 676029648 nurodytos draudimo sąlygos: transporto priemonė draudžiama rinkos verte įvykio dieną; dalių nusidėvėjimas - netaikomas; autoservisas – draudėjo pasirinkimu, sugadinimo ar sunaikinimo išskaita – 100 EUR. Ieškovės pateikto 2021-04-27 prašymo kopija patvirtina, jog ieškovė informavo atsakovę, kad 2021-04-27, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje, rastas apgadintas automobilis Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintas dešinės pusės galinis sparnas, galinės ir priekinės durys. Šiame prašyme ieškovė atsakovei nurodė, kad draudimo išmoką prašo išmokėti UAB „Auto Bodyshop“. Ieškovės pateiktos 2021-04-28 paraiškos – sutarties Nr. 00021243 kopija patvirtina, kad šią dieną ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Auto Bodyshop“ susitarė dėl automobilio Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 2014-01-01, remonto ir jis planuojamas baigti 2021-05-07. Bus teikiamos remonto paslaugos: GDP sparno P/D ir kuro bako išorinio dangtelio; GDP durų K/P/D; PDP durų R/P/D išrinkimo/surinkimo darbai, kėbulo darbai, paruošimo/dažymo darbai. Ieškovės pateikti duomenys apie sąmatos siuntimą patvirtina, kad trečiasis asmuo žalos byloje Nr. 2642271 atsakovei 2021-05-04 išsiuntė sąmatą 4346,21 EUR (su PVM) sumai, kuri nebuvo suderinta su atsakove dėl pritaikytų įkainių. Šią aplinkybę bei tai, kad trečiajam asmeniui buvo aiškinamos sąmatos nesuderinimo priežastys, patvirtina ir atsakovės pateiktas 2021-05-04, 2021-05-05, 2021-05-06, 2021-05-10, 2021-05-14, 2021-05-17 susirašinėjimas elektroniniais laiškais tarp atsakovės ir trečiojo asmens atstovų. Šis susirašinėjimas yra pakankamas išvadai, kad atsakovei susirašinėjimo laikotarpiu nebuvo atskleista informacija apie 2021-04-28 trečiajam asmeniui perduoto remontuoti automobilio Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto eigą. Atsakovės atstovo 2021-05-18, 11:03 valandos elektroninis laiškas trečiojo asmens atstovui patvirtina, kad šiuo elektroniniu laišku atsakovės atstovas paprašė trečiojo asmens nepradėti remonto darbų be automobilio apžiūros, informuoti atsakovę apie gautas keistinas originalias detales. Šiame laiške taip pat nurodyta, kad yra reikalinga pateikti keičiamų naujų originalių detalių įsigijimo sąskaitas – faktūras be uždengtos informacijos. Trečiojo asmens atstovo 2021-05-19, 11:03 valandos elektroninis laiškas atsakovės atstovui patvirtina, kad tik šiuo laišku atsakovei buvo suteikta informacija, jog automobilis Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotas trijų dienų bėgyje, perduotas ieškovei, neišrašius sąskaitos už atliktą remontą, ir yra ieškovės eksploatuojamas. Atsakovės atstovo 2021-05-19, 18:50 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad paaiškėjus aplinkybei, jog automobilis yra suremontuotas, darbų iš anksto nesuderinus su atsakove, trečiasis asmuo dar kartą buvo paprašytas pateikti neuždengtą dalių įsigijimo sąskaitą, paaiškinta kad nuostolių dydis gali būti perskaičiuotas. Ieškovės pateiktos 2021-05-31 PVM sąskaitos – faktūros serija REM Nr. 00017780 kopija patvirtina, kad už atliktus aukščiau nurodytus remonto darbus žalos byloje Nr. 2642271 paskaičiuota 3591,91 EUR ir 754,31 EUR PVM, viso 4346,21 EUR, kurie turėjo būti sumokėti iki 2021-06-14. Ieškovės pateiktas 2021-06-10 mokėjimo nurodymas Nr. 1928 patvirtina, kad ieškovė trečiajam asmeniui pagal 2021-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija REM Nr. 00017780 sumokėjo 4346,21 EUR.

Ieškovės pateikta transporto priemonių draudimo liudijimo TIA Nr. 680807094 kopija patvirtina, kad ieškovei priklausantis automobilis Land Rover Range Rover, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas 2019-02-22, nuo 2021-02-28 iki 2022-02-27 buvo apdraustas sausumos transporto priemonių, išskyrus geležinkelio transporto priemones, draudimu bei draudimu nuo nelaimingų atsitikimų pagal anksčiau nurodytas draudimo taisykles. Nurodyta draudimo sutartis sudaryta su atsakove. Draudimo liudijime TIA Nr. 680807094 nurodytos draudimo sąlygos: transporto priemonė draudžiama rinkos verte įvykio dieną; dalių nusidėvėjimas - netaikomas; autoservisas – draudėjo pasirinkimu, sugadinimo ar sunaikinimo išskaita – 160 EUR, išskaita stiklo dūžio remontui – 0 EUR, keitimui – 35 EUR. Ieškovės pateikto 2021-05-12 prašymo kopija patvirtina, jog ieškovė informavo atsakovę, kad 2021-05-11, kelyje Klaipėda-Vilnius, pakeltu akmenuku automobiliui Land Rover Range Rover, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas apgadinimas – trūkęs priekinis stiklas. Šiame prašyme ieškovė nurodė, kad draudimo išmoką prašo išmokėti UAB „Auto bodyshop“. Elektroninis 2021-05-13 laiškas, skirtas D. J., patvirtina, kad 2021-05-13 buvo pradėta žalos byla Nr. Nr. 2654109, atsakovė informavo draudiką apie įmones, kuriose siūlo keisti stiklą. Ieškovės pateikti duomenys apie sąmatos siuntimą patvirtina, kad trečiasis asmuo žalos byloje Nr. Nr. 2654109 atsakovei 2021-05-17 išsiuntė sąmatą 2673,94 EUR (su PVM) sumai, kuri nebuvo suderinta. Ieškovės pateiktos 2021-06-04 paraiškos – sutarties Nr. 00021679 kopija patvirtina, kad šią dieną ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Auto Bodyshop“ susitarė dėl automobilio Land Rover Range Rover, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 2019, remonto, kuris planuojamas baigti 2021-06-11 ir kurio metu bus teikiamos remonto paslaugos: PER stiklo K. Atsakovės pateiktas 2021-06-04 elektroninis laiškas patvirtina, kad trečiasis asmuo informavo, jog transporto priemonė Land Rover Range Rover, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra trečiojo asmens kėbulų remonto centre, kur bus keičiamas priekinis stiklas ir nurodė, kad automobilis gali būti apžiūrėtas iki 2021-06-09. Atsakovės atstovų 2021-06-07 susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė nusprendė, jog šiuo atveju apžiūrėti automobilį nėra tikslinga. Ieškovės pateiktos, jai trečiojo asmens išrašytos 2021-06-08 PVM sąskaitos – faktūros serija REM Nr. 00017819 kopija patvirtina, kad už atliktus aukščiau nurodytus šio automobilio remonto darbus žalos byloje Nr. 2654109 paskaičiuota 2209,87 EUR ir 464,07 EUR PVM, viso 2673,94 EUR, kurie turėjo būti sumokėti iki 2021-06-22. Ieškovės pateiktas 2021-06-10 mokėjimo nurodymas Nr. 1928 patvirtina, kad ieškovė trečiajam asmeniui pagal 2021-06-08 PVM sąskaitą – faktūrą serija REM Nr. 00017819 sumokėjo 2673,94 EUR.

Ieškovės pateiktos 2021-06-11 prašymo/pretenzijos dėl draudimo išmokų išmokėjimo kopija patvirtina, kad ieškovė nurodytą dieną kreipėsi į atsakovę dėl draudimo išmokų pagal abu aukščiau nurodytus įvykius išmokėjimo bei nurodė, kad abu automobilius suremontavo trečiasis asmuo; kad ieškovė trečiajam asmeniui pavedė ne tik suremontuoti transporto priemones, bet ir suderinti su atsakove remonto sąmatas; kad nesutinka su atsakovės sprendimu nederinti sąmatų. Su šiuo prašymu/pretenzija atsakovei buvo pateiktas trečiojo asmens 2018-11-20 įsakymas Nr. 181120, nurodant, kad trečiasis asmuo taip pat yra įgaliotas Jaguar Land Rover automobilių kėbulų remonto centras bei pateikiant UAB „Inchcape Motors“, kuris yra įgaliotas Jaguar Land Rover automobilių pardavėjas ir serviso punktas, atsakymą į prašymą, kuriame nurodytos dalių kainos 2021-06-01 ir darbo valandos įkainis, pateikti kiti prašyme nurodyti dokumentai.

Byloje esantys atsakovės 2021-06-21 raštas Nr. 2642271, 2654109 patvirtina, kad ieškovei atsakovė paaiškino draudimo taisyklių 74, 79.2.1, 79.1.1, 108.2, 108.5.17 punktus; patvirtino, kad nesuderino trečiojo asmens 2021-05-04 ir 2021-05-14 pateiktų sąmatų dėl taikomo valandinio įkainio dydžio ir netaikytos nuolaidos keičiamoms naujoms originalioms dalims. Atkreipė dėmesį, kad 2021-05-04 sąmata pateikta jau suremontavus automobilį, sąmata nebuvo pateikta derinti iki remonto pradžios. Nurodė, kad trečiasis asmuo, ir papildomai prašant, atsakovei nepateikė dalių, įsigytų ne iš UAB „Inchcape Motors“, o iš UAB „Maksauto“, pirkimo dokumentų, kadangi pateiktose sąskaitose informacija apie kainas uždengta.

Ieškovės 2021-07-13 pakartotinė pretenzija atsakovei patvirtina, kad atsakovė iki šios datos nebuvo išmokėjusi draudimo išmokos toje dalyje, su kuria atsakovė sutiko, nors ieškovė to prašė. Byloje esantys atsakovės 2021-07-23 raštas Nr. 2642271, 2654109 patvirtina, kad ieškovei atsakovė nurodė, jog sutinka atlyginti atsakovės apskaičiuotą draudimo išmoką be PVM ne didesniais valandiniais įkainiais nei atsakovės rekomenduojamo autoserviso pagal gamintojo rekomenduotus laiko normatyvus, keičiamas dalis, atitinkančias sugadintos transporto priemonės technologinį lygį, bet ne daugiau nei už jas sumokėtų atsakovė, atėmus išskaitas, t. y. 2115,58 EUR žalo byloje Nr. 2642271 ir 913,51 EUR žalos byloje Nr. 2654109. Šios sumos ieškovei buvo išmokėtos 2021-07-21, 2021-07-23 ir tai patvirtina ieškovės pateikti sąskaitos išrašai.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad įvyko draudžiamieji įvykiai ir yra pagrindas mokėti draudimo išmoką, nėra ginčo dėl įvykių metu automobiliams padarytų sugadinimų, remonto darbų apimties, tačiau byloje yra kilęs ginčas dėl to, kokioje apimtyje atsakovė turi atlyginti transporto priemonių remonto išlaidas ieškovei, šiai pasinaudojus teise, numatyta draudimo sutartyse, pasirinkti autoservisą, kuriame buvo remontuojami automobiliai. Byloje esantys Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, kad ieškovė pasinaudojusi teise pasirinkti autoservisą automobilių remontui, tai pavedė atlikti trečiajam asmeniui UAB „Auto Bodyshop“, kurio akcininke yra ieškovė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis (apdraustajam), įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudimo paskirtis – apsaugoti asmens turtinius interesus kompensuojant draudėjo turtinius praradimus, kuriuos jis patiria atsitikus draudiminiam įvykiui. CK 6.988 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimas gali būti privalomasis ir savanoriškas. Draudimo sutartimi draudimo objektui (turtiniams interesams) suteikiama apsauga – įsipareigojimas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalis) – nėra absoliuti, todėl draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis (standartinės sąlygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis. Draudžiamosios apsaugos apimtį lemia sutartyje nustatytas draudimo objektas, draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių sąrašas bei kitos sutarties sąlygos, nustatančios draudimo sutarties šalių įsipareigojimų turinį, kuris leidžia spręsti apie draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad pagal Draudimo įstatymo (toliau – DĮ) 82 straipsnio 6 dalį draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo arba suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką. Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalyje nustatyta draudiko teisės atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo išmoką atsiradimo sąlyga – draudėjo padarytas draudimo sutarties sąlygų pažeidimas, taip pat šios teisės įgyvendinimo tvarką: draudikas privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-459-313/2016; 2013-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2013).

Draudimo įstatymo 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjas, naudos gavėjas ir (ar) nukentėjęs trečiasis asmuo privalo pateikti draudikui visus turimus dokumentus ir informaciją apie draudžiamojo įvykio aplinkybes ir pasekmes, būtinus nustatant draudimo išmokos dydį. Draudiko reikalavimu šioje dalyje nurodyti asmenys taip pat privalo pateikti būtinus nustatant draudimo išmokos dydį dokumentus apie draudžiamojo įvykio aplinkybes ir pasekmes, kuriuos jis turi teisę gauti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Draudikas privalo tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nurodyta draudėjo, naudos gavėjo ir (ar) nukentėjusio trečiojo asmens pareiga turi būti vykdoma sąžiningai. Draudėjo, naudos gavėjo ir (ar) nukentėjusio trečiojo asmens pateikta draudikui neteisinga, klaidinanti informacija apie įvykio aplinkybes gali lemti draudiko, šiam ištyrus visą prieinamą informaciją ir aplinkybes, išvadą dėl pareigos mokėti draudimo išmoką nebuvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016).

Draudimo taisyklių 74 punkte nustatyta, kad nuostolio dydį nustato atsakovė, vadovaudamasi draudimo sutarties sąlygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį. Šioje nuostatoje nėra įtvirtinta išlygų, kurios leistų daryti išvadą, kad esant draudimo sutarties sąlygai, leidžiančiai draudėjui pasirinkti autoservisą, nuostolio dydis apskaičiuojamas kita tvarka ir, kad tokiu atveju draudėjas neturi pareigos pateikti dokumentus, pagrindžiančius nuostolių dydį.

Atsakovės pateikta trečiojo asmens 2021-05-04 sudaryta automobilio Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata ir UAB „Maksauto“ 2021-04-30 PVM sąskaita – faktūra serija PR Nr. 036634 (prekių kodai LR044228 ir LR098316) bei 2021-05-17 automobilio Land Rover Range Rover, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata ir UAB „Maksauto“ 2021-04-28 PVM sąskaita – faktūra serija PR Nr. 036591 (prekė CLIP, kodas LR112137), nuotraukos, šalių paaiškinimai patvirtina, kad šie dokumentai atsakovei buvo pateikti jau atliekant (atlikus) remonto darbus bei tai, kad kartu su nurodytomis sąmatomis pateiktose sąskaitose – faktūrose nebuvo duomenų apie detalių kainas. Kitokio turinio aukščiau nurodytų ar kitų sąskaitų atsakovei iki bylos iškėlimo trečiasis asmuo ir ieškovė nepateikė.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Maksauto“ 2021-04-30 PVM sąskaita – faktūra serija PR Nr. 036634 (prekių kodai LR044228 ir LR098316) su duomenimis apie detalių kainas, o taip pat UAB „Maksauto“ 2021-05-19 PVM sąskaita – faktūra serija PR Nr. 036894 (prekių kodai LR073284 ir LR087652), UAB „Maksauto“ 2021-05-24 PVM sąskaita – faktūra serija PR Nr. 036973 (prekės kodas LR098146), UAB „Neoparta“ 2021-05-11 PVM sąskaitą – faktūrą serija PSIV Nr. 2001220 (prekių kodai LR076493 ir LR076494) teismui buvo pateiktos trečiojo asmens jau esant iškeltai bylai teisme.

Nurodyta sudaro pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė ir ieškovės įgaliotas derinti sąmatą su atsakove asmuo - trečiasis asmuo UAB „Auto Bodyshop“ nepateikęs atsakovės prašomų sąskaitų, su pilna jose esančia informaciją pirmuoju atveju ir nepateikęs stiklo įsigijimo dokumentų antruoju atveju, remonto darbus atlikęs iki sąmatos derinimo, pažeidė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudėjo, naudos gavėjo pareigą pateikti draudikui visus turimus dokumentus ir informaciją, būtinus nustatant draudimo išmokos dydį, o taip pat draudimo taisyklių 108.2 papunkčio, 108.5.4 -108.5.6 papunkčių reikalavimus.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pagal sudarytas draudimo sutartis turėjo teisę automobilius remontuoti pasirinktame servise, tačiau tai neeliminavo ieškovės pareigos pateikti atsakovei dokumentus ir informaciją reikalingus žalos dydžiui nustatyti, todėl ieškovei pažeidus savo pareigas atsakovė vadovaudamasi DĮ 82 straipsnio 7 dalimi, draudimo taisyklių įgijo teisę atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo išmoką, rinktis kitą draudimo išmokos nustatymo būdą.

Draudimo taisyklių 78 punkte nustatyta, kad transporto priemonės sugadinimo atveju nuostolio dydis nustatomas pagal sugadintos transporto priemonės, ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertei, buvusiai iki draudžiamojo įvykio, atkurti būtinas remonto išlaidas, kurias sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė, dažymo medžiagų vertė.

Draudimo taisyklių 79.1.1 papunktyje nustatyta, kad tuo atvejui, kai nepateikiami transporto priemones remonto išlaidas ir apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai, būtinosios remonto išlaidos apskaičiuojamos be PVM pagal gamintojo rekomenduojamus laiko normatyvus, bet ne didesnius nei draudiko rekomenduojamo autoserviso valandiniai įkainiai, ir draudiko nurodytus keičiamų detalių ir (ar) dalių, atitinkančių sugadintos transporto priemonės technologinį lygį, atsižvelgiant į kainą, kurią už detales ir (ar) dalis sumokėtų draudikas. Draudimo taisyklių 79.2.1. papunktyje nustatyta, kad tuo atvejui, kai pateikiami transporto priemones remonto išlaidas ir apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai ir transporto priemonė apdrausta su sąlyga „Autoservisas Draudėjo pasirinkimu“, atkūrimo išlaidos apskaičiuojamos pagal draudėjo pateiktus remonto išlaidas patvirtinančius dokumentus, bet neviršijant tos transporto priemonės gamintojo atstovo Lietuvoje (ar Draudiko nurodyto atstovo) nustatytų įkainių.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovės įgaliotas suderinti sąmatas su atsakovu trečiasis asmuo abiejų automobilių remonto sąmatų nesuderino, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei nebuvo pateikti detalių (dalių) įsigijimo dokumentai, kurie sudarytų sąlygas įvertinti nuostolio dydį, todėl atsakovė įgijo teisę nustatyti draudimo išmokos dydį vadovaudamasi ne tik draudimo taisyklių 79.2.1 papunkčiu, bet ir 79.1.1 papunkčiu.

Minėta, kad atėmus išskaitas, atsakovė ieškovei išmokėjo 2115,58 EUR išmoką žalos byloje Nr. 2642271 ir 913,51 EUR išmoką žalos byloje Nr. 2654109, vadovaujantis 2021-07-21 sąmatomis, kuriose pritaikytas valandos įkainis – 50 EUR, t. y. tokio dydžio, kokį taiko draudiko rekomenduojamas autoservisas ir tai patvirtina atsakovės pateiktos UAB „Inchcape motors“ 2021-12-28 sudarytos sąmatos bei ieškovės pateikta UAB „Inchcape motors“ 2022-01-24 sąmata, sudaryta žalos byloje Nr. 2891455, dėl draudiminio įvykio, kuris įvyko po nagrinėjamos bylos iškėlimo. Nurodytos sąmatos sudaro pagrindą kritiškai vertinti ieškovės pateiktą atsakymą į prašymą, kuriame nurodoma, kad UAB „Inchcape motors“ 2021-06-01 taikė valandinį įkainį su PVM 75,01 EUR dėl to, kad šį įkainį paneigia aukščiau nurodytos sąmatos ir dėl to, kad atsakyme į prašymą nurodytas įkainis taikytas konkrečią dieną 2021-06-01, kas, ieškovei ir trečiajam asmeniui nepateikus prašymo, į kurį buvo atsakyta, leidžia manyti, kad šiame atsakyme kalbama apie vieną konkretų su byla nesusijusį faktą. Trečiojo asmens žalos byloje Nr. 2642271 sudarytoje 2021-05-04 sąmatoje trečiasis asmuo nurodo 49,30 EUR valandinį įkainį. Atsakovės pritaikytas valandinis įkainis yra didesnis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė, nustatydama draudimo išmokos dydį, pritaikė netinkamo dydžio įkainį.

Trečiojo asmens žalos byloje Nr. 2654109 sudarytoje 2021-05-17 sąmatoje trečiasis asmuo nurodo 58 EUR valandinį įkainį, kurį grindžia 2018-11-20 įsakymu Nr. 181120, ir kuris yra didesnis už valandinį įkainį, kurį taiko transporto priemonės gamintojo atstovas Lietuvoje UAB „Inchcape motors“. Minėta, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui nepateikus dokumentų, reikalingų nuostolių dydžio įvertinimui, atsakovė įgijo teisę nustatyti draudimo išmokos dydį vadovaudamasi ne tik draudimo taisyklių 79.2.1 papunkčiu, bet ir 79.1.1 papunkčiu, todėl turėdama informaciją, kad trečiasis asmuo, galiojant 2018-11-20 įsakymui Nr. 181120, taiko mažesnius valandinius įkainius automibilių Land Rover remontui (atsakovės pateikta 2020-12-17 remonto sąmata Nr. 00020912, 2021-04-06 remonto sąmata Nr. 00021335), laikydamasi draudimo taisyklių, su kuriomis turėjo būti susipažinusi ieškovė, bei turėdama pareigą atlyginti būtinas draudimo išlaidas, atsakovė pagrįstai ir šiuo atveju, nustatydama draudimo išmokos dydį, pritaikė 50 EUR valandinį įkainį.

Trečiojo asmens žalos byloje Nr. 2642271 sudarytoje 2021-05-04 sąmatoje nurodytos dalys, kurių Nr. LR044228, LR098316 ir LR112137 ir atitinkamai kainos 2230,97 EUR, 140,22 EUR, 10,35 EUR. Trečiojo asmens žalos byloje Nr. 2654109 sudarytoje 2021-05-17 sąmatoje nurodyta dalis - stiklas, kurio Nr. LR098153, kaina 1994,38 EUR. Šios kainos atitinta tas, kainas, kurias nurodo gamintojo Jaguar Land Rover įgaliotas automobilių pardavėjas UAB „Inchcape Motors“ 2021-12-28 sudarytose sąmatose Nr. SALGA.

Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo, būdamas Jaguar Land Rover automobilių kėbulų remonto centru, automobilio Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Land Rover Range Rover, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontui skirtas detales pirko ne iš gamintojo tiesiogiai ar gamintojo Jaguar Land Rover įgalioto automobilių pardavėjo UAB „Inchcape Motors“, o iš UAB „Maksauto“. Ieškovė ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, jog UAB „Maksauto“ yra gamintojo Jaguar Land Rover įgaliotas asmuo, todėl yra pagrindas sutikti su atsakove, kad trečiasis asmuo keičiamas dalis įsigijo iš alternatyvaus dalių tiekėjo. Kadangi trečiasis asmuo keičiamas dalis įsigijo ne iš automobilio gamintojo ar oficialaus tiekėjo, yra pagrindas sutikti su atsakove, kad trečiais asmuo 2021-05-04 ir 2021-05-17 sudarytose sąmatose nepagrįstai nurodė UAB „Inchcape Motors“ tiekiamų detalių kainas.

Atsakovės 2021-07-21 sudarytoje sąmatoje žalos byloje Nr. 2642271 detalių, kurių kodai LR044228 ir LR098316, kainos nurodytos 951,66 EUR ir 68,88 EUR. Šios kainos, kaip teigia atsakovė ir kaip patvirtina UAB „Audatex Baltics“ 2022-02-04 raštas, yra alternatyvaus tiekėjo kainos, t. y. tokio tiekėjo, iš kokio detales automobilio remontui pirko ieškovė. Minėta, kad trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė UAB „Maksauto“ 2021-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija PR Nr. 036634, kurioje yra nurodytos automobilio Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontui parduotų detalių, kurių kodai LR044228 ir LR098316, kainos,- atitinkamai 880,71 EUR ir 62,42 EUR. Iš atsakovės sudarytos sąmatos matyti, kad atsakovės pritaikytos detalių, kurių numeriai tokie, kaip nurodo trečiasis asmuo, kainos yra didesnės nei kainos, už kurias trečiasis asmuo įsigijo detales, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė nepagrįstai sumažino nuostolių dydį, pritaikiusi alternatyvaus tiekėjo kainas keičiamoms automobilio Land Rover Range Rover Sport, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalims, yra nepagrįsti.

Atsakovės 2021-07-21 sudarytoje sąmatoje žalos byloje Nr. 2654109 detalių - stiklo, kurio kodas LR098153 ir kuris atitinka trečiojo asmens sąmatoje nurodytą kodą, kaina – 893,18 EUR. Ši kaina taip pat yra alternatyvaus tiekėjo, nes, kaip minėta, trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad keičiamas stiklas yra įsigytas iš gamintojo tiesiogiai ar gamintojo Jaguar Land Rover įgalioto automobilių pardavėjo UAB „Inchcape Motors“.

Atsakovei trečiasis asmuo buvo pateikęs UAB „Maksauto“ 2021-04-28 PVM sąskaitą – faktūrą serija PR Nr. 036591, kurioje nurodyta tik prekė CLIP, kodas LR112137 be kainos. Ši sąskaita su kainomis teismui nebuvo pateikta, tačiau teismui pateiktos UAB „Maksauto“ 2021-05-19 PVM sąskaita – faktūra serija PR Nr. 036894, kurioje nurodytų prekių kodai LR073284 ir LR087652, atitinkamai kainos 6,78 EUR ir 61,47 EUR, bei UAB „Maksauto“ 2021-05-24 PVM sąskaita – faktūra serija PR Nr. 036973, kurioje nurodytos prekės kodas LR098146, kaina – 890,18 EUR. Taip pat UAB „Neoparta“ 2021-05-11 PVM sąskaitą – faktūrą serija PSIV Nr. 2001220, kurioje nurodytų prekių kodai LR076493 ir LR076494, o kainos atitinkamai 40,70 EUR ir 39,28 EUR.

Pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad atsakovė pagrįstai sudarydama sąmatą detalėms taikė alternatyvaus tiekėjo kainas, kurios nėra mažesnės nei tos kainos, kurias už įgytas detales trečiasis asmuo sumokėjo UAB „Maksauto“. Šiuo atveju yra svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nei ieškovė nei trečiasis asmuo į bylą nėra pateikęs sąskaitos – faktūros, kurį pagrįstų trečiojo asmens 2021-05-17 sudarytoje sąmatoje nurodyto stiklo, kurio Nr. 098153, įgijimo dokumentus. Tai leidžia daryti išvadą, kad trečiojo asmens 2021-05-17 sudaryta sąmata nėra teisinga, kadangi sąmatoje nurodytas prekės kodas neatitinka pirkimo dokumente, kurį pateikė trečiasis asmuo kaip stiklo įgijimo dokumentą, nurodytos prekės kodo. Atsižvelgiant į išdėstyta ieškovės argumentai, kad atsakovė nepagrįstai sumažino nuostolių dydį, pritaikiusi alternatyvaus tiekėjo kainas keičiamoms automobilio Land Rover Range Rover, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklui taip pat yra nepagrįsti.

Išdėstyta sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovė, savo nuožiūra pasirinkusi autoservisą, netinkamai vykdė draudimo sutarties sąlygas bei pareigą bendradarbiauti su atsakove tam, kad būtų nustatytas draudimo išmokos dydis. Paaiškėjus, kad ieškovės automobilių remontui panaudotos dalys yra įgytos iš alternatyvus tiekėjo, o pritaikytas valandinis įkainis viršija atsakovės rekomenduojamo autoserviso valandinį įkainį, atsakovė pagrįstai ir teisingai nustatė sugadintų transporto priemonių atkūrimui būtinas remonto išlaidas, todėl ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Ieškovės ir trečiojo asmens argumentai, susiję su trečiojo asmens kainodara, konkurencija, kiti šalių, trečiųjų asmenų argumentai, pateikti įrodymai nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmestas, nėra pagrindo ieškovei ir trečiajam asmeniui priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 13,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Nurodytos išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 EUR), todėl ieškinį atmestus, iš ieškovės valstybei priteistina 13 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Vitvela“, juridinio asmens kodas 124963924, valstybei 13 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.