- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- e3K-3-531-701/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Andžej Maciejevski, Antanas Simniškis
- Trečiasis asmuo
- T. V., „Seesam Insurance AS“, Lietuvoje
- Ieškovas
- žemės ūkio bendrovės „Grikis“
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens T. V. ir ieškovės žemės ūkio bendrovės „Grikis“ kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ŽŪB „Grikis“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, tretieji asmenys „Seesam Insurance AS“, Lietuvoje veikiantis per Seesam „Insurance AS“ Lietuvos filialą, T. V., M. G. ir „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, dėl draudžiamojo įvykio pripažinimo bei draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių draudiko teisę, įvykus eismo įvykiui, atsisakyti mokėti draudimo išmoką ir pareigą dėti reikiamas pastangas ištirti įvykį, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažinti 2014 m. gegužės 9 d. eismo įvykį, kuriame dalyvavo ieškovo vardu registruota transporto priemonė „BMW 530“, draudžiamuoju įvykiu, priteisti iš atsakovės 3421,86 Eur (11 815 Lt) dydžio draudimo išmoką, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,32 Eur (374 Lt) dydžio žyminio mokesčio bei visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. gegužės 9 d. Vilniuje, Burbiškių g., įvyko eismo įvykis, kuriame buvo apgadintas jos vardu registruotas automobilis „BMW 530“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, kurį vairavo trečiasis asmuo T. V., ir automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, kurį vairavo trečiasis asmuo M. G. Ieškovės automobilis buvo apdraustas atsakovės. 2014 m. birželio 19 d. atsakovė informavo ieškovę, kad atsisako išmokėti draudimo išmoką, nes, anot atsakovės, automobilių sugadinimai buvo padaryti ne 2014 m. gegužės 9 d. eismo įvykio metu vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis, t. y. eismo įvykis buvo inscenizuotas. Ieškovės teigimu, atsakovė vengia mokėti draudimo išmoką ir laikosi nesąžiningos pozicijos, kad inscenizavimo faktui konstatuoti pakanka vien tik atsakovės 2014 m. birželio 16 d. parengtos ekspertinės pažymos. Ekspertinę pažymą, kuria vadovaudamasi atsakovė daro išvadą, jog T. V. rengėsi daryti nusikalstamą veiką sukčiavimo forma, parengė atsakovės Žalų procesų kontrolės ir valdymo skyriaus ekspertas inžinierius R. L. Tai reiškia, kad tyrimą atliko atsakovės darbuotojas, kurį su atsakove sieja tarpusavio pasitikėjimo ir darbuotojo paklusimo darbdavio nustatytai darbo tvarkai santykiai. Ekspertas atliko tik techninį galimą (tikėtiną) susidūrimo momentą, nustatė galimą (tikėtiną) greitį (nors paaiškinimuose vairuotojas nurodė visai kitą savo automobilio judėjimo greitį), kuriuo judėjo automobiliai. Tiek T. V., tiek ieškovė ne vengia, o siekia, kad atsakovė, kuri įtaria ieškovę sukčiavimu siekiant neteisėtu būdu užvaldyti draudimo bendrovės turtą, kreiptųsi į teisėsaugos institucijos dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo.