- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-283-695/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09801-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Gražina Davidonienė, Algis Norkūnas (pran.)
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kriautė“
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company SE“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių melioracija“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Algio Norkūno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kriautė“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „BTA Insurance Company SE“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių melioracija“ dėl draudimo išmokos grąžinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kriautė“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje ginčas kilo dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių draudžiamuosius įvykius, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas „BTA Insurance Company SE“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Kėdainių melioracija“ 34 329,88 Lt (9942,62 Eur) draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad šalys 2012 m. spalio 11 d. sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. SĮLD 066677), pagal kurią ieškovas (draudikas) įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką naudos gavėjui trečiajam asmeniui UAB „Kriautė“, jeigu atsakovas (draudėjas) neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008 m. spalio 21 d. subrangos sutartį Nr. 821-1 ir 2012 m. rugsėjo 21 d. papildomą susitarimą, sudarytus atsakovo ir trečiojo asmens. Rangos sutartį ir papildomą susitarimą trečiasis asmuo su atsakovu sudarė siekdamas tinkamai įvykdyti su Kėdainių rajono savivaldybe 2008 m. spalio 8 d. viešųjų pirkimų būdu sudarytą rangos sutartį Nr. 821. Trečiasis asmuo 2012 m. gruodžio 19 d. raštu pareiškė ieškovui reikalavimą išmokėti 36 777,88 Lt (10 651,61 Eur) draudimo išmoką pagal laidavimo raštą Nr. SĮLD 066677, nes, atsakovui nepradėjus vykdyti sutarties iki 2012 m. gruodžio mėnesio, trečiasis asmuo 2012 m. gruodžio 17 d. raštu atsisakė 2012 m. rugsėjo 21 d. papildomo susitarimo su atsakovu ir 2012 m. gruodžio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Sportidus“ dėl plastikinių kėdučių pagaminimo ir pardavimo už 95 210,88 Lt (27 574,98 Eur) bei 2012 m. gruodžio 14 d. subrangos sutartį su UAB „Naujoji Pekoma“ dėl kėdučių sumontavimo po 2 Lt (0,58 Eur) už vieną kėdutę (kėdučių kiekis – 2820 vienetų). Trečiojo asmens teigimu, bendra sudarytų naujų sutarčių suma yra 100 850 Lt (29 208,18 Eur), nors atsakovas tuos pačius darbus buvo įsipareigojęs atlikti už 64 073 Lt (18 556,82 Eur). Skirtumas sudaro 36 777,88 Lt (10 651,61 Eur), todėl ši suma yra trečiojo asmens nuostoliai. Pagal trečiojo asmens ieškovui 2013 m. sausio 23 d. rašte pateiktą informaciją dėl patirtų išlaidų, suskaičiuotas nuostolis yra 34 329,88 Lt (9942,62 Eur). Ieškovas, vadovaudamasis Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 (toliau – ir Taisyklės) 4.3.2, 4.3.3 punktais, pripažino įvykį draudžiamuoju ir atlygino trečiajam asmeniui šio patirtus nuostolius, išmokėdamas jam 34 329,88 Lt (9942,62 Eur) draudimo išmoką. Išmokėjęs draudimo išmoką, ieškovas 2013 m. vasario 8 d. kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos grąžinimo. Atsakovas atsisakė tenkinti ieškovo pretenziją, motyvuodamas tuo, kad trečiasis asmuo atliko neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus.