- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-2807-614/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12117-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, A. B., AB "Telia", "Swedbank", Advokatų profesinė bendrija Jurex, AB Luminor lizingas, Realcom Limited, UAB "Cofex", UAB "Sergel", UAB "Ignitis", BUAB "GROUP EUROPA INVESTMENT", UAB "Intrum", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB Energijos skirstymo operatorius, SĮ "Vilniaus atliekų sistemos administratorius", BUAB "Europa Group", UAB "Vilniaus vandenys"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ ir A. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, A. B., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Europa Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Realcom Limited, uždaroji akcinė bendrovė „Cofex“, D. B., akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „ESO“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, advokatų profesinė bendrija „Jurex“, akcinė bendrovė „Telia“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Group Europa Investment“, J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. R. B. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka iškelti jam bankroto bylą. Nurodė, kad atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytas sąlygas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui. Paaiškino, kad nemokumą sukėlė tai, kad jam einant vadovo pareigas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ buvo priimti sprendimai, kurie, teismų vertinimu, buvo ekonomiškai nenaudingi bendrovėms, todėl bendrovėms bankrutuojant, buvo tenkinti ieškiniai dėl žalos priteisimo iš jo, kaip fizinio asmens. Pažymėjo, kad šiuo metu pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 8 359 354,48 Eur. Pareiškėjo teigimu, vienintelės jo gaunamos pajamos buvo – 200,31 Eur per mėnesį (užimtumo tarnybos mokama darbo paieškos išmoka) ir 204,41 Eur per mėnesį (nedarbo draudimo išmoka), iš viso 404,72 Eur. Nuo 2021 m. vasario mėnesio pradėjo vykdyti individualią veiklą, pagal kurią planuojamos gauti pajamos per metus sudarys 10 000 Eur sumą, iš kurių 6 000 Eur bus skiriami kreditoriams skolų padengimui. Kartu su sutuoktine jam bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 50 procentų BUAB „Europa Group“ akcijų, 50 procentų BUAB „Group Europa Investment“ akcijų, 100 procentų UAB „RRLB akcijų“. Turi šias turtines teises: 1) 850 876,03 Eur dydžio patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Europa Group“ bankroto byloje; 2) 1 866 223,34 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Group Europa Investment“ bankroto byloje; 3) 1 615 618,57 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas RAB „Europa Group“ bankroto byloje. Grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, neturi. Jo būtiniesiems poreikiams tenkinti būtina 360,00 Eur suma, kurią sudaro 80 Eur gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams, 50 Eur transporto išlaidos, 160 Eur maistas, 20 Eur asmens higienai ir medikamentams, 20 Eur drabužiams, avalynei. Taipogi, kas mėnesį planuojamas mokėti 30 Eur atlyginimas bankroto administratoriui. Pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „UBC“.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas Mokesčių apskaitos informacinės duomenų bazės 2021 m. gegužės 25 d. duomenimis valstybės biudžetui skolingas 7 940,53 Eur, iš jų: 87,00 Eur žemės mokesčio, 3,63 Eur žemės mokesčio delspinigių ir 7 849,90 Eur (atitinkamai 6861,00 Eur, 21,90 Eur ir 967,00 Eur) pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Taip pat pagal 2021 m. gegužės 18 d. vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado duomenis iš pareiškėjo R. B. antstoliai vykdo išieškojimą 8 vykdomosiose bylose: iš jų 3 valstybės naudai dėl paminėtų 967,00 Eur, 6861,00 Eur ir 21,90 Eur pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti antstolei V. M. nedalyvaujant.
7. Suinteresuotas asmuo BUAB „Group Europa“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nepateikė išsamių duomenų apie gaunamas ir numatomas gauti pajamas, įrodymų, kad iš vykdomos individualios veiklos jis iš tikrųjų gauna (gaus) 10 000,00 Eur dydžio sumą per metus. Taip pat nepateikė duomenų, kokio dydžio atlyginimą gauna eidamas UAB „RRLB“ vadovo pareigas. Pareiškėjas prie planuojamų išlaidų taip pat turėjo pareigą nurodyti ir lėšas, reikalingas individualios veiklos mokesčiams apmokėti. Pareiškėjas pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė ne visus turimus įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėjas yra dalyvaujantis asmuo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021, pareiškėjo atstovas E. L.. Pareiškėjas pareiškime turi nurodyti ir pateikti pagrindžiančius dokumentus apie įsipareigojimus advokatui. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3962864/2020 pripažino UAB „Europa Group“ bankrotą tyčiniu. UAB „Europa Group“ vadovas buvo pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens bankrotas yra pripažintas tyčiniu, bankroto proceso metu ir (ar) pasibaigus suinteresuoto asmens bankroto procesui, suinteresuoto asmens kreditoriai, kurių nepadengti reikalavimai šio atsiliepimo pateikimo dieną sudaro daugiau nei 6 000 000 Eur dydžio sumą, turės teisę kreiptis į teismą su ieškiniais dėl žalos atlyginimo iš pareiškėjo. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pagrįsta teigti, kad pareiškėjo pateiktų kreditorių sąrašas nėra galutinis, tikėtina, kad ateityje gali padidėti. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjo nemokumą sukėlė būtent nesąžiningas pareiškėjo elgesys, trunkantis nuo 2013 metų, todėl jam negali būti keliamas bankrotas FABĮ nustatyta tvarka.
8. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, jis tyčia perkėlė jam kartu su A. B. priklausančių įmonių veiklą į UAB „Aderas“, kurios veiklą toliau koordinavo pareiškėjo sūnūs J. B., D. B. bei pareiškėjui R. B. lojali darbuotoja. Pareiškėjas, tyčia atlikdamas neteisėtus veiksmus, padarė kreditoriams didelę žalą. 2020 m. balandžio 7 d. iš pareiškėjo R. B. buvo priteista 5 507 382,04 Eur žala UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3962864/2020 pripažino, kad pareiškėjas bendroves prie bankroto privedė tyčia. Nėra galimybės nustatyti tikslios pareiškėjo skolinių įsipareigojimų apimties, todėl fizinio asmens bankroto byla negali būti keliama. Pareiškėjas slepia jam priklausantį turtą, dėl ko nėra galimybės nustatyti tikslios pareiškėjo turto masės. Pareiškėjas sąmoningai blogino savo padėtį, nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas, nesiėmė veiksmų, kad kreditoriams būtų grąžinta bent dalis skolos.
9. Suinteresuoti asmenys D. B. ir J. B. pranešė, kad teismo posėdyje nedalyvaus.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo BUAB „Group Europa Investment“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas, 2012-2013 metais būdamas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovu, sudarė eilę sandorių, kuriais minėtų bendrovių iki tol vykdyta pelninga apgyvendinimo ir maitinimo veikla buvo perleista UAB „Aderas“. Dėl tokių veiksmų, kuriuos atliko pareiškėjas, eidamas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo pareigas, UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ patyrė 5 507 382,04 Eur dydžio žalą, kuri buvo priteista teismo nutartimis. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2014 metų yra ginčijama pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudaryta povedybinė sutartis, kaip sudaryta siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo pareiškėjo kreditoriams. Viena svarbiausių teisinių aplinkybių, pagrindžiančių pareiškėjo nesąžiningumą yra tai, kad tiek UAB „Europa Group“, tiek UAB „Group Europa Investment“ bankrotai yra pripažinti tyčiniais, kadangi tai nulėmė pareiškėjo veiksmai. Pareiškėjas nepagrindė faktinės aplinkybės apie gaunamas ir ateityje gausimas lėšas iš individualios veiklos, taip pat nėra aišku, kokių priemonių imsis pareiškėjas, kad dėl paties neteisėtų ir žalą sukėlusių veiksmų atsiradusių prievolių padengimo bankrutavusioms įmonėms atlyginimo. Pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė išrašą iš Juridinių asmenų registro apie UAB „RRLB“, pagal kurį pareiškėjas yra minėto juridinio asmens vadovu, nors vadovo pareigų pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3948-852-2020 pareiškėjas net neturi teisės eiti. Nepaisant aplinkybės, kad pareiškėjas neturi teisės eiti UAB „RRLB“ ar kitų juridinių asmenų vadovo pareigų, visgi pareiškėjas niekaip nepagrindžia, kad iš UAB „RRLB“ gauna tam tikro dydžio pajamas ir (ar) kad tokias pajamas gaus ateityje.
11. Suinteresuotas asmuo AB „Telia Lietuva“ atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė iškelti R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą; paskirti R. B. bankroto administratoriumi R. Ž. (sąrašo Nr. N-FA0163); nustatyti 30 (trisdešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinti 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 360,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) sumą reikalingą kiekvieną mėnesį R. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
13. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad nutarties priėmimo dienai pareiškėjo įsipareigojimai (8 359 364,48 Eur) ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą 25 MMA (15 175,00 Eur) dydį. Remiantis pareiškėjo pateiktais duomenimis, kurių iš esmės neginčijo kreditoriai, jis skolingas: AB „Luminor Lizingas“ – 9 084,75 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) – vykdo antstoliai D. S., I. B., V. M. – 7 940,53 Eur; bankrutuojančiai UAB „Europa Group“ – vykdo antstoliai I. G., D. K.; įmonės administratoriumi paskirtas V. J. – 6 098 989,42 Eur (4 326 360,80 Eur skola ir 1 772 628,62 palūkanos); bankrutuojančiai UAB „Group Europa Investment“ – antstolis D. K., įmonės administratoriumi paskirtas M. Š. – 491 079,79 Eur; A. B. – vykdo I. G. – 13 489,66 Eur; SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ – 354,23 Eur; UAB „Ignitis (UAB „Sergel) – 120,02 Eur; Realcom Limited – 7 500 Eur ir 1 434,13 Eur; UAB „Cofex“ – 664,75 Eur; D. B. – 2 900 Eur; AB „Swedbank“ – 442 032,84 Eur; advokatų profesinei bendrijai „Jurex“ 63 830,28 Eur; AB „Telia“ (UAB „Sergel“) – 68,27 Eur; UAB „Vilniaus vandenys“ (UAB „Intrum Lietuva“) – 122,81 Eur; J. B. – 2 900 Eur.
14. Bylos duomenimis teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso: 1) 50 procentų (9870 vnt.) BUAB „Europa Group“ įmonės akcijų, nominali vienos akcijos vertė yra 100 Lt; 2) 50 procentų (20 000 vnt.) BUAB „Group Europa Investment“ įmonės akcijų, nominali vienos akcijos vertė yra 100 Lt; 3) 100 procentų (10 000 vnt.) UAB „RRLB“ įmonės akcijų, nominali vienos akcijos vertė yra 1 Lt. Pareiškėjui taip pat priklauso šios turtinės teisės: 1) 850 876,03 Eur dydžio patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Europa Group“ bankroto byloje; 2) 1 866 223,34 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Group Europa Investment“ bankroto byloje; 3) 1 615 618,57 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas RAB „Europa Group“ bankroto byloje. Bendra pareiškėjo turimų kreditorinių reikalavimų suma – 4 332 717,92 Eur. BUAB „Europa Group“ ir BUAB „Group Europa Investment“ yra bankrutuojančios įmonės, dalis šių bendrovių turto jau yra parduota, kas turi esminės reikšmės pareiškėjui priklausančių kreditorinių reikalavimų faktinei vertei ir atsiskaitymo su juo galimybei (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
15. Kreditorių teigimu, pareiškėjui faktiškai priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbiami), kurį jis 2013 m. balandžio 26 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi perleido savo sutuoktinei. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) teismas nustatė, kad byloje, kurioje ginčijama pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudaryta turto pasidalijimo sutartis, ieškinio turtiniai reikalavimai įvertinti 3 149 900,00 Lt (912 274,10 Eur). Byloje nėra objektyvių duomenų, kad šiai dienai ginčijamo turto vertė ženkliai padidėjus. Priešingai, remiantis byloje esančiais 2021 m. kovo 2 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, vidutinė minėto nekilnojamojo turto vertė ženkliai sumažėjo iki 286 811,00 Eur.
16. Remiantis bylos duomenimis teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas paaiškino, kad vienintelės jo gaunamos pajamos iki 2021 m. vasario mėnesio buvo 200,31 Eur per mėnesį darbo paieškos išmoka ir 204,41 Eur per mėnesį nedarbo draudimo išmoka, iš viso 404,72 Eur. Nuo 2021 m. vasario mėnesio pareiškėjas pradėjo vykdyti individualią veiklą, kurią vykdant planuoja gauti 10 000 Eur sumą per metus ir panaudoti ją atsiskaitymui su kreditoriais. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė 2021 m. vasario 19 d. pinigų priėmimo kvitą 250,00 Eur sumai už suteiktas apgyvendinimo paslaugas bei paaiškino, kad šiemet daugiau jokių pajamų iš vykdomos individualios veiklos negavo dėl pasaulyje paskelbtos COVID-19 pandemijos. Remiantis pareiškėjo teismui pateiktų banko (AB SEB, AB Swedbank, AB Luminor) sąskaitų duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas piniginių lėšų banko sąskaitose neturi. Duomenų apie pareiškėjo galimas santaupas teismui nėra pateikta.
17. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo turimu turtu ir skoliniais įsipareigojimais, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, remiantis kuriais galima būtų spręsti apie ženklų, pareiškėjo nemokumo vertinimui įtakos turintį, turto vertės pokytį, ypač atsižvelgiant į pareiškėjo skolinių įsipareigojimų dydį (8 359 364,48 Eur). Net hipotetiškai vertinant, kad ginčijama turto pasidalijimo sutartimi sutuoktinei perleistas turtas priklauso pareiškėjui, jo turimų įsipareigojimų kreditoriams (8 359 364,48 Eur) ir turto (apie 6 112 982,00 Eur, nekilnojamojo turto vertę nustatant pagal ieškinyje nustatytą didesnę vertę) skirtumą sudarytų 2 246 382,48 Eur, kas ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą 25 MMA (15 175,00 Eur) dydį.
18. Teismas įvertinęs pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų dydį, kuris ženkliai viršija 25 MMA, ir teismui pateiktus duomenis apie jo turimą turtą bei gaunamas pajamas, sprendė, kad FABĮ prasme pareiškėjas laikytinas nemokiu, negalinčiu įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Tačiau, teismo vertinimu, vien tokios išvados padarymas nėra pakankamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, kadangi fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą, be to, šiuo atveju kreditoriai ginčija pareiškėjo (ne)sąžiningumą.
19. Teismas pažymėjo, kad FABĮ normos nepateikia išsamaus nesąžiningo elgesio atvejų sąrašo, tokio elgesio nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant dėl fizinio asmens, prašančio iškelti bankroto bylą, sąžiningumo taikoma teisminė praktika, suformuota civilinėse bylose, atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir šiame įstatyme nustatytą specialųjį teisinį reguliavimą.
20. Byloje esančiais duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ akcijos. Pareiškėjas iki 2013 m. rugsėjo 17 d. buvo šių bendrovių vadovas. Bendrovėms UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ iškeltos bankroto bylos – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi UAB „Europa Group“ iškelta bankroto byla, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi UAB „Group Europa Investment“ iškelta bankroto byla.
21. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020, teismas nustatė, kad pareiškėjas R. B. laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2013 metų balandžio mėnesio sudarė sandorius, kuriais neteisėtai ir neatlygintinai perkėlė bendrovių UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vykdytą viešbučių ir restoranų paslaugų verslą, kaip turtinį kompleksą, į kitą įmonę. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad pareiškėjas, sudarydamas sandorius, kuriais bendrovių iki tol vykdyta pelninga apgyvendinimo ir maitinimo veikla buvo perleista UAB „Aderas“, negalėjo nesuprasti, kad tokiais veiksmais bendrovėms bus padaryta žala, todėl pareiškėjui kyla pareiga atlyginti bendrovėms padarytą žalą, kurią lėmė dėl jo kaltės atlikti neteisėti veiksmai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, CK 6.246–6.248 straipsniai). Šiuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo dalis, kuria iš dalies buvo patenkinti ieškovo reikalavimai atsakovui R. B. ir paskirstytos jų bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas nutarė priteisti iš R. B. 1 194 749,28 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 514,06 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ naudai; taip pat 4 312 632,76 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 493,78 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ naudai, taip pat 13 489,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. B. naudai. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė, kad būtent dėl šios skolos priteisimo jis tapo nemokus.
22. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3962-864/2020, nutarta BUAB „Europa Group“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Nustačius, kad įmonės veiklos perkėlimas buvo atliktas neteisėtais pareiškėjo veiksmais, kas atitinkamai ir lėmė tyčinį bankrotą, nutarta pareiškėjui R. B. apriboti teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
23. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3948-852/2020, nutarta pripažinti BUAB „Group Europa Investment“ bankrotą tyčiniu. Nustačius, kad ir šios įmonės veiklos perkėlimas buvo atliktas neteisėtais pareiškėjo veiksmais, kas atitinkamai ir lėmė tyčinį bankrotą, nutarta pareiškėjui apriboti teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimo.
24. Teismas nurodė, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Pagal kasacinio teismo praktiką sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, kai šių pareiškėjo nemokumo būseną lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte.
25. Teismo vertinimu, atsiliepimus pateikę pareiškėjo kreditoriai nepagrįstai teigia, kad pareiškėjo nesąžiningumas nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje ir kituose teismų procesiniuose sprendimuose, kuriais įmonės bankrotai buvo pripažinti tyčiniais. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas veiksmus, kuriais įmonės buvo privestos prie bankroto, atliko laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2013 m. Tai konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje, kuria iš pareiškėjo priteista žala kaip jo 2012 m. – 2013 m. padarytų neteisėtų veiksmų padarinys. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015), konstatavo, kad, nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. iki 2018 m. gegužės 20 d.;
26. Teismas pažymėjo, kad į šį laikotarpį nepatenka pareiškėjo 2012-2013 m. sudaryti sandoriai, kaip ir nepatenka Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatuotas pareiškėjo veiksmų nesąžiningumas, kuris tiesiogiai susijęs su minėtų sandorių sudarymu. Tai, kad dėl 2012 m. – 2013 m. padarytų neteisėtų pareiškėjo veiksmų žalą patyrusių BUAB „Europa Group“ ir BUAB „Group Europa Investment“ ir jų kreditorių teisė priteisti iš pareiškėjo žalos atlyginimą įgyvendinta tik teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi, nesudaro pagrindo priešingai pozicijai, nes nuo pareiškėjo nepriklausančių veiksnių teisminis procesas besitęsė nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2020 m. balandžio 7 d. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1958-577/2021);
27. Teismas pažymėjo ir tai, kad kreditorių akcentuojama pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudaryta povedybinė turto padalijimo sutartis, kuri šiuo metu ginčijama teisme, sudaryta 2013 m. balandžio 26 d. Šis sandoris taip pat nepatenka į paskutinių 3 metų iki pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo laikotarpį, todėl neturi esminės reikšmės pareiškėjo sąžiningumo vertinimui FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto kontekste. Be to, šiai dienai minėtas sandoris yra galiojantis, nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl negali būti laikomas neteisėtu ir darančiu reikšmingą įtaką pareiškėjo nemokumo atsiradimui;
28. Teismo vertinimu, kreditorių teiginiai apie pareiškėjo neveikimą siekiant atkurti mokumą (susirasti geriau apmokamą darbą, vengiant dirbti, atsiskaityti su kreditoriais ir kt.), yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis;
29. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams yra labai dideli, išieškojimus vykdo antstoliai, visos jam priklausančios sąskaitos areštuotos. Objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas turėjo realią galimybę atsiskaityti su kreditoriais didesnėmis sumomis, nei faktiškai buvo išieškota (sumokėta), byloje nenustatyta. Iš pareiškėjo pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (informacijos apie asmeniui išmokėtas išmokas) matyti, jog pareiškėjas laikotarpiais nuo 2018 m. lapkričio 20 iki 2018 m. gruodžio 14 d., nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 18 d., nuo 2019 m. sausio 19 d. iki 2019 m. vasario 1 d., nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2019 m. vasario 25 d., nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. kovo 4 d., nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. balandžio 14 d. ir kitais laikotarpiais iki 2020 m. birželio 30 d. gaudavo ligos išmokas, kurių dydis siekdavo 234 Eur per mėnesį. Iki 2021 m. vasario mėnesio pareiškėjas gaudavo 135,69 Eur nedarbo draudimo išmoką. Nuo 2021 m. vasario mėnesio pareiškėjas vykdo individualią veiklą. Pareiškėjas yra 1963 m. gimimo, vidurinio išsilavinimo, turi sveikatos sutrikimų, ką patvirtina byloje esantys duomenys apie jam išmokėtas ligos išmokas. Teismo 2020 m. lapkričio mėnesį priimtais procesiniais sprendimais pareiškėjui trejiems metams apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimo, ko pasėkoje jis negali savęs realizuoti eidamas vadovaujamas pareigas. Pareiškėjas neturi patirties kituose, nei vadovavimo srityse. Vien tai, kad formaliai pareiškėjas nuo 2008 m. balandžio 9 d. iki šiol yra nurodytas UAB „RRLB“ vadovu nesudaro pagrindo išvadai, jog faktiškai jis tokias pareigas eina, nes tokių įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
30. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad pareiškėjas pradėjo vykdyti individualią veiklą ir šiuo metu gauna papildomas pajamas rodo pareiškėjo pastangas pagerinti turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju, faktinių aplinkybių, susijusių su sąmoningu pareiškėjo neveikimu siekiant gauti didesnes pajamas ar sąmoningu turto masės mažinimu siekiant išvengti prievolės įvykdymo kreditoriams, bylos duomenimis nenustatyta. Teismas kreditorių argumentus, susijusius su pareiškėjo neveikimu atmetė kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis). Pažymėjo, kad kreditoriams nurodžius galimai nesąžiningus pareiškėjo veiksmus, tačiau nepaaiškinus, kaip šie duomenys galėjo įtakoti pareiškėjo nemokumą, o tik abstrakčiai juos nurodžius ir iškeliant tam tikrų abejonių, tačiau jų nemotyvuojant, nėra pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu.
31. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais gali būti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sąžiningumas kreditorių atžvilgiu jau iškėlus bankroto bylą yra vertinamas pakartotinai ir žymiai išsamiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iškėlimo stadijoje, pvz. iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesąžiningumą, gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas).
32. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsisakymas pareiškėjui iškelti bankroto bylą neatitiktų nei skolininko, nei jo kreditorių interesų.
33. Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, teismas vertino tiek pareiškėjo siūlomą bankroto administratorių UAB „UBC“, tiek kreditoriaus A. B. siūlomus bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir UAB „Valnetas“, o taip pat ir teismo iniciatyva Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos pateiktus teismui duomenis apie galimas kitas bankroto (nemokumo) administratoriaus kandidatūras. Teismas, atsižvelgęs į itin konfliktiškus pareiškėjo ir kreditoriaus A. B. tarpusavio santykius, į siūlomų kandidatų turimą patirtį, šiuo metu administruojamų bylų skaičių, užbaigtų bylų skaičių, siūlomų kandidatų buveinę ir pareiškėjo gyvenamąją vietą, kandidatų turimas nuobaudas, sprendė, kad nagrinėjamu atveju maksimalias prielaidas sklandžiam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui sudaro Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos pateikto kandidato skyrimas. Toks sprendimas taip pat grindžiamas siekiu išvengti bet kokių abejonių dėl pareiškėjo ir kreditoriaus A. B. pasiūlytų administratorių nešališkumo.
34. Teismas pažymėjo, kad administratoriaus objektyvumas ir jo nešališkumas yra viena iš esminių tinkamo bankroto proceso garantijų, todėl siekdamas išvengti bet kokių galimų abejonių administratoriaus nešališkumu, teismas bankroto administratoriumi skyrė R. Ž., kurios buveinė yra Kauno raj. Teismo vertinimu, ši nemokumo administratorė atitinka visas FABĮ numatytas jos paskyrimo sąlygas, turi aukštą kvalifikaciją ir profesinę kompetenciją, tam, kad profesionaliai vykdytų bankroto bylos eigą. Neturėdamas tikslių duomenų apie šios nemokumo administratorės lėšų sumą, reikalingą bankroto administravimo procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, nustatė 250,00 Eur suma, kurią paskirta bankroto administratorė turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
35. Įvertinęs pareiškėjo gaunamas pajamas, pareiškėjo kreditorinių įsiskolinimų dydį, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, teismas patvirtino, jog pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 360,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
36. Suinteresuotas asmuo BUAB „Europa Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-17225-1098/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. atsisakyti iškelti bankroto bylą R. B. bei priteisti iš jo suinteresuoto asmens patirtas 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
36.1. pareiškėjas kartu su pareiškimu iškelti bankroto bylą nepateikė teismui visų įrodymų apie gaunamas ir numatomas gauti pajamas. Pareiškėjas nurodė, jog iš individualios veiklos planuoja gauti 10 000,00 Eur dydžio pajamų, tačiau nenurodė kaip konkrečiai tokias pajamas nustatė, ir kaip jas planuoja gauti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra UAB „RRLB“ direktorius, tačiau teismui nepateikti duomenys kokias jis pajamas gauna eidamas šias pareigas;
36.2. pareiškėjas pareiškime nurodė, jog būtiniesiems poreikiams reikalinga 360,00 Eur dydžio suma, tačiau pareiškėjas vykdo individualią veiklą, todėl turėjo pareigą nurodyti ir lėšas, reikalingas individualios veiklos mokesčiams apmokėti;
36.3. pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė ne visus turimus įsipareigojimus kreditoriams. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra dalyvaujantis asmuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021, kurioje jo atstovas yra advokatas E. L.. Minėta civilinė byla yra nagrinėjama jau nuo 2014 m., tačiau nėra išnagrinėta pirmosios instancijos teisme iki šiol. Apelianto teigimu, pareiškėjas pareiškime turėjo nurodyti ir pateikti pagrindžiančius dokumentus apie įsipareigojimus advokatui, atstovaujančiam jį Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civ. byloje Nr. e2-10-465/2021;
36.4. bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė jo nesąžiningas elgesys, trunkantis nuo 2013 m. iki šiol, todėl jam negali būti keliama bankroto byla. Įvertinus pareiškėjo veiksmus per trejų metų laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme, dėl kurių pareiškėjas yra jo deklaruojamoje nemokumo būklėje, nustatyta, jog pareiškėjas, žinodamas galimus 2012 m. - 2013 m. padarytų neteisėtų veiksmų padarinius, iš anksto ruošėsi nevykdyti prievolės atlyginti apeliantei ir BUAB „Group Europa Investment“ žalą ir sąmoningai siekė, kad nebūtų į ką nukreipti skolos išieškojimo. Pareiškėjo nesąžiningą elgesį patvirtina ir tai, kad jis nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo įgūdžius ir kvalifikaciją buvo pajėgus gauti. Pareiškėjas turi sukaupęs itin didelę vadovavimo patirtį ženklias pajamas gaunančiose įmonėse. Vis dėlto, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2019 m. iki 2020 m. nesiėmė priemonių susirasti darbą. Nors minėtą laikotarpį Pareiškėjas buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, tačiau kartu su pareiškimu nepateikė jokių duomenų apie tai, ar darbo biržoje jam buvo pateiktas pasiūlymas įsidarbinti. Maža to, nors pareiškėjas žinodamas, kad teismas yra apribojęs jo teisę būti viešojo ar privataus juridinio asmens valdymo organo nariu, ignoruoja įsiteisėjusias teismo nutartis. Pareiškėjas nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų atsistatydinti iš UAB „RRLB“ vadovo pareigų ir toliau didina įsipareigojimus kreditoriams. UAB „RRLB“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sudaro daugiau nei 900 Eur dydžio sumą. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina Pareiškėjo pasyvų ir nesąžiningą elgesį, siekį išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
37. Suinteresuotas asmuo BUAB „Group Europa Investment“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-17225-1098/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. atsisakyti iškelti bankroto bylą R. B. bei priteisti iš jo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
37.1. apelianto įsitikinimu, būtent nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 priėmimo turėtų būti skaičiuojamas trejų metų laikotarpis pareiškėjo nesąžiningumui vertinti, nes tik minėtu teismo sprendimu galiausiai buvo konstatuotas pareiškėjo nesąžiningumas ir neteisėti veiksmai;
37.2. pažymėjo, kad R. B., 2012-2013 metais būdamas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovu, sudarė eilę sandorių, kuriais minėtų bendrovių iki tol vykdyta pelninga apgyvendinimo ir maitinimo veikla buvo perleista UAB „Aderas“. Dėl tokių veiksmų, kuriuos atliko R. B., eidamas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo pareigas, UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ patyrė 5 507 382,04 Eur dydžio žalą, kuri buvo priteista. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2014 m. yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10-465/2021 dėl pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudarytos povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia. Minėtoje byloje yra ginčijama pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudaryta povedybinė sutartis, kaip sudaryta siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo pareiškėjo kreditoriams. Minėtoje byloje yra išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios, jog pareiškėjas, suvokdamas, jog dėl atliktų įvardytų neteisėtų veiksmų jam gresia atsakomybė, laikotarpiu, kai neteisėti veiksmai buvo atlikti, su savo sutuoktine sudarė povedybinę sutartį, kuria turtas buvo pasidalintas taip, kad UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ ateityje negalėtų patenkinti savo kreditorinių reikalavimų į pareiškėją. Pažymėjo, kad povedybinės sutarties pagrindu, pareiškėjo sutuoktinei buvo perleistas visas sutuoktiniams priklausęs vertingas turtas. Viena svarbiausių teisinių aplinkybių, pagrindžiančių pareiškėjo nesąžiningumą yra tai, kad tiek UAB „Europa Group“, tiek UAB „Group Europa Investment“ bankrotai yra pripažinti tyčiniais, kadangi tai nulėmė pareiškėjo veiksmai;
37.3. vertinant tiek pareiškėjo prievolės susiformavimo pagrindą, tiek tai, kad UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ bankrotai buvo pripažinti tyčiniais dėl pareiškėjo veiksmų, tiek tai, kad yra nagrinėjama byla dėl pareiškėjo ir sutuoktinės sudarytos povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, kadangi minėtos sutarties pagrindu pareiškėjas perleido visą turtą savo sutuoktinei, tiek tai, kad pareiškėjui teismo sprendimais buvo apribota teisė trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimo, rodo, kad visa pareiškėjo atliktų veiksmų seka buvo nukreipta tikslu išvengti prievolės kreditoriams vykdymo, dėl ko R. B. negali būti laikomas sąžiningu asmeniu ir jam keliama bankroto byla;
37.4. pareiškėjas jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė ateityje gautinų pajamų dydžio, nuo ko priklauso pareiškėjo prievolių kreditoriams vykdymas. Vien tai, kad pareiškėjas turi teisę vykdyti individualią veiklą ir (ar) kad neteisėtai eina UAB „RRLB“ vadovo pareigas, nesąlygoja pastovių pajamų gavimo ir nerodo realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.
38. Suinteresuotas asmuo A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-17225-1098/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. atsisakyti iškelti bankroto bylą R. B. bei priteisti iš jo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
38.1. pareiškėjas nemokiu tapo, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi priteisė iš jo daugiau nei 5,5 mln. Eur žalos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau - FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto normoje nurodytą 3 paskutinių metų terminą sieja su nemokumą lėmusių nesąžiningų veiksmų atlikimo momentu (2013 m.), o ne pačiu pareiškėjo nemokumo atsiradimo momentu (2020 m. balandžio 7 d.), kurio taikymas įstatyme ir numatytas. Netinkamai taikęs normą, teismas neįvertino, kad nuo nemokumo momento, kuris kilo dėl nesąžiningų R. B. veiksmų, nėra praėję trys metai, todėl fizinio asmens bankrotas negalėjo būti iškeltas;
38.2. pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, treji metai nuo nemokumo atsiradimo momento, įstatymu suteikiami skolininkui pademonstruoti, kad jis per tą laiką netęsia nesąžiningo elgesio, kad ne tik netrukdo padarytos žalos atlyginimo procesui, bet bendradarbiauja su kreditoriais, būna aktyvus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo veiksmų tuo aspektu, kad jais buvo siekiama išvengti ir (arba) kuo toliau atitolinti atsiskaitymą su savo kreditoriais;
38.3. pareiškėjo nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad jis slepia jam priklausantį turtą. Dėl tokių pareiškėjo veiksmų kreditoriai yra priversti įsivelti į papildomus ginčus. Pareiškėjas iš tikrųjų siekia ne kuo operatyviau abiem pusės palankiu būdu užbaigti besitęsiančius teisminius procesus, tačiau priešingai - bet kokia kaina juos vilkinti ir atitolinti išieškojimo procesus. Pirmosios instancijos, priimdamas skundžiamą nutartį, to tinkamai neįvertino;
38.4. pareiškėjas sąmoningai blogino savo padėtį, nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas, nesiėmė veiksmų, kad kreditoriams būtų grąžinta bent dalis skolos;
38.5. teismas nepagrįstai pareiškėjo bankroto administratore paskyrė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau - AVNT) pasiūlytą kandidatę R. Ž.. Pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams siekia net 8 359 364,48 Eur. Siekiant užtikrinti tokio didelio įsiskolinimo bent reikšmingesnės dalies patenkinimą, yra itin svarbi bankroto administratoriaus kvalifikacija ir patirtis. A. B. siūlomi kandidatai (juridiniai asmenys) turi ženkliai didesnę patirtį, kompetenciją, žmogiškuosius išteklius administruoti pareiškėjo bankroto procesus nei individuali administratorė R. Ž..
Atsiliepimas
39. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą, kuriuo prašė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį. Nurodė, kad:
39.1. nesutinka, kad nėra praėję trys metai, todėl fizinio asmens bankrotas negalėjo būti iškeltas, kadangi apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo dalis, kuria iš dalies buvo patenkinti ieškovo reikalavimai atsakovui R. B. ir paskirstytos jų bylinėjimosi išlaidos t. y. 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas sumažino tik priteistas palūkanas, o ne priteisė žalą apeliantui. Todėl darytina išvada, kad nuo pareiškėjo nepriklausančių veiksnių teisminis procesas (bet ne pareiškėjo nesąžiningumo konstatavimas), dėl pareiškėjo veiksmų atliktų 2012-2013 m., užsitęsė nuo 2014 metų iki 2020 m. balandžio 7 dienos;
39.2. pareiškėjas deda pastangas gauti didesnes pajamas. Nuo 2021 m. vasario 11 d. pareiškėjas pradėjo vykdyti individualią veiklą: kito pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla bei poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla. Kadangi sutuoktinei priklausantis namas adresu (duomenys neskelbiami)yra didelis, o pareiškėjas negauna jokių pastovių pajamų, nusprendė teikti trumpalaikio apgyvendinimo paslaugas. Apgyvendinimo paslaugos nėra teikiamos nuolatos, tačiau mažėjant Covid-19 užsikrėtimų skaičiams, vis daugiau paslaugų atveriant žmonėms, pajamos iš apgyvendinimo veiklos didėja ir bus pasiektos iki pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytos pajamų sumos. Pareiškėjas į bylą taip pat jau buvo pateikęs pinigų priėmimo kvitą ( III t., b.l. 82), kuris patvirtino gautas pajamas iš trumpalaikio apgyvendinimo veiklos. Kartu su šiuo atsiliepimu pareiškėjas teikia dar vieną pinigų priėmimo kvitą. Taip pat pareiškėjas pridavęs nenaudojamus buitinės technikos daiktus ir metalo laužą gavo dar šiek tiek papildomų pajamų, todėl negalima teigti, kad pareiškėjas nededa pastangų gauti didesnes pajamas;
39.3. pažymėjo, kad pareiškėjo sveikatos būklė yra prasta, ką patvirtina ir naujausi medicinos dokumentų išrašai, iš kurių matyti, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali dirbti sunkaus fizinio darbo ar dirbti keliose darbovietėse pilnu etatu;
39.4. teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudaryta povedybinė turto padalijimo sutartis, kuri šiuo metu ginčijama teisme, sudaryta 2013 m. balandžio 26 d. todėl šis sandoris taip pat nepatenka į paskutinių 3 metų iki pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo laikotarpį, todėl neturi esminės reikšmės pareiškėjo sąžiningumo vertinimui FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto kontekste. Be to, šiai dienai minėtas sandoris yra galiojantis, nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl negali būti laikomas neteisėtu ir darančiu reikšmingą įtaką pareiškėjo nemokumo atsiradimui;
39.5. pareiškėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais gali būti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sąžiningumas kreditorių atžvilgiu jau iškėlus bankroto bylą yra vertinamas pakartotinai ir žymiai išsamiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iškėlimo stadijoje, pvz. iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesąžiningumą, gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
41. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
42. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų ir rašytinių paaiškinimų pridėjimo prie bylos
43. Pareiškėjas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus dokumentus (pajamų čekiai, 2021 m. rugsėjo 10 d. pinigų priėmimo kvitas ir sveikatos dokumentai). Nurodė, kad šie dokumentai buvo gauti jau teismui priėmus ginčijamą nutartį, todėl nebuvo objektyvių galimybių pateikti minėtų dokumentų į bylą anksčiau. Papildomai teikiami dokumentai reikšmingi bylai ir neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl prašo juos prie bylos prijungti.
44. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei jie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjo pateiktų naujų įrodymo prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus įrodymus prie bylos prijungia.
45. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos teismas rezonansinėje „Arvi“ grupės įkūrėjo V. K. fizinio bankroto byloje atmetė jo skundą, kuriuo verslininkas prieštaravo teismo nutarčiai neleisti jam iškelti fizinio asmens bankroto bylos. Suinteresuoto asmens teigimu, vadovaujantis naujausia apeliacinės instancijos teismo suformuota praktika, R. B. negali būti pripažintas sąžiningu asmeniu, kadangi pareiškime iškelti bankroto bylą nurodė neteisingą informaciją, nesiėmė priemonių bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais bei toliau gilino savo nemokumą. Taip pat papildomais paaiškinimais informavo apeliacinės instancijos teismą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-10- 465/2021 pagal ieškovų A. B., BUAB „Group Europa Investment“ ir BUAB „Europa Group“ ieškinį atsakovams R. B. ir Rasai L. B. dėl atsakovų povedybinės turto padalijimo sutarties, sudarytos 2013 m. balandžio 26 d., pripažinimo negaliojančia. Teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir pripažino negaliojančia povedybinę turto padalijimo sutartį tiek actio Pauliana pagrindu, tiek CK 1.82 straipsnio pagrindu, kaip tariamą sandorį. Nurodė, jog nors teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs, tačiau teismo nustatytos aplinkybės turėtų būti vertinamos ir šioje byloje.
46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Suinteresuoto asmens rašytiniai paaiškinimai iš esmės nekeičia jo atsiliepime nurodytų argumentų (juose nurodyta teismų praktika bei informacija apie pirmos instancijos teismo priimtą sprendimą), nepažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo, todėl jie priimami (CPK 42, 323 straipsniai).
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo
47. Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016).
48. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas R. B. yra nemokus, nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios sąlygos egzistavimo nepasisako.
49. Pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjo nemokumą, taip pat pažymėjo, jog nėra duomenų dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų buvimo, todėl sprendė, jog pareiškėjo prašymas iškelti jam bankroto bylą pagrįstas.
50. Apeliantai nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, ir teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, pareiškėjo veiksmus iki bankroto bylos inicijavimo, neatsižvelgė į kreditorių išsakytus argumentus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto normoje nurodytą 3 paskutinių metų terminą sieja su nemokumą lėmusių nesąžiningų veiksmų atlikimo momentu (2013 m.), o ne pačiu pareiškėjo nemokumo atsiradimo momentu (2020 m. balandžio 7 d.), kurio taikymas įstatyme ir numatytas. Pareiškėjo nemokumą sukėlė jo nesąžiningas elgesys, trunkantis nuo 2013 m. iki šiol, todėl jam negali būti keliama bankroto byla. Pareiškėjas, žinodamas galimus 2012 m. - 2013 m. padarytų neteisėtų veiksmų padarinius, iš anksto ruošėsi nevykdyti prievolės atlyginti žalą ir sąmoningai siekė, kad nebūtų į ką nukreipti skolos išieškojimo, nedėjo pastangų gauti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais.
51. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
52. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitinka sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis, nes pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Būtent šitaip nurodyta teisės norma, t. y. kad sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, nuosekliai aiškinama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).
53. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2021 m. gegužės 20 d., todėl pareiškėjo sąžiningumas turėjo būti vertinamas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad pareiškėjas veiksmus, kuriais iš pareiškėjo buvo priteista žalą ir kuriais UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ buvo privestos prie bankroto, atliko laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2013 m., todėl į nurodytą 3 metų laikotarpį nepatenka. Tai, kad dėl 2012 m. – 2013 m. padarytų neteisėtų pareiškėjo veiksmų žalą patyrusių bendrovių ir jų kreditorių teisė priteisti iš pareiškėjo žalos atlyginimą įgyvendinta tik teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi, nesudaro pagrindo priešingai pozicijai, nes nuo pareiškėjo nepriklausančių veiksnių teisminis procesas tęsėsi nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2020 m. balandžio 7 d. Apeliantų nurodyta pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudaryta povedybinė turto padalijimo sutartis, kuri šiuo metu ginčijama teisme (priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs), buvo sudaryta 2013 m. balandžio 26 d. Šis sandoris taip pat nepatenka į paskutinių 3 metų iki pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo laikotarpį, todėl taip pat neturi esminės reikšmės pareiškėjo sąžiningumo vertinimui FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto kontekste.
54. Apeliantai teigia, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų apie turimas, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, kad pareiškėjas visiškai nedėjo ir nededa jokių pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nepagrindė jo paties nurodytos būtinųjų išlaidų sumos.
55. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. birželio 30 d. pareiškėjas sirgo, jam buvo išmokėtos ligos išmokos. Apeliacinės instancijos teismui pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad ir šiuo metu pareiškėjas turi sveikatos problemų. Iki 2021 m. vasario mėnesio pareiškėjas gaudavo 135,69 Eur nedarbo draudimo išmoką, o nuo 2021 m. vasario mėnesio pradėjo vykdyti individualią veiklą, iš kurios gauna tam tikras pajamas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nesant įrodymų, suteikiančiu pagrindą išvadai apie sąmoningą pareiškėjo neveikimą siekiant gauti didesnes pajamas ar sąmoningą turto masės mažinimą siekiant išvengti prievolės įvykdymo kreditoriams, apeliacinės instancijos teismas kreditorių argumentus, susijusius su pareiškėjo neveikimu atmeta kaip neįrodytus.
56. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjas turės pareigą paruošti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriame turės būti numatytos jo mokumo atkūrimo priemonės, taip pat nurodytos visos bankroto proceso metu numatomos gauti pajamos, būtinosios išlaidos, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir kiti įstatyme nurodyti duomenys (FABĮ 7 straipsnis). Šioje proceso stadijoje, kai yra sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismas neturi pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog pareiškėjas nesugebės parengti skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą atitinkančio mokumo atkūrimo plano ir bankroto proceso metu negalės padengti bent dalies kreditorių reikalavimų. Pažymėtina, kad jeigu pareiškėjo paruoštas mokumo atkūrimo planas neatitiks įstatymo reikalavimų, taip pat neužtikrins teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, teismas turės teisę tokio plano netvirtinti ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
57. Nors apeliantė BUAB „Europa Group“ atskirajame skunde ir nurodė, jog pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė ne visus turimus įsipareigojimus kreditoriams, t. y. nenurodė kreditorinio įsipareigojimo už jam Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021 nuo 2014 m. atstovaujančio advokato E. L. suteiktas paslaugas, tačiau nepateikė jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad pareiškėjas su advokatu už jam suteiktas teisines paslaugas nėra atsiskaitęs.
58. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje buvo nustatytas pareiškėjo nemokumo faktas ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
59. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju atsisakymas pareiškėjui iškelti bankroto bylą neatitiktų nei skolininko, nei jo kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos ir turimas turtas neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Pažymėtina, kad pareiškėjo sąžiningumo aspektas gali būti vertinamas ir iškėlus fizinio asmens bankroto bylą bankroto proceso eigoje.
60. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto A. B. argumentus dėl netinkamai parinktos bankroto administratorės kandidatūros. Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, pirmosios instancijos teismas vertino tiek pareiškėjo, tiek kreditoriaus A. B., tiek ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos pateiktus teismui duomenis apie galimas kitas bankroto (nemokumo) administratoriaus kandidatūras, atsižvelgė į siūlomų kandidatų turimą patirtį, šiuo metu administruojamų bylų skaičių, užbaigtų bylų skaičių, siūlomų kandidatų buveinę ir pareiškėjo gyvenamąją vietą, kandidatų turimas nuobaudas, o taip pat ir į itin konfliktiškus pareiškėjo ir kreditoriaus A. B. tarpusavio santykius. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, suteikiančių pagrindą pakeisti teismo paskirtą bankroto administratorę.
61. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
62. Atskiruosius skundus atmetus apeliantams nėra priteisiamos jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
63. Pareiškėjas apie jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodymų nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
suinteresuotų asmenų BUAB „Group Europa Investment“, BUAB „Europa Group“ ir A. B. atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.