Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas A. B., kaip UAB „Group Europa Investment‘ ir UAB „Europa Group“ kreditorius ir akcininkas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovų povedybinės turto padalijimo sutarties, sudarytos 2013m. balandžio 26d., pripažinimo negaliojančia. Ieškinyje nurodo, jog ieškovui A. B. ir atsakovui R. B. priklauso po 50 procentų bendrovių UAB „Group Europa Investment“ (toliau – GEI) ir UAB “ Europa Group“ (toliau - EG) akcijų. Atsakovas iki 2013m. rugsėjo 17d. ėjo AG ir GEI vadovo pareigas. Ieškovas nurodo, jog laikotarpiu nuo 2013m. kovo 8d. iki 2013m. balandžio pabaigos Bendrovių vadovas atsakovas R. B., veikdamas kartu su UAB „Aderas“ akcininku ir buvusiu vadovu M. J., neteisėtai, neatlygintinai perkėlė Bendrovių vykdytą viešbučių valdymo ir apgyvendinimo paslaugų verslą kaip turtinį kompleksą iš Bendrovių į UAB „Aderas“ Bendrovėms buvo padaryta žala, dėl ko ieškovas iškėlė bylą Vilniaus apygardos teisme. Ieškovo teigimu, atsakovas R. B. su savo žmona sudarė sutartį, kuria turtas buvo padalintas taip, kad bendrovės ateityje negalėtų patenkinti savo kreditorinių reikalavimų į atsakovą , todėl sutartis yra akivaizdžiai neteisėta. Ieškovas pažymi, jog reiškiamas ieškinys visiškai atitinka visus CK 6.68 straipsnio keliamus reikalavimus, t. y. ieškovas turi neabejotiną galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į bendroves, ginčijamas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, nėra suėjęs vienerių metų senaties terminas. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Be to, ginčijama sutartis sudaryta tik dėl akių, todėl negalioja. Ieškovo teigimu, Sutartis buvo sudaryta turint vienintelį tikslą ir motyvą – atsakovui R. B. išvengti savo prievolės Bendrovėms vykdymo savo kreditoriams. Ginčijama sutartis buvo sudaryta būtent tuo laikotarpiu, kai atsakovas neteisėtai perkėlė Bendrovių veiklą į Aderą, t. y. 2013m. balandžio mėnesį. Be to, visas vertingas sutuoktinių turtas buvo perleistas atsakovei Rasai L. B., atsakovui R. B. paliekant tik GEI akcijas, iš kurių išieškojimas pagal prievolę kreditoriams praktiškai neįmanomas, ne tik dėl to, kad reali akcijų vertė neatitinka nominalios jų vertės, tačiau ir dėl to, kad pirmumo teisė į išieškojimą iš akcijų priklauso asmeniui, kuriam šios akcijos yra įkeistos (Swedbank, AB). Taigi, ginčijama sutartis atitinka visus tariamam sandoriui keliamus reikalavimus (CK 1.86 str.), todėl sutuoktinių sudaryta Sutartis gali būti panaikinta tiek CK 1.86 str. 1d., tiek ir CK 6.66 str. numatytais pagrindais. Tariamojo sandorio atveju atsakovai privalo vienas kitam grąžinti tai, ką neteisėtai perleido Sutartimi, t. y. sutuoktinių turtui nustatytinas iki Sutarties sudarymo buvęs bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis turto režimas. Ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia atsakovų 2013m. balandžio 26d. sudarytą povedybinę turto padalijimo sutartį, bei taikyti restituciją viso šio sandorio apimtyje.