- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- 1A-173-316/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49723-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- E. P.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta ir neatlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį, ir galutinė bausmė E. P. skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. P. atidėtas 1 (vieneriems) metams, skiriant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (jeigu tai nesusiję su darbu), bei skiriant pareigas: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – nuo 2020 m. gruodžio 22 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, E. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu bei pirkimą-pardavimą patvirtinančiu dokumentu (dokumentai surašyti suomių kalba) – konfiskavimas.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia E. P. skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, E. P. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 22 d. 00 val.10 min. iki 2020 m. gruodžio 22 d. 11 val. 50 min. (vieną parą).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. E. P. nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 22 d. apie 00 val. 6 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0356 (patikros sertifikato Nr. 1308724), jam buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. P. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendį iš dalies pakeisti ir panaikinti E. P. skirtą intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, kitą nuosprendžio dalį palikti galioti.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. P. savo kaltę pripažino, todėl teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą ir skirtą galutinę bausmę švelnino, tačiau skiriant intensyvią priežiūrą neatsižvelgė į tai, kad E. P. vykdo individualią veiklą susijusią su išvykstama prekyba mugėse, kur prekybos vietos skiriasi, buvimo trukmė ne visuomet tiksliai apibrėžta, kas lemia nuolatinį E. P. apsunkintą komunikavimą su probacijos tarnyba, nuolat derinant išvykimo, buvimo vietas, laiką. Tam tikrais atvejais informacija apie renginius ir numatomas prekybos vietas tampa žinoma prieš itin trumpą laikotarpį, o siekiant prekiauti ir iš to gauti pajamų reikia reaguoti nedelsiant, kas gali lemti situaciją, jog gali tekti išvykti anksčiau nei tai būtų suderinta su probacijos tarnyba, o to nepadarius iš kart tai būtų laikoma taikomų sąlygų pažeidimu.
2.2. Be to E. P. rūpinasi savo seneliais, kuriems taip pat kartais būtinos neplanuotos išvykos ir pagalba, tiek pas gydytojus, tiek ir į kitas lankytinas vietas, to taip pat neįmanoma visais atvejais numatyti. Nuolatinis tarnybos informavimas ir detalus derinimas dėl buvimo vietos ir laiko tampa itin komplikuotu.
2.3. Nurodo, kad nors E. P. ir padarė nusikalstamą veiką, tačiau tai nerodo, jo polinkio pažeidinėti buvusį režimą ir apribojimus, dėl ko minėtos papildomos priemonės taikymas nėra pakankamai proporcinga ir reikiama priemonė, kurią konkrečiu atveju būtų būtina taikyti. Vertintina, kad ir kitos teismo taikytos priemonės bei įpareigojimai apeliantui, pakankami bausmės tikslams pasiekti
3. Teismo posėdžio metu nuteistojo E. P. gynėjas advokatas D. Vaičiulis prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis E. P. prašė intensyvios priežiūros taikymą nukelti iki rudens, nes jo pagrindinė prekyba vyksta nuo pavasario iki rudens. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).
5. Apeliaciniu skundu neginčijama E. P. paskirtos bausmės rūšis (laisvės atėmimas) ir teismo sprendimas atidėti E. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą, tačiau nesutinkama su E. P. paskirta intensyvia priežiūra ir įpareigojimu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Mano, kad intensyvi priežiūra ir šis įpareigojimas yra per griežti. Atsakant į šiuos nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas.
6. Šuo atveju pirmosios instancijos teismas E. P. atidėdamas 1 metams bausmės vykdymą ir paskirdamas 6 mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (jeigu tai nesusiję su darbu), bei skiriant pareigas: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), įstatymo nuostatų nepažeidė. Konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bei taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.
7. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad E. P. vykdo individualią veiklą, be to prižiūri artimuosius, todėl jam reikia nuolat derinti išvykimo, buvimo vietas, laiką su probacijos tarnyba, o tai apsunkina jo darbą, atmestini. Pastebėtina, kad apie vykdomą individualią veiklą bei savo šeimos narių sveikatą ir poreikį rūpintis jais, E. P. žinojo dar prieš padarant nusikalstamą veiką. Be to, intensyvi priežiūra įpareigojant būti namuose paskirta tik laiku nuo 23 val. iki 6 val., tad nėra pagrindo manyti, kad tokia kontrolė ypatingai ribotų E. P. laisvę ir būtų per griežta priemonė siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad konkrečių įpareigojimų paskyrimas nuteistajam yra teismo diskrecija, kuria teismas naudojasi įvertindamas BK nurodytas aplinkybes, o ne vadovaudamasis nuteistojo preferencijomis.
8. Taip pat pažymėtina, jog už nusikalstamą veiką skirta bausmė su įpareigojimais yra susijusi su neigiamomis pasekmėmis, jos vykdymas vienaip ar kitaip varžo nuteistojo gyvenimą ir elgesį, bet tai yra neteisėto paties nuteistojo elgesio pasekmė. Nurodomos aplinkybės, kad dėl taikomos intensyvios priežiūros jis negalės užsidirbti lėšų pragyvenimui, laikytinos aplinkybėmis, kurios atsirado dėl nuteistojo neteisėto elgesio ir nereiškia, kad tai yra argumentas, leidžiantis išvengti jam skirtos bausmės vykdymo. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama už nusikalstamus veiksmus, o ne priemonė, kuria siekiama užtikrinti nuteistojo finansinį gerbūvį.
9. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo ir nuteistojo gynėjo advokato apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundą atmesti.