- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- e2A-2158-254/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00535-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės BnP Finance
- Atsakovas
- I. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-915-753/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance ieškinį atsakovui I. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus atlyginimo.
Ieškovė BnP Finance, AB ir atsakovas I. S. 2016 m. liepos 14 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 7d36vykt, kuria atsakovui buvo suteiktas 1 000 Eur vartojimo kreditas 12 mėn. terminui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo ieškovei grąžinti suteiktą vartojimo kreditą – dvylika mėnesinių įmokų po 99 Eur iki 2017 m. liepos 14 d., sumokėti 188 Eur kredito mokestį (33,06 proc. metines palūkanas). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė BnP PFinance, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 702,17 Eur negrąžintos kredito dalies, 80,51 Eur kredito mokesčio, 36,85 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidų advokato pagalbai už procesinių dokumentų parengimą atlyginimą.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 str. 1 d.), todėl ieškovei prašant, teismas priėmė sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 straipsnis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo I. S. 702,17 Eur negrąžintą kredito dalį, 80,51 Eur kredito mokesčio dalį, 36,85 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur žyminio mokesčio dalį ir 50 Eur atstovavimo išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovė BnP Finance, AB ir atsakovas I. S. 2016 m. liepos 14 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 7d36vykt, kuria atsakovui buvo suteiktas 1 000 Eur vartojimo kreditas 12 mėn. terminui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grąžinti ieškovei suteiktą vartojimo kreditą – dvylika mėnesinių įmokų po 99 Eur iki 2017 m. liepos 14 d., sumokėti 188 Eur kredito mokestį (33,06 proc. metines palūkanas).
Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas konstatavo, kad ieškovei savo įsipareigojimus vykdžius tinkamai, atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – laiku nemokėjo kredito įmokų (sutarties 3.5.2 p.), pažeisdamas prievolių bei sutarčių vykdymo principus bei nuostatas (CK 6.123, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies). Tokiu būdu teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 702,17 Eur negrąžinto kredito ir 80,51 Eur kredito mokesčio dalį.
Teismas, nustatęs, kad sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 36,25 proc. palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tenkino ir ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 36,85 Eur palūkanas (CK 6.37 str. 1 d.). Kartu teismas sprendė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą atsakovas privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas, įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, Advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 p.), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), kad tam pačiam atsakovui analogiškus reikalavimus ieškovė reiškia atskirose bylose, ieškovės prašomą priteisti 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant ieškinį sumą laikė per didele ir ją sumažino iki 50 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Todėl ieškinį patenkinus iš dalies (93 proc.), iš atsakovo ieškovei teismas priteisė tik 17 Eur žyminio mokesčio dalį (CPK 93 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB prašo teismo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo dalį dėl išlaidų advokato pagalbai už procesinių dokumentų parengimą atlyginimą ir žyminio mokesčio ir priteistas 67 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 139 Eur (121 Eur už ieškinio parengimą ir 18 Eur žyminio mokesčio. Taip pat priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą, o kitą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Apeliantės nuomone, teismas, tenkinęs ieškinio materialinius reikalavimus pilna apimtimi, nepagrįstai sumažino prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė pažymi, kad faktiškai patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo gerokai mažesnės už Rekomendacijose nustatytą galimą maksimalų užmokestį advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą. Sumažindamas prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas nukrypo nuo teismų praktikos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomas priteisti išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus sumažino nuo 121 Eur iki 50 Eur, kai jos materialiniai teisiniai reikalavimai buvo patenkinti visiškai, bei dėl to ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė tik 17 Eur žyminio mokesčio.
Dėl žyminio mokesčio
Pagal CPK 79 straipsnį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis: turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovės ieškinio suma 819,53 Eur. Ieškovė ieškinį, kurį teikė elektroninių ryšių priemonėmis, teisingai apmokėjo 18 Eur žyminiu mokesčiu. Skundžiamu teismo sprendimu pirmosios instancijos teismas priteisė: 702,17 Eur negrąžintą kredito dalį, 80,51 Eur kredito mokesčio dalį, 36,85 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos. Todėl apeliantė teisingai nurodė, kad jos ieškinys dėl materialinių teisinių reikalavimų (būtent jie sudaro ieškinio sumą) buvo tenkintas visiškai. Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieškovės ieškinys patenkintas tik 93 proc. bei priteisti tik 17 Eur žyminio mokesčio dalį (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju ieškovė turėjo teisę į viso jos sumokėto 18 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą, todėl skundžiamas teismo sprendimas aptariamoje dalyje pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Maksimalus užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus atlyginimą, todėl sutiktina su apeliante, kad iš atsakovės prašomos priteisti išlaidos už šias paslaugas yra gerokai mažesnės už Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą galimą maksimalų užmokestį (2000,06 Eur). Apeliantė nurodo, kad jos ieškinys dėl materialinių teisinių reikalavimų buvo patenkintas visiškai, todėl ji įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus atlyginimą. Nors nagrinėjamos bylos atveju ir sutinkama su tokiu apeliantės argumentu, tačiau pažymėtina, kad vien ieškinio patenkinimas visiškai visais atvejais nesuponuoja šalies teisės į visų aptariamų išlaidų atlyginimą. Priteisiant turėtas išlaidas už šias teisines paslaugas būtina atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 2 dalis), į kriterijus ir maksimalius dydžius, kurie nurodyti Rekomendacijų 2, 8 ir kt. punktuose, taip pat būtina vadovautis sąžiningumo, teisingumo principais, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojantis teismų praktiką yra pasisakęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011). Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovės ieškinio suma 819,53 Eur. Ieškovė prašė priteisti 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus atlyginimą. Nors nagrinėjama civilinė byla yra priskirtina prie ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo bylų kategorijos (CPK 441 straipsnis), tačiau ieškinio sumos ir prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti santykis nėra toks, kurį galima būtų laikyti pažeidžiančiu sąžiningumo, teisingumo principus ar konstatuoti pernelyg didelį šių išlaidų priteisimo prašančios šalies išlaidavimą. Ieškovė ieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu, įrodė, kad išlaidas patyrė realiai – pateikė jas pagrindžiančius įrodymus, faktiškai turėtos išlaidos yra gerokai mažesnės už Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytą maksimalų dydį (2000,06 Eur). Todėl nurodytos aplinkybės ir naujausia teisminė praktika yra pagrindu daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, nepagrįstai jas sumažino nuo 121 Eur iki 50 Eur (Kauno apygardos teismo 2017-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-892-259/2017, 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-555/2017, 2017-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-780-254/2017, 2017-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1100-324/2017 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl skundžiama teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus pakeičiama, šių išlaidų atlyginimas padidinamas, apeliantės apeliacinį skundą tenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Įstatymų leidėjas nustato, kad apeliacinis skundas apmokamas žyminiu mokesčiu, jeigu apeliantas ginčija teismo priteistą ieškinio sumą. Apeliantei skundžiant teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, žyminis mokestis nėra mokamas (CPK 80 str. 2 d., 100 str.). Todėl apeliantei grąžintinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą.
Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti visiškai.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą už akių pakeisti ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimu už akių iš atsakovo I. S. ieškovei akcinei bendrovei BnP Finance priteistą 17 Eur žyminį mokestį padidinti iki 18 (aštuoniolikos) eurų, o priteistą 50 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus atlyginimą padidinti iki 121 (vieno šimto dvidešimt vieno) euro.
Kitą 2017 m. birželio 5 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei BnP Finance, į. k. 302447985, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą į valstybės biudžetą 2017 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymu (kontrolės Nr. 0237420170705000300032967). Šią nutarties dalį pavesti įvykdyti Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.