- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- e2A-892-259/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19652-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės BnP Finance, akcinės bendrovės ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė BnP Finance, AB prašė priteisti iš atsakovo E. J. 144,81 Eur negrąžinto kredito, 565,33 Eur mokėjimo palūkanų, 13,62 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2013 m. balandžio 10 d. vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 13845 UAB „Kubis“ suteikė atsakovui 144,81 Eur vartojimo kreditą 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2013 m. gegužės 10 d. Atsakovas savo prievolės neįvykdė. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp UAB „Kubis“ ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Kubis“ perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas neįvykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų, laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus. Kadangi atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ieškovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, liko skolingas 144,81 Eur negrąžinto kredito ir 565,33 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Taip pat atsakovas neįvykdė prievolės laiku sumokėti mėnesines įmokas, todėl, remiantis sutarties 7.3 punktu, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 13,62 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą.Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 144,81 Eur negrąžinto kredito, 188,44 Eur sutartinių palūkanų, 13,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (346,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priėmė byloje sprendimą už akių, neinformavęs šalių apie rašytinį procesą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, sprendė, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 144,81 Eur negrąžinto kredito ir 13,62 Eur netesybų (delspinigių).Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 565,33 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas už naudojimąsi paskola iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, yra nepagrįstas, todėl šį reikalavimą patenkino iš dalies. Teismo vertinimu, prašomų priteisti palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis, palūkanos beveik keturis kartus viršija suteikto kredito sumą, o sutartyje numatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 200,00 proc. yra artima maksimaliai normai (250 procentų), nustatytai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcijoje, galiojusioje sutarties sudarymo metu). Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas trumpam laikotarpiui - 30 dienų terminui, todėl sprendė, jog šiuo atveju sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad naujasis kreditorius palūkanas prašo priteisti už laikotarpį iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, nesuteikia pagrindo gauti prašomo dydžio palūkanas, nes jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo bei teisingumo principus bei minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą. Teismas, įvertinęs suteikto kredito sumą, sutartyje numatytą palūkanų dydį, kredito suteikimo laikotarpį, ieškovės prašomas priteisti palūkanas sumažino dviem trečdaliais iki 188,44 Eur sumos, kurią pripažino atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.Teismas nurodė, kad ieškovė iš viso turėjo 137,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (47,93 proc.), teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 65,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė BnP Finance, AB prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį dėl mokėjimo palūkanų ir priteisti BnP Finance, AB iš atsakovo E. J. 565,33 Eur mokėjimo palūkanų; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti BnP Finance, AB iš atsakovo E. J. 137,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo apeliantei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai sumažino apeliantei priteistinas mokėjimo palūkanas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį - atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina turėti omenyje, kad: šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: kredito davėjas su kredito gavėju susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir patvirtino, kad su ja sutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015). Nors tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palūkanas. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Apeliantės nuomone, prašoma priteisti 565,33 Eur mokėjimo palūkanų suma neprieštarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, dėl šios priežasties prašo jos naudai priteisti iš atsakovo visas 565,33 Eur mokėjimo palūkanas.Ieškinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindą konstatuoti, jog proceso šalis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkinami visa apimtimi, skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė CPK 329 str. 2 ir 3 d.), byloje sprendžiamo ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl už suteiktą kreditą mokėjimo palūkanų dydžio, kurių paskirtis - mokėjimas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Kubis“ ir atsakovas 2013 m. balandžio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13845, kuria atsakovui 30 dienų terminui buvo suteiktas 144,81 Eur kreditas. Sutartimi atsakovas iki 2013 m. gegužės 10 d. įsipareigojo grąžinti nurodytą vartojimo kredito sumą ir mokėti sutartyje šalių nustatytas palūkanas už naudojimąsi paskola (sutarties 5.11 p.). Atsakovas sutartinės prievolės laiku neįvykdė. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp UAB „Kubis“ ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Kubis“ perleido ieškovei BnP Finance, AB reikalavimo teises į skolingą asmenį. Kadangi atsakovas gera valia skolos po įspėjimo apie reikalavimo teisių perėmimą negrąžino (ieškinio 9 priedas), ieškovė BnP Finance, AB pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teisme atsakovui, prašė priteisti iš E. J. 144,81 Eur negrąžinto kredito, 565,33 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi paskola nuo kredito gavimo iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, 13,62 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 144,81 Eur negrąžinto kredito, 188,44 Eur sutartinių palūkanų, 13,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (346,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,18 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį teismas (dėl 420,52 Eur mokėjimo palūkanų) atmetė, atitinkamai atmestų reikalavimų daliai netenkino ieškovės prašymo dalies dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovė, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalimis, kuriomis ieškovei iš atsakovo teismas nepriteisė 420,52 Eur kredito mokėjimo palūkanų ir 71,82 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio, reglamentuojančio palūkanas už naudojimąsi paskolos sutarties dalyku, 1 dalį palūkanų (pelno palūkanų) už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai paskolos sutartis yra atlygintinė. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Sprendžiant dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriuose teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindo sumažino priteistinų palūkanų sumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2013 m balandžio 10 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 punkte šalys buvo susitarusios, kad atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Kubis“ (pradinė kreditorė) atsakovui suteikė 144,81 Eur kreditą, atsakovas šio kredito negrąžino ir liko skolingas 144,81 Eur, taigi, atsakovas gautu kreditu vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti pelno (mokėjimo) palūkanas, dėl kurių dydžio ir mokėjimo tvarkos buvo susitarta nurodomoje vartojimo kredito sutartyje. Byloje nustatyta, kad atsakovas kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo klausimu nebendradarbiavo su ieškove, nei kiek negrąžino gauto kredito sumos, niekada nemokėjo palūkanų už naudojimąsi kreditu, o ieškovė prašė priteisti 565,33 Eur mokėjimo palūkanas už trumpesnį, nei įstatymas ir šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis leidžia laikotarpį (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 punktas), t. y. nuo kredito išdavimo dienos iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindo sumažino priteistinų palūkanų sumą, todėl šalių ginčą išsprendė neteisingai. Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, padidinant priteistų 188,44 Eur sutartinių palūkanų sumą iki 565,33 Eur sumos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys todėl yra tenkinamas visiškai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodomas ginčo teisinio santykio vertinimas atitinka bendrą Kauno apygardos teismo praktiką tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-555/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-526-480/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-799-260/2017). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. Ieškovė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria sumažintos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 17 punkte išdėstytus argumentus, laiko, jog yra pagrindas tenkinti ir apeliantės apeliacinio skundo reikalavimą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, teikdama pirminį ieškinį teismui, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir turėjo 121 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės turėtos išlaidos už advokato pagalbą yra mažesnės nei rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytas maksimalus dydis, todėl pagrindo mažinti jas nėra. Nustatyta, kad už apeliacinį skundą BnP Finance sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundą patenkinus, šios išlaidos priteisiamos jai iš atsakovo (CPK 93 str. 1 ir 3 dalys, 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimą už akių pakeisti.
Padidinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieškovės BnP Finance, akcinei bendrovei iš E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą 188,44 Eur sutartinių palūkanų sumą iki 565,33 Eur sutartinių palūkanų sumos.
Padidinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieškovės BnP Finance, akcinei bendrovei iš E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą 65,18 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą iki 136 Eur sumos.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BnP Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske bank A/S Lietuvos fil., Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, naudai 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžinto kredito, 13,62 Eur (trylika eurų 62 ct) delspinigių, 565,33 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 33 ct) sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (710,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BnP Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske bank A/S Lietuvos fil., Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, naudai 15 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.