Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui I. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui I. S. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2017 m. gegužės 8 d. viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje be pateisinamos priežasties nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė BnP Finance, AB ir atsakovas I. S. 2016 m. liepos 14 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 7d36vykt, kuria atsakovui buvo suteiktas 1000 Eur vartojimo kreditas 12 mėn. terminui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo ieškovei dvylika mėnesinių įmokų po 99 Eur iki 2017 m. liepos 14 d. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 188 Eur kredito mokestį (33,06 proc. metines palūkanas). Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė prašo priteisti iš jo susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė atsakovui kreditą, 2016 m. liepos 14 d. į jo sąskaitą pervesdama 1000 Eur, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – laiku nemokėjo kredito įmokų (sutarties 3.5.2 p.), taip pažeisdamas prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.123, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu. Ieškovė siuntė atsakovui raginimą nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl ko ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo atsakovo su ja visiškai atsiskaityti. Atsakovas I. S. kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš jo priteistina 702,17 Eur negrąžinta kredito ir 80,51 Eur kredito mokesčio dalis.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 36,25 proc. palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (6.1 p.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš jo 36,85 Eur palūkanas yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d.).

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šioje byloje ieškovė nurodė, kad patyrė 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį – tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 p.), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), kad tam pačiam atsakovui analogiškus ieškovė reikalavimus reiškia atskirose bylose, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Ieškinį patenkinus iš dalies (93 proc.), iš atsakovo ieškovei taip pat priteistina 17 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 702,17 Eur (septynių šimtų dviejų eurų, 17 centų) negrąžintą kredito dalį, 80,51 Eur (aštuoniasdešimties eurų, 51 cento) kredito mokesčio dalį, 36,85 Eur (trisdešimt šešių eurų, 85 centų) palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur (septyniolikos eurų) žyminio mokesčio dalį ir 50 Eur (penkiasdešimties eurų) patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas I. S. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.