Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirb. (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2022-02-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 199 str. 4 d., 259 str. 1 d., 63 str., 64-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. B. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. gegužės 14 d. apie 17 val., būdamas neblaivus ( alkotesteriu jam 17.30 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas ), vairuodamas neįregistruotą, be valstybinių numerių, nenustatytos markės keturratį motociklą, iš Kelmės rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis T. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) su mama ir patėviu. Apie 1,5 m. dirba (duomenys neskelbtini). Keturratį motociklą nusipirko 2022 m. pavasarį be rašytinės sutarties ir be registracijos dokumentų, jis buvo nedraustas ir be tech. apžiūros. Kadangi niekada nėra turėjęs jokios kategorijos vairuotojo pažymėjimo, jį pirko tik pasivažinėti kaimo keliukais aplink namus. Įvykio dieną namuose su tėvais, draugais ir kaimynais šventė savo gimtadienį, išgėrė daug alkoholio ir jautėsi girtas. Po to susinervinęs su motociklu vienas išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jį stabdė policininkai, tačiau išsigandęs nestojo, bandė pabėgti. Policininkai jį sulaikė ir nustatė girtumą, kurio neginčijo. Jam sakė, kad keturratį išvežė į Kelmę. Savo šeimos, vaikų ir kitokių išlaikytinių bei jokio turto neturi, padeda mamai. Dėl įvykio gailisi, po sulaikymo padarė išvadas, alkoholio nebevartoja. Anksčiau yra padaręs avariją, vairuodamas automobilį, po to įvykio vartojo alkoholį ir buvo nubaustas. „Į kalėjimą nenorėtų“ ( cituojama ).

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. B. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad keturratį „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio mėn. nusipirko iš nepažįstamo žmogaus per skelbimą „Facebook“ be jokių dokumentų, be valst. Nr. už 800 EUR; pirkimo-pardavimo sutarties nesirašė. Keturratis ir šiuo metu neturi jokių dokumentų, yra nedraustas, neregistruotas jo vardu, be tech. apžiūros. Jokių vairuotojo teisių nėra turėjęs. 2022-05-14 namuose nuo 08 val. ... vartojo alkoholį, šventė savo gimtadienį. Apie 12 val. susipyko su visais, todėl vėliau vartojo alkoholį vienas. Apie 15 val. su keturračiu išvažiavo į miškus pasivažinėti, nes buvo susinervinęs. Važinėjosi po miškus gan ilgai, paskui sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g. jį sustabdė pareigūnai, buvo nustatytas girtumo laipsnis, su kuriuo sutiko. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ( 70-71 l. ).

Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) nusipirko alaus, degtinės butelį. Važiuodamas pasivijo policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir aplenkė. Pareigūnai pradėjo jį stabdyti, įjungę šviesos ir garsinį signalus. Norėjo nuo jų pabėgti, ... greitai apsisuko ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pamena, kad vinguriavo po visą kelią, bandė sutrukdyti pareigūnams jį aplenkti. (duomenys neskelbtini) gatvėje aplenkę pareigūnai blokavo jam kelią. Kadangi neturėjo kur važiuoti, keturratis sustojo ( 80-81 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo T. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

ROIK duomenyse užfiksuota, kad 2022-05-14 17 val. 04 min. BPC gautas privataus fizinio asmens telefoninis pranešimas, jog jo kieme (duomenys neskelbtini) k. šūkavo, rėkavo neblaivus kaimynas T. B., kuris prieš kelias minutes sėdo ant keturračio ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link ( 6 l. ).

Policijos pareigūnų 2022-05-14 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pagal šį pranešimą tarnybiniu automobiliu vykstant į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo keturratį motociklą, kuris stabdė, įjungus tarnybinio automobilio šviesos ir garsinį signalą, tačiau vairuotojas ... staiga apsisuko, pasuko į (duomenys neskelbtini) g., važiavo gatvės viduriu, vinguriavo per visą gatvę ..., sukeldamas pavojų aplinkiniams ir jiems. Per garsiakalbį kelis kartus reikalaujant sustoti, šis padidino greitį, blokuodamas jiems kelią ... iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Tik aplenkus keturratį ties (duomenys neskelbtini) namu, nesant galimybės važiuoti, šis prieš sustojant kairio rato padanga atsirėmė į tarnybinio automobilio galines dešinės pusės duris, kurias apgadino. Keturratis neįregistruotas nustatyta tvarka, be valst. Nr., rėmo numeris nenustatytas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju draudimu. Sulaikytam vairuotojui T. B., neturinčiam vairuotojo pažymėjimo, patikrinimo metu 17.30 val. nustatytas 2,23 prom., o 17.49 val. - 2,33 prom. girtumas. Vairuotojas nušalintas nuo vairavimo ir sulaikytas. Keturratis išgabentas į saugojimo aikštelę (10-11 l. ). Filmuota Body kameromis ( 14-15 l. ).

2022-05-15 įvykio vietos ( 16-20 l. ) ir keturračio motociklo ( 22-27 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas juodos spalvos keturratis motociklas be valstybinių numerių, už jo prie šaligatvio yra policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant motociklo variklio dangtelio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)".

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrint keturračio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti simboliai pažeisti korozijos kurių tiksliai identifikuoti nėra galimybės ( 29-34 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte ( 36 l. ) ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 10 l. ) užfiksuota, kad T. B. 2022-05-14 17.30 val. alkoholio matuokliu nustatytas 2,23 prom., o 17.49 val. - 2,33 girtumas, dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( 37 l. ) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 10-11 l. ). Keturratis motociklas apžiūros metu paimtas ( 22 l. ), aprašytas ( 40-41 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę Kelmėje ( 38 l. ). Apie jo rinkos kainą duomenų nėra.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. B. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,23 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 36 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ); girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis T. B. yra vieną kartą 2022-02-15 teistas ( 95-97 l. ), naują tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė praėjus vos 3 mėn. nuo nuosprendžio ( kuris įsiteisėjo 2022-03-10 – LITEKO duomenys ) paskelbimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu ( 83-94 l. ), baustas pagal Lietuvos ANK 423 str. 3 d., 424 str. 3 d. ir kt. už tai, kad 2021 m. 10 mėn. vairavo a/m be teisių, sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį, taip pat baustas už kitokius nusižengimus ( 99-104 l. ). Kitos nustatytos aplinkybės - jis pripažino keturratį nusipirkęs ( atkreiptinas dėmesys - neturėdamas teisės vairuoti ) žymiai anksčiau, kad galėtų „pasivažinėti kaimo keliukais“ ( cituojama ), transporto priemonė negalėjo dalyvauti eisme ( neįregistruota ir net neidentifikuota, nedrausta, be tech. apžiūros ), įvykio dieną vartojo alkoholį ( esant teismo įpareigojimui nevartoti alkoholio – 94 l. ), po to girtas važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio - patvirtina, kad kaltinamasis sąmoningai ( ir yra pagrindo manyti – sistemingai, nes šis pasivažinėjimas su keturračiu vargu ar buvo vienintelis ) pažeidinėja įstatymus, tame tarpe – svarbiausias eismo saugumo taisykles, keldamas didelį pavojų visuomenės saugumui, o per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį išvadų dėl tokio elgesio nedaro ir pasitaisyti nebando.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ir/ar nustatytus draudimus. Kiekvienas nuteistas asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo ar nustatyto draudimo nevykdymas, padarytas sąmoningai, suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris gali reikšti pareigą atlikti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu ( Šiaulių apygardos teismo 2022-08-04 nutartis Nr. 1S-82-354/2022 ).

Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas; girtas važiavo į miestelį dar pirkti alkoholio, policijos stabdomas nestojo, bandydamas pabėgti galimai ( nes tikslių duomenų nėra ) apgadino tarnybinį automobilį. Todėl, nepriklausomai nuo kitų aplinkybių ( jog jis dirba - 106 l., neutraliai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos - 116 l., PT teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nebuvo tenkinamas – LITEKO duomenys apie bylą T-620-496/2022 ir kt. - 108, 112 l. ), teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui skirtina reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 55 ir 56 str. ), tačiau nežymiai trumpesnės nei maksimalios trukmės – 9 mėn. - laikotarpiui. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3.

Atskirai dėl Lietuvos BK 75 str. taikymo teismas konstatuoja, kad pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas tokia asmeniui ( probacijos metu padariusiam ne tik naują tyčinį nusikaltimą, bet ir keletą tyčinių itin grubių administracinių nusižengimų bei probacijos sąlygų pažeidimų ) tiek jam pačiam, tiek visuomenei galėtų sudaryti faktinio nebaudžiamumo įspūdį ir neatitiktų bausmės paskirties ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Gi kaltinamojo argumentas ( jog daugiau nebenusikals, nes tik sulaikytas padarė išvadas ) vertinamas kaip visiškai deklaratyvus, nes tokių išvadų jis nepadarė, būdamas 3 mėn. suimtas byloje Nr. 1-52-290/2022.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinama su 2022-02-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį ( 4 mėn. ) naujosios bausmės. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo šioje byloje laikotarpis nuo 05-14 d. 17.30 val. ( 54-55 l. ) iki 05-15 d. 14.30 val. ( 57-58 l. ) ir suėmimo laikotarpis byloje Nr. 1-52-290/2022 nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. ( 94 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. T. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų; be to, teisė vairuoti 3 m. jam jau buvo atimta 2021-12-17 nutarimu – 100 l. ) trukmės laikotarpiui.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 73-75 l. ) T. B. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo T. B. vairuotas keturratis motociklas, esantis automobilių saugojimo aikštelėje Kelmėje, (duomenys neskelbtini) ( 38 l. ), galimai ( nes to negalima patikrinti, net jo identifikuoti ) priklauso kaltinamajam, buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui, todėl konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2022 m. vasario 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-290/2022 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams ( 2 m. 4 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo šioje byloje laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki gegužės 15 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo, ir suėmimo laikotarpį baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-290/2022 nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ( 4 m. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nenustatytos markės keturračio motociklo be valstybinių numerių, saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje Kelmėje, konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. B. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.