- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- 1S-82-354/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37977-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- M. B.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutarties, kuria nuteistajam M. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki rugsėjo 22 d. (viena para), prilyginant jį vienai dienai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant M. B. neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 ir 72² straipsniais, M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos (asmens byla, b. l. 2-5).
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 28 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 26 d. (asmens byla, b. l. 7).
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2021 m. sausio 4 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti M. B. atlikti laisvės atėmimo bausmę (asmens byla, b. l. 44-45). Teikimas buvo grindžiamas tuo, kad M. B. vieną kartą rastas neblaivus, vieną kartą nustatytu laiku nebuvo namuose ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas, teismui pripažinus, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padarytiems pažeidimams sankcija (asmens byla, b. l. 50-51).
4. Probacijos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 30 d. teikimu dėl teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydama panaikinti M. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę (asmens byla, b. l. 72-73). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi teikimas netenkintas, teismui pripažinus, kad pagrindinė elgesio pažeidimus sąlygojusi priežastis šiuo metu yra šalinama, kadangi nuteistasis savo noru pradėjo gydytis nuo alkoholizmo (asmens byla, b. l. 82-84).
5. Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 20 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti M. B. atlikti laisvės atėmimo bausmę (asmens byla, b. l. 97-98). Teikimas buvo grindžiamas tuo, kad M. B. pakartotinai rastas neblaivus ir vieną kartą nerastas namuose nustatytu laiku. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. vasario 24 d. nutartimi teikimas netenkintas, teismui pripažinus, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas vis dar būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padarytiems pažeidimams sankcija, įspėjant nuteistąjį, jog toks jo elgesys negali būti toleruojamas neribotą laiką (asmens byla, b. l. 106-108).
6. Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 23 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydama panaikinti M. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi M. B. pakartotinai vieną kartą rastas neblaivus ir vieną kartą nustatytu laiku nebuvo namuose (asmens byla, b. l. 115-116). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi teikimas netenkintas, teismui pripažinus, kad nuteistojo pažeidimus įtakojo ir netinkamas sugyventinės elgesys, be to, nuteistasis savo noru gydėsi priklausomybės ligų stacionare bei toliau tęsia gydymą pas šeimos gydytoją (asmens byla, b. l. 124-125).
Žemesnės instancijos teismas
7. Probacijos tarnyba 2022 m. birželio 29 d. teikimu dėl teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo (nustatytas 0,55 promilių girtumas) dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydama panaikinti M. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 233).
8. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartimi teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu M. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teismas pažymėjo, jog nuteistasis nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, sistemingai jas pažeidinėjo, išvadų dėl savo elgesio nepadarė net ir po teismo jam pareikšto pasitikėjimo (1 t., b. l. 240).
Šalies argumentai
9. Nuteistasis M. B. skundu Šiaulių apygardos teismui prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Nurodo, kad po paskutinio teikimo išnagrinėjimo buvo tikrintas šešis kartus ir nei vieno pažeidimo nebuvo rasta. Tačiau po šešto patikrinimo, apie 2.00 val., nebegalėjo užmigti, nemiegojęs blogai jautėsi, todėl ryte pagalvojo, jog keli gurkšniai alaus nepakenks, ir dėl to 06.00 val. jam nustatytas 0,55 promilių girtumas. Pažymi, kad alkoholizmas yra sunkiai išgydoma liga ir jis stengiasi nevartoti alkoholinių gėrimų. Teigia, kad jam yra išrašyti vaistai „Tiapridal 100 mg“ tabletės (prie skundo pridėjo vaistų pakuotę), kuriuos vartoja bei bando intensyviai gydytis (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre. Teigia, kad per beveik dvejus metus buvo užfiksuoti tik trys alkoholio vartojimo atvejai, jis visomis išgalėmis kovoja su savo liga, stengiasi dirbti, pagelbėti kaimynams, gali ilgiausius mėnesius nevartoti alkoholio. Prašo paskutinį kartą juo patikėti, nori būti normaliu visuomenės nariu, dirbti ir užsidirbti, atsikratyti netinkamo elgesio. Nurodo, kad 2022 m. liepos 21 d. vėl lankysis (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre ir gydytoja priskirs papildomą gydymą jo prašymu (2 t., b. l. 1-2).
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į nuteistojo M. B. skundą negauta.
Nuteistojo M. B. skundas netenkinamas.
11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
12. Nuteistojo M. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 28 d. Nuteistasis 2020 m. spalio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą (asmens byla, b. l. 16-24). Taigi, M. B. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų, įpareigojimų ir pažeis draudimus.
13. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis M. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 140), teigė, kad užsiima atsitiktiniais darbais ir padeda sugyventinei auginti jos mažametį vaiką. Nuteistasis įvykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas (asmens byla, b. l. 56), taip pat dalyvavo prevencinio pobūdžio renginiuose, kuriuos vedė priklausomybių ligų reabilitacijos bendrovė (asmens byla, b. l. 22, 89) bei mediacijoje (asmens byla, b. l. 32). Apylinkės teismo posėdžiu metu Probacijos tarnybos atstovai teigė, kad nuteistasis laiku atvyksta individualiam darbui, bendrauja mandagiai, yra ramaus būdo, nusiskundimų dėl jo elgesio neturi. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. B. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos pagal „OASys“ metodiką grupei (25 balai) ir ši rizika didėja nežymiai – 2022 m. liepos 7 d. ji siekė 26 balus (asmens byla, b. l. 17). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. B. administracine tvarka nebaustas (asmens byla, b. l. 138). Taip pat nenustatyta įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų.
14. Tačiau iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 30 d. nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pateiktoje informacijoje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, jog M. B. 2020 m. lapkričio 30 d., apie 11.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sugyventinei J. J. gulint lovoje, tyčia vieną kartą sudavė jai teleskopine lazda į kairės pusės šoną ir taip sukėlė fizinį skausmą. Paaiškinime nuteistasis neigė smurtavęs prieš sugyventinę, o apylinkės teismo posėdžio metu tik nurodė, kad susipyko su sugyventine ir ji iškvietė pareigūnus (asmens byla, b. l. 36, 37, 46). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Šiaulių apygardos prokuratūros 2021 m. sausio 7 d. nutarimu M. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, vadovaujantis BK 37 straipsniu (dėl mažareikšmiškumo) (asmens byla, b. l. 135-137). Taigi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė iš esmės analogišką nusikalstamą veiką sugyventinės atžvilgiu, už kurią jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra atidėta, bei analogiškomis aplinkybėmis – būdamas neblaivus.
15. Taip pat nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra: 2020 m. gruodžio 23 d. 03.00 val. jis namuose nerastas ir neatsiliepė į daugkartinius skambučius (paaiškinime nurodė, kad lankė sergančią motiną ir pas ją liko nakvoti, o telefonas išsikrovė) (asmens byla, b. l. 38, 39), 2022 m. sausio 16 d. 03.25 val., taip pat nerastas namuose ir neatsiliepė į skambučius (paaiškinime nurodė, kad nieko negirdėjo, nes buvo išgėręs raminamųjų vaistų) (asmens byla, b. l. 90, 92) ir 2022 m. kovo 12 d. 23.05 val. taip pat nerastas namuose (paaiškinime nurodė, kad susipyko su sugyventine) (asmens byla, b. l. 103, 114). Nors nustatyti pažeidimai nėra laikomi sistemingais, tačiau matyti, kad jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių šiuos pažeidimus, nuteistasis nepateikė.
16. Iš asmens bylos taip pat matyti, kad nuteistasis M. B. net šešis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2020 m. lapkričio 30 d. 14.24 val. nustatytos 2,65 promilės, 2021 m. birželio 16 d. 00.38 val. nustatytos 0,13 promilės, 2021 m. liepos 23 d. 23.39 val. nustatytos 2,16 promilės, 2022 m. sausio 20 d. 23.41 val. nustatytos 0,14 promilės, 2022 m. kovo 14 d. 13.49 val. nustatytos 2,30 promilės, 2022 m. birželio 28 d. 05.38 val. nustatytos 0,55 promilės (asmens byla, b. l. 37, 62, 65, 98, 104, 131). Nustatyti pažeidimai neginčijamai laikomi tiek sistemingais, tiek piktybiškais. Dėl paskutinio nustatyto neblaivumo atvejo nuteistasis paaiškinime nurodė, kad nesitikėjo, jog tą pačią dieną jo blaivumas gali būti tikrinamas du kartus. Todėl visiškai tikėtina, jos nuteistasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu alkoholį galėjo vartoti ir dažniau, iš karto po Probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimų, taip išvengdamas neigiamų pasekmių. Nors nuteistasis 2021 m. rugsėjo 30 d. savarankiškai kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą konsultacijai dėl priklausomybės alkoholiui ir jam buvo paskirtas gydymas (asmens byla, b. l. 75, 76), taip pat nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centre (asmens byla, b. l. 117, 119), tačiau teigiamų pokyčių jo elgesyje ir toliau nepastebima.
17. Apygardos teismas akcentuoja, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ir/ar nustatytus draudimus. Šiuo atveju matyti, kad netgi keturis kartus apylinkės teismo atmesti Probacijos tarnybos teikimai sudarė galimybę nuteistajam įvertinti situacijos rimtumą ir imtis visų įmanomų priemonių savo elgesio korekcijai, tačiau nuteistasis iš to jokių išvadų nepadarė. Nuteistasis savo veiksmų dėl alkoholio vartojimo kritiškai nevertina, o jo pastangos ir noras gydytis nuo šios priklausomybės nėra pakankami. Apygardos teismas pastebi, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu M. B. nustatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas nebuvo savitikslis: šiuo nuosprendžiu jis nuteistas už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą smurtinio pobūdžio nusikaltimą, įvykdytą apsvaigus nuo alkoholio. Iki šio nuosprendžio priėmimo jis buvo dar du kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Nors skunde nuteistasis nurodo supratęs alkoholio vartojimo pasekmes ir tvirtino padaręs rimtas išvadas, tačiau, kaip matyti, iš esmės jokių pokyčių, susijusių su alkoholio vartojimu, nuteistojo elgesyje neįvyko.
1. Pažymėtina, kad net ir po skundžiamos apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties priėmimo M. B. dar kartą (septintą kartą) pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas: iš Probacijos tarnybos apygardos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistajam 2022 m. liepos 16 d. 20.16 val. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas. Tai suteikia pagrindą visiškai sutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, o taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo požiūrio į teismo nuosprendžiu nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nenoro spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas yra neefektyvi.
2. Įvertinus tai, kad net po ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl mažareikšmiškumo už analogišką nusikalstamą veiką nuteistasis sistemingai pažeidžia draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir jam net kelis kartus buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo – po paskutinės teismo nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę, vėl pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, šio draudimo pažeidimas užfiksuotas net ir po nuteistojo skundo aukštesniajam teismui pateikimo, – spręstina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, pakankamai nesistengė keisti savo elgesio ir bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio jam nepadarė. Konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nagrinėjamu atveju bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
3. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai nepaneigia aukštesniojo teismo išvados dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo. Pastebėtina, kad skunde nuteistasis probacijos vykdymo metu savo padarytus pažeidimus nepagrįstai sumenkina, o jo nurodytos aplinkybės dėl vartojamų vaistų bei tolimesnio gydymo laikytinos deklaratyviais teiginiais, kadangi jo elgesys teigiama linkme nesikeičia. Kiekvienas nuteistas asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo ar nustatyto draudimo nevykdymas, padarytas sąmoningai, suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris, atitinkamai, gali reikšti pareigą atlikti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.
Motyvuojamoji dalis
4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.