- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-04
- Bylos Nr.
- 2-312-804/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02780-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB “Laigirda”
- Atsakovas
- K. Š.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo UAB “Laigirda” atstovams direktoriui Algirdui Genevičiui, Martynui Vičui, adv. B. Paulauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Laigirda” ieškinį atsakovui K. Š., trečiajam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM dėl skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 73873,62 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas savo ieškinyje nurodė, kad jis pagal 2011-08-11 statybos rangos sutartį Nr. SEM-11-08-11 su UAB „Dabinta“ atliko medienos gaminių gamybos cecho kapitalinį remontą (rekonstrukciją) ir stoginės statybos darbus, kurie buvo finansuojami panaudojus Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramą. Vykdant šiuos darbus atsakovas paprašė rekonstruoti jo nuosavą gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). – taip šalys sudarė žodinę statybos rangos sutartį. Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad sutarus su atsakovu buvo vykdomi darbai – namo priestato statyba pagal parengtą projektą, kadangi greta ieškovas vykdė darbus UAB „Dabinta“. Ieškovas statybas pradėjo nuo pamato ir baigė stogu – buvo pastatyta „dėžutė“. Statybų metu atsakovas pretenzijų nereiškė. Medžiagos statyboms nupirktos iš ieškovo sąskaitos. A. G. klaidingai suprato, kad atsakovas yra vienas iš UAB „Dabinta“ savininkų, todėl galvojo, kad už atsakovo gyvenamojo namo rekonstravimo darbus bus atsiskaitoma iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramos lėšų. Jis manė, jog atsakovas yra ir objekto Semeliškėse (medienos gaminių gamybos cecho kapitalinio remonto (rekonstrukcijos) ir stoginės statybos darbų) užsakovas. Jis taip pat nurodė, kad atsakovas už atliktus darbus sumokėjo tik 10000 Lt, kitų atsiskaitymų nebuvo. Buvo laukiama, kada UAB „Dabinta“ gaus Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramos lėšas. Atsakovas žadėjo atsiskaityti per tris kartus, tačiau to nepadarė. Jis taip pat nurodė, kad ieškinio suma nurodyta klaidingai, turėtų būti 63873,62 Lt, kadangi atsakovas sumokėjo 10000 Lt.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškinys nepagrįstas. Atsakovas už pas jį vykdytus darbus atsiskaitė – sumokėjo 10000 Lt A. G. Ieškovas vienu metu dirbo dvejuose objektuose - UAB „Dabinta“ ir atsakovui. Tais pačiais ieškovo įsakymais buvo komandiruojami tie patys žmonės tuo pačiu metu dirbti ir pas atsakovą, ir UAB „Dabinta“, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nesiderina, prieštarauja vieni kitiems ir realioms faktinėms aplinkybėms, todėl ieškovo reikalaujama suma nepagrįsta. Atsakovas nurodė, kad yra IĮ savininkas ir UAB „Dabinta“ nuomoja žemę, yra kaimynai, tačiau niekaip kitaip nėra susiję. Kadangi ieškovas vykdė darbus UAB „Dabinta“, jis 2011 m. rudenį su A. G. sutarė, kad ieškovas atliks darbus ir pas atsakovą. Atsakovas pagal A. G. prašymą atsiskaitydavo už kiekvieną atliktų darbų etapą, grynaisiais pinigais pagal A. G. preliminarius paskaičiavimus (lokalines sąmatas). A. G. pasirodydavo retai, todėl nebuvo jokios priežiūros ir atsakovas bijodamas dėl darbų kokybės paprašė A. G. nutraukti visus darbus, kai buvo pastatyta „dėžutė“. A. G. sutiko ir paprašė primokėti 10000 Lt už neprimokėtus likučius. Atsakovus šiuos pinigus pervedė banko pavedimu. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad su asmenimis, kurie dirbo rekonstruodami jo namą, jis atsiskaitydavo per darbus prižiūrintį asmenį. Taip pat nurodė, kad pagal CK 1.93 str. 2 d. ieškovas negali savo reikalavimų įrodinėti liudytojų parodymais, kadangi nesilaikė sutarties formos. Šalys sudarė žodinę statybos rangos sutartį. Atsakovas taip pat nepasirašė jokio darbų atlikimo ar priėmimo-perdavimo akto, lokalinės sąmatos ar pan.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas ir procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad atsakovas bei trečiasis asmuo neturi jokių teisinių santykių, todėl dėl ieškinio reikalavimų nepasisako. Taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Pagal CK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.681 str. 4 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmenims, šeimos ar ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, tokia sutartis turėtų būti vertinama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos taisyklės nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose. Iš bylos duomenų matyti, kad būtent šiuo atveju turėtų būti taikoma CK 6.681 str. 4 d., kadangi abi šalys pripažįsta jog rekonstravo individualųjį gyvenamąjį namą fiziniam asmeniui. Dėl to ginčo tarp šalių nėra. Nors atsakovas nurodo, kad buvo nesilaikyta įstatymų reikalaujamos rašytinės sutarties formos ir todėl negalima remtis liudytojų parodymais įrodinėjant sandorio sudarymo ar jo įvykdymo faktą, tačiau teismas nelaiko šių atsakovo argumentų pagrįstais. Nustačius, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kuriems taikomos CK 6.672 – 6.680 str. nuostatos, paminėtina, kad CK 6.672 str. 2 d. numatyta, kad vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Paminėtose nuostatose nėra įtvirtintas reikalavimas, kad sudaromas sandoris būtų rašytinės formos. Be to, sudarius žodinę sutartį nebuvo nustatyta sutarties suma, todėl šiuo atveju negali būti taikomas ir atsakovo nurodyta CK 1.73 str. 1 d.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti 73873,62 Lt už atliktus atsakovo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini)., rekonstrukcijos darbus. Ieškovas pateikė atliktų darbų aktą už 2012 07 mėn. (b.l. 3), iš kurio matyti, kad rangovas yra UAB „Laigirda“ (ieškovas), užsakovas – K. Š. (atsakovas), statinys – K. Š. gyvenamojo namo rekonstrukcija, vieta – (duomenys neskelbtini), nurodyti darbų ir išlaidų aprašymai bei galutinė kaina su PVM - 73873,62 Lt, kurią sudaro darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai. Ieškovas taip pat pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2012.03 kainas, kurios bendra vertė su PVM 73874,13 Lt, bei 2012-08-14 PVM sąskaitą faktūrą serija LGD Nr. 0000159 73874,13 Lt sumai su nurodymu apmokėti iki 2012-08-28 (b.l. 7, 8). Atsakovas pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovas A. G. 2012-03-06 banko pavedimu sumokėjo 10000 Lt, mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas (b.l. 29). Iš ieškovo kasos pajamų orderio serija LGD Nr. 194 matyti, kad 10000 Lt buvo paimta iš A. G., ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys – avanso ūkiui grąžinimas (b.l. 12). Remiantis nurodytais duomenimis bylos nagrinėjimo metu ieškovas ieškinio sumą sumažino iki 63873,62 Lt. Visi aprašyti dokumentai yra pasirašyti tik ieškovo. Žymų apie atsakovo atsisakymą pasirašyti nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas iš esmės neginčijo paties darbų atlikimo ir darbų priėmimo fakto, kadangi kaip pats nurodė, toliau samdė darbininkus tolimesniems namo rekonstrukcijos darbams, dėl rekonstrukcijos trūkumų į ieškovą nesikreipė. Tačiau atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimu ir teigia, kad už atliktus darbus sumokėjo, o ieškovas tiek atliktų darbų akte, tiek lokalinėje sąmatoje nurodytų sumų nepagrindžia. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas priimdamas darbus 10000 Lt sumokėjo 2012-03-06, A. G. šią sumą į ieškovo kasą įnešė 2012-03-07 (b.l. 29, 112). Tuo tarpu ieškovas PVM sąskaitą faktūrą parengė bei su lokaline sąmata išsiuntė tik 2012-08-14, o atliktų darbų aktą - 2012-09-05, t.y. po daugiau nei 5 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).
Ieškovas pagrįsdamas savo reikalavimus pateikė įvairias PVM sąskaitas faktūras, važtaraščius, tačiau dalis tokių dokumentų visiškai nenusiję su atsakovu: prekių iškrovimo vietos nurodytos ne atsakovo rekonstruojamo namo buvimo vietoje, o, pvz., Totorių g. (b.l. 49), ant dokumentų ranka užrašyti kiti objektai: lentpjūvė, Semeliškės (b.l. 68, 77), kitur esant galimybei nenurodyta iškrovimo vieta (b.l. 78). Daugumoje ieškovo pateiktų dokumentų nėra informacijos apie prekių ar paslaugų panaudojimo paskirtį, iškrovimo vietą ir panašiai. Turint omenyje, kad ieškovas yra statybos ir remonto bendrovė bei tai, kad tuo pat metu vykdė rekonstrukcijos darbus greta esančioje UAB „Dabinta“, neaišku kam ir kur buvo panaudotos nupirktos prekės ir paslaugos, vadinasi - nebūtinai atsakovo namo rekonstrukcijai. Tą patvirtina ir 2011-11-07 PVM sąskaita faktūra Nr. BOC0140038, iš kurios matyti, kad ieškovas įsigijo 240 vnt. keraminių blokų, dailylentes, kaiščius, kampus ir t.t., tačiau iš 2011-11-11 važtaraščio Nr. 09/19/01 matyti, kad į atsakovo rekonstruojamo namo buvimo vietą buvo pristatyti tik 240 vnt. keraminių blokų (b.l.41-42). Ieškovas kai kurias dokumentų kopijas pateikė su kartu atšviestais kasos čekiais, kurie uždengia rekvizitus, kitus duomenis, kurie galėtų padėti nustatyti išsamesnę informaciją apie prekių ar paslaugų panaudojimą (b.l. 51, 52, 56, 57, 60). Kai kuriose ieškovo pateiktose PVM sąskaitų faktūrų kopijose bandant priskirti jas objektui nurodyta „Daugirdiškės“, „Šiaulio“, tačiau šie įrašai užrašyti ranka, dokumento kampe ar šone (b.l. 71, 76), teismui dokumentų originalai nepateikti, todėl tai negali būti laikoma patikimu įrodymu, jog tai būtent atsakovo namo rekonstrukcijai panaudotos prekės. Ieškovas pateikė įsakymus dėl komandiruotės, iš kurių matyti, kad į objektus – UAB “Dabinta” (Semeliškės) ir atsakovo individualus namas (Daugirdiškės) ieškovas 2011 m. spalio, lapkričio, gruodžio, 2012 m. sausio, vasario mėnesiais komandiravo V. B., P. S., K. Š., V. L., S. K., N. L., R. K., S. R., V. N., M. V., A. M., lapkričio mėn. - darbų vadovą K. J. (b.l. 87-90, 104, 108). Kaip matyti iš šių duomenų darbuotojai komandiruoti buvo nuo spalio 3 d., o pagal PVM sąskaitas faktūras, važtaraščius prekės ar paslaugos buvo pirktos ir 2008-12-17, 2011 m. rugsėjo mėn. (b.l. 39, 41, 49, 44, 46). Taip pat iš pateiktų įsakymų dėl komandiruočių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad kai kurios paslaugos (specialių transporto priemonių nuoma) buvo pirktos tomis dienomis, kai ieškovo darbuotojai dar net nebuvo komandiruoti ar tomis dienomis, kai nedirbo atsakovo objekte (b.l. 68-69, 73, 76). Jei pirktomis paslaugomis, prekėmis buvo naudotasi vėliau nei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, t.y. kuomet ieškovo darbuotojai dirbo atsakovo objekte, – tokių duomenų ieškovas nepateikė. Pabrėžtina, kad iš ieškovo pateiktų duomenų apie darbo užmokestį visiškai neaišku, kurie darbuotojai ir kiek valandų dirbo atsakovo objekte, kadangi, kaip minėta, ieškovas taip pačiais įsakymais dėl komandiruotės darbuotojus komandiravo į du objektus. Remiantis išdėstytu, neįmanoma nustatyti atliktų darbų akte ir lokalinėje sąmatoje nurodyto darbo užmokesčio dydžio pagrįstumo.
Iš liudytojo M. V. parodymų nustatyta, kad ieškovo atstovas M. V. važiuodamas į UAB “Dabinta” objektą yra užvežęs į atsakovo objektą medžio drožlių plokštes ir inventorinius pastolius. Sudegus UAB “Dabinta” pastatui tuos pačius pastolius vežė į UAB “Dabinta” objektą. Liudytojas K. J., kuris dirbo darbų vadovu nuo 2011-10-10 iki 2012 gruodžio, nurodė, kad dirbo du darbininkai. Statybines medžiagas veždavo A. G. su įmonės transportu. Liudytojas V. B. nurodė, kad pagrinde dirbo angare, statė cechą. Prie atsakovo namo dirbo vasarą ar rudenį, o gruodžio, lapkričio mėn. prie atsakovo namo nedirbo. Iš šių parodymų nustatytina, kad atsakovo objekte dirbo 2-3 žmonės, iš ieškovo komandiruotų 11 žmonių. Iš ieškovo pateikto atliktų darbų akto matyti, kad darbo užmokestis sudaro 19784,70 Lt sumą. Turint omenyje, kad pagal ieškovo pateiktas darbo sutartis, darbuotojams buvo mokamas 800 Lt atlyginimas už 40 val. darbo savaitę, o iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad darbuotojai viršvalandžių nedirbo, laikant, kad atsakovo objekte dirbo nuolat trys darbuotojai penkis mėnesius (spalis-vasaris), negalėjo susidaryti ieškovo nurodyta 19784,70 Lt suma. Be to darbo užmokesčio suma akivaizdžiai skiriasi atiliktų darbų akte ir lokalinėje sąmatoje, nors medžiagų kiekiai ir darbai nurodyti tie patys, o galutinė suma skiriasi tik 51 ct. Atliktų darbų akte ir lokalinėje sąmatoje kainą sudarančių segmentų (darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai) sumos akivaizdžiai perskirstytos siekiant gauti tą pačią galutinę sumą. Tačiau, kodėl atliktų darbų akte atsirado toks medžiagos, mechanizmų kainų sumažėjimas ir tuo pačiu darbo užmokesčio padidėjimas lyginant su lokaline sąmata ieškovo atstovas nepaaiškino. Taip pat iš liudytojų parodymų nustatyta, kad į atsakovo objektą buvo vežamos statybinės medžiagos, tačiau esant būtinybei naudojamos ir kitame objekte, taip pat nei tikslaus jų kiekio, nei kaip buvo vykdomi atsiskaitymai už medžiagas liudytojai pasakyti negalėjo, kadangi šiuose procesuose nedalyvavo. Kitų liudytojų parodymai nebuvo nuoseklūs, tikslūs bei tikslingi nagrinėjamoje byloje, todėl nevertintini.
Atsiliepimas
Atsakovas savo rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. spalio iki 2012 m. birželio iš įvairių savo sąskaitų išėmė 97300 Lt grynųjų pinigų, kurių dalį perdavė A. G. už statybines medžiagas, kitas prekes bei paslaugas. Tą patvirtina pateikti kasos pajamų orderiai, kasos aparatų čekiai. Taip pat pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti atliekamos įvairios operacijos: atsiskaitymas už prekes/paslaugas kortele, grynųjų pinigų išėmimas. Tačiau tokie atsakovo teiginiai ir pateikti duomenys niekaip negali įrodyti, kad atsakovas grynųjų pinigų išėmimo operacijas vykdė su tikslu šiuos pinigus perduoti A. G. ir iš tikrųjų juos jam perdavė, o A. G.(duomenys neskelbtini)juos(duomenys neskelbtini)gavo,(duomenys neskelbtini)kaip(duomenys neskelbtini)atsiskaitymus(duomenys neskelbtini)už(duomenys neskelbtini)ieškovo(duomenys neskelbtini)atliekamus(duomenys neskelbtini)darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Vertinant(duomenys neskelbtini)pateiktų(duomenys neskelbtini)įrodymų(duomenys neskelbtini)visumą,(duomenys neskelbtini)matyti,(duomenys neskelbtini)kad(duomenys neskelbtini)ieškovo(duomenys neskelbtini)pateikti(duomenys neskelbtini)įrodymai(duomenys neskelbtini)patvirtina,(duomenys neskelbtini)kad(duomenys neskelbtini)ieškovas(duomenys neskelbtini)pirko(duomenys neskelbtini)prekes(duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini)paslaugas,(duomenys neskelbtini)ieškovo(duomenys neskelbtini)darbuotojai(duomenys neskelbtini)dirbo(duomenys neskelbtini)atsakovo(duomenys neskelbtini)objekte,(duomenys neskelbtini)tačiau(duomenys neskelbtini)lieka(duomenys neskelbtini)neįrodyta,(duomenys neskelbtini)kur(duomenys neskelbtini)tiksliai(duomenys neskelbtini)visos(duomenys neskelbtini)nupirktos(duomenys neskelbtini)prekės(duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini)paslaugos(duomenys neskelbtini)buvo(duomenys neskelbtini)panaudotos,(duomenys neskelbtini)kuriame(duomenys neskelbtini)objekte(duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini)kiek(duomenys neskelbtini)laiko(duomenys neskelbtini)dirbo(duomenys neskelbtini)darbuotojai,(duomenys neskelbtini)turint(duomenys neskelbtini)omeny,(duomenys neskelbtini)kad(duomenys neskelbtini)ieškovas(duomenys neskelbtini)yra(duomenys neskelbtini)statybos(duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini)remonto(duomenys neskelbtini)bendrovė,(duomenys neskelbtini)iš(duomenys neskelbtini)pateiktų(duomenys neskelbtini)duomenų(duomenys neskelbtini)matyti,(duomenys neskelbtini)kad(duomenys neskelbtini)vienu(duomenys neskelbtini)metu(duomenys neskelbtini)atlieka(duomenys neskelbtini)darbus(duomenys neskelbtini)ne(duomenys neskelbtini)viename(duomenys neskelbtini)objekte.(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)Atsižvelgtina(duomenys neskelbtini)į(duomenys neskelbtini)tai,(duomenys neskelbtini)kad(duomenys neskelbtini)ieškovas(duomenys neskelbtini)atliktų(duomenys neskelbtini)darbų(duomenys neskelbtini)aktą,(duomenys neskelbtini)lokalinę(duomenys neskelbtini)sąmatą(duomenys neskelbtini)bei(duomenys neskelbtini)sąskaitą(duomenys neskelbtini)pateikė(duomenys neskelbtini)daugiau(duomenys neskelbtini)nei(duomenys neskelbtini)po(duomenys neskelbtini)penkių(duomenys neskelbtini)mėnesių(duomenys neskelbtini)po(duomenys neskelbtini)to,(duomenys neskelbtini)kai(duomenys neskelbtini)atsakovas(duomenys neskelbtini)sumokėjo(duomenys neskelbtini)ieškovui(duomenys neskelbtini)10000(duomenys neskelbtini)Lt(duomenys neskelbtini)sumą(duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini)nutraukė(duomenys neskelbtini)šalių(duomenys neskelbtini)santykius.(duomenys neskelbtini)Nesant(duomenys neskelbtini)objektyvaus(duomenys neskelbtini)pagrindo(duomenys neskelbtini)įsitikinti(duomenys neskelbtini)ieškovo(duomenys neskelbtini)reikalavimų(duomenys neskelbtini)pagrįstumu,(duomenys neskelbtini)ieškinys(duomenys neskelbtini)atmestinas(duomenys neskelbtini)kaip(duomenys neskelbtini)nepagrįstas.
2012-12-20(duomenys neskelbtini)nutartimi(duomenys neskelbtini)ieškovui(duomenys neskelbtini)buvo(duomenys neskelbtini)atidėtas(duomenys neskelbtini)žyminio(duomenys neskelbtini)mokesčio(duomenys neskelbtini)sumokėjimas(duomenys neskelbtini)iki(duomenys neskelbtini)teismo(duomenys neskelbtini)sprendimo(duomenys neskelbtini)priėmimo(duomenys neskelbtini)šioje(duomenys neskelbtini)byloje(duomenys neskelbtini)(b.l.(duomenys neskelbtini)16).(duomenys neskelbtini)Ieškinį(duomenys neskelbtini)atmetus,(duomenys neskelbtini)bei(duomenys neskelbtini)atsižvelgiant(duomenys neskelbtini)į(duomenys neskelbtini)tai,(duomenys neskelbtini)kad(duomenys neskelbtini)ieškovas(duomenys neskelbtini)ieškinio(duomenys neskelbtini)sumą(duomenys neskelbtini)sumažino(duomenys neskelbtini)iki(duomenys neskelbtini)63873,62(duomenys neskelbtini)Lt,(duomenys neskelbtini)ieškovas(duomenys neskelbtini)įpareigotinas(duomenys neskelbtini)sumokėti(duomenys neskelbtini)žyminį(duomenys neskelbtini)mokestį(duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini)1916,21(duomenys neskelbtini)Lt.
Ieškinį(duomenys neskelbtini)atmetus(duomenys neskelbtini)iš(duomenys neskelbtini)ieškovo(duomenys neskelbtini)priteistinos(duomenys neskelbtini)atsakovo(duomenys neskelbtini)turėtos(duomenys neskelbtini)bylinėjimosi(duomenys neskelbtini)išlaidos(duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini)2057(duomenys neskelbtini)Lt(duomenys neskelbtini)advokato(duomenys neskelbtini)pagalbai(duomenys neskelbtini)apmokėti(duomenys neskelbtini)(LR(duomenys neskelbtini)CPK(duomenys neskelbtini)93(duomenys neskelbtini)str.(duomenys neskelbtini)1(duomenys neskelbtini)d.).
Taip(duomenys neskelbtini)pat(duomenys neskelbtini)priteistinos(duomenys neskelbtini)išlaidos,(duomenys neskelbtini)susijusios(duomenys neskelbtini)su(duomenys neskelbtini)procesinių(duomenys neskelbtini)dokumentų(duomenys neskelbtini)įteikimu,(duomenys neskelbtini)valstybei(duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini)39,61(duomenys neskelbtini)Lt.(CPK(duomenys neskelbtini)88,(duomenys neskelbtini)92(duomenys neskelbtini)str.)
Vadovaudamasis(duomenys neskelbtini)Lietuvos(duomenys neskelbtini)Respublikos(duomenys neskelbtini)CPK(duomenys neskelbtini)88,(duomenys neskelbtini)93,(duomenys neskelbtini)92,(duomenys neskelbtini)259,(duomenys neskelbtini)270(duomenys neskelbtini)str.(duomenys neskelbtini)teismas,
n(duomenys neskelbtini)u(duomenys neskelbtini)s(duomenys neskelbtini)p(duomenys neskelbtini)r(duomenys neskelbtini)e(duomenys neskelbtini)n(duomenys neskelbtini)d(duomenys neskelbtini)ė:
ieškinį(duomenys neskelbtini)atmesti.
Priteisti(duomenys neskelbtini)iš(duomenys neskelbtini)UAB(duomenys neskelbtini)“Laigirda”(duomenys neskelbtini)2057(duomenys neskelbtini)Lt(duomenys neskelbtini)bylinėjimosi(duomenys neskelbtini)išlaidas(duomenys neskelbtini)K.(duomenys neskelbtini)Š..
Įpareigoti(duomenys neskelbtini)UAB(duomenys neskelbtini)“Laigirda”(duomenys neskelbtini)sumokėti(duomenys neskelbtini)atidėtą(duomenys neskelbtini)1916,21(duomenys neskelbtini)Lt(duomenys neskelbtini)žyminį(duomenys neskelbtini)mokestį.
Priteisti(duomenys neskelbtini)iš(duomenys neskelbtini)UAB(duomenys neskelbtini)“Laigirda”(duomenys neskelbtini)39,61(duomenys neskelbtini)Lt(duomenys neskelbtini)išlaidas,(duomenys neskelbtini)susijusios(duomenys neskelbtini)su(duomenys neskelbtini)procesinių(duomenys neskelbtini)dokumentų(duomenys neskelbtini)įteikimu,(duomenys neskelbtini)valstybei.
Sprendimas(duomenys neskelbtini)per(duomenys neskelbtini)30(duomenys neskelbtini)dienų(duomenys neskelbtini)gali(duomenys neskelbtini)būti(duomenys neskelbtini)skundžiamas(duomenys neskelbtini)Vilniaus(duomenys neskelbtini)apygardos(duomenys neskelbtini)teismui(duomenys neskelbtini)per(duomenys neskelbtini)Trakų(duomenys neskelbtini)rajono(duomenys neskelbtini)apylinkės(duomenys neskelbtini)teismą(duomenys neskelbtini)apeliaciniu(duomenys neskelbtini)skundu.
Teisėjas(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)Ričardas(duomenys neskelbtini)Prašmuntas