- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-941-560/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02780-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „Laigirda“
- Atsakovas
- K. Š.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Henricho Jaglinskio ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laigirda“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Laigirda“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos išieškojimo, trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Laigirda“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo K. Š. 63 873,62 Lt skolos ir 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad ieškovas pagal 2011-08-11 statybos rangos sutartį Nr. SEM-11-08-11, sudarytą su UAB „Dabinta“, atliko medienos gaminių gamybos cecho kapitalinį remontą (rekonstrukciją) ir stoginės statybos darbus, kurie buvo finansuojami panaudojus Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramą. Vykdant šiuos darbus atsakovas K. Š. paprašė ieškovo rekonstruoti jo nuosavą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), – tokiu būdu šalys sudarė žodinę statybos rangos sutartį. Nurodė, kad sutarus su atsakovu buvo vykdomi darbai – namo priestato statyba pagal parengtą projektą, kadangi greta ieškovas vykdė darbus UAB „Dabinta“. Ieškovas statybas pradėjo nuo pamato ir baigė stogu – buvo pastatyta „dėžutė“. Statybų metu atsakovas pretenzijų nereiškė. Medžiagos statyboms nupirktos iš ieškovo sąskaitos. Nurodė, kad ieškovo UAB „Laigirda“ direktorius A. G. klaidingai suprato, jog atsakovas yra vienas iš UAB „Dabinta“ savininkų, todėl galvojo, kad už atsakovo gyvenamojo namo rekonstravimo darbus bus atsiskaitoma iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramos lėšų. Jis manė, jog atsakovas yra ir objekto (duomenys neskelbtini) (medienos gaminių gamybos cecho kapitalinio remonto (rekonstrukcijos) ir stoginės statybos darbų) užsakovas. Taip pat nurodė, kad atsakovas už atliktus darbus ieškovui sumokėjo tik 10 000 Lt, kitų atsiskaitymų nebuvo, nors atsakovas žadėjo atsiskaityti per tris kartus.
Atsiliepimas
Atsakovas K. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas už pas jį vykdytus darbus su ieškovu atsiskaitė – sumokėjo 10 000 Lt A. G.. Ieškovas vienu metu dirbo dvejuose objektuose – UAB „Dabinta“ ir atsakovui. Nurodė, kad tais pačiais ieškovo įsakymais buvo komandiruojami tie patys žmonės tuo pačiu metu dirbti ir pas atsakovą, ir UAB „Dabinta“, taigi ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai prieštarauja vieni kitiems ir realioms faktinėms aplinkybėms, todėl ieškovo reikalaujama suma nepagrįsta. Nurodė, kad atsakovas yra individualios įmonės savininkas ir UAB „Dabinta“ nuomoja žemę, jie yra kaimynai, tačiau niekaip kitaip nėra susiję. Kadangi ieškovas vykdė darbus UAB „Dabinta“, atsakovas 2011 m. rudenį su A. G. sutarė, kad ieškovas atliks darbus ir pas atsakovą. Atsakovas pagal A. G. prašymą atsiskaitydavo už kiekvieną atliktų darbų etapą grynaisiais pinigais pagal A. G. preliminarius paskaičiavimus (lokalines sąmatas). A. G. pasirodydavo retai, todėl nebuvo jokios priežiūros, ir atsakovas, bijodamas dėl darbų kokybės, paprašė A. G. nutraukti visus darbus, kai buvo pastatyta „dėžutė“. A. G. sutiko ir paprašė primokėti 10 000 Lt už neprimokėtus likučius. Atsakovas šiuos pinigus pervedė banko pavedimu. Nurodė, kad su asmenimis, kurie dirbo rekonstruojant atsakovo namą, atsakovas atsiskaitydavo per darbus prižiūrintį asmenį. Pažymėjo, kad pagal CK 1.93 str. 2 d. ieškovas negali savo reikalavimų įrodinėti liudytojų parodymais, kadangi ieškovas nesilaikė privalomos sutarties formos, nes šalys sudarė žodinę statybos rangos sutartį. Pažymėjo, kad atsakovas taip pat nepasirašė jokio darbų atlikimo ar priėmimo-perdavimo akto, lokalinės sąmatos ar pan.
Trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu neturi jokių teisinių santykių, todėl dėl ieškinio reikalavimų nepasisakė, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-06-04 sprendimu ieškovo UAB „Laigirda“ ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.681 str. 4 d., kadangi abi šalys pripažįsta, jog rekonstravo individualų gyvenamąjį namą fiziniam asmeniui. Nurodė, kad nors atsakovas teigia, jog buvo nesilaikyta įstatymų reikalaujamos rašytinės sutarties formos, ir todėl negalima remtis liudytojų parodymais įrodinėjant sandorio sudarymo ar jo įvykdymo faktą, tačiau, nustačius tarp šalių susiklosčius vartojimo rangos teisiniams santykiams, jiems nėra įtvirtintas reikalavimas, jog sudaromas sandoris būtų rašytinės formos. Be to, pažymėjo, kad sudarius žodinę sutartį nebuvo nustatyta sutarties suma, todėl šiuo atveju negali būti taikoma ir atsakovo nurodyta CK 1.73 str. 1 d.. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas, pagrįsdamas savo reikalavimus, pateikė įvairias PVM sąskaitas-faktūras, važtaraščius, tačiau dalis tokių dokumentų visiškai nenusiję su atsakovu. Daugumoje ieškovo pateiktų dokumentų nėra informacijos apie prekių ar paslaugų panaudojimo paskirtį, iškrovimo vietą ir pan.. Teismo vertinimu, turint omenyje, kad ieškovas yra statybos ir remonto bendrovė bei tai, kad tuo pat metu vykdė rekonstrukcijos darbus greta esančioje UAB „Dabinta“, neaišku kam ir kur buvo panaudotos nupirktos prekės ir paslaugos, vadinasi – nebūtinai atsakovo namo rekonstrukcijai. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas kai kurias dokumentų kopijas pateikė su kartu atšviestais kasos čekiais, kurie uždengia rekvizitus, kitus duomenis, kurie galėtų padėti nustatyti išsamesnę informaciją apie prekių ar paslaugų panaudojimą. Kai kuriose ieškovo pateiktose PVM sąskaitų-faktūrų kopijose, bandant priskirti jas objektui, nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šie įrašai užrašyti ranka, dokumento kampe ar šone, teismui dokumentų originalai nepateikti, todėl tai negali būti laikoma patikimu įrodymu, jog būtent atsakovo namo rekonstrukcijai panaudotos prekės. Be to, teismas nurodė, kad ieškovo darbuotojai į objektus buvo komandiruoti nuo spalio 3 d., o pagal PVM sąskaitas-faktūras, važtaraščius prekės ar paslaugos buvo pirktos ir 2008-12-17, 2011 m. rugsėjo mėn. Taip pat iš pateiktų įsakymų dėl komandiruočių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad kai kurios paslaugos (specialių transporto priemonių nuoma) buvo pirktos tomis dienomis, kai ieškovo darbuotojai dar net nebuvo komandiruoti, ar tomis dienomis, kai nedirbo atsakovo objekte. Pabrėžė, kad iš ieškovo pateiktų duomenų apie darbo užmokestį visiškai neaišku, kurie darbuotojai ir kiek valandų dirbo atsakovo objekte, kadangi ieškovas tais pačiais įsakymais dėl komandiruotės darbuotojus komandiravo į du objektus. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neįmanoma nustatyti atliktų darbų akte ir lokalinėje sąmatoje nurodyto darbo užmokesčio dydžio pagrįstumo. Taip pat teismas nurodė, kad turint omenyje, jog pagal ieškovo pateiktas darbo sutartis darbuotojams buvo mokamas 800 Lt atlyginimas už 40 val. darbo savaitę, o darbuotojai viršvalandžių nedirbo, laikant, kad atsakovo objekte nuolat dirbo trys darbuotojai penkis mėnesius (spalis-vasaris), negalėjo susidaryti ieškovo nurodyta 19 784,70 Lt dydžio darbo užmokesčio suma. Be to, ši suma akivaizdžiai skiriasi atliktų darbų akte ir lokalinėje sąmatoje, nors medžiagų kiekiai ir darbai nurodyti tie patys, o galutinė suma skiriasi tik 51 ct. Taip pat, teismo vertinimu, atsakovo teiginiai ir pateikti duomenys niekaip negali įrodyti, kad atsakovas grynųjų pinigų išėmimo operacijas vykdė su tikslu šiuos pinigus perduoti A. G. ir iš tikrųjų juos jam perdavė, o A. G. juos gavo kaip atsiskaitymus už ieškovo atliekamus darbus. Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, teismas nustatė, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog jis pirko prekes ir paslaugas, ieškovo darbuotojai dirbo atsakovo objekte, tačiau lieka neįrodyta, kur tiksliai visos nupirktos prekės ir paslaugos buvo panaudotos, kuriame objekte ir kiek laiko dirbo darbuotojai. Teismas, be to, atsižvelgė ir į tai, kad ieškovas atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą bei sąskaitą pateikė daugiau nei po penkių mėnesių po to, kai atsakovas sumokėjo ieškovui 10 000 Lt sumą ir nutraukė šalių santykius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Laigirda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-04 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo ieškinį tenkinti bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Mano, kad teismas ieškinio atmetimą grindė vien formaliais pagrindais. Pažymėjo, kad atsakovas neginčijo važtaraščiuose nurodytų statybinių medžiagų panaudojimo rekonstruojant gyvenamąjį namą fakto, PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų statybinių medžiagų ir jų kainų, fakto, jog rekonstruotam gyvenamajam namui išmūrytos sienos, sumontuoti perdengimai, pertvaros, uždėtas stogas (nesudėti tik langai bei durys, statybos objektui neatlikti apdailos darbai). Iš aplinkybės, kad statybos rangos sutartį teismas pripažino vartojimo rangos sutartimi, ieškovui nekyla pareiga gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus atlikti neatlygintinai, o atsakovui tokia reikalavimo teisė. Pažymėjo, kad teismui klausimai dėl uždengtų kasos čekių rekvizitų kilo tik priimant sprendimą, o ne bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į tai, nurodė, jog minėtų dokumentų originalus ieškovas pateiks apeliacinės instancijos teismui, dėl to skirtinas žodinis bylos nagrinėjimas.
Atsiliepimas
Atsakovas K. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas šalių santykius pagrįstai kvalifikavo kaip kylančius iš vartojimo rangos sutarties. Šiuo atveju šalys nebuvo sudariusios rašytinės rangos sutarties, suderinusios sąmatos, nebuvo surašytas dvišalis darbų perdavimo-priėmimo aktas, todėl būtent apeliantui teko įrodinėjimo našta įrodyti tiek atliktų darbų apimtį, tiek jų kainą, ko apeliantas nepadarė. Apelianto į bylą pateiktas atliktų darbų aktas už 2012 m. liepos mėn. ir lokalinė sąmata yra jo vienašališkai sukurti dokumentai, atsakovas šių dokumentų nėra pasirašęs, nėra patvirtinęs darbų ir medžiagų kiekio bei jų vertės. Į bylą nėra pateiktas ir darbų perdavimo-priėmimo aktas su žyma apie atsakovo atsisakymą pasirašyti aktą. Nurodė, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai apie atliktus darbus ir jų kainas prieštaringi, besikartojantys. Nesutinka, jog atsakovas neginčijo važtaraščiuose nurodytų statybinių medžiagų panaudojimo rekonstruojant gyvenamąjį namą fakto, PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų statybinių medžiagų ir jų kainų, fakto, jog rekonstruotam gyvenamajam namui išmūrytos sienos, sumontuoti perdengimai, pertvaros, uždėtas stogas , kadangi šie paaiškinimai buvo pateikti atsiliepime ir teismo posėdyje. Nurodė, kad iš ieškovo pateiktų įrodymų neįmanoma suprasti, kurie apelianto darbuotojai ir kiek laiko dirbo prie atsakovo namo priestato statybos, o kurie ir kiek laiko dirbo UAB „Dabinta“ objekte (duomenys neskelbtini). Be to, šie pateikti dokumentai yra prieštaringi, dėl to kyla abejonių dėl jų tikrumo. Ieškovo pateikti išlaidų paskaičiavimai taip pat prieštaringi ir nepagrįsti, yra pagrindo manyti, jog tų pačių darbuotojų darbo užmokesčiui skirtos lėšos įtrauktos ir į UAB „Dabinta“ atliktus darbus, ir į atsakovui atliktus darbus, be to, nepagrįstai padidintos. Apelianto pateiktoje 2011-11-07 sąskaitoje-faktūroje nurodytų darbų ieškovas atsakovui neatliko. Be to, ieškovas neįrodė ir to fakto, jog ir kitose jo pateiktose sąskaitose nurodyti darbai atsakovui buvo atlikti, nepateikti krovinių važtaraščiai. Pažymėjo, kad rankraštiniai įrašai sąskaitose padaryti vėliau, nei buvo atspausdintas tekstas, kas leidžia abejoti jų tikrumu. Taip pat nurodė, kad apeliantas atsakovui darbų neatliko neatlygintinai, už juos buvo atsiskaityta. Pažymėjo, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, įnešęs atitinkamas sumas į banko sąskaitą ir jas išgrynindamas, ką įrodo ir ieškovo pateikti kasos pajamų orderiai ir kasos aparatų čekiai. Taigi, tokiu būdu atsakovas sumokėjo ieškovui 97 300 Lt. Mano, kad nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliaciniame skunde nurodytus įrodymus – dokumentų originalus – apeliantas galėjo pateikti ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurio tenkinimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra, kadangi atsakovo bei trečiojo asmens nesieja jokie teisiniai santykiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Remiantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantas, apeliaciniu skundu prašydamas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodė, jog žodinis procesas skirtinas dėl to, jog posėdžio metu ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateiks procesinių dokumentų, apelianto teigimu, įrodančių atsakovo skolos ieškovui faktą, originalus, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad dalis teismui pateiktų dokumentų kopijų pateiktos su kartu atšviestais kasos čekiais, kurie uždengia rekvizitus, kitus duomenis, kurie galėtų padėti nustatyti išsamesnę informaciją apie prekių ar paslaugų panaudojimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šis argumentas nėra laikytinas pakankamu pagrindu tenkinti apelianto prašymą ir apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi ieškovo nurodytų dokumentų originalai ar tinkamai atšviestos dokumentų kopijos galėjo būti pateiktos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nepagrindė, dėl kokių priežasčių šie veiksmai nebuvo tinkamai atlikti, dėl to, teisėjų kolegijai neįžvelgiant būtinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, apeliacinis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovas UAB „Laigirda“ neįrodė, ar visos ieškovo nupirktos prekės ir paslaugos buvo panaudotos atsakovui priklausančiame objekte ir kiek laiko ieškovo darbuotojai dirbo atsakovo objekte, todėl pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė kaip neįrodytą. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ieškiniu prašė teismo priteisti 73 873,62 Lt skolą iš atsakovo K. Š. už atliktus atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. Ieškovas pateikė atliktų darbų aktą už 2012 m. liepos mėn., iš kurio matyti, kad rangovas yra UAB „Laigirda“ (ieškovas), užsakovas – K. Š. (atsakovas), statinys – K. Š. gyvenamojo namo rekonstrukcija, vieta – (duomenys neskelbtini), nurodyti darbų ir išlaidų aprašymai bei galutinė kaina su PVM – 73 873,62 Lt, kurią sudaro darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai. Ieškovas taip pat pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2012.03 kainas, kurios bendra vertė su PVM – 73 874,13 Lt, bei 2012-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGD Nr. 0000159, 73 874,13 Lt sumai su nurodymu ją apmokėti iki 2012-08-28. Atsakovas pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovas ieškovo UAB „Laigirda“ direktoriui A. G. 2012-03-06 banko pavedimu sumokėjo 10 000 Lt, mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas. Iš ieškovo kasos pajamų orderio, serija LGD Nr. 194, matyti, kad 10 000 Lt buvo paimta iš A. G., ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys – avanso ūkiui grąžinimas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ieškinio sumą sumažino iki 63 873,62 Lt, kadangi 10 000 Lt suma atsakovo buvo sumokėta. Byloje pateikti skolos dokumentai yra pasirašyti tik ieškovo, žymų apie atsakovo atsisakymą pasirašyti nėra.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kuriems taikomos CK 6.672 – 6.680 str. nuostatos. Pažymėtina, kad šio fakto neginčija nei apeliantas apeliaciniame skunde, nei atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, dėl to teisėjų kolegija atskirai šiuo klausimu nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 185 str. CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino byloje ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus dėl atsakovo skolos susidarymo, t. y. kad pateikti dokumentai patvirtina, jog ieškovas pirko prekes ir paslaugas, ieškovo darbuotojai dirbo atsakovo objekte, tačiau neįrodo, kur tiksliai visos nupirktos prekės ir paslaugos buvo panaudotos, kuriame objekte ir kiek laiko dirbo darbuotojai. Pažymėtina, kad pateikti dokumentai neįrodo, jog visos ieškovo įsigytos prekės buvo panaudotos atsakovo gyvenamojo namo rekonstrukcijai, priešingai, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis ir paaiškinimus, konstatuotina, jog ieškovo įsigytos prekės buvo naudojamos ir šalia esančiame objekte – UAB „Dabinta“ stoginės statyboje, kadangi byloje nepateikti įrodymai, jog visos ieškovo įsigytos prekės buvo pristatytos ir naudojamos būtent atsakovo rekonstruojamo namo buvimo vietoje. Be to, byloje nustatyta, jog tie patys ieškovo UAB „Laigirda“ darbuotojai, dirbę UAB „Dabinta“, buvo siunčiami ir į atsakovo objektą, todėl neįmanoma nustatyti ieškovo pateiktame atliktų darbų akte ir lokalinėje sąmatoje nurodyto darbo užmokesčio dydžio pagrįstumo. Iš ieškovo pateiktų dokumentų, jo teigimu įrodančių atsakovo 63 873,62 Lt dydžio skolos susidarymo ieškovui faktą, matyti, kad jie yra prieštaringi, atsakovo nepasirašyti, juose nėra žymos apie atsakovo atsisakymą pasirašyti darbų atlikimo ar priėmimo-perdavimo aktą, lokalinę sąmatą ar pan. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas byloje neginčija, kad ieškovas atsakovo objekte atliko statybos darbus, tačiau byloje neįrodžius ieškovo atliktų darbų vertės bei esant įrodymų apie tam tikrus atsakovo atliktus atsiskaitymus ieškovui, laikytina, jog ieškovo ieškinio reikalavimas yra neįrodytas, todėl nepagrįstas. Taigi teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laigirda“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutartimi ieškovui buvo atidėtas 1 916,21 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 33). Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteisiamas 1 916,21 Lt dydžio žyminis mokestis. Taip pat atmetus apelianto apeliacinį skundą, remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., atsakovo K. Š. naudai iš ieškovo priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 1 210 Lt išlaidų, todėl ši suma priteistina iš ieškovo UAB „Laigirda“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovo UAB „Laigirda“ apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Laigirda“ 1 916,21 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš ieškovo UAB „Laigirda“ atsakovo K. Š. naudai 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.