Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovė akcinė bendrovė firma (toliau - AB-F) „VITI“ 2014-01-02 kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslino, prašydama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raseinių vandenys" vienašališką 2012-03-12 rangos sutarties Nr. 201/03/12 nutraukimą pripažinti neteisėtu; uždrausti atsakovei UAB „Raseinių vandenys" naudoti ieškovės AB-F„VITI" užsakymu ir lėšomis parengtas Girkalnio ir Betygalos miestelių vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros techninių projektų „Laidas A“: uždrausti jas perduoti tretiesiems asmenims, skelbti šių darbų rezultato duomenis bei naudoti jas vykdant kitus sandorius su trečiaisiais asmenimis.

Nurodė, kad su atsakove UAB „Raseinių vandenys" (užsakovas) 2012-03-12 pasirašė rangos sutartį Nr. 201/03/12 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose". Rangos sutartis sudaryta vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone (Šiluvoje, Betygaloje, Kudonyse, Girkalnyje, Dvareliškiuose, Girkalnio k., Viduklėje, Alaviniškiuose)" (toliau- Konkursas) pagrindu. Rangovas pagal konkurso sąlygas ir rangos sutartį įsipareigojo pagal užsakovo parengtą techninį projektą parengti darbo projektą, įvykdyti statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus. Darbai turėjo būti pradėti vykdyti 2012 m. balandžio 10 d. Statybos leidimai ieškovei AB-F„VITI" buvo pateikti praėjus mažiausiai keliems mėnesiams po sutarties pasirašymo: Viduklės miesteliui - 2012 m. liepos mėn. 26 d., Girkalniui - 2012 m. liepos mėn. 30 d., Betygalai - 2012 m. spalio mėn. 22 d., Šiluvai - tik 2013 m. liepos mėn. 26 d. Dėl šių priežasčių griežtai laikytis darbų grafiko nebuvo įmanoma ne dėl rangovo kaltės, o būtent dėl užsakovo netinkamų veiksmų ir pareigų nesilaikymo. Vykdant Sutartį tarp šalių buvo kilę diskusijų ir ginčų dėl darbų atlikimo terminų ir jų laikymosi, tačiau susitikimų metu kilę neaiškumai būdavo išspendžiami ir darbai buvo toliau tęsiami. Tačiau 2013 m. lapkričio 29 d. raštu Nr.(9.3)N2-222 užsakovas pranešė, jog nuo 2013 m. gruodžio mėn. 2 d. vienašališkai nutraukia rangos sutartį ir pašalina rangovą iš statybvietės vadovaudamasis bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 punktu. Ieškovas, nesutikdamas su tokia atsakovo pozicija, 2013-12-16 raštu Nr. 0424-J-1049 pažymėjo, jog jokių pažeidimų, kurie atitiktų Sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2 punktą, neatliko, o sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl Rangovas toliau vykdo ir vykdys darbus pagal Sutartį. Atsakovas neatšaukė savo rašto dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir toliau reiškė reikalavimus dėl darbų stabdymo bei pasišalinimo iš statybvietės, taip pat dar 2013-12-06 d. raštu Nr. (9.3)N2-231 pareikalavo iš AB DNB banko išmokėti banko garantijoje Nr. GP24-1638594 nurodytą sumą - 1 420 976,58 Lt.

Taip pat nurodė, kad užsakovas iš rangovo gavęs pakoreguotą projektinę dokumentaciją - objektų techninių projektų „Laidas A“, neatsiskaitęs už darbo rezultatą su ieškovu, praėjus vos mėnesiui po paskutinio techninio projekto laidos A pateikimo ir suderinimo dienos (2013-10-24 d. raštas Nr. (9.3)N2-202), 2013-11-29 raštu pareiškė vienašališkai nutraukiantis Rangos sutartį. Kadangi ne užsakovas rengė minėtų techninių projektų laidas A, jis iš esmės šių darbų rezultato negali naudoti kitais nei sutartyje numatytais tikslais, neturi teisės jo perduoti tretiesiems asmenims ir be rangovo sutikimo negali skelbti darbų rezultato duomenų.

Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad projekto darbus buvo planuojama pabaigti iki 2014 m. kovo mėnesio, tačiau ieškovui AB firmai „VITI" nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, ieškovui vėluojant atlikti pagal rangos sutarties Nr. 2012-03/12 numatytus darbus, darbus atliekant itin nekokybiškai, pažeidžiant rangos sutarties, techninio projekto ir statybos techninių reglamentų nuostatas, projektas laiku ir tinkamai neįgyvendintas. Per 20 mėnesių nuo Rangos sutarties įsigaliojimo iki vienašališko nutraukimo ieškovas atliko tik 26 procentus numatytų darbų, darbus nuolatinai atlikinėjo, pažeisdamas Techninių projektų reikalavimus, su atsakovu nekomunikavimo, laiku neteikė atliktų darbų aktų. Ieškovui tokiu pačiu tempu vykdant statybos darbus, visi statybos darbai būtu baigti tik po 4 metų - 2018 metais. Ieškovą 2013 rugsėjo 16 d. raštu Nr. (9.3) N2 - 167 informavo apie vienašališką sutarties nutraukimą, nurodydamas faktines aplinkybes, pagrindžiančius sutarties vienašališko nutraukimo pagrįstumą, ir konkretų teisinį pagrindą. Esminiu sutarties pažeidimu yra tęstiniai sutarties pažeidimai, t. y. būtent pažeidimų sistemiškumas nulėmė, kad sutartis buvo pažeista iš esmės. 2013 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (9.3) N2 185 atsakovas informavo ieškovą, kad Rangos sutarties nutraukimo terminas nukeliamas į 2013-11-30 d. Šis Rangos sutarties vienašališko nutraukimo termino nukėlimas sietinas išimtinai su tuo, kad pats ieškovas neeilinio susitikimo metu nurodė, kad Rangovas sutiktų savanoriškai, be jokio ginčo, atsisakyti darbų Šiluvos ir Betygalos miesteliuose, o vykdytų ir baigtų statybos darbus tik Viduklėje ir Girkalnyje. Atsakovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu pakeisti pirkimo sutarties sąlygas. Viešųjų pirkimų tarnyba nesutiko, kad būtų pakeistos Rangos sutarties sąlygos, mažinant statybos darbų apimtis, taip, kaip pageidavo pats ieškovas. Pagal tarp šalių sudarytos rangos sutarties konkrečių sutarties sąlygų 1.10 punktą, numatyta, kad „Užsakovas, Perkančioji organizacija ir Įgyvendinančioji institucija turi teisę laisvai naudotis Rangovo sukurtais dokumentais šio projekto įgyvendinimo tikslais".

Trečiasis asmuo AB DnB bankas su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti; atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2012-04-06 ieškovo prašymu bankas išdavė ,,Sutarties įvykdymo banko garantiją Nr. GP24-1638594”, kuri skirta UAB ,,Raseinių vandenys”.

Trečiasis asmuo Tarptautinės konsultuojančių inžinierių federacijos (FIDIC) Inžinierius UAB „Pro Bonus” atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo statybvietės perdavimo momento ieškovė AB firma„VITI" sistemingai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nevykdė inžinieriaus nurodymų pateikti informaciją apie numatomus subrangovus, rangovo atstovą, darbų eigos ataskaitas, darbų programas, darbų vykdymo grafiką, mokėjimo srautų grafiką. Girkalnio gyvenvietėje darbai buvo atliekami grubiai pažeidžiant projektinius sprendinius. Ieškovas savo pateiktoje programoje nurodė darbų įvykdymo terminą 2013-03-01, o vėliau šį terminą praleido ne dėl techninio projekto sprendinių neatitikimų, o dėl to, jog darbus vykdė aplaidžiai ir nesavalaikiai, netinkamai atlikti darbai nebuvo priimami, todėl buvo perdaromi, dėl to buvo atsiliekama nuo darbų vykdymo grafiko, darbų vykdymui buvo pasitelktas nei rangos sutartyje, nei jos prieduose neįvardintas subrangovas. Vienašalis rangos sutarties nutraukimas buvo vienintelė ir proporcinga atsakovo ir Raseinių rajono gyventojų teisių gynimo priemonė.