Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovė akcinė bendrovė – firma (toliau – AB-F) „VITI“ kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raseinių vandenys“ 2013 m. lapkričio 29 d. vienašališką 2012 m. kovo 12 d. rangos sutarties Nr. 2012/03/12 nutraukimą pripažinti negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis vykdant viešąjį konkursą dėl projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone ( Šiluvoje, Betygaloje, Kudonyse, Girkalnyje, Dvareliškiuose, Girkalio k., Viduklėje, Alaviniškiuose )“ įgyvendinimo, tarp ieškovės ir atsakovės 2012 m. kovo 12 d. pasirašyta Rangos sutartis „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“ Nr. 2012/03/12. Pagal minėtą sutartį, ieškovė (rangovas) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovo) pateiktą techninį projektą parengti darbo projektą, įvykdyti statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas ieškovei atlikti darbus, priimti ir apmokėti už sukurtą darbo rezultatą. 2013 m. lapkričio 29 d. atsakovė pranešė ieškovei, jog nuo 2013 m. gruodžio 2 d. vienašališkai nutraukia rangos sutartį ir pašalina ieškovę iš statybvietės vadovaudamasi bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 punktu. Ieškovė ginčija vienašališką rangos sutarties nutraukimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, pažeidžiantį sutarties ir imperatyviąsias įstatymo normas, kadangi pati atsakovė netinkamai vykdė prievolę laiku ir sutartyje numatyta tvarka pateikti tinkamus techninius projektus, statybos leidimus, laiku suteikti statybvietę. Pareikštam ieškiniui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki tol kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti garantinės išmokos pagal 2013 m. balandžio 6 d. AB DnB banko garantiją Nr. GP24-1638594 išmokėjimą pagal 213 m. gruodžio 6 d. atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ raštą Nr. (9.3)N2-231. Pažymėjo, kad nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemonės, būsimo ieškovės atžvilgiu teigiamo teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų, būtų sudarytos sąlygos naujiems ginčams kilti. Egzistuoja reali grėsmė, kad garantinė išmoka bus išmokėta, o atgręžtinis reikalavimas dėl garantinės išmokos priteisimo bus nukreiptas į ieškovę. Išmokėjus garantinę išmoką, šios išmokos susigrąžinimas užims nemažai laiko, tai sukels nepagrįstų nuostolių tiek ieškovei, tiek atsakovei, kadangi pareiškus reikalavimą ar ieškinį dėl garantinės išmokos grąžinimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūrai (toliau – APVA) galimai būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės garantinės išmokos dydžiui, kas lemtų galimus nuostolius.