Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovės N. P. atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, nedalyvaujant ieškovei N. P. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, atstovaujama advokatės), atsakovui E. P. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos), trečiųjų asmenų Swedbank, AB, UAB „Moment Credit“, UAB „General Financing“, Bigbank AS, UAB „Bitė Lietuva“ atstovams (teismo šaukimai įteikti tinkamai, atstovų neatvykimo priežastys nežinomos), trečiųjų asmenų Lindorff Oy, UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovams (teismo šaukimai įteikti tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant), institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1215-305/2015 pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl jų santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovei teismo posėdžio metu patikslinus ieškinio reikalavimus, teismo prašoma: 1) nutraukti ieškovės N. P. ir atsakovo E. P. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esant atsakovo kaltei; 2) ieškovei palikti P. pavardę, atsakovui – P. pavardę; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų – dukters A. P. ir sūnaus M. P. gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams A. P. ir sūnui M. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 170 Eur kiekvienam kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; 5) priteisti atsakovui sumokėti kreditorinius įsiskolinimus: Swedbank, AB – 440,55 Eur, UAB „General Financing“ – 439,83 Eur; 7) priteisti ieškovei sumokėti kreditorinius įsiskolinimus: UAB „Moment Credit“ – 466,80 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ – 92,66 Eur ir 3,93 % palūkanų, UAB „General Financing“ – 3132,75 Eur, Bigbank AS – 1136,07, UAB „Šiaulių banko lizingas“ – 110,46 Eur; 8) priteisti solidariai ieškovei ir atsakovui sumokėti Lindorff Oy filialui – 1582,02 Eur, 354,17 Eur ir 275,35 Eur, 9) iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Teismas, išklausęs ieškovės atstovės paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgdamas į ieškovės rašytinius paaiškinimus (ieškinyje), teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau daugiau kaip ketveri metai laiko negyvena santuokinio gyvenimo, bendro ūkio neveda, gyvena atskirai vienas nuo kito ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu.

Ieškovė prašo pripažinti, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.30 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti vaiko teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaiko turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės.

Remiantis ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas jau keletas metų savo laisvu apsisprendimu gyvena atskirai nuo ieškovės ir jų vaikų. Nors atsakovas teikia materialinę paramą (ieškovės teigimu, siunčia kas savaitę apie 60 svarų sterlingų), tačiau su šeima nebendrauja, ieškovė viena rūpinasi vaikais, jų auklėjimu, kitais buitiniais šeimos reikalais, atsakovas, gyvendamas nuo šeimos atskirai, yra iš esmės visiškai nusišalinęs nuo savo kaip sutuoktinio pareigų šeimai vykdymo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras šalių gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažintina, kad dėl ieškovės bei atsakovo santuokos iširimo yra kaltas būtent atsakovas (byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti ir ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo).

Todėl, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, ieškovės bei atsakovo santuoka nutrauktina, konstatuojant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo.

Ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu gimė du vaikai, kurie šiuo metu yra nepilnamečiai, tai – A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina vaikų gimimo liudijimai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini))

Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnamečiai vaikai liko gyventi ir iki šiol gyvena kartu su motina, t.y. su ieškove. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams. Priešingai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad vaikai prisirišę prie gyvenamosios aplinkos, artimųjų, į pačių nepilnamečių vaikų pareikštą nuomonę, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus. Teismas, atsižvelgdamas į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, pačių nepilnamečių vaikų Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams išsakytą norą gyventi kartu su motina, sprendžia, kad nepilnamečių vaikų A. P. ir M. P. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jų motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaikų interesus (CK 3.169 straipsnis).

Teismas kartu pažymi, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t.y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaikais pagal savo bei vaiko poreikius bei galimybes (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pasirinkta išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiams vaikams, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimas.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, teikiamo vaikams išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti bent minimalius vaikų poreikius.

Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaikų poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaikų amžių (6 ir 11 metų), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės nurodytas šiuo metu šalių vaikams išlaikymo poreikių dydis – vidutiniškai 250,00 Eur per mėnesį kiekvienam, yra pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo metu Lietuvoje nedirba, duomenų apie jų gaunamas pajamas byloje nėra (2015 m. lapkričio 10 d. VSDFV pažymos, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus 2015 m. lapkričio 13 d. raštas). Ieškovė ir atsakovas asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. Duomenų apie ieškovės ar atsakovo turimus kitus išlaikytinius (be vaikų A. P. ir M. P.) byloje nėra. Pagal bylos duomenis ieškovės vardu yra prisiimta daugiau finansinių įsipareigojimų, nei atsakovo vardu. Remiantis ieškovės teiginiais, atsakovas iki šiol kas mėnesį ieškovei pervesdavo apie 330 Eur (60 Svarų sterlingų kas savaitę).

Neturint duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą užsienio valstybėje, tiksliai įvertinti atsakovo turtinę padėtį nėra galimybės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau keletas metų gyvena užsienio valstybėje (kur pragyvenimo lygis (taip pat ir darbo užmokestis) yra ženkliai aukštesnis nei Lietuvos Respublikoje), tikėtina, kad jis ten dirba ir gauna pastovias pajamas (tai patvirtina aplinkybė, kad atsakovas kas savaitę ieškovei siunčia apie 60 svarų sterlingų sumą). Todėl darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra ne tik neblogesnė, bet didelė tikimybė, kad net geresnė, nei ieškovės. Be to, įvertintina ir tai, kad būtent su ieškove lieka gyventi šalių nepilnamečiai vaikai, todėl ieškovei tenka ne tik pareiga juos išlaikyti, bet ir kasdienė vaikų priežiūra. Todėl nepilnamečių vaikų išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina nevienodai, atsakovui nustatytina pareiga prie vaikų išlaikymo prisidės šiek tiek daugiau negu ieškovė, ir iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomo dydžio išlaikymas jų nepilnamečiams vaikams A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. 170 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2015 m. birželio 9 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), pavedant ieškovei tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Tačiau teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus atsakovo ar ieškovės turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, išlaikymo forma ir dydis ateityje gali būti pakeisti teismine tvarka (CK 3.201 straipsnis).

Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas po santuokos nutraukimo.

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus (antstolio Arūno Balčiūno 2015 m. gegužės 4 d. pažymą, antstolio Artūro Auglio 2015 m. gegužės 25 d. pažymas, antstolės Astos Lukšienės 2015 m. gegužės 25 d. pažymą, Lindorff Oy raštą, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-445-633/2015, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-694-633/2015, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-695-305/2015), ieškovės poziciją dėl kreditorinių įsipareigojimų bei pačių kreditorių pateiktą poziciją dėl šalių prievolių jiems pobūdžio (Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, UAB „Šiaulių banko lizingas“, Bigbank AS atsiliepimai į ieškinį), prievolės kreditoriams tarp šalių paskirstytinos ieškovės prašomu būdu: ieškovė įpareigotina vykdyti šias prievoles kreditoriams: 1) UAB „Bitė Lietuva“ – pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-489-305/2014 (antstolio Arūno Balčiūno 2015 m. gegužės 4 d. pažyma); 2) UAB „General Financing“ – pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-5925-301/2008 (antstolio Artūro Auglio 2015 m. gegužės 25 d. pažyma); 3) Bigbank AS – pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1361-614/2009 (antstolės Astos Lukšienės 2015 m. gegužės 25 d. pažyma); 4) UAB „Šiaulių banko lizingas“ – pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1481-797/2010 (antstolės Astos Lukšienės 2015 m. gegužės 25 d. pažyma); 5) UAB “Moment Credit” – pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-694-633/2015 (teismo sprendimas); atsakovas įpareigotinas vykdyti šias prievoles kreditoriams: 1) UAB „General Financing“ – pagal 2008 m. spalio 23 d. išduotą Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. DB-7010 (antstolio Artūro Auglio 2015 m. gegužės 25 d. pažyma); 2) Swedbank, AB – pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-445-633/2015 (teismo sprendimas); 3) UAB “Moment Credit” – pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-695-305/2015 (teismo sprendimas); šalys kartu įpareigotinos vykdyti šias prievoles kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, – 1) pagal 2008 m. sausio 7 d. ieškovės su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas” sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 801716843 ir 2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį, 2) pagal 2008 m. sausio 13 d. ieškovės su pradiniu kreditoriumi UAB „MCB Finance” sudarytą Paskolos sutartį Nr. 35606 ir 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį, 3) pagal 2008 m. gegužės 19 d. ieškovės su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank” sudarytą Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-050132-RK ir 2012 m. sausio 5 d. sudarytą patvirtinimą dėl reikalavimo perleidimo teisių į skolų portfelį perleidimo prie 2011 m. lapkričio 28 d. Sutarties dėl reikalavimų perleidimo, 4) pagal 2008 m. sausio 11 d. atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „MCB Finance” sudarytą Paskolos sutartį Nr. 34193 ir 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį (Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atsiliepimas į ieškinį).

Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais (ieškinyje) bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi (tai patvirtina VĮ Registrų centro Marijampolės filialo Vilkaviškio skyriaus raštai bei VĮ Regitra Marijampolės filialo pažymos), todėl turto padalinimo klausimas nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant, šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: „P.“ ir „P.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovo išlaikymą iš ieškovės.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Pagal bylos duomenis ieškovė bylinėjimosi išlaidų pati asmeniškai neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 % teisinės pagalbos išlaidų bei kitų bylinėjimosi išlaidų (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 13 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. TP-2-(2.2)-15-T 1357-1527).

Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, – 6,51 Eur, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei, – 396,03 Eur (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 24 d. pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4586 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų), bei 123,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas) (123,00 Eur žyminį mokestį sudaro 31,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus su šiuo reikalavimu susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus, bei 92,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 3.61, 3.69, 3.72 straipsniais ir CPK 307, 310, 385 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo E. P. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „P.“, o atsakovui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „P.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, jų motina N. P., a. k (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2015 m. birželio 9 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę N. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeniškai vykdyti šias prievoles kreditoriams: 1) UAB „General Financing“ – pagal 2008 m. spalio 23 d. išduotą Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. DB-7010; 2) Swedbank, AB – pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-445-633/2015; 3) UAB “Moment Credit” – pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-695-305/2015.

Įpareigoti ieškovę N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeniškai vykdyti šias prievoles kreditoriams: 1) UAB „Bitė Lietuva“ – pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-489-305/2014; 2) UAB „General Financing“ – pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-5925-301/2008; 3) Bigbank AS – pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1361-614/2009; 4) UAB „Šiaulių banko lizingas“ – pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1481-797/2010; 5) UAB “Moment Credit” – pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-694-633/2015.

Įpareigoti ieškovę N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovą E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrai vykdyti šias prievoles kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, – 1) pagal 2008 m. sausio 7 d. ieškovės N. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas” sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 801716843 ir 2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį, 2) pagal 2008 m. sausio 13 d. ieškovės N. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „MCB Finance” sudarytą Paskolos sutartį Nr. 35606 ir 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį, 3) pagal 2008 m. gegužės 19 d. ieškovės N. P. su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank” sudarytą Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-050132-RK ir 2012 m. sausio 5 d. sudarytą patvirtinimą dėl reikalavimo perleidimo teisių į skolų portfelį perleidimo prie 2011 m. lapkričio 28 d. Sutarties dėl reikalavimų perleidimo, 4) pagal 2008 m. sausio 11 d. atsakovo E. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „MCB Finance” sudarytą Paskolos sutartį Nr. 34193 ir 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį.

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 129,51 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 396,03 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 3 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.