Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo D. M. skundą patenkino iš dalies, panaikino NMA 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. BR6-4425320 dalį, kuria pareiškėjui taikomos sankcijos dėl neteisingai deklaruoto ploto sklype KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 3, įpareigojo NMA šioje dalyje iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje deklaruotus duomenis. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo NMA 480 Eur atstovavimo išlaidų ir 13,80 sumokėto žyminio mokesčio.

5. Teismas nustatė, kad:

5.1. Pareiškėjas 2016 m. birželio 6 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 16-1011931632-1), kurioje buvo deklaruota: 163,28 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 163,28 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės); 12,94 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“; 163,28 ha plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka; 4,56 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje). NMA, baigusi vertinti pareiškėjo 2016 m. Paraišką, priėmė 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. BR6-3006968 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalimi, kuria 2016 m. Paraiškai taikomos sankcijos už NMA atliktos patikros vietoje metu nustatytus nenušienautų pievų pažeidimus, pateikė skundą VAAT. VAAT 2019 m. sausio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-278-809/2019 panaikino NMA 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria 2016 m. Paraiškai taikomos sankcijos už NMA atliktos patikros vietoje metu nustatytus nenušienautų pievų pažeidimus, bei įpareigojo NMA iš naujo vertinti pareiškėjo 2016 m. Paraišką tiek, kiek jos vertinimo rezultatai, susiję su sankcija už nenušienautas pievas. NMA, vykdydama VAAT 2019 m. sausio 7 d. sprendimą, priėmė 2019 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. BR6-3340216 „Dėl VAAT sprendimo vykdymo bei skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“. NMA 2019 m. vasario 25 d. sprendime nurodyta, kad NMA, atsižvelgusi į VAAT sprendime išdėstytus motyvus, pakartotinai peržiūrėjo NMA 2016 m. spalio 20 d. atliktos patikros vietoje rezultatus ir, įvertinusi visumą pareiškėjo pateiktų dokumentų, įrodančių, jog buvo laikomasi teisės aktuose numatyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus dėl ganyklų arba pievų šienavimo ir ganyklų-pievų šienavimo (ganymo) priežiūros principo, jog turi būti pildomas Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalas, nusprendė 2016 m. Paraišką administruoti pakartotinai ir už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus dėl ganyklų-pievų nenušienavimo (Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalo nepateikimo) netaikyti sankcijų dėl neteisingo deklaravimo. 2019 m. vasario 25 d. sprendime palikta galioti Agentūros 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalis dėl išdėstytų aplinkybių dėl 2016 m. Paraiškos administravimo metu nustatytų kitų pažeidimų / neatitikimų (deklaruotas bl3 plotas, nustatytas dvigubas deklaravimas, neįrodyta valdymo teisė į 1 ha deklaruoto ploto dalį, nustatytas pavėluotas duomenų keitimas, nustatytas neatitikimas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“). 2019 m. vasario 25 d. sprendime buvo naujai išdėstytos aplinkybės dėl paramos pagal jaunojo ūkininko schemą neskyrimo dėl neatitikties teisės aktuose nustatytiems reikalavimams paramai gauti, dėl patikros vietoje metu nustatytų plotų trūkumų / perviršių bei dėl nustatyto žemės valdymo teisės neįrodymo į dar vieną deklaruotą lauko plotą.

5.2. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2019 m. vasario 25 d. sprendimu, pateikė skundą VAAT. VAAT 2019 m. liepos 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2973-473/2019 pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas panaikino NMA 2019 m. vasario 25 d. sprendimo dalį dėl neįrodytos teisės į 0,98 ha dalį žemės sklypo ploto bei įpareigojo NMA iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos (reg. Nr. 16-1011931632-1) dalį dėl teisės į 0,98 ha žemės sklypo plotą. Pareiškėjas, nesutikdamas su VAAT 2019 m. liepos 3 d. sprendimu, jį apskundė LVAT, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti visiškai. LVAT 2021 m. vasario 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-253-822/2021 pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, t. y. VAAT 2019 m. liepos 3 d. sprendimo dalį dėl NMA 2019 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. BR6-3340216 2 (dėl dvigubo deklaravimo) ir 6 (dėl neatitikimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės ,,Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą ,,Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“) dalių ir dėl ginčijamo Sprendimo 3.2 punkto (patikros metu nustatyti plotų trūkumai / perviršiai) teisėtumo ir pagrįstumo panaikino ir perdavė šią dalį bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

5.3. VAAT 2021 m. birželio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2391-764/2021 panaikino NMA 2019 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. BR6-3340216 2 (dėl dvigubo deklaravimo) ir 6 (dėl neatitikimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“) dalis bei ginčijamo sprendimo 3.2 punktą (dėl patikros metu nustatytų plotų trūkumų / perviršių) bei įpareigojo NMA šioje dalyje iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. paraiškoje deklaruotus duomenis, priimant VAĮ 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimą, atsižvelgiant į teismo sprendime nurodytas aplinkybes.

5.4. NMA, vykdydama VAAT 2021 m. birželio 15 d. sprendimą, 2021 m. rugpjūčio 16 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kurį pareiškėjas skundžia teismui.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat išvestinio pareiškėjo skundo reikalavimo – įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. Paraišką. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, iš esmės ginčija šio Sprendimo 2 (dvigubas deklaravimas), 3 (2016 m. Paraiškos vertinimo metu atlikta deklaruotų duomenų patikra vietoje ir nustatyti pažeidimai), 4 (neįrodyta valdymo teisė į dalį ploto), 6 (įsipareigoto ploto neišlaikymas) ir 7 (pavėluotai atliktas duomenų keitimas) dalis, teigdamas, kad jos yra nepagrįstos. Pareiškėjo teigimu, jis įrodė ginčo žemės sklypo dalies valdymo teisės turėjimą; dėl 0,98 ha valdymo teisės pareiškėjui atsakovas jokių sankcijų netaikė; Agentūra ignoravo tai, kad duomenų deklaravimo metu būtent savivaldybės specialistė (deklarantė) padarė akivaizdžią pildymo klaidą; pareiškėjas teisingai 2016 m. deklaravo 5PT-3 lauką, todėl jam sankcija apskritai neturi būti taikoma; nesutinka su NMA, jog pareiškėjo paraišką papildantys dokumentai buvo pateikti 2016 m. birželio 27 d., praėjus paraiškos pateikimo terminui. Teismas, vertindamas Agentūros priimto Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pasisakė dėl šių pareiškėjo skundo argumentų.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, ginčydamas Sprendimo dalį dėl dvigubo deklaravimo (Sprendimo 2 dalis), tvirtina įrodęs ginčo žemės sklypo dalies valdymo teisės turėjimą. Teismas nustatė, kad kontrolinio žemės sklypo (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 21,20 ha GRI (grikiai) plotas, buvo deklaruotas kito asmens pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje (susikirtimo plotas – 0,028446 ha). 2016 m. Paraiškos KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,99 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, taip pat deklaruotas kito asmens paraiškoje (susikirtimo plotas – 0,019487 ha). Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendime nustatytu pažeidimu, jog neįrodė valdymo teisės į 2016 m. Paraiškos KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 dalį, kuriame deklaruotas 1,99 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, kuris taip pat buvo deklaruotas kito pareiškėjo paraiškoje (susikirtimo plotas – 0,019487 ha), tvirtino, kad šį žemės sklypą valdė 2016 m. vasario 1 d. panaudos sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo ir L. C., pagrindu, o 2015 m. kovo 1 d. nuomos sutartimi, sudarytoje tarp B. G. ir L. C., nebuvo uždrausta perduoti šį sklypą panaudos pagrindais kitam asmeniui. Teismas su tokiu pareiškėjo teiginiu nesutiko ir iš esmės pritarė atsakovo padarytoms išvadoms, kad valdymo teisė į 0,019487 ha persidengiantį plotą neįrodyta, todėl pareiškėjo argumentai atmesti kaip nepagrįsti. Pagal pareiškėjo pateiktą 2016 m. vasario 1 d. panaudos sutartį (sudaryta pareiškėjo su L. C.) ir 2015 m. kovo 1 d. žemės nuomos sutartį (sudaryta tarp B. G. ir L. C.) akivaizdu, kad žemės sklypo savininkas yra B. G. (sutarties 2.1 papunktyje numatyta, kad panaudos davėjas pripažįsta, jog šios sutarties sudarymo metu panaudos objektas nuosavybės teise priklauso ūkininkui B. G. (žemės nuomos sutartis Nr. 150301-2), o žemės nuomos sutarties 3.2 papunktyje numatyta nepernuomoti žemės sklypų tretiesiems asmenims). Ir nors pareiškėjas tvirtino, kad atsakovas šiuo atveju plečiamai aiškina civilinės sutarties turinį ar savaip interpretuoja civilinės sutarties šalių valią, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog CK 6.632 straipsnyje numatyta, kad perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys. Nepaisant to, jog pareiškėjas teigė, kad jo pateikta panaudos sutartis nėra nuginčyta, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė žemės sklypo savininko B. G. sutikimo leisti jam naudoti minėtą žemės sklypą panaudos pagrindais, taip pat nėra pateiktas ir žemės sklypo savininko B. G. įgaliojimas, kurio pagrindu L. C. būtų suteikta teisė perduoti šį sklypą pareiškėjui naudoti panaudos pagrindais. Vis tik būtent pareiškėjui (esant tokiai situacijai, kai deklaruoti plotai persidengia) privalu pateikti persidengiančio ploto žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus. Byloje nesant tokių įrodymų, pareiškėjas neįrodė valdymo teisės į 0,019487 ha persidengiantį plotą.

8. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas dėl 2016 m. Paraiškos vertinimo metu atliktos deklaruotų duomenų patikros vietoje ir nustatytų pažeidimų (ginčijamo Sprendimo 3 dalis), teigė, jog Agentūra ignoravo tai, kad paraiškos duomenų deklaravimo metu būtent savivaldybės specialistė (deklarantė) padarė akivaizdžią pildymo klaidą. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentą dėl padarytos pildymo klaidos, pažymėjo, kad atsakovas Sprendime laikosi pozicijos, jog 2016 m. Paraiškos pateikimo metu nėra padaryta klaidų, kurios galėtų būti pripažintos akivaizdžiomis, 2016 m. Paraiškoje nebuvo jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima nesunkiai nustatyti klaidos akivaizdumą. Taip pat atsakovas akcentavo, kad jis užskaitė pareiškėjo naudai patikros vietoje metu rastus didesnius plotus nei buvo deklaruoti ir juos skaičiavo į bendrą paramai skirti tinkamą plotą, o tai savaime suprantama reiškia, jog Agentūra tai pripažindama pareiškėjui šioje situacijoje sankcijos netaikė. Teismas iš skundžiamo Sprendimo turinio (12 lapas) nustatė, kad skaičiuojant neteisingai deklaruotą plotą buvo įvertinti tiek per dideli deklaruoti plotai (įvardinti kaip trūkumas), tiek per mažai deklaruoti plotai nei faktiškai buvo (įvardyti kaip perviršis). Susumavus šiuos plotus gautas 9,02 ha skirtumas (85,07 ha deklaruoto ploto ir 76,05 ha patikros metu nustatytų laukų ploto) ir pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Konkretūs „trūkumų“ ir ,,perviršių“ dydžiai pagal KŽS lauko numerius nurodyti 3.2 lentelėje (9 lapas). Kaip matyti iš VAAT 2021 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-2391-764/2021 (10 lapas), galimos akivaizdžios klaidos klausimas susijęs su plotu Nr. 103639-8364, lauko Nr. 3, kuriame buvo deklaruotas 19,47 ha pasėlių „PDJ“ plotas per klaidą įrašant „1“ priekyje. Šis plotas nurodytas Sprendimo 3.2 lentelėje 8 punkte, prie jo nurodyta „10,12 ha ploto trūkumas“. Sprendimo 12 lape skaičiuojant bendrą deklaruotų ir patikros metu nustatytų laukų plotus 10,12 ha plotas atimamas iš faktiškai nustatyto ploto. Tai reiškia, kad neteisingai deklaruotas 10,12 ha plotas plote KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 3, įvertintas taikant sankciją už neteisingą deklaravimą. Taigi, teismo vertinimu, negalima sutikti su atsakovo argumentu, kad taikyta sankcija už neteisingą deklaravimą nėra susijusi su epizodu dėl galimos akivaizdžios klaidos. Atsakovas nesutinka, kad buvo padaryta akivaizdi klaida. Tuo metu teismas sutiko su pareiškėju, kad dėl akivaizdžios klaidos teismas jau pasisakė. VAAT 2021 m. birželio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2391-764/2021 pasisakė: „<...> pareiškėjas kreipdamasis pagalbos tinkamai užpildyti paraišką į specialistą, pagrįstai galėjo tikėtis, kad paraiškoje nurodomi duomenys bus įvesti teisingai. Todėl atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje susidariusią faktinę situaciją ir įvertinus specialistės B. B. pateiktą paaiškinimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokio pobūdžio techninė klaida pripažintina akivaizdžia klaida pildant paraišką Reglamento Nr. 809/2014 4 straipsnio prasme, dėl kurios pareiškėjo kaltės nenustatyta.“. NMA turėjo vadovautis VAAT 2021 m. birželio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2391-764/2021 pateiktu išaiškinimu, nes teismas jau įvertino tarp šalių susiklosčiusią faktinę situaciją ir ją teisiškai kvalifikavo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 str. 1 d.). Taigi ši NMA Sprendimo dalis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta kaip prieštaraujanti aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.), nes NMA neįvertino, kad padaryta akivaizdi klaida ir taikė sankciją už neteisingai deklaruotą plotą. Atsakovas įpareigotas iš naujo įvertinti pareiškėjo pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje deklaruotus duomenis, priimant VAĮ reikalavimus atitinkantį sprendimą bei atsižvelgiant į teismo sprendime nurodomas aplinkybes.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su Sprendimo 4 dalimi (dėl neįrodytos valdymo teisės į dalį ploto), nes mano, jog nepagrįsta NMA išvada dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 16,1 ha plotas. Pareiškėjas nepateikė konkrečių argumentų, kuo minėta atsakovo išvada yra ydinga ar nepagrįsta. Sprendime atsakovas nurodė, kad minėtame plote deklaruotas 1 ha plotas, kuris nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui ir nepateikti dokumentai apie šio ploto valdymą. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, kad nesutinka su tokia išvada ir kad jo valdymo teisę patvirtina jo NMA pateikti dokumentai (jų nedetalizuodamas). Todėl teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimo teiginys dėl neįrodytos valdymo teisės lieka nepaneigtas. Dėl kitos argumento dalies, susijusios su Sprendimo 4 dalimi, teismas pasisakė, kad Agentūra šiuo atveju dėl 0,98 ha valdymo teisės pareiškėjui jokių sankcijų netaikė. Atsakovas nustatė, jog jam buvo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos Švenčionių skyriaus vedėjo 2015 m. liepos 1 d. įsakymas Nr. 45VĮ-526-(14.45.2.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ (toliau – ir 2015 m. liepos 1 d. įsakymas), kuriuo pareiškėjui iki 2015 m. gruodžio 31 d. suteiktas leidimas laikinai naudotis valstybiniais žemės plotais Nr. 39-1,51 ha ir Nr. 40-0,34 ha, esančiais (duomenys neskelbtini). Pats atsakovas 2019 m. kovo 25 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. BR6-2156) kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), prašydamas pateikti informaciją, ar pareiškėjui laikinas naudojimasis valstybiniais žemės plotais Nr. 39-1,51 ha ir Nr. 40-0,34 ha buvo pratęstas kitiems kalendoriniams metams, t. y. 2016 m. Agentūroje 2019 m. balandžio 11 d. buvo gautas 2019 m. balandžio 11 d. raštas Nr. 45SD-1569- (14.45.137E.) „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. BR5.2-6910), kuris patvirtina, jog pareiškėjas 2016 m. galėjo teisėtai naudoti valstybinės žemės sklypus, nurodytus 2015 m. liepos 1 d. įsakyme. Taigi atsakovas, įvertinęs tokią NŽT pateiktą informaciją, padarė pagrįstą išvadą, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,98 ha plotas, valdymo teisė įrodyta.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimo 6 dalimi dėl įsipareigoto ploto neišlaikymo, mano, jog teisingai 2016 m. deklaravo 5PT-3 lauką, todėl jam sankcija apskritai neturi būti taikoma. Teismas, pasisakydamas dėl šio pareiškėjo argumento, nurodė, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai įsipareigoja per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paramos paraiškos pateikimo dienos, nesumažinti paramos paraiškoje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. pagal veiklą (kaip numatyta Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-254 (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. vasario 11 d.) (toliau – ir Agro taisyklės), 19.4 papunktyje, pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja: 19.4. per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paraiškos pateikimo dienos nesumažinti paraiškoje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. pagal veiklą. Per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paramos paraiškos pateikimo dienos paramos gavėjas joje nurodytus pagal veiklą deklaruotus plotus gali sumažinti ne daugiau kaip 10 proc. esant vienai iš šių sąlygų: 19.4.1. kai atlikus kadastrinius (geodeziniais matavimo prietaisais) ar geodezinius žemės matavimus, nustatomi žemės plotų pakitimai; 19.4.2. kai paramos paraiškoje žemės sklypai pažymėti kodu bl3 (tai sklypai, kuriuose vyraujantis dangos tipas yra neužstatyta (pastatais, statiniais, kitais infrastruktūros objektais) teritorija ir vyraujantis ūkinis naudojimas yra miško žemė (miškai, medžių grupės, krūmynai ir pan.)).

11. Teismas nustatė, kad 2016 m. Paraiškoje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ (toliau – ir veikla) pareiškėjas deklaravo 12,94 ha plotą. Atsakovas 2017 m. birželio 7 d. pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos (toliau – ir 2017 m. Paraiška) plotus palygino su 2016 m. Paraiškos plotais. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2016 m. Paraiškoje paramai pagal veiklą gauti pareiškėjas deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 1,97 ha 5PT-3 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) plotas. 2017 m. Paraiškoje šis plotas nedeklaruotas. Pats pareiškėjas ginčija, kad minėtas laukas buvo deklaruotas teisingai, nors byloje pateikti (ir atsakovo įvertinti jo paties pateikti paaiškinimai) patvirtina priešingai, t. y. 2017 m. Paraiškos vertinimo metu pareiškėjas šio lauko ploto atsisakė 2017 m. liepos 20 d. paaiškinime (gautas 2017 m. liepos 28 d. reg. Nr. BR5.3-1267), patvirtindamas, kad jo darbas susijęs su važinėjimu į užsienį, dėl to nėra galimybių pilnai sukontroliuoti visų sklypų geros priežiūros ir tvarkymo darbų, dėl ko pareiškėjas prašė išbraukti plotą iš deklaruojamų sklypų Nr. 102635-5425, 5PT-3, 1,197 ha, nes neatitinka pagal tvarkymui skirtą programą. Papildomai 2021 m. liepos 27 d. atsakyme pareiškėjas nurodė, kad deklarantė nedeklaravo 1,97 ha 5PT-3 lauko, kadangi tiesioginės išmokos už šitą plotą pareiškėjui nebuvo mokamos. Buvo išmokėta tik 32,95 Eur suma. Pagal faktą ten yra pelkė, apaugusi krūmais ir medžiais, dėl to tvarkyti yra labai sudėtinga ir nesaugu. Teismas nurodė, kad negali vertinti kitaip tokių pareiškėjo paaiškinimų nei jie buvo įvertinti Agentūros ir daryti priešingų išvadų. Pareiškėjas niekaip nepagrindė savo teiginio, kad minėtas 5PT-3 laukas 2016 m. buvo deklaruotas teisingai. Teismas sutiko su Agentūra, kad pareiškėjas, teikdamas 2016 m. Paraišką ir pradėjęs dalyvauti veikloje, įsipareigojo visą prisiimtą įsipareigojimų laikotarpį deklaruotame ir įsipareigotame plote laikytis Agro taisyklėse numatytų įsipareigojimų, tokie reikalavimai yra numatyti ir jų privalu laikytis, t. y. teikdamas paraiškas privaloma deklaruoti 2016 m. Paraiškoje įsipareigotą plotą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Agentūros padaryta išvada, kad 2016 m. Paraiškos KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (1,97 ha) plotas, lyginant su 2017 m. Paraiškoje deklaruoto lauko plotu, sumažėjo 1,97 ha arba 100 proc. ir pagal Priemonės veiklą įsipareigotas plotas buvo sumažintas 15 proc., t. y. taip, kad viršijo Agro taisyklių 19.4 papunktyje nustatytą 5 proc. ribą, todėl taikoma paramos už visą sumažėjusį 1,97 ha plotą susigrąžinimo sankcija 409,76 Eur, yra teisinga ir pagrįsta.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su NMA, jog pareiškėjo paraišką papildantys dokumentai buvo pateikti 2016 m. birželio 27 d., praėjus paraiškos pateikimo terminui (Sprendimo 7 dalimi) ir dėl to pritaikytomis sankcijomis. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. 3D-96 „Dėl 2016 m. žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo pradžios ir mokymų savivaldybių specialistams organizavimo“ 1 punktą ir Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – ir Taisyklės, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 3D-175 redakcija), 57.1 ir 57.3 papunkčius 2016 m. paraiškas buvo galima teikti nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2016 m. birželio 6 d., o pavėluotai – iki liepos 1 d. (Taisyklių 58 p.). 2016 m. Paraiškos deklaruotus duomenis keisti taip pat buvo galima iki 2016 m. birželio 6 d., o pavėluotai – iki 2016 m. liepos 1 d., už kiekvieną pavėluotą darbo dieną paramos sumą už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinant 1 proc. (Taisyklių 57.1, 57.3, 59.1 ir 59.2 p.). Taigi 2016 m. paraiškų pateikimo laikotarpis / duomenų keitimo laikotarpis buvo iki 2016 m. birželio 6 d., o pavėluotai – iki 2016 m. liepos 1 d. Tai, kad pareiškėjas juos pateikė 2016 m. birželio 27 d., nepaneigia to, kad jie buvo pateikti pavėluotai. Pareiškėjas nesukonkretino savo teiginio ir nepateikė jokių duomenų, kad minėti Taisyklių papunkčiai nebuvo pažeisti.

13. Teismas, įvertinęs ginčo įstatyminį reguliavimą ir byloje esančius duomenis bei pareiškėjo ir atsakovo pateiktus paaiškinimus, nesutiko su pareiškėju, jog šiuo atveju buvo pažeistas teisinio tikrumo principas. Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2021 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. BR6-6847 „Dėl atsakymo į paklausimą“ buvo detaliai paaiškinta, kodėl Sprendime paskaičiuotų išmokų sumos ir taikomų sankcijų dydžiai skyrėsi nuo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo, nurodant, jog Sprendime paskaičiuotų išmokų sumos ir taikomų sankcijų dydžiai skyrėsi nuo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo, nes po 2019 m. liepos 3 d. ir 2021 m. birželio 15 d. teismo sprendimų keitėsi pareiškėjo 2016 m. Paraiškos rezultatai. Pats pareiškėjas skunde detaliau nenurodė, kodėl nesutinka su atsakovo paaiškinimu ir kodėl mano priešingai, nepateikė argumentų, kurie pagrįstų, jog Sprendime yra neteisingai ar nepagrįstai apskaičiuotos išmokų sumos ir taikomų sankcijų dydžiai, o tik deklaratyviai nesutiko su Sprendimu, nes galutinė paramos suma tapo mažesnė, tačiau tai savaime nėra pagrindas daryti išvadą, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Sprendime aiškiai ir išsamiai apskaičiuotos mokėtinos sumos ir taikomos sankcijos, o dydžiai yra pagrįsti teisės aktų nuostatomis. Teismas pažymėjo, kad pagal Taisyklių 59.1 punktą, pavėluotai pateikus prašymą pakeisti paraiškos duomenis, už kiekvieną pavėluotą darbo dieną tiesioginės išmokos už visą lauką (jei yra įbraižomas naujas laukas) arba didinamą lauko dalį (jei yra didinamas jau įbraižytas laukas) mažinama 1 proc., taigi gali susidaryti situacija, kad vien dėl vėlavimo sankcijos taikymo nuo didesnės priklausančios sumos bendra paramos suma sumažėja.

14. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas sutiko su pareiškėjo argumentais dėl neteisingo deklaravimo, aptarto Sprendimo 3 dalyje, o kitus atmetė kaip nepagrįstus. Sprendimo dalys tarpusavyje susijusios: nuo 3 dalies, kurioje vertinamas neteisingas deklaravimas, priklauso ir kitų dalių turinys (4 dalyje netaikyta sankcija dėl valdymo teisės neįrodymo, nes taikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo, taip pat šioje dalyje paskaičiuotos neteisingo deklaravimo sankcijos, 7 dalyje paskaičiuotos sankcijos priklausomai nuo galutinio vertinimo rezultato), todėl panaikinta Sprendimo dalis, kuria pareiškėjui taikomos sankcijos dėl neteisingai deklaruoto ploto KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 3, kuriame buvo deklaruotas 19,47 ha pasėlių „PDJ“ ir NMA įpareigota šioje dalyje iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje deklaruotus duomenis.

15. Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, vadovavosi ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 39 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 40 straipsnio 1, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.19 punktais. Teismas nurodė, kad šiuo atveju sprendimas priimtas iš dalies pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nustatė, kad iš viso pritaikyta 5 493,07 Eur sankcijų, iš jų 2 647,84 Eur susijusios su neteisingu deklaravimu, todėl sprendė, jog patenkinta 60 proc. pareiškėjo reikalavimų. Pareiškėjas 2022 m. spalio 10 d. pateikė prašymą priteisti 1 523 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už skundo parengimą (sąskaita bei mokėjimo nurodymas pridėti), 300 Eur pasirengimo (2 val. po 100 Eur/val.) bei 1 val. (100 Eur/val.) atstovavimo 2022 m. spalio 10 d. teismo posėdyje išlaidų (pinigų priėmimo kvitas pridėtas), 23 Eur žyminio mokesčio. Teismas pareiškėjui priteisė 360 Eur už skundo parengimą, 180 Eur (60 proc. nuo 300 Eur) už atstovavimą, 13,8 Eur žyminio mokesčio.