Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-378-809/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-01-07
Bylos Nr.: eI-378-809/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02190-2018-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Eglė Žulytė-Janulionienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Gediminas Užubalis
Pareiškėjas: D. M.
Atsakovas: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-378-809/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02190-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Gedimino Užubalio ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo D. M. atstovui advokato padėjėjui M. B.,atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. M. kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–5), kuriuo prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2018-05-29 sprendimo Nr. BR6-3006968 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2018-05-29 sprendimas) dalį dėl sankcijų už nenušienautas pievas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016-06-06 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, Nr. 16-1011931632-1 (toliau – ir 2016 m. Paraiška), kuri iki skundžiamo sprendimo priėmimo 2017 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais buvo įvertinta skirtingais Agentūros tarpiniais sprendimais. Tik pareiškėjo atstovams raštu kreipusis į Agentūrą, jam buvo pateiktas galutinis 2018-05-29 sprendimas, kuriuo įvertinta 2016 m. Paraiška. Su gautu sprendimu pareiškėjas nesutinka. Kai pareiškėjas sužinojo, Agentūros nuomonę, kad pareiškėjas nevykdė įsipareigojimų 2 kartus nušienauti pievas, pateikė paaiškinimą, kad pievos buvo nušienautos 2 kartus ir tuo metu, kaip to reikalauja teisės aktai – iki liepos 1 d. ir po liepos 1 d. tačiau iki patikros vietoje vykdymo dienos, t. y. iki 2016-10-20 (toliau – Patikra vietoje), žolė užaugo. Šio pareiškėjo pateikto paaiškinimo atsakovė, atsakydama į pirminį pareiškėjo skundą, nevertino, nurodydama, kad nėra pateikta tai pagrindžiančių įrodymų, taip pat nepasisakė ir dėl 2017-09-04 pateiktų šienavusių pievas asmenų patvirtinimų, jų nekomentavo nei tarpiniuose sprendimuose, nei skundžiamame sprendime. Pievų žolė vidutiniškai gali paaugti iki 10–15 cm per mėnesį. 2016 metai buvo lietingi ir šilti, taigi tikėtina, žolės augimo greitis buvo didesnis nei vidutinis. Visiškai normalu, kad liepos mėnesio pradžioje nupjauta žolė spalio mėnesį (nuo pjovimo iki patikros vietoje praėjo beveik 4 mėnesiai) jau galėjo būti užaugus ir jos nupjovimo liepos mėnesį ženklai galėjo būti nepastebimi. Viename iš tarpinių Agentūros sprendimų (pateiktas 2017-10-02 raštu Nr. BR6-10405) Agentūra nurodė, kad jokių dokumentų, patvirtinančių, kad patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai (nenušienauti laukai ir nustatytas kitas pasėlio kodas) atsirado dėl ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių, tačiau toks argumentas nesuprantamas ir nėra aišku, kokiais dokumentais pareiškėjas gali įrodyti žolės augimo pievoje greitį. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintos Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-02-20 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės (toliau – Taisyklės) pareiškėjui suteikė teisę pasirinkti laiką, kada pjauti žolę. Pagal šių taisyklių 8.1. punktą, privaloma pievas nušienauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus: ne mažiau kaip vienas šienavimas – iki einamųjų metų liepos 1 dienos (įskaitytinai); ne mažiau kaip vienas šienavimas laikotarpiu nuo einamųjų metų liepos 2 dienos iki einamųjų metų rugpjūčio 31 dienos (įskaitytinai). Pareiškėjas pievas šienavo pagal nurodyto teisės akto nuostatas ir pagal savo galimybes, tačiau sutinka, kad dėl darbų apimties ir darbams pasitelkiamų žmogiškųjų išteklių trūkumo pakartotinai nepatikrino pievų būklės iki patikros vietoje dienos, tačiau iškart po kitų žemės ūkio baigiamųjų darbų (derliaus nuėmimo) nupjovė žolę, ruošė iš jos pašarą, t. y. ištaisė Agentūros nustatytą neatitikimą. Ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad pareiškėjas tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal teisės aktus. Agentūra turėjo į patikrą vietoje atvykti paskutinę įsipareigojimo nušienauti pievas vykdymo dieną (rugpjūčio 31 d.), o ne praėjus 2 mėnesiams nuo šios dienos.

Pareiškėjui nesuprantami Agentūros argumentai dėl deklaruotų žemės naudmenų plotų neatitikimų, nes nenurodyta, kokie plotai deklaruoti neteisingai ar pakartotinai (adresai, unikalūs žemės sklypų numeriai) ir nepateikti argumentai, kurie Agentūrai pateikti žemės valdymo dokumentai nepagrindžia teisės dirbti deklaruotus laukus. Dėl šios priežasties pareiškėjas negali tinkamai pasinaudoti savo teise ginti savo interesus, pateikti teismui savo teises į sklypus įrodančius dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje išvardintus reikalavimus, keliamus administracinio akto turiniui, jo teisinis ir faktinis pagrindimas turi būti aiškus, neapsunkinti galimybių jo adresatams, be kita ko, įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

Pareiškėjas iš skundžiamo sprendimo turinio supranta, kad be nereikšmingų ir nedidelių sankcijų už persidengiantį deklaruotą plotą (0,02 ha) ir sankcijų už vėlavimą, visos kitos 9 numatytos sankcijos yra už tą patį skundžiamo sprendimo 3 punkte nurodytą, bet neįrodytą pažeidimą dėl nenušienautų pievų. Pareiškėjas už tą patį pažeidimą baudžiamas kelis kartus, tai prieštarauja tarptautiniuose ir nacionalinės teisės aktuose įtvirtinto draudimo pakartotinai bausti už tą pačią veiką principą. Pareiškėjui gavus jau 4 skirtingus sprendimus dėl tos pačios 2016 m. paraiškos, nebesuprantama ir teisės normomis bei principais nepaaiškinama sankcijų taikymo praktika.

Dėl išvardintų priežasčių Agentūros 2018-05-29 sprendimas neatitinka VAĮ įtvirtintų objektyvumo, proporcingumo ir išsamumo principo, VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiam teisės aktui – sprendimas akivaizdžiai nėra aiškus, neatitinka pakankamų ir aiškių įrodymų bei argumentų pateikimo reikalavimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu.

Atsiliepimas

Atsakovė Agentūra atsiliepime į skundą nurodo, jog su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas už 2016 metus pateikė paramos paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius. Pažymi, kad pareiškėjas skundžia 2018-05-29 sprendimo dalį, kuria pareiškėjo pateiktai paraiškai taikomos sankcijos už Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.

Agentūra pažymi, kad pareiškėjas privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų bei ganyklų arba pievų šienavimo principų. Taisyklių 8.1 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjai pievas privalo nušienauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Taisyklių 10.1.1 papunktyje nustatyta, kad jeigu pareiškėjo, kurio (arba jo valdos partnerio) einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikytų žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG hektarui, pievų plotuose ganymo sezono metu yra ganoma, nelaikoma reikalavimų neatitikimu, jeigu tokie plotai nėra tinkamai nuganyti ar nušienauti. Pareiškėjo sąlyginių gyvulių (toliau – SG) skaičius lygus 0, todėl išimtis pareiškėjui negalėjo būti taikoma, ir jis privalėjo laikytis Taisyklių 8.1 papunktyje nustatyto reikalavimo. Analogiškai netaikoma ir išimtis, numatyta Taisyklių 10.1.2 papunktyje, kuri gali būti taikoma pareiškėjams, kurių laikomas žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis sudaro mažiau kaip 0,3 SG ir daugiau kaip 0,1 SG pievos hektarui.

Taisyklių 11.1 papunktyje nustatyta, kad „jeigu nustatomos neatitiktys tiek taisyklių 8.1, tiek taisyklių 8.6 papunkčiuose numatytiems reikalavimams, laikoma, kad deklaruojamuose laukuose yra deklaruoti didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, kaip numatyta taisyklių 7.13 papunktyje. <...>“, o 2016 m. rugpjūčio 23 d. Taisyklių 87 punkte nurodyta, kad „Pareiškėjams, nesilaikantiems taisyklių III skyriaus 8 ir 12–14 punktuose nustatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, parama už netinkamą paramai plotą (lauką ar lauko dalį su nustatytu pažeidimu) nemokama ar jau išmokėta paramos suma susigrąžinama. Jeigu nustatoma neatitiktis nustatytiems reikalavimams ir įsipareigojimams, laikoma, kad tai yra neteisingo deklaravimo atvejis.“.

Atsiliepimas

Įvertinus Patikros vietoje rezultatus konstatuota, kad Taisyklių 8.1 papunktyje nurodytas reikalavimas nevykdytas visame laukų su pažeidimais plote. Atsiliepime Agentūra nurodė KŽS duomenis bei pažeidimų plotus. Atsakovas pažymi, jog nei Patikros vietoje metu, nei po Patikros vietoje atlikimo pareiškėjas žurnalo, nurodyto Taisyklių 10.3 papunktyje, Agentūros darbuotojui, atlikusiam Patikrą, nepateikė, nors 2016-10-21 pranešimu buvo informuotas, jog turi pateikti Agentūrai darbuotojui žurnalą. Taisyklių 10.3.3 papunktyje nustatyta, kad „vizualiai įsitikinus, kad deklaruojamas pievos laukas (visas) yra einamaisiais metais nušienautas ir sutvarkytas, kaip nurodyta taisyklių 10.1 papunktyje, bet pagal „Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalo“ įrašus nustatoma, kad reikalavimas įvykdytas iš dalies (pvz., trūksta įrašo apie vieną iš šienavimų) arba visai neįvykdytas (pvz., įrašai žurnale nėra padaryti), taisyklių 8.1 papunktyje nurodytas reikalavimas laikomas neįvykdytu visame lauko plote ir Agentūros darbuotojas papildomų reikalavimo įgyvendinimo kontrolės veiksmų neatlieka.“.

Vadovaujantis Taisyklių 87 punktu, „Pareiškėjams, nesilaikantiems taisyklių III skyriaus 8 ir 12–14 punktuose nustatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, parama už netinkamą paramai plotą (lauką su nustatytu pažeidimu) nemokama ar jau išmokėta paramos suma susigrąžinama. Jeigu nustatoma neatitiktis nustatytiems reikalavimams ir įsipareigojimams, laikoma, kad tai yra neteisingo deklaravimo atvejis.“.

Apie Patikros vietoje rezultatus informacija buvo paskelbta Agentūros informaciniame portale, todėl laikytina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2016 m. Paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jam paskelbimo portale dienos.

Todėl buvo laikoma, jog dėl nustatytų žemės ūkio veiklos kriterijų nesilaikymo, pareiškėjo laukų plotas yra neteisingai deklaruotas ir dėl to taikytina neteisingo deklaravimo sankcija.

2017-07-21 buvo gautas pareiškėjo 2017-07-10 skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su Patikros vietoje rezultatais. Agentūra 2017-07-27 raštu atsakė į skundą, nurodydama, kad Patikra vietoje atlikta tinkamai, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, o pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad Patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai neatsirado dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. 2017-09-05 buvo gautas dar vienas pareiškėjo skundas, kuriame jis pakartotinai nurodė, kad nesutinka su Patikros vietoje rezultatais bei pateikė K. B. ir V. G. raštiškus paaiškinimus, kad jie 2016 birželio–liepos mėnesiais 2 kartus šienavo pareiškėjo ganyklas-pievas bei 2017-07-10 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pažymą, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas 2016 metais prižiūrėjo savo valdoje esančius pasėlius ir šienavo pievas. 2017-09-28 buvo gautas pareiškėjo raštas, kuriuo pareiškėjas Agentūrai pateikė Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos apžvalgą apie 2016 m. birželio–spalio mėn. iškritusių kritulių kiekį. Agentūra 2017-09-28 raštu atsakė į pareiškėjo skundą, nurodydama, kad išnagrinėjusi kartu su skundu pateiktus duomenis nusprendė, jog tiek duomenys pateikti po to, kai pareiškėjas jau buvo informuotas apie Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus bei Agentūros 2017-07-27 raštu, kuriame nurodyta, kad Patikra vietoje atlikta tinkamai, be to nepaneigia Agentūros Patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų, todėl pakartotinis prašymas nebuvo tenkintas. 2018-02-12 gautas pareiškėjo prašymas pateikti išsamų sprendimą dėl 2016 m. Paraiškos. Agentūra 2018-03-01 raštu atsakė į prašymą, nurodydama, kad pareiškėjo prašymas yra nagrinėjamas, o apie priimta sprendimą pareiškėjas bus informuotas papildomai. 2018-05-11 buvo gautas pareiškėjo atstovo prašymas pateikti išsamų sprendimą dėl 2016 m. Paraiškos. Agentūra 2018-06-06 raštu atsakė į pareiškėjo 2018-02-12 prašymą ir pareiškėjo atstovo 2018-05-11 prašymą, pateikdama 2018-05-29 sprendimą. Šio sprendimo dalį, kuria pareiškėjo pateiktai paraiškai taikomos sankcijos už Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, pareiškėjas ir prašo teismo panaikinti.

Agentūra, įvertinusi pareiškėjo skundus ir su skundais pateiktą medžiagą nustatė, kad pareiškėjas nepaneigė (nenuginčijo) Patikros vietoje duomenų, todėl jie yra galiojantys, o Agentūra teisėtai ir pagrįstai gali jais vadovautis bei taikyti pareiškėjo 2016 m. Paraiškai sankcijas už Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus. Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o ne nustatyti, kokia laukų būklė bus po patikros vietoje atlikimo. Šiuo atveju Patikrinimo vietoje ataskaitoje Nr. 16-1011931632-D4-1 (toliau – Ataskaita) užfiksuoti patikros dieną nustatyti šienavimo reikalavimų pažeidimai, nurodyti plotai, kurie yra laikomi netinkamais paramai gauti. Ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas, kurio pagrįstumu ir objektyvumu nėra pagrindo abejoti. Ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriuose pareiškėjo deklaruotuose laukuose kokie pažeidimai buvo nustatyti.

Agentūros nuomone, Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje yra pripažįstama, jog patikra vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra pagrindas priimamiems sprendimams. Taigi Agentūra teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Ataskaitos duomenimis, kurie buvo nenuginčyti nustatyta tvarka bei taikė Pareiškėjui sankcijas už Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.

Atsakydama į pareiškėjo argumentą, jog skundžiamas 2018-05-29 sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, atsakovė pažymi, kad sprendimo 3 punkte yra aiškiai ir išsamiai nurodyti Patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai, įvertintas pažeidimų plotas konkrečiuose laukuose, paaiškinta, kad dėl nustatytų žemės ūkio veiklos kriterijų nesilaikymo, minėtų laukų plotas yra neteisingai deklaruojamas ir dėl to turi būti taikoma neteisingo deklaravimo sankcija. Sprendimo 4 punkte pateikti detalūs neteisingai deklaruoto ploto skaičiavimai, taip pat nurodytas teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis, pareiškėjui taikomos sankcijos už neteisingai deklaruotą plotą. Todėl, Agentūros nuomone, 2018-05-29 sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje Agentūros atstovas atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl 2018-05-29 sprendimo dalies, kuria Agentūra nusprendė taikyti sankcijas už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.

Remiantis rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad:

Pareiškėjas 2016-06-06 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką reg. Nr. 16-1011931632-1, kurioje deklaravo 110,36 ha naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos ir 56,50 ha ploto, už kurį nemokamos tiesioginės išmokos. Paraiškoje nurodė, kad pageidauja papildomai informaciją gauti paštu.

2016-10-20, atlikus paraiškos Patikrinimą vietoje, buvo surašyta Ataskaita. Ataskaitoje nurodyta, jog buvo nustatyta, jog KŽS Nr. 102638-9150 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (3,46 ha pažeidimo plotas), KŽS 099638-6680 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (3,20 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 105638-6601 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (1,07 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 105637-6481 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,28 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 105634-6217 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (2,30 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 106633-8898 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (1,25 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 106634-6819 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (2,27 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 106633-4803 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (1,34 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 105633-9727 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,98 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 104634-6709 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (1,16 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 102634-6174 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (2,4 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 121631-7567 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (2,54 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 121630-9969 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (7,09 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 102640-9939 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (1,11 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 103639-8364 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (13,80 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 101642-6726 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (10,16 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 102638-5117 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,87 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 104638-9043 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,85 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 106633-2696 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (2,38 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 107637-0575 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,49 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 107637-0575 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,52 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 107637-0575 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (1,78 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 109640-3134 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (3,01 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 109640-3572 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (7,81 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 109640-3709 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (3,58 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 121632-4117 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,7 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 123629-3119 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (1,97 ha pažeidimo plotas), KŽS Nr. 121632-4120 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,1 ha pažeidimo plotas) (bendras pažeidimo plotas 78,47 ha), o KŽS Nr. 102634-6174 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotas plotas 1,4 ha, o pažeidimo plotas – 1,27 ha), KŽS Nr. 121632-6821 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotas plotas 0,77 ha, o pažeidimo plotas – 0,72 ha) ir KŽS Nr. 102640-9939 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotas plotas 7,2 ha, o pažeidimo plotas – 6,72 ha) pažeidimas sudaro daugiau negu 10 proc. viso lauko ploto, todėl laikoma, kad visas laukas neatitinka Taisyklių 8.1 papunktyje numatyto reikalavimo (bendras pažeidimo plotas 9,37 ha), o KŽS Nr. 106637-4894 esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas deklaravo 1,99 ha plotą, tačiau Patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad šiame lauke 1,18 ha plote Pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 8.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, be to, buvo nustatyta, kad 0,02 ha dydžio šio lauko plotas yra deklaruotas ir kito pareiškėjo paraiškoje (bendras pažeidimo plotas šiame lauke yra 1,20 ha), todėl galutinis faktinis šio lauko plotas yra 0,79 ha (1,99 ha – 1,20 ha = 0,79 ha).

2016-10-21 Agentūra pranešimu Nr. 32175 „Pranešimas dėl patikros vietoje/nuotolinės patikros atlikimo ir dokumentų patikrinimo“ pareiškėjui nurodė, jog Agentūrą negali patikrinti Pievų tvarkymo registracijos žurnalo pagal 2016 m. Paraišką, nes pareiškėjas nedalyvavo Patikros vietoje metu. 2016-10-19 pareiškėjas buvo informuotas apie Patikrą vietoje. Pranešime pareiškėjo prašoma per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo informuoti, kada bus galima atvykti patikrinti įsipareigojimų vykdymą. Taip pat nurodoma, jog jeigu Agentūra nebus informuota per 3 darbo dienas, bus laikoma, kad įsipareigojimų, kurių Agentūra negali patikrinti, nesilaikoma.

2016-12-22 pranešimu Nr. 34980 „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ Agentūra informavo pareiškėją, kad atlikus 2016 m. Paraiškos Patikrinimą vietoje, buvo nustatyta deklaruotų duomenų neatitikimų.

2017-04-05 Agentūros pranešimu Nr. BR6-1862002 „Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ pareiškėjas buvo informuotas, jog įvertinus 2016 m. Paraiškoje deklaruotus duomenis, jam skirta 13 168,04 Eur dydžio galutinė išmokos suma (23 858 ,99 Eur sankcija už neteisingus plotų deklaravimus).

2017-06-21 Agentūra raštu Nr. BR6-2034748 informavo pareiškėją, jog įvertinusi 2016 m. Paraišką, pareiškėjui buvo paskirta 12 170,29 Eur paramos suma (23 858,99 Eur sankcija už neteisingą plotų deklaravimą).

2017-07-10 pareiškėjas Agentūrai pateikė skundą dėl Patikros vietoje nustatytų neatitikimų ir nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus. Skunde nurodė, jog sprendimą dėl 2016 m. Paraiškos gavo tik 2017 m. liepos mėn., kadangi buvo išvykęs į užsienį. Su sprendimu nesutiko ir prašė jį panaikinti, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjo manymu jam sankcija skirta už tai, kad jis nepateikė žemės sklypų nuosavybės dokumentų, tačiau pažymi, kad niekas dokumentų neprašė. Visus dokumentus pareiškėjas pateikė deklaruodamas paraišką seniūnijoje ir darbuotojui rodė nuosavybės dokumentus. Visi reikalingi darbai buvo atlikti gerai ir tvarkingai, klaida atsirado dėl neatidumo, todėl tam tikruose plotuose buvo neteisingai deklaruoti pasėliai. Patikros metu jo Lietuvoje nebuvo, tad negalėjo sudalyvauti ir laiku sureaguoti į esamą padėtį. Deklaruotos pievos buvo nušienautos du kartus, tačiau antras šienavimas vyko liepos mėnesį, o patikra spalio pabaigoje, todėl žolė spėjo ataugti. Bauda už techninę klaidą yra nepagrįsta ir aiškiai per didelė.

2017-07-27 Agentūra pateikė atsakymą Nr. BR6-7661 „Dėl atsakymo į skundą“. Atsakyme nurodomi Patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai, pažymima, jog apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas 2016-12-22 pranešimu, prie kurio buvo pridėta 2016 m. Paraiškos Patikros vietoje/nuotolinės patikros vietos Ataskaitos kopija. Atsakyme konstatuota, jog Agentūros darbuotojas Patikrą vietoje atliko tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nes Patikros vietoje: duomenys tikslūs, deklaruotų laukų vieta nustatyta tinkamai, atliktų matavimų koordinatės sutampa su žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenimis, Patikra vietoje atlikta vadovaujantis kartu su pareiškėjo 2016 m. Paraiška pateiktais elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenimis. Atsakyme nurodoma, jog pateikdamas 2016 m. Paraišką pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su Taisyklėmis ir įsipareigojo pateikti teisingus duomenis bei sutiko, kad Agentūra neįspėjusi galėtų atlikti patikrinimą jo ūkyje. 2016 m. Paraiškoje pareiškėjas įsipareigojo apie išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo jo valios, informuoti Agentūrą per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto. Taisyklėse numatyta, kad teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus. Šiuo atveju Agentūrai nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad Patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai atsirado ne dėl nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių.

Dėl pateiktų dokumentų nurodė, jog nusprendė priimti pareiškėjo kartu su skundu pateiktus valdymo dokumentus ir iš naujo vertinti 2016 m. Paraišką, atsižvelgiant į minėtus dokumentus. Pažymėjo, jog apie 2016 m. Paraiškos pakartotinio vertinimo pabaigą ir galutinius vertinimo rezultatus pareiškėjas bus papildomas informuotas 2016 m. Paraiškoje nurodytu būdu.

2017-08-02 Agentūra raštu Nr. BR6-2087440 informavo pareiškėją, jog įvertinusi 2016 m. Paraišką, pareiškėjui buvo paskirta 13 164,16 Eur paramos suma (27 977,46 Eur sankcija už neteisingą plotų deklaravimą).

2017-09-04 pareiškėjas Agentūrai pateikė skundą, kuriame nurodo, jog papildydamas savo 2017-07-10 skundą informuoja, jog sprendimą dėl 2016 m. Paraiškos gavo liepos mėnesį, nes buvo išvykęs į užsienį ir neturėjo galimybės gauti informacijos. Pakartoja 2017-07-10 skundo argumentus bei nurodo, jog prie skundo prideda dokumentus, patvirtinančius, jog visos pievos buvo nušienuotos du kartus. Be to pažymi, jog deklaruojant pasėlius, dėl seniūnijos darbuotojos neatidumo įvyko klaida, dėl to buvo sumaišyti kai kurių pasėlių plotai ir (ar) pavadinimai. Tačiau visos pareiškėjui priklausančios pievos, kurios turėjo būti deklaruotos, buvo du kartus nušienautos. Skunde nurodoma, jog pranešimas apie Patikros vietoje gautus neatitikimus, gautas 2016 m. gruodžio mėn. 23-25 dienomis. 2017 m. sausio mėn. 25-27 dienomis buvo gautas dar vienas pranešimas dėl dokumentų patikslinimo.

2017-10-02 Agentūra pateikė atsakymą Nr. BR6-10405, kuriame nurodė Patikrinimo vietoje metu nustatytus pažeidimus, pažymėjo, jog apie pažeidimus pareiškėjas buvo informuotas 2016-12-22 pranešimu. Atsakyme nurodoma, jog su skundu pateikti duomenys (šienautojų paaiškinimai ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos apžvalga apie 2016 m. birželio–spalio mėn. iškritusių kritulių kiekį) yra pateikti po to, kai pareiškėjas buvo informuotas apie Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus bei Agentūros 2017-07-27 raštu, kuriame nurodyta, kad Patikra vietoje atlikta tinkamai, be to nepaneigia Agentūros Patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų, todėl pareiškėjo pakartotinis prašymas netaikyti sankcijų už Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus netenkintinas.

2018-02-12 Agentūra gavo pareiškėjo prašymą, kuriuo jis prašo pateikti sprendimą dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pagal 2016 m. Paraišką. 2018-03-01 Agentūra raštu Nr. BR6-1785 informavo pareiškėją, jog jo prašymas nagrinėjamas ir apie sprendimą jis bus informuotas papildomai.

2018-05-11 pareiškėjo atstovas pateikė prašymą Agentūrai, kuriame prašoma informuoti pareiškėją apie prašymo nagrinėjimo stadiją, bylos eigą ir priimtus sprendimus.

Pareiškėjas buvo informuotas apie Agentūros 2018-05-29 sprendimą skirti 5 707,24 Eur dydžio galutinę paramos sumą ir 12 427,73 Eur sankciją (el. b.l. 21-39).

Ginčui aktualiu laikotarpiu tiesioginių išmokų skyrimo, administravimo bei kontrolės tvarką ir reikalavimus aktyviems subjektams, norintiems gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus, reguliuoja Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų bei gyvulių paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016-12-04 įsakymu Nr. 3D-894 (toliau – Taisyklės, ŽŪM 2016-03-30 įsakymo Nr.3D-175 redakcija).

Pagrindinė tiesioginė išmoka apibrėžiama kaip išmoka iš Europos Sąjungos biudžeto lėšų, pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą mokama pareiškėjui už deklaruotą plotą, atitinkantį paramos teikimo reikalavimus einamaisiais metais (4.22 punktas). Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas (4.20 punktas). Taisyklių 57.7 punkte nurodyta, kad pareiškėjas, pildydamas paraišką gali nurodyti papildomą vieną iš siūlomų (raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) jo informavimo būdų apie paraiškos administravimo eigą. Nepriklausomai nuo pareiškėjo pasirinkto papildomo būdo, informacija apie pareiškėjo pateiktą paraišką pateikiama Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt) (toliau – Portalas). Taisyklių 65 punkte nurodyta, kad pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos. Su paraiškų administravimu susijusios Agentūros funkcijos nurodytos Taisyklių 68 punkte, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Agentūra skelbia informaciją Portale, praneša pareiškėjams vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti papildomai informuotas: raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu, taip pat savivaldybėms apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatomi: neteisingas deklaravimas, deklaruotų plotų persidengimas, paraiškos duomenų neatitikimas (nesutampant bendriesiems duomenims ir pan.), neteisingų pareiškėjo banko sąskaitos duomenų pateikimas ir kitos deklaravimo klaidos (68.1 punktas); nurodžiusiems informavimo būdą “el.paštu” patikros vietoje arba nuotolinės patikros ataskaitos kopija pateikiama nurodytu elektroninio pašto adresu (68.2 punktas); vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą pareiškėjams sumažina mokėtiną arba susigrąžina išmokėtą paramą (68.4 punktas); baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Portale ir, jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti kitu būdu informuotas – vienu iš šių būdų, numatytų taisyklių 68.1 papunktyje (68.12 punktas).

Taigi, pareiškėjams parama gali būti mokama tik už teisėtai valdomą plotą, kuriame vykdoma remiama žemės ūkio veikla. Pareiškėjams Taisyklės nenustato imperatyvios pareigos kartu su paraiška Agentūrai (ar seniūnijos specialistui) pateikti deklaruojamų laukų žemės valdymo teises pagrindžiančių dokumentų, jei pareiškėjas teikė paramos paraišką ankstesniais metais. Taisyklėse įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, kad Agentūra visą paraiškos administravimo ir vertinimo informaciją privalo įkelti į Portalą, tačiau apie skirtą paramą, pritaikytas sankcijas, nustatytas klaidas paraiškoje, neteisingo deklaravimo ir kitais atvejais papildomai informuoja pareiškėjus jų pasirinktu ir paraiškoje nurodytu būdu.

Vadovaujantis Taisyklėmis, pareiškėjas privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų (Taisyklių 8 punktas) bei ganyklų arba pievų šienavimo (ganymo) principų (Taisyklių 10 punktas). Taisyklių 8.1 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų, tai yra pievas (klasifikatoriaus kodai GPŽ, DGP) nušienauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus: ne mažiau kaip vienas šienavimas – iki einamųjų metų liepos 1 dienos (įskaitytinai); ne mažiau kaip vienas šienavimas laikotarpiu nuo einamųjų metų liepos 2 dienos iki einamųjų metų rugpjūčio 31 dienos (įskaitytinai). Taisyklių 10.1.1 papunktyje numatyta, kad jeigu pareiškėjo, kurio (arba jo valdos partnerio) einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikytų žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG hektarui, pievų plotuose ganymo sezono metu yra ganoma, nelaikoma reikalavimų neatitikimu, jeigu tokie plotai nėra tinkamai nuganyti ar nušienauti.

Pareiškėjo sąlyginių gyvulių (toliau – SG) skaičius lygus 0, todėl išimtis pareiškėjui negalėjo būti taikoma, ir jis privalėjo laikytis Taisyklių 8.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, dėl šio fakto ginčo nėra.

Kaip minėta, 2016-10-20 Agentūra atliko pareiškėjo 2016 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – Patikra vietoje), ir apie Patikros vietoje rezultatus informacija, vadovaujantis Taisyklių 68.2 papunkčiu, buvo paskelbta Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt). Vadovaujantis Taisyklių 65 punktu, pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas paskelbimo Portale dienos.

Taisyklių 10.3 papunktyje nurodyta, kad „Pievų tvarkymo darbai, kaip nurodyta taisyklių 10.1 papunktyje, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (bet ne vėliau kaip iki Agentūros patikros vietoje atlikimo dienos) nuo jų atlikimo dienos, turi būti pažymimi „Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnale“. Užpildytas „Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalas“ turi būti pateikiamas patikros vietoje metu. <...>“, o Taisyklių 11.1 papunktyje nurodyta, kad „vertinant atitiktį taisyklių 8.1 papunktyje nurodytam reikalavimui, kai lauko plote nustatoma neatitiktis ne visame deklaruojamo lauko plote, taisyklių 10.3 papunktyje numatyta „Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalo“ pildymo tvarka nėra vertinama, jeigu patikra vietoje atliekama siekiant įsitikinti 1-ojo šienavimo (iki liepos 1 d.) reikalavimo įgyvendinimu ir yra būtina sugrįžti į patikrą vietoje įsitikinti 2-ojo šienavimo reikalavimo įgyvendinimu (po einamųjų metų rugpjūčio 31 d.) deklaruotame lauko plote. Tokiu atveju, taisyklių 10.3 papunktyje numatyta „Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalo“ pildymo tvarka vertinama atliekant 2-ojo šienavimo reikalavimo įgyvendinimą (po einamųjų metų rugpjūčio 31 d.) deklaruotame lauko plote.“.

Agentūra nurodo, jog patikros vietoje metu, nei po patikros vietoje atlikimo pareiškėjas žurnalo, nurodyto Taisyklių 10.3 papunktyje, NMA darbuotojui, atlikusiam Patikrą, nepateikė, nors 2016-10-21 pranešimu Nr. 32175 „Pranešimas dėl patikros vietoje / nuotolinės patikros atlikimo ir dokumentų pateikimo“ buvo informuotas, jog šį žurnalą turi pateikti Agentūros darbuotojui.

Taisyklių 10.3.3 papunktyje nustatyta, kad „vizualiai įsitikinus, kad deklaruojamas pievos laukas (visas) yra einamaisiais metais nušienautas ir sutvarkytas, kaip nurodyta taisyklių 10.1 papunktyje, bet pagal „Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalo“ įrašus nustatoma, kad reikalavimas įvykdytas iš dalies (pvz., trūksta įrašo apie vieną iš šienavimų) arba visai neįvykdytas (pvz., įrašai žurnale nėra padaryti), taisyklių 8.1 papunktyje nurodytas reikalavimas laikomas neįvykdytu visame lauko plote ir Agentūros darbuotojas papildomų reikalavimo įgyvendinimo kontrolės veiksmų neatlieka.“.

1 Pagal Taisyklių 11.2 papunktį, laikytina, jog dėl nustatytų žemės ūkio veiklos kriterijų nesilaikymo, minėtų laukų plotas yra neteisingai deklaruojamas ir dėl to turi būti taikoma neteisingo deklaravimo sankcija.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Agentūra yra įstaiga, kuriai teisės aktais priskirtos plačios valstybės ir ES paramos žemės ūkio plėtrai administravimo funkcijos. Agentūra, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (lot. k. be kita ko) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad Agentūros priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama viešojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Pripažįstama, kad kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., 2012-03-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012, 2012-04-28 sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2045/2012, 2014-04-03 sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-801/2014, 2017-12-06 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-777-415/2017). Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vienas pagrindinių gero administravimo principo elementų įgyvendinant administracinę procedūrą – asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, teisės būti išklausytam prieš priimant administracinės procedūros sprendimą, užtikrinimas. Ši teisė turi būti reali, o jos įgyvendinimas siejamas inter alia (lot. k. be kita ko) su protingo termino paaiškinimams pateikti nustatymu. Protingu terminu paaiškinimams pateikti laikytinas įmanomai trumpiausias terminas, per kurį atidus ir rūpestingas asmuo turi realią galimybę tinkamai įgyvendinti savo teisę paaiškinti.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-30 sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota LVAT praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015-12-12 išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-06-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Šis principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., 2015-06-25 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

Sisteminė aukščiau minėtų Taisyklių 65 ir 68 punktų turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad Agentūra, įtarusi neteisingą deklaravimą, privalo apie tai informuoti pareiškėją ir įkelti pranešimą į Portalą, tačiau, pagal Taisyklių 68.1 punktą, be minėto informavimo būdo, privalo analogiško turinio pranešimą pareiškėjui siųsti jo paraiškoje nurodytu būdu.

Pareiškėjas 2016 m. paraiškoje nurodė, kad paraiškos administravimo informaciją pageidauja gauti elektroniniu paštu. Teismo posėdžio metu Agentūros atstovas nurodė, jog viso raštai/ paklausimai buvo įkelti į Portalą ir pareiškėjas apie juos tinkamai informuotas, tačiau, anot pareiškėjo atstovo, šių raštų pareiškėjas negavo. Agentūra 2016-10-21 raštu Nr. 32175 Pranešimu dėl patikros vietoje/ nuotolinės patikros atlikimo ir dokumentų patikrinimo nurodo, jog pareiškėjas nedalyvavo patikros vietoje metu, nors 2016-10-19 Agentūra jį informavo apie patikrą vietoje. Minėtu pranešimu Agentūra prašo pateikti patikrinimui Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalą pagal pateiktą 2016 m. paraišką. Be to, nurodo, jog jei pareiškėjas neinformuos per 3 darbo dienas, bus laikoma, kad įsipareigojimų, kurių Agentūra negali patikrinti, pareiškėjas nesilaiko. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovo atstovo teismo posėdžio metu pateikta informacinio Portalo administravimo informacija patvirtina, kad pareiškėjui aktualūs Agentūros raštai, t.y. Agentūros Pranešimas dėl patikros vietoje/ nuotolinės patikros atlikimo ir dokumentų patikrinimo (2016-10-21 raštas Nr. 32175) bei Pranešimas apie patikros vietoje/ nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus (raštas Nr. 34980) buvo siunčiami pareiškėjui ne elektroniniu paštu, o paštu (pažymėtina, jog 2016-10-21 Agentūros raštas Nr. 32175 buvo pareiškėjui paštu išsiųstas tik 2016-12-23). Pareiškėjo teigimu, minėtų Agentūros raštų pareiškėjas negavo, į bylą nėra pateikta duomenų, jog šiuos dokumentus pareiškėjas gavo.

Pažymėtina, jog pareiškėjas 2017-09-05 pateikė K. B. ir V. G. raštiškus paaiškinimus, kad jie 2016 m. birželio – liepos mėnesiais 2 kartus šienavo pareiškėjo ganyklas-pievas bei 2017-07-10 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pažymą Nr. (2.12) 1/9-17 „Apie vykdomą žemės ūkio veiklą“, kurioje nurodyta, kad Pareiškėjas 2016 metais prižiūrėjo savo valdoje esančius pasėlius ir šienavo pievas. Be to, 2017-09-28 Agentūrai buvo pateiktas pareiškėjo raštas, kuriuo pareiškėjas informavo apie Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos apžvalgą apie 2016 m. birželio – spalio mėn. iškritusių kritulių kiekį. Atkreiptina, jog Agentūra minėtus pareiškėjo dokumentus atsisakė vertinti, motyvuodama tuo, kad šie dokumentai pateikti po to, kai pareiškėjas jau buvo informuotas apie patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus bei Agentūros 2017-07-27 raštu, kuriame nurodyta, kad Patikra vietoje atlikta tinkamai. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog ginčo sprendimas buvo priimtas tik 2018-05-29, todėl teismo nuomone, dėl aukščiau minėtų pareiškėjo teiktų raštų, ginčo sprendime Agentūra turėjo pasisakyti ir juos įvertinti.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, spręsdama klausimus dėl sankcijų pareiškėjams taikymo ar netaikymo, Agentūra, kaip atitinkamas išmokas administruojanti ir už sankcijų taikymą atsakinga institucija, turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į išmokas. Tikslus pažeidimų identifikavimas ir nustatymas neatsiejamas nuo galimai taikytinų poveikio priemonių rūšių (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012).

Pagal Viešojo administravimo 8 straipsnį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos (1–2 dalys). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Agentūros veiksmai, kai ji 2018-05-29 sprendimu nutarė neskirti pareiškėjui paramos pagal 2016 m. paraišką ir taikyti sankcijas, tinkamai neinformavus pareiškėjo apie Taisyklių 78 punkte nustatytas paramos skyrimo (neskyrimo) sąlygas ir neįvertinus visų pareiškėjo teiktų dokumentų, negali būti laikomi viešojo administravimo subjekto elgesiu, atitinkančiu gero administravimo ir atsakingo valdymo imperatyvus. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes aptarto teisinio reguliavimo ir suformuotos teismų praktikos kontekste, konstatuoja, kad atsakovė, vertindama pareiškėjos 2016 m. paraišką, nesilaikė konstitucinio gero administravimo principo, todėl 2018-05-29 sprendimas negali būti laikomas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti Agentūros 2018-05-29 sprendimą Nr. BR6-3006968 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalyje, kuria pareiškėjo pateiktai paraiškai taikomos sankcijos už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus tenkintini, o Agentūra įpareigotina iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. paraišką tiek, kiek jos vertinimo rezultatai susiję su sankcija už nenušienautas pievas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018-05-29 sprendimą Nr. BR6-3006968 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalyje, kuria pareiškėjo pateiktai paraiškai taikomos sankcijos už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-LavrinovičEglė Žulytė-JanulionienėGediminas Užubalis