Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. D. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir jam paskirtos bausmės sušvelninimo buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, D. D. atžvilgiu yra priimti šie teismo nuosprendžiai ir nutartys:

1.1. 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-633/2020 už padarymą nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, D. D. buvo nuteistas subendrinta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su bausme, paskirta 2019 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, kurios vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui. 2022 m. kovo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

1.2. 2021 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-633/2021 už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. D. nuteistas subendrinta 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su paskirtąja 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d., t. y. vėliau nei ta pati 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta 2022 m. liepos 15 d. nutartimi. Dėl dvigubo tos pačios bausmės bendrinimo draudimo sprendžiama, jog pastaruoju 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

1.3. 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-1021/2022 už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. D. buvo nuteistas 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui.

1.4. 2022 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi buvo subendrintos tarpusavyje bausmės, paskirtos 2020 m. spalio 23 d. ir 2022 m. sausio 14 d. to paties teismo rūmų nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, įskaitytas nuteistojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d., nustatyta bausmę skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo pagal 2022 m. kovo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartį dienos.

1.5. 2023 m. birželio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-368-633/2023 nutarta subendrinti 2021 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-633/2021 ir 2022 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi byloje Nr. T-391-305/2022 paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie griežtesnės 2022 m. liepos 15 d. nutartimi paskirtos 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant 10 mėn. dalį iš 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, skirti galutinę subendrintą bausmę –3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; į bausmę įskaityti jau atliktą dalį bausmės pagal 2022 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį, taip pat diena už dieną nuteistojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d.

2. D. D. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams 2024 m. balandžio 23 d. pateikė prašymą, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius baudžiamosiose bylose Nr. 1-28-633/2021; Nr.1-442-633/2022; Nr. 1-5-1021/2022, kurie subendrinti byloje Nr. T-368-633/2023, bei palengvinti jo teisinę padėtį.

3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi įvertinus nuteistojo atžvilgiu priimtus aktualius procesinius sprendimus, jo prašymas dėl bausmės švelninimo atmestas. Teismas įvertinęs BK pakeitimus, nenustatė aplinkybių, kurios galėtų įtakoti paskirtų bausmių švelninimą.

4. D. D. aukštesniajam teismui pateiktu skundu prašo dar kartą peržiūrėti visus jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius bei tinkamai, teisėtai ir pagrįstai pritaikyti naujuosius BK pakeitimus. Skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo priimta 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi, mano, jog ji yra nepagrįsta, todėl turėtų būti pakeista, kadangi jo teisinė padėtis buvo neproporcingai pasunkinta. Atkreipė dėmesį, kad baudžiamojoje byloje Nr. T-368-633/2023 nebuvo išspręstas bausmių perkvalifikavimo klausimas. Taip pat nurodo, jog 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-633/2020 yra nuteistas už BK 182 straipsnio 1 dalies padarymą, todėl veika turi būti perkvalifikuota atsižvelgiant į BK pakeitimus. Mano, jog vadovaujantis Konstitucinio teismo jurisprudencija, turi būti sudarytos prielaidos aukštesnės instancijos teismuose ištaisyti bet kurias fakto ar teisės taikymo klaidas. Tokiu būdu pareiga ištaisyti teisės taikymo klaidas, susijusias su netinkamu BK pakeitimų taikymu peržiūrint D. D. atžvilgiu priimtus nuosprendžius tenka Kauno apygardos teismui, kuris turėtų priimti teisingą ir teisėtą sprendimą dėl perkvalifikavimo ir bausmių bendrinimo gerinant D. D. teisinę padėtį.

5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2024 m. birželio 3 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes prašymui išspręsti, tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

7. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

8. Nagrinėjamu atveju, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad D. D. nagrinėjamai situacijai aktualūs pakeitimai, susiję su BK 182 straipsnio (Sukčiavimas), bei BK 190 straipsnio (Sąvokų išaiškinimas) nuostatomis. Kaip jau minėta 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 buvo keičiamas BK 182 straipsnis, taip pat BK 190 straipsnis, nustatantis turto vertes, todėl teismas vertino, ar šie pakeitimai turi įtakos (lengvina) D. D. teisinę padėtį. Nors Įstatymu buvo pakeistas BK 182 straipsnis, tačiau šio straipsnio 1 dalies dispozicija ir sankcija išliko tapati ankstesnei šio įstatymo redakcijai, t. y. dispozicija ir sankcija išliko nepasikeitusi. Naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Minimalių ekonominių socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikomos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-3/2006, 2K-7-495/2007, 2K-64/2011). Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-2019). Todėl sprendžiant klausimą dėl D. D. padarytų nusikaltimų perkvalifikavimo, turėjo būti vertinamas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu. Tuo tarpu iš apylinkės teismo nutarties turinio matyti, jog šio reikalavimo nebuvo laikomasi, visgi, šie netikslumai jokios neigiamos įtakos D. D. teisinei padėčiai neturėjo ir skundžiamos nutarties išvadų nekeičia.

9. Kaip matyti apylinkės teismas peržiūrėjo nuteistojo D. D. atžvilgiu priimtus 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-633/2020, 2021 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-633/2021, bei 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-1021/2022, tačiau įvertinęs kiekvieno nuosprendžio metu nustatytą sukčiavimo būdu įgyto turto vertę, visiškai pagrįstai konstatavo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 182 straipsnio, BK 190 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties BK 3 straipsnio 2 dalies prasme nelengvina. Su šiomis išvadomis sutinka ir aukštesnės instancijos teismas.

10. Analizuojant pirmosios instancijos teismo argumentus dėl kiekvieno nuosprendžio peržiūrėjimo aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti, jog 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-633/2020 D. D. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, tai yra, jog sukčiavimo būdu įgijo 3000 Eur vertės svetimą turtą, už tai jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu (veika padaryta 2016 m.) 1 MGL sudarė 37,66 Eur. Taigi, minėta 3000 Eur suma atitinka, ne 60 MGL, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, o 79,66 MGL, nepaisant to, nustatytas dydis viršija 10 MGL, tačiau neviršija 250 MGL, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai, kuriais iki 10 MGL buvo padidinta nedidelės vertės turto riba, D. D. veikos kvalifikavimui ir paskirtos bausmės dydžiui įtakos neturi. Be to, visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismo atkreiptas dėmesys į tai, kad tuo pačiu nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, o bausmės už abi veikas buvo subendrintos apėmimo būdu, tai yra bausmei paskirtai už BK 215 straipsnio 1 dalį apimant bausmę paskirtą už BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Todėl akivaizdu, jog net ir nustačius švelninimo pagrindą (kas šiuo atveju pagrįstai nebuvo nustatyta) bausmės švelninimas už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą niekaip nešvelnintų nuteistojo teisinės padėties.

11. Toliau, sekant chronologiją D. D. nuteistas 2021 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-633/2020 už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, tai yra, jog sukčiavimo būdu įgijo 4000 Eur vertės svetimą turtą, už tai jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu (veika padaryta 2016 m.) 1 MGL sudarė 37,66 Eur. Taigi, minėta 4000 Eur suma atitinka, ne 60 MGL, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, o 106,21 MGL, nepaisant to, nustatytas dydis viršija 10 MGL, tačiau neviršija 250 MGL, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai, kuriais iki 10 MGL buvo padidinta nedidelės vertės turto riba, D. D. veikos kvalifikavimui ir paskirtos bausmės dydžiui įtakos taip pat neturi. Atitinkamai atkreiptas dėmesys į tai, kad tuo pačiu nuosprendžiu D. D. nuteistas ir už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, o bausmės už abi veikas buvo subendrintos apėmimo būdu, tai yra bausmei paskirtai už BK 215 straipsnio 1 dalį apimant bausmę paskirtą už BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 metus 9 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Tad analogiškai kaip ir ankstesniu atveju net ir nustačius švelninimo pagrindą (kas šiuo atveju pagrįstai nebuvo nustatyta) bausmės švelninimas už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą niekaip nešvelnintų nuteistojo teisinės padėties.

12. Dėl 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-1021/2022 peržiūrėjimo D. D. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog D. D. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, tai yra, jog sukčiavimo būdu įgijo 2000 Eur vertės svetimą turtą už tai jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu (veika padaryta 2016 m.) 1 MGL sudarė 37,66 Eur. Taigi, minėta 2000 Eur suma atitinka, ne 40 MGL, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, o 53,10 MGL, nepaisant to, nustatytas dydis viršija 10 MGL, tačiau neviršija 250 MGL, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai, kuriais iki 10 MGL buvo padidinta nedidelės vertės turto riba, D. D. veikos kvalifikavimui ir paskirtos bausmės dydžiui įtakos taipogi neturi.

13. Įvertinus tai, kas nurodyta aukščiau, konstatuojama, jog žemesnės instancijos teismas pagrįstai 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-633/2020, 2021 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-633/2021, bei 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-1021/2022 D. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų neperkvalifikavo ir jais paskirtų bausmių nekeitė.

14. Iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistojo D. D. iš esmės netenkina atitinkamais nuosprendžiais jam paskirtų bausmių bendrinimo klausimai, kurie buvo išspręsti atskiromis teismų nutartimis. Kaip matyti 2022 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi buvo subendrintos tarpusavyje bausmės, paskirtos 2020 m. spalio 23 d. ir 2022 m. sausio 14 d. to paties teismo rūmų nuosprendžiais ir paskirta subendrinta – 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl šios nutarties buvo atmestas, konstatuojant, jog ji yra teisėta ir pagrįsta. Dėl ko, nuteistojo reiškiamas pakartotinis nepasitenkinimas dėl netinkamo bausmių bendrinimo iš esmės yra nepagrįstas. Tuo tarpu visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad D. D. atžvilgiu 2023 m. birželio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-368-633/2023 buvo subendrinti 2021 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-633/2021 ir 2022 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi byloje Nr. T-391-305/2022 paskirtos bausmės nustatant galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Nors skunde apeliuojama į tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. T-368-633/2023 bendrinant bausmes nebuvo sprendžiamas klausimas dėl jų švelninimo, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, jog tai turėjo įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Priešingai, matyti, jog apylinkės teismas tam nematė pagrindo, be to, ši nutartis buvo apskųsta Kauno apygardos teismui, kuris išnagrinėjęs nuteistojo skundą 2023 m. liepos 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-380-926/2023 jį atmetė, taigi jokių procesinių pažeidimų, kurie galėjo įtakoti D. D. interesus nenustatė. Apibendrinant, aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog šiuo metu nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo kvestionuoti jau įsiteisėjusių sprendimų kitose bylose, kaip to norėtų apeliantas, juolab, kad visos D. D. akcentuojamos bausmių bendrinimo nutartys buvo patikrintos apeliacine tvarka ir paliktos galioti nepakeistos. Be to, visi atskiromis nutartimis subendrinti nuosprendžiai buvo patikrinti dėl veikų perkvalifikavimo ir švelnesnės bausmės skyrimo, tačiau nei faktinis, nei teisinis pagrindas tai daryti nenustatytas.

15. Įvertinus bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo skundo argumentus daroma išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo įvertintos teisingai. Konstatavus šią išvadą, nuteistojo D. D. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. D. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.