Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė E. L., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. L. ir trečiojo asmens S. A. duktė ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnametė. Sulaukusi pilnametystės ieškovė tęsė mokslus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dieniniame skyriuje, 2024-2025 mokslo metais mokysis 12b klasėje ((duomenys neskelbtini) gimnazijos 2024 m. rugpjūčio 5 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 2 dalį, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Taigi tokio pobūdžio byloje turi būti įvertinti du aspektai – besimokančio pilnamečio vaiko padėtis ir tėvo, turinčio teikti išlaikymą, turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

11. Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.192? straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos poreikių patenkinimui reikia apie 700 Eur mėnesiui. Ši ieškovės nurodyta suma neviršija minimaliosios mėnesinės algos dydžio, todėl nereikalauja papildomo įrodinėjimo detaliais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė poreikių detalizaciją (lentelę), pagal kurią ieškovei reikalingos lėšos tokių poreikių patenkinimui: 150 Eur maistui (namuose), 50 Eur drabužiams ir avalynei, 10 Eur vaistams, vitaminams, 50 Eur ugdymo priemonėms, 25 Eur kirpyklai, 10 Eur higienos priemonėms, 50 Eur laisvalaikiui, 75 Eur komunaliniams mokesčiams, telefonui, internetui, 120 Eur korepetitoriaus paslaugoms, 150 Eur dienpinigiams, 5,60 Eur visuomeniniam transportui, 25 Eur medicinos paslaugoms. Teismas sprendžia kad ieškovės nurodytos išlaidos maistui namuose (150 Eur) (ieškovė nurodė, kad darbo dienomis pietus nemokamai valgo ugdymo įstaigoje), drabužiams ir avalynei (50 Eur), vaistams, vitaminams (10 Eur), ugdymo priemonėms (50 Eur), kirpyklai (25 Eur), higienos priemonėms (10 Eur), komunaliniams mokesčiams, telefonui, internetui (75 Eur), visuomeniniam transportui (5,60 Eur) pripažintinos protingomis ir adekvačiomis. Ieškovė nurodo, kad jai reikia 50 Eur laisvalaikiui (ekskursijoms, galerijų lankymui, gimtadieniams). Teismas laiko, kad 50 Eur išlaidos per mėnesį laisvalaikiui, renginiams yra per didelės. Ieškovei ugdymo įstaigoje turint dailės specialybės pakraipą, akivaizdu, patiriamos tam tikros išlaidos galerijų, parodymų lankymui, tačiau ieškovei nepagrindus šių išlaidų (kurios per metus sudarytų 600 Eur), jos mažintinos iki 30 Eur per mėnesį, kurios vertintos kaip atitinkančios protingumo kriterijų. Pažymėtina, kad ieškovė, kaip pilnametis asmuo, kitokio turinio savo laisvalaikiu (gimtadienių šventimu, susitikimais su draugais, kelionėmis ir pan.) turi rūpintis pati, ir negali reikalauti, kad tėvai apmokėtų jos pramogoms reikalingas išlaidas. Taip pat ieškovė nurodo, kad jai reikia 120 Eur korepetitoriaus paslaugoms. Ieškovė korepetitoriaus paslaugomis iki šiol nesinaudojo, o nuo 2025 m. birželio mėn., t. y. už penkių mėnesių, prasideda baigiamųjų brandos egzaminų laikymas. Taigi korepetitorių paslaugų gavimas būtų aktualus nebent iki egzaminų likusiems penkiems mėnesiams. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nurodo, kad visą laiką skiria mokslams, dėl ko negali turėti savarankiško pragyvenimo šaltinio. Teismo vertinimu, ieškovė turi pati dėti maksimalias pastangas gerinti mokslo rezultatus, tobulinti mokymosi procesą, tam jai yra sudarytos tinkamos sąlygos gimnazijos statusą turinčioje ugdymo įstaigoje. Todėl siekiant ieškovei sudaryti sąlygas kaip įmanoma geriau pasiruošti baigiamiesiems egzaminams, užpildyti spragas, išlaidos korepetitoriaus poreikiui mažintinos iki 60 Eur. Taip pat ieškovė nurodo, kad jai reikia 25 Eur medicininėms paslaugoms. Pažymėtina, kad ieškovė yra draudžiama valstybės lėšomis (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punktas), todėl turi teisę visas būtinas gydymo ir sveikatos priežiūros paslaugas gauti be papildomų mokesčių. Dėl to tėvai neprivalo kompensuoti privačios medicinos paslaugų. Be to, ieškovė nurodo, kad jai reikia 150 Eur dienpinigiams, kas sudarytų 5 Eur dienai. Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė pinigines lėšas naudoja būtinumo kriterijaus neatitinkančių poreikių tenkinimui (lankymuisi kavinėse ir pan.), tokių pilnamečio asmens poreikių tėvai neprivalo tenkinti, todėl kaip protingumo kriterijų atitinkanti suma užkandžiams ir panašaus pobūdžio smulkiems pirkiniams (ieškovės nurodomiems dienpinigiams) laikytina 100 Eur (apie 3 Eur dienai). Remdamasis paminėtu, teismas daro išvadą, kad ieškovės poreikiams (tiems, kuriuos teismas, anksčiau išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu pripažino pagrįstais) tenkinti yra reikalinga apie 566 Eur dydžio suma. Pažymėtina, kad ši suma pagal konkrečius poreikius kiekvieną mėnesį gali skirtis, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui ir kt.) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Dėl to išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia nekintama pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaiko išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtos sumos.

13. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovei kiekvieną mėnesį mokama 96,25 Eur dydžio išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad šiais pinigais ieškovė gali apmokėti dalį savo poreikių, o likusią 470 Eur (suapvalinus) (566 Eur - 96,25 Eur = 469,75 Eur) dalį turi skirti tėvai, kadangi ieškovei reikalinga parama. Pažymėtina, kad ši suma iš esmės siekia tik minimalių vartojimo poreikių dydį, kuris 2024 metais nustatytas 446 Eur (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2023 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. A1-896), o 2025 metais nustatytas 450 Eur (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymas Nr. A1-823).

14. Teismui kilusias abejones dėl ieškovės nurodomų tam tikrų išlaidų dydžių ir aplinkybę, kad ieškinyje nurodyta ir kartu su ieškiniu ieškovės pateiktame priede detalizuota būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga 700 Eur suma yra tik iš dalies pagrįsta iš esmės patvirtino ir pati ieškovė tesimo posėdžio (2024 m. gruodžio 5 d.) metu duodama paaiškinimus, iš pradžių nurodydama, kad net tiksliai nežino, kokia suma reikalinga jos būtiniausių poreikių tenkinimui, vėliau nurodydama, kad jos poreikių tenkinimui reikalinga apie 320 Eur (20 Eur „iš savo sąskaitos“ ir 300 Eur būtiniausioms išlaidoms, kurias šiuo metu patiria mama (2024 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įrašo 19 min. 47 sek. – 21 min. 14 sek.). Ieškovės atstovė patikslino, kad ši ieškovės nurodyta suma neapima kitų asmenų (krikšto mamos, sesers), valstybės teikiamos paramos, kas iš esmės sudarytų teismo kaip pagrįstą nustatytą 566 Eur sumą (320 Eur ieškovės nurodyta suma + 150 Eur kitų artimų asmenų parama + 96,25 Eur valstybės išmoka vaikui = 566,25 Eur).

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės poreikiams, prie kurių tenkinimo turėtų prisidėti tėvai, reikalinga 470 Eur suma, todėl laikytina, jog atsakovas prie pilnametės dukters paramos turėtų prisidėti 235 Eur ((566 Eur – 96,25 Eur vaiko išmoka) / 2 = 234,88 Eur) suma.

16. Kita būtina sąlyga priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų. Atsakovas nurodo, kad prie paramos ieškovei, kol ji mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, teikimo galėtų prisidėti ne daugiau nei 200 Eur suma.

17. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. B.-L., su sutuoktine turi nepilnametę dukterį V. L., gim. (duomenys neskelbtini) Atsakovui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka. Atsakovas ir jo sutuoktinė 2017 m. birželio 7 d. su (duomenys neskelbtini) banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui, mėnesio įmoka kredito ir palūkanų dengimui sudaro apie 205,33 Eur. Už namui, kuriame yra butas, atliktą renovaciją atsakovas kiekvieną mėnesį moka apie 182 Eur. Atsakovas taip pat turi sudaręs Vartojimo paskolos sutartis su (duomenys neskelbtini) banku (duomenys neskelbtini), kurių dengimui moka maždaug po 215 Eur ir po 28 Eur, bei Lanksčios paskolos sutartį su (duomenys neskelbtini) banku (duomenys neskelbtini), kurios dengimui moka ne mažiau kaip 28 Eur. Atsakovo per mėnesį mokama bendra suma įsiskolinimams padengti sudaro daugiau nei 650 Eur. Atsakovas taip pat nurodo, kad turi prievolę padegti vykdymo išlaidas antstoliams, (duomenys neskelbtini) pradėjusiems priverstinio išieškojimo veiksmus. Iš medicininių dokumentų matyti, kad 2023 m. vasario 22 d. atsakovas patyrė peties traumą, 2024 m. vasario 26 d. atlikta operacija. Atsakovas nuo 2023 m. vasario 22 d. buvo laikinai nedarbingas. (duomenys neskelbtini) gerovės ir darbo departamentas (NAV) atsakovui moka apie 2 000 Eur pašalpą. Atsakovas pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. Gyvenamojo būsto nuomos sutartį nuomojasi kambarį (duomenys neskelbtini) už 5 500 (duomenys neskelbtini) (apie 467,50 Eur) per mėnesį.

18. Trečiasis asmuo (ieškovės motina) yra neįgali, darbingumo lygis 40 procentų (Neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Trečiasis asmuo nedirba, iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (446 Eur ir 38,23 Eur), socialinę pašalpą (44 Eur) ir materialinę paramą (88 Eur) iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo apie asmens turtą matyti, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Nors trečiasis asmuo turi didesnės vertės turto (butą), kuris nėra apsunkintas hipoteka, tačiau iš turto pajamų negauna, nes jame gyvena kartu su ieškove, o gaunamos pajamos yra mažesnės nei atsakovo. Nepaisant to, byloje nėra prašoma nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo, teismas tam pagrindo taip pat nenustatė (CPK 185 straipsnis).

19. Teismo vertinimu atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis ilgą laiką dėl patirtos traumos buvo nedarbingas, o šiuo metu, nors ieško, tačiau neranda darbo, nesudaro pagrindo mažinti atsakovo pareigos išlaikyti pilnametį, tačiau mokykloje besimokantį vaiką apimties. Atsakovas turi paklausią (duomenys neskelbtini) specialybę, todėl turi galimybes gerinti savo finansinę padėtį ir gauti pakankamas pajamas tiek savo, tiek vaikų poreikiams patenkinti. Be to, pažymėtina, kad tiek prievolė išlaikyti nepilnametį vaiką, tiek prievolė atsiskaityti su kreditoriais yra bendros sutuoktinių prievolės. Bendros atsakovo ir jo sutuoktinės šeimos pajamos sudaro apie 2 300 Eur (1 500 Eur atsakovui mokama pašalpa (atskaičius būsto nuomos išlaidas) + 800 Eur atsakovo sutuoktinės darbo užmokestis). Atskaičius įsipareigojimų kreditoriams dengimui kas mėnesį reikalingą sumą (apie 650 Eur), nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingą sumą (apie 600 Eur (700 Eur nurodoma reikalinga suma - 96,25 Eur išmoka vaikui)), taip pat įvertinus kasdienių būtiniausių poreikių tenkinimui reikalingas sumas, laikytina, kad atsakovas gali teikti 235 Eur paramą ieškovei, kol ji baigs mokslus pagal pagrindinio ugdymo programą.

20. Taigi teismas, įvertinęs principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakavo finansinę paramą tenkintinas iš dalies: ieškovei, kuri yra sulaukusi pilnametystės, tačiau toliau mokosi, siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą, priteistina 235 Eur dydžio materialinė parama, mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024 m. rugpjūčio 6 d. (teisme užregistruota 2024 m. rugpjūčio 7 d.)) iki ieškovė baigs mokslus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Teismas nurodo, kad mokslo metų trukmė ir mokymosi pabaiga pagal vidurinio ugdymo programą nesutampa. Teismų formuojamoje praktikoje (pvz., Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1279-264/2014; Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1123-221/2020; kt.) paramos pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, būtinumas siejamas su brandos atestato įgijimu.

21. Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo

22. Ieškovė paramą prašo priteisti nuo 2024 m. balandžio 1 d. Ieškinys teismui pareikštas 2024 m. rugpjūčio 6 d. (teisme užregistruota 2024 m. rugpjūčio 7 d.), todėl už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.

23. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nustatyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomas ir CK 3.200 straipsnis, kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis ir kreipiasi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

24. Ieškovė, (duomenys neskelbtini) sulaukusi pilnametystės, mokėsi 11 klasėje. Pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Kadangi ieškovė, nors ir sulaukusi pilnametystės amžiaus, tačiau toliau tęsė mokslus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą, taigi visą savo laiką privalėjo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, namų užduočių darymui, teismas daro išvadą, kad ginčo laikotarpiu ieškovė negalėjo savęs išlaikyti, todėl jai buvo reikalinga finansinė tėvų parama, o atsakovui išliko pareiga remti dukrą ir jai sulaukus pilnametystės, kol ši mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Byloje duomenų, kad ieškovei sulaukus pilnametystės, tačiau tęsiant mokslus gimnazijoje, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, atsakovas teikė materialinį išlaikymą pilnametei dukrai, nėra (CPK 178 straipsnis).

25. Sprendimo 12 punkte konstatuota, kad ieškovės poreikiams tenkinti reikalinga apie 566 Eur dydžio suma. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, teismas daro išvadą, kad jos poreikiai prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu nesikeitė ir buvo iš esmės tokie patys, išskyrus išlaidas korepetitoriui. Kadangi įsiskolinimo laikotarpiu ieškovė korepetitoriaus paslaugomis nesinaudojo ir jokių su tuo susijusių išlaidų nepatyrė, todėl pripažintina, kad įsiskolinimo laikotarpiu ieškovės poreikiai sudarė 506 Eur (566 Eur – 60 Eur), kurie mažinti 96,25 Eur dydžio išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Todėl kasmėnesinė parama, kurią turėjo teikti atsakovas įsiskolinimo laikotarpiu sudarytų 205 Eur (suapvalinus) ((506 Eur - 96,25 Eur) / 2= 204,88 Eur).

26. Atsakovas nurodo, kad parama neturi būti skaičiuojama už liepos – rugpjūčio mėnesius, kai nevyksta mokymosi procesas. Teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Teismų praktikoje nurodoma, kad jei pilnametis vaikas liepos – rugpjūčio mėnesiais nedirbo, tai nėra pagrindas nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo už šį laikotarpį, jei pilnametis vaikas šį laiką išnaudojo su mokslo siekimu susijusiais tikslais (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1171-777/2020; Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis ir kt.). Byloje nustatyta, kad ieškovė šių metų liepos – rugpjūčio mėnesiais nedirbo, tačiau pagal 2024 m. liepos 8 d. Savanoriškos veikos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savanoriavo (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad ši patirtis jai bus naudinga stojant į aukštojo mokslo įstaigą, pridės papildomą balą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė vasaros laikotarpį išnaudojo su mokslu susijusiais tikslais, nėra pagrindo nepriteisti jai išlaikymo už liepos – rugpjūčio mėnesius.

27. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. (kreipimosi į teismą dienos) priteistinas 853,06 Eur ((205 Eur x 4 mėnesiai) + ((205 Eur / 31 diena) x 5 dienos) = 853,06 Eur) išlaikymo (paramos) įsiskolinimas (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.200 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

29. Bylose dėl išlaikymo priteisimo, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 86 Eur žyminio mokesčio (64 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo + 22 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo).

30. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo pagrindu suteikta antrinė teisinė pagalba. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 4 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 520,83 Eur.

31. CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

32. Nagrinėjamu atveju yra patenkinta 88 proc. ieškinio reikalavimų (reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo patenkintas 94 proc., reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas 82 proc.) Atsižvelgiant į bylos pobūdį (byla kilusi iš šeimos teisinių santykių), į tai, kad atsakovas procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, buvo aktyvus, įvertinus dabartinę atsakovo finansinę padėtį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 30 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 156,25 Eur (CPK 96 straipsnio 1, 5, 7 dalys).

33. Teismas šioje byloje patyrė 7,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Patirtos išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei E. L. iš atsakovo A. L. išlaikymą (paramą) po 235 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024 m. rugpjūčio 6 d.) iki kol ieškovė baigs mokslą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau nei iki jai sueis 24 metai, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei E. L. iš atsakovo A. L. 853,06 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 06 ct) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. (kreipimosi į teismą dienos).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. L. valstybės naudai 156,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 25 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. L. valstybės naudai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.